55b39702-1925-4e78-8dbe-3ca888eb1286 · Lietuvos apeliacinis teismas

  Civilinė byla Nr. 2-327-798/2018     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00966-2010-9                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                3.3.2.4.;3.3.2.5.;3.4.3.7;3.4.3.7.4                                                                                                   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                             N U T A R T I S                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.        Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Broner“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VANTOLINA“, uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ ir suinteresuoto asmens „Swedbank“, akcinės bendrovės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje B2-1172-619/2018 pagal pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Broner“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ skundus dėl 2017 m. balandžio 14 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Inservis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Trakų vandenys“.

Teismas n u s t a t ė : Bylos esmė Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inreal valdymas“ skundu prašė panaikinti 2017 m. balandžio 14 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 3.1, 3.2, 4.2., 4.3, 11.1, 11.2, 16.1, 16.2, 17.1, 17.2. papunkčiais.Nurodė šiuos skundo motyvus:Skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia kreditorių interesus, nes buvo priimti didžiausio kreditoriaus balsais, jam piktnaudžiaujant teisėmis. 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB „Broner“ turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas), pardavimo kainos nustatymo.

Kreditorė UAB „Inreal valdymas“ siÅ«lė turtÄ pardavinėti už 6 001 876,00 Eur kainÄ , o kreditorė „Swedbank“, AB siÅ«lė turtÄ parduoti mažesne kaina, t. y. už 5 299 000,00 Eur kaina, kuri yra mažesnė už tÄ , kuri įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo pripažinta kaip nepagristai maža. Kadangi vien kreditorės „Swedbank“, AB balsų pakanka priimti bet kokį nutarimÄ , buvo priimti ginčijami nutarimai. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorė „Swedbank“, AB sÄ moningai ir tikslingai siekia bankrutavusios įmonės turtÄ parduoti už kuo mažesnę kainÄ , pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Todėl naikintini kreditorių susirinkimo nutarimai susiję su parduodamo turto kainos nustatymu (Nr. 3.1, 3.2). Kreditorės „Swedbank“, AB pasiÅ«lyta turto pardavimo tvarka suformuluota pagal nepagrįstÄ turto pardavimo kainÄ (4.2,4.3 p.). Balsavimo metu „Swedbank“, AB pateikė patikslintÄ pasiÅ«lymÄ , už jį pati balsavo ir jis buvo priimtas. Minėtu pasiÅ«lymu kreditorė „Swedbank“, AB siÅ«lė ginčo turto pardavimo tvarkÄ nustatyti pagal jos pateiktÄ priedÄ Nr. l, o varžytynių skelbime nurodyti trečiųjų asmenų teises (jeigu jos yra) į parduodamÄ turtÄ .

Taigi, nutarime nėra nurodyta turto pardavimo tvarka, o padaryta nuoroda į priedÄ Nr. 1, kuris su protokolu kreditoriams nebuvo pateiktas. Pasak pareiÅ¡kėjos, tokiu bÅ«du buvo palikta galimybė manipuliuoti nutarimo turiniu ir / ar vėliau pakeisti turto pardavimo tvarkÄ be kreditorių žinios ar pritarimo. IÅ¡ „Swedbank“, AB balsavimo raÅ¡tu biuletenio matyti, kad Å¡i kreditorė sutiko su visais siÅ«lomais kreditorių susirinkimo nutarimais 4-uoju darbotvarkės klausimu, todėl pareiÅ¡kėjai nesuprantama, kokiu pagrindu protokole buvo nurodyta, kad kreditorė balsavo už nutarimo projektÄ ir Å¡iuo darbotvarkės klausimu yra priimtas nutarimas. 11-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo bankroto administratoriui kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl sutikimo parduoti ginčo turtÄ .

Dėl Å¡io pasiÅ«lymo visi smulkieji kreditoriai balsavo „už“, iÅ¡skyrus didžiausiÄ balsų skaičių turinčiÄ kreditorę „Swedbank“, AB, todėl buvo priimtas nutarimas pasiÅ«lymo nepriimti. Be to „Swedbank“, AB pateikė pasiÅ«lymÄ minėto pasiÅ«lymo netvirtinti, nes toks leidimas nėra reikalingas. PareiÅ¡kėjos vertinimu, norint parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį ne bankrutavusiai įmonei priklausančiame žemės sklype, o valstybinės žemės sklype, privalu gauti žemės sklypo savininko (NŽT) sutikimÄ .

Kadangi biuletenio 11-toje skiltyje ties abiem pasiūlymais yra „Swedbank“, AB atstovo parašas ties balsu ,prieš“, todėl protokolo 11.1 ir 11.2 papunkčiuose turėjo būti užfiksuoti kreditorių susirinkimo nutarimai atmesti abu pateiktus kreditorių susirinkimo nutarimo projektus einamuoju darbotvarkės klausimu. 16-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nagrinėjamas klausimas dėl teisinės pagalbos pirkimo ir advokatų kontoros kandidatūros sprendžiant klausimus su NŽT Vilniaus miesto skyriumi dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo.

Nors visi smulkieji kreditoriai balsavo už šį nutarimÄ , tačiau didžiausiam kreditoriui balsavus „prieš“, buvo priimtas nutarimas administratoriaus pasiÅ«lymÄ atmesti; „Swedbank“, AB balsuojant „už“ buvo priimtas jo paties pasiÅ«lytas nutarimas pirkti teisines paslaugas iÅ¡ advokatų kontoros „ValiÅ«nas Ellex“. PareiÅ¡kėjos vertinimu, administratoriaus pasiÅ«lyme nurodyta paslaugų kaina yra mažesnė ir ekonomiÅ¡kesnė už „Swedbank“, AB pateiktÄ .

Papildomai pažymėjo, kad iÅ¡ „Swedbank“, AB balsavimo raÅ¡tu biuletenio turinio negalima spręsti, jog balsuota „už“ kurį nors kreditorių susirinkimo nutarimo projektÄ 16-uoju darbotvarkės klausimu, kadangi biuletenio 16 skiltyje ties abiem pasiÅ«lymais yra „Swedbank“, AB atstovo paraÅ¡as ties balsu „prieš“. PareiÅ¡kėja BUAB „Broner“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „VANTOLINA“, skunde prašė panaikinti 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 9.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 14.1, 14.2 papunkčiais.

Nurodė Å¡iuos skundo argumentus:Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo atsisakoma spręsti Poilsio namų savininkų bendrijos (toliau – ir PNSB, Bendrija) „Trakų liepsnelė“ pirmininko atleidimo ir Bendrijos iÅ¡registravimo klausimÄ yra nepagrįstas, apsunkina bankroto procedÅ«ras bei didina bankrutuojančios bendrovės administravimo kaÅ¡tus. PrieÅ¡ šį pasiÅ«lymÄ balsavo kreditoriai „Swedbank“, AB VÄ® „Turto bankas“ ir VSDFV Vilniaus skyrius, kiti kreditoriai balsavo „už“.

PNSB „Trakų liepsnelė“ yra faktiÅ¡kai daug metų nefunkcionuojantis juridinis asmuo. Bendrijos pirmininkas G. B. R. 2010 m. rugsėjo 17 d. Bendrijos nariams pateikė atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ . Kreditoriai, balsavę prieÅ¡ nepateikė jokių argumentų, kurie pateisintų papildomus administravimo kaÅ¡tus bei papildomÄ su tuo susijusį bankroto administratoriaus įgalioto asmens darbÄ . Nesutiko su skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais, kuriais atmestas bankroto administratoriaus pasiÅ«lymas nutraukti TriÅ¡alę sutartį, sudarytÄ tarp įsigijusių namus gyventojų, UAB „Trakų vandenys“ ir BUAB „Broner“, kaip bankrutuojančiai bendrovei nenaudingÄ (Nr. 10.1) bei nutarta nesvarstyti Å¡io klausimo pakartotinai, nes Å¡is klausimas jau svarstytas 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkime (Nr. 10.2).

Taip pat administratorė nesutiko su 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimais, kuriais atmestas bankroto administratoriaus pasiÅ«lymas pritarti, kad administratorius galėtų kreiptis į NŽT dėl leidimo parduoti bankrutavusios įmonės vardu registruotÄ ginčo turtÄ (Nr. 11.1) bei nutarta nesikreipti į NŽT, nes toks leidimas „Swedbank“, AB nuomone, yra nereikalingas ir nenumatytas įstatymuose (Nr. 11.2). Administratoriaus vertinimu, NŽT pritarimas yra bÅ«tinas, nes be jo turto pardavimas varžytynėse galėtų bÅ«ti ginčijamas, kas tik užtęstų pardavimo procedÅ«rÄ bei užvilkintų bankroto procedÅ«ras, įskaitant kreditorių reikalavimų patenkinimÄ .Nesutiko su skundžiamojo kreditorių susirinkimo nutarimais, kuriais atmestas bankroto administratoriaus pasiÅ«lymas dėl lėšų skyrimo teritorijos sutvarkymui nuo senos žolės, lapų ir kitų Å¡iukÅ¡lių (Nr. 14.1) bei nutarta vadovautis 2013 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkime patvirtina bankroto administravimo sÄ mata (14.2).

Teigė, kad Å«kiniai veiksmai, t. y. teritorijos sutvarkymas yra bÅ«tinas. 2013 m. spalio 31 d. patvirtina bankroto administravimo sÄ mata yra neprotingai ir neproporcingai maža, pagal joje nustatytus iÅ¡laidų dydžius, Å¡iuo metu jokių paslaugų įsigyti faktiÅ¡kai neįmanoma, kadangi už tokias kainas 2017 m. paslaugos neteikiamos.Suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) ir valstybės įmonė (toliau – ir VÄ®) „Turto bankas“ atsiliepimais į pareiÅ¡kėjos BUAB „Broner“ skundÄ prašė priimti procesinį sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.Nurodė, kad PNSB „Trakų liepsnelė“ likvidavimo klausimas spręstinas pardavus dalį namų.

TriÅ¡alės sutarties nutraukimo klausimÄ tikslinga atidėti, pavedant administratorių pateikti informacijÄ apie galimybes sudaryti panaudos sutartį arba TriÅ¡alės sutarties pakeitimÄ . Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų BUAB „Broner“ ir UAB „Inreal valdymas“ skundus prašė juos atmesti. Nurodė Å¡iuos nesukimo su skundais argumentus:Nesutiko su pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ argumentais dėl susirinkimo nutarimų, priimtų 3.4 darbotvarkės klausimais panaikinimo.

Pažymėjo, jog kreditorius ginčo turto pradinę kainÄ pasiÅ«lė atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017 nustatytas aplinkybes, kurioje atlikus ekspertizę konstatuota, kad turto rinkos vertė yra 5 299 000,00 Eur. Ginčijamo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pritarė tokiai turto pardavimo kainai. Turto rinkos vertę apsprendžia ne turto vertintojų iÅ¡vados, o parduodamo turto paklausa. Ginčijamais nutarimais kreditoriais nustatė mažiausiÄ galimÄ turto pardavimo kainÄ , todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog įkeisto turto kaina yra neprotingai maža ar pažeidžia kreditorių interesus.

Taip pat nepagrįsti skundo argumentai, jog iÅ¡ „Swedbank“, AB balsavimo biuletenių nėra aiÅ¡ku kaip kreditorius balsavo 3.4 darbotvarkės klausimais. Biuletenyje yra dalis „Kreditoriaus siÅ«lomas nutarimas“, todėl kreditoriui įraÅ¡ius siÅ«lomÄ projektÄ , laikoma, kad jis balsuoja už jį.Nesutiko su administratoriaus argumentais dėl 9-uoju ir 10-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų teisėtumo. Pažymėjo, jog klausimai dėl PNSB „Trakų liepsnelė“ iÅ¡registravimo ir jos pirmininko atleidimo bei TriÅ¡alių sutarčių nutraukimo jau iÅ¡nagrinėti 2016 m. birželio 28 d. susirinkime, kuriame analogiÅ¡kiems pasiÅ«lymams nepritarta ir Å¡ių nutarimų administratorius neginčijo.

Nuo minėto susirinkimo iki ginčijamo susirinkimo nepasikeitė jokios aplinkybės, galinčios lemti kitokį kreditorių susirinkimo sprendimÄ Å¡iuo klausimu. Å is administratoriaus pasiÅ«lymas buvo nepriimtinas ne tik „Swedbank“, AB, bet ir kitiems kreditoriams. Bankroto administratorius taip pat nenurodė jokių sÄ naudų, kurios patiriamos Å¡iuo klausimu, galimo Bendrijos likvidatoriaus ir nenurodė, kokios bÅ«tų likvidavimo sÄ naudos bei kas jas turėtų padengti. Bankroto administratorius ir UAB „Inreal valdymas“ netinkamai interpretuoja administratoriaus pareigas bei CK 6.394 straipsnio 3 dalį ir reiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ , susijusį su kreipimusi į NŽT dėl leidimo parduoti ginčo turtÄ .

Nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kad minėtas BUAB „Broner“ nuosavybės teise priklausantis turtas negali bÅ«ti parduotas be NŽT leidimo. Ginčo turto pirkėjai iÅ¡spręs žemės sklypų po įsigytais pastatais naudojimo klausimus, kadangi įgys teisę naudotis atitinkamomis žemės sklypo dalimis tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir BUAB „Broner“. Tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad leidimas reikalingas, bÅ«tų keliamas bankroto administratoriaus atsakomybės klausimas, kadangi tai nebuvo padaryta bankroto proceso metu. 2013 m. spalio 31 d. kreditoriai susirinkime patvirtino bankroto administratoriaus atlyginimÄ , kuris jam mokamas už BUAB „Broner“ administravimÄ ir Ä®BÄ® nurodytų veiksmų atlikimÄ , įskaitant ir teritorijos (ginčo turto) sutvarkymÄ po žiemos nuo senos žolės, lapų ir Å¡iukÅ¡lių.

Taigi, yra susiklosčiusi praktika, kad Å¡iuos veiksmus kiekvienÄ pavasarį atlieka administratorius už jam paskirtÄ atlyginimÄ , todėl keisti Å¡iÄ praktikÄ nėra jokio pagrindo. Ginčijamu 16-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta teisines paslaugas pirkti iÅ¡ advokatų kontoros „ValiÅ«nas Ellex“ taip pat nutarta, kad jas apmokės „Swedbank“, AB įtraukiant į ateityje mokėtinas „Swedbank“, AB priklausančias BUAB „Broner“ administravimo iÅ¡laidas. Patvirtinus bet kurį alternatyvų nutarimo projektÄ aptariamu klausimu, iÅ¡kiltų klausimai dėl teisinių paslaugų pirkimo, kuris privalėjo bÅ«ti operatyvus, kadangi BUAB „Broner“ neturi laisvų piniginių lėšų, todėl teisinių paslaugų pirkimas bÅ«tų įtrauktas į bendras administravimo iÅ¡laidas ir prie jų turėtų prisidėti visi kreditoriai.

Nepagrįsti UAB „Inreal valdymas“ argumentai dėl nutarimo 17-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta atsisakyti įpareigoti administratorių parengti iÅ¡vadÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo ginčijimo perspektyvų. UAB „Inreal valdymas“ žino, kad BUAB „Broner“ bankroto administratorius dėl žinių ir patirties stokos neturi galimybių pateikti aptariamos teisinės iÅ¡vados. Taigi, ginčydamas šį nutarimÄ , UAB „Inreal valdymas“ turėjo pateikti mechanizmÄ dėl jo įgyvendinimo bei apmokėjimo už Å¡ias paslaugas.Suinteresuotas asmuo UAB „Trakų vandenys“ atsiliepimu į BUAB „Broner“ skundÄ prašė skundÄ dalyje dėl susirinkimo protokolo Nr. 32 Nr. 10.1 ir Nr. 10.2 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , dėl kitų reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad siÅ«lymas nutraukti TriÅ¡ales sutartis tarp įsigijusių namus gyventojų, BUAB „Broner“ ir UAB „Trakų vandenys“ yra nepagrįstas. Minėtų sutarčių nutraukimas, skirtingai nei nurodė administratorius, neeliminuos BUAB „Broner“ nuosavybės teisių į infrastruktÅ«ros objektus bei nepanaikins jo kaip savininko pareigų ir atsakomybės už nuosavybės objektų techninę priežiÅ«rÄ . Å iuo skundo reikalavimu bankroto administratorius siekia perkelti minėtÄ naÅ¡tÄ kitiems TriÅ¡alės sutarties dalyviams, nors toks ketinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vandens Å«kio tvarkymo teisiniam reglamentavimui.

Aplinkybė, kad sutartis bankrutavusiai įmonei nenaudinga taip pat negali bÅ«ti pagrindas jÄ nutraukti. Administratorius nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės dėl kurių sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta, kaip tai numato sutarties turinys. Vandens tiekėjas sutikimo dėl TriÅ¡alės sutarties nutraukimo niekuomet nebuvo davęs, o teikdamas tokį pasiÅ«lymÄ bankroto administratorius turėjo įvertinti, jog tai tiesiogiai susiję su vieÅ¡uoju interesu, kadangi vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslauga teikiama vartotojams.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų BUAB „Broner“ ir UAB „Inreal valdymas“ skundus tenkino iÅ¡ dalies – panaikino 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 32): 11.1 ir 11.2 papunkčius, kuriais nutarta nepriimti bankroto administratoriaus pasiÅ«lymo pritarti, kad administratorius galėtų kreiptis į NŽT dėl leidimo parduoti BUAB „Broner“ vardu registruotÄ turtÄ , esantį Žemaitės g. 25A, Trakai, nurodant unikaliuosius numerius; nutarimo Nr. 11.2 papunktį, kuriuo nutarta nesikreipti, nes toks leidimas nėra reikalingas ir nėra numatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose; nutarimo Nr. 14.1, 14.2 papunkčius, kuriais atmestas bankroto administratoriaus pasiÅ«lymas dėl lėšų skyrimo teritorijos sutvarkymui nuo senos žolės, lapų ir kitų Å¡iukÅ¡lių bei nutarta vadovautis 2013 m. spalio 31 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime patvirtina bankroto administravimo sÄ mata; nutarimo Nr. 16.1 ir 16.2 papunkčius, kuriais nutarta nepriimti bankroto administratoriaus siÅ«lymo kreiptis į advokatų kontorÄ LEX dėl NŽT 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡to Nr. 495/N-806-(14.49.105), ir kuriuo nutarta teisines paslaugas pirkti iÅ¡ advokatų kontoros „ValiÅ«nas Ellex“. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjų skundus atmetė. Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 3.1, 3.2., 4.2, 4.3 papunkčiųTeismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , nepripažino kreditorės UAB „Inreal valdymas“ skundo argumentų pagrįstais, kadangi ginčas dėl ginčo turto pardavimo, jo kainos nustatymo (vertinimo) kyla jau nebe pirmÄ kartÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017, nustatyta, jog BUAB „Broner“ ginčo turto bendra rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai yra 5 299 000,00 Eur. Teismo vertinimu, esant paminėtoje byloje nustatytai ginčo turto rinkos vertei 5 299 000,00 Eur, nepagrįsta pareiškėjos UAB „Inreal valdymas“ nurodyta 6 001 876,00 Eur ginčo turto kaina, o „Swedbank“, AB nurodyta 5 299 000,00 Eur kaina iš esmės atitinka šio turto ginčo rinkos vertę.

Teismas sprendė, jog yra pagrįstas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 3.1 papunkčiu, kuriuo nutarta ginčo turto kainÄ nustatyti pagal kreditorės „Swedbank“, AB pateiktÄ priedÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turto rinkos kaina neatitinka ekspertizės akte nurodytos vertės ar yra esminių rinkos pokyčių, kurie bÅ«tų sÄ lygoję kainos padidėjimÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas Å¡ioje dalyje skundo argumentus atmetė kaip neįrodytus.

Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 11.1, 11.2 papunkčiųTeismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ , NŽT raÅ¡te nurodytus argumentus dėl ginčo klausimo bei jo teisinį vertinimÄ , pareiÅ¡kėjų argumentus, pripažino pagrįstais ir sprendė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo 11.1 papunktį, kuriuo nutarta nepriimti bankroto administratoriaus pasiÅ«lymo pritarti, kad administratorius galėtų kreiptis į NŽT dėl leidimo parduoti BUAB „Broner“ vardu registruotÄ ginčo turtÄ , nurodant unikaliuosius numerius ir nutarimÄ Nr. 11.2, kuriuo nutarta nesikreipti.

Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 16.1, 16.2 papunkčiųTeismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ argumentus pripažino teisiÅ¡kai pagrįstais. Bylos duomenimis, įmonėje kilo poreikis pirkti teisinę pagalbÄ iÅ¡ advokatų kontoros, jog spręsti klausimus, susijusius su žemės nuomos sutarčių nutraukimu. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kreditorės „Swedbank“, AB pasiÅ«lytas ir savo balsais patvirtintas teisinių paslaugų apmokėjimo bÅ«das bei teisines paslaugas teikiančio subjekto parinkimas pažeidžia kreditorių interesus, nes mokėtina suma yra ženkliai aukÅ¡tesnė nei siÅ«loma bankroto administratoriaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kodėl buvo pasirinktas toks konkretus paslaugų turinys iÅ¡ Å¡ios advokatų kontoros; teismo vertinimu, sėkmės mokesčio nustatymui taip pat nėra jokio pagrįsto poreikio.

Teismas sutiko su kreditorės UAB „Inreal valdymas“ argumentais, kad toks nutarimas pažeidžia kreditorių turtinius interesus, nes minėta paslauga gali bÅ«ti suteikta už mažesnę kainÄ , todėl minėtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas kartu su 16.1 papunkčio nutarimu, kuriuo atmestas bankroto administratoriaus pasiÅ«lymas.Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 17.1, 17.2 papunkčiųTeismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , kreditoriaus argumentus atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.

Darbotvarkės 16-uoju klausimu buvo svarstyta dėl teisinių paslaugų pirkimo klausimams, susijusiems su žemės sklypo nutraukimu, o įvertinus aplinkybę, kad bankroto administratorius neturi teisinių žinių, neturi galimybės pats parengti išvados nurodytu klausimu, akivaizdu, kad esant ginčui su NŽT dėl nuomos sutarčių nutraukimo, šie klausimai buvo sprendžiami darbotvarkės klausimu dėl atstovavimo BUAB „Broner“ kilusiame ginče, todėl teismas negalėjo sutikti su pareiškėjos UAB „Inreal valdymas“ pozicija, kad nurodytas klausimas yra savarankiškas.

Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 9.2 papunkčioTeismas bankroto administratoriaus argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Byloje nustatė, kad ginčijamas klausimas buvo sprendžiamas 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime, kurio 6.2 papunkčiu buvo nuspręsta neiÅ¡registruoti PNSB „Trakų liepsnelė“, o pardavus namus klausimÄ dėl Bendrijos tolimesnės veiklos palikti spręsti namų savininkams. Å is kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo skundžiamas, yra įsiteisėjęs, todėl klausimas jau yra iÅ¡spręstas.

Bankroto administratorius nepateikė jokių naujų duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad yra didinamos ir kokia apimtimi didinamos administravimo iÅ¡laidos, dėl kokių aplinkybių yra pažeidžiami kreditorių interesai, todėl skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė kaip neįrodytÄ . Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 10.1, 10.2 papunkčių.Teismas nustatė, jog 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo 7-uoju darbotvarkės klausimu dėl TriÅ¡alės sutarties nutraukimo buvo priimtas nutarimas 7.2 papunkčiu: sudaryti tarp UAB Trakų vandenys ir BUAB „Broner“ panaudos sutartį dėl vandentiekio, kanalizacijos trasų bei fekalinės siurblinės naudojimo.

Nurodytas nutarimas nebuvo skundžiamas, todėl klausimas yra iÅ¡spręstas. Å iuo atveju bankroto administratoriui nepateikus jokių duomenų kokia apimtimi yra didinamos administravimo iÅ¡laidos, kokios yra patiriamos sÄ naudos, kaip pasikeitė aplinkybės po 2016 m. birželio 28 d., negalima daryti iÅ¡vados, kad ginčijamas nutarimas pažeistų kreditorių interesus. Teismas sutiko su kreditorės „Swedbank“, AB pozicija, kad asmenys, įsigiję turtÄ netektų vandens tiekimo ir nebÅ«tų Å¡alinamos nuotekos, kas nebÅ«tų teisinga.

Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 14.1, 14.2 papunkčiųTeismas bankroto administratoriaus argumentus pripažino pagrįstais. IÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad bankroto administratorius pasiÅ«lė skirti lėšas teritorijos Žemaitės g. 25A, Trakai sutvarkymui (nes skundžiasi namų savininkai), pritarta pirkti paslaugas už mažiausiÄ kainÄ . Teismo vertinimu, bankroto administratorius pagrindė paslaugų bÅ«tinumÄ , faktÄ , jog Å¡ių paslaugų atlikimui nėra lėšų, o ta aplinkybė, kad bankroto administratorius Å¡iuos veiksmus atlikdavo už jam paskirtÄ atlyginimÄ Å¡iuo atveju nėra ta aplinkybė, kurios pagrindu bÅ«tų galima atmesti tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas bankroto administratoriaus argumentus pripažino pargrįstais ir sprendė tenkinti, panaikinti nutarimÄ , kuriuo buvo atmestas bankroto administratoriaus pasiÅ«lymas dėl lėšų skyrimo teritorijos sutvarkymui nuo senos žolės, lapų ir kitų Å¡iukÅ¡lių (14.1 p.) bei nutarta vadovautis 2013m. Spalio 31 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime patvirtina bankroto administravimo sÄ mata (14.2 p.). Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja BUAB „Broner“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „VANTOLINA“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį dalyje, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos BUAB „Broner“ skundas ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2017 m. balandžio 14 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais atmesti bankroto administratoriaus siūlymai:

1) PNSB „Trakų liepsnelė“ pakartotiniame susirinkime pritarti G. B. R. atleidimui iÅ¡ PNB pirmininkų ir kreipimosi į Juridinių asmenų registrÄ (toliau – ir JAR) dėl PNSB „Trakų liepsnelė“ iÅ¡registravimo (9.2 p.);

2) nutraukti TriÅ¡alę sutartį, sudarytÄ tarp įsigijusių namus gyventojų, UAB „Trakų vandenys“ ir BUAB „Broner“, kaip bankrutavusiai įmonei nenaudingÄ (10.1 p.) bei nutarta nesvarstyti Å¡io klausimo pakartotinai, nes Å¡is klausimas jau svarstytas 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkime (10.2 p.).Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 9.2 papunkčioVien tik aplinkybė, jog klausimas BUAB „Broner“ bankroto procedÅ«ros eigoje jau buvo iÅ¡spręstas ir nebuvo apskųstas teismui, nepaneigia kreditorių ir administratoriaus teisės šį klausimÄ kelti pakartotinai, siekiant užtikrinti sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ .

Mano, jog pirmosios instancijos teismas atmetė administratorės skundÄ formaliu pagrindu, nevertinęs situacijos aktualumo ir reikÅ¡mingos aplinkybės, jog administratorius dėl tokio priimto nutarimo turės vykdyti bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams nenaudingas funkcijas. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo atsisakoma spręsti dėl PNSB „Trakų liepsnelė“ pirmininko atleidimo ir bendrijos iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR apsunkina BUAB „Broner“ bankroto procesÄ , didina administravimo iÅ¡laidas, todėl nėra naudingas kreditoriams.

Å iai dienai PNSB „Trakų liepsnelė“ jokių poilsio namų neadministruoja, kadangi BUAB „Broner“ priklausę poilsio namai iki bankroto proceso buvo parduoti. Pažymi, jog prieÅ¡ siÅ«lymÄ pritarti G. B. R. atleidimui iÅ¡ Bendrijos pirmininkų balsavę kreditoriai nenurodė jokių motyvų, dėl kurių nepageidaujantis eiti pirmininko pareigas ir faktiÅ¡kai jų neinantis 7 metus asmuo turi priverstinai Å¡ias pareigas eiti. Administratoriaus vertinimu, procese formalus PNSB „Trakų liepsnelė“ egzistavimas nereikalingas ir bankroto administratoriui yra nepagrįstai perkelta pareiga rÅ«pintis Bendrija (gauti jai skirtÄ korespondencijÄ ir pan.).Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 10.1, 10.2 papunkčiųKreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo atsisakyta nutraukti TriÅ¡alę sutartį yra nepagrįstas, apsunkina bankroto procedÅ«ras ir didina bankrutavusios įmonės administravimo kaÅ¡tus, yra nenaudingas BUAB „Broner“ ir jos kreditoriams.

Administratorius įpareigotas rÅ«pintis TriÅ¡alės sutarties vykdymu ir turto administravimu, kuris priklauso poilsio namus įsigijusiems asmenims. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kad patenkinus administratoriaus skundÄ , turtÄ Ä¯sigiję asmenys netektų vandens tiekimo ir nebÅ«tų Å¡alinamos nuotekos. Vanduo tiekiamas ir nuotekos Å¡alinamos pagal paslaugų tiekėjo ir gyventojų sudarytas sutartis. Su bankroto administratoriumi nėra sudarytos panaudos sutarties, susijusios su vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinamo paslaugomis, tačiau UAB „VANTOLINA“ įgaliotas asmuo vis tiek privalo vykti į Trakus ir prižiÅ«rėti gyventojams teikiamas komunalines paslaugas, atitinkamai patiria didesnes iÅ¡laidas, susijusias su TriÅ¡alės sutarties vykdymu.

Å iai aplinkybei pagrįsti prie atskirojo skundo prideda 1 821,88 Eur kuro iÅ¡laidas pagrindžiančių mokėjimo kvitų kopijas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Inreal valdymas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies netenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundas ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti ir panaikinti 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta:

1) turto, esančio Žemaitės g. 25A, Trakai, pardavimo kainÄ nustatyta pagal „Swedbank“, AB pateiktÄ priedÄ (3.1 p.);

2) nepriimti kreditorės UAB „Inreal valdymas“ pasiÅ«lymo turto, esančio Žemaitės g. 25 A, Trakai, pardavimo kainÄ nustatyti pagal UAB „Inreal valdymas“ 2015 m. gruodžio 28 d. pasiÅ«lymÄ (4.2 p.);

3) turto, esančio Žemaitės g. 25A, Trakai, pardavimo tvarkÄ nustatyti pagal „Swedbank“, AB pateiktÄ priedÄ Nr. 1; varžytinių skelbime turi bÅ«ti nurodytos trečiųjų asmenų teisės (jeigu jos yra) į parduodamÄ turtÄ (4.3 p.).Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 3.1, 3.2 papunkčiųSkundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais, kurie buvo priimti iÅ¡imtinai didžiausios kreditorės balsais ir iniciatyva, siekiama parduoti ginčo turtÄ nepagrįstai maža kaina, pažeidžiant smulkiųjų kreditorių interesus.

Ginčo turtas yra įkeistas didžiausiai kreditorei, todėl ji gaus pajamas, nevirÅ¡ijančias įkeitimo sumos. Kiti kreditoriai suinteresuoti, jog likusi turto pardavimo pajamų dalis bÅ«tų paskirstyta jiems proporcingai. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartyje yra konstatuota, jog kreditorė „Swedbank“, AB pasiÅ«lė ir balsavo už ydingÄ turto pardavimo kainÄ . Teismas buvo panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais buvo nutarta turtÄ pardavinėti už 5 801 089,00 Eur kainÄ (civilinės bylos Nr. 2-144-104/2012 ir 2-1194/2012).

Taigi, teismų įsiteisėjusiomis nutartimis yra pripažinta, kad kreditorė „Swedbank“, AB piktnaudžiavo savo teisėmis ir siÅ«lydavo bei balsuodavo už neprotingai maÅ¾Ä ginčo turto pardavimo kainÄ . „Swedbank“, AB ir toliau ignoruoja kitų kreditorių valiÄ , siekia turtÄ parduoti kuo skubiau, jog užtikrinti tik savo interesus. Å iuo atveju minėta kreditorė pasiÅ«lė turtÄ parduoti už 5 299 000,00 Eur kainÄ , kuri yra mažesnė, nei buvo nustatyta nagrinėjant ankstesnį ginÄÄ .

Teismo ekspertizės aktas civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017 parengtas praėjus daugiau kaip metams nuo turto vertės nustatymo dienos, todėl per šį laikÄ ginčo turto rinkos vertė galėjo pasikeisti. Pagal vieÅ¡ai teikiamus www.aruodas.lt duomenis namo, parduodamo Trakų mieste vieno kvadratinio metro kaina nuo 2017 lapkričio mėn. padidėjo 949,63 Eur (nuo 949,63 Eur iki 1 306,18 Eur), o skundžiamų nutarimų priėmimo metui kaina buvo padidėjusi iki 949,63 Eur.Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 4.2, 4.3 papunkčiųGinčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto tvarkos nustatymo suformuluotas ydingai, nes jame nėra nurodyta turto pardavimo kaina, o padaryta nuoroda į priedÄ Nr. 1, kuris kartu su protokolu nebuvo pateiktas.

Mano, jog daromomis nuorodomis į dokumentus yra paliekamos galimybės manipuliuoti nutarimo turiniu ir / arba pakeisti turto pardavimo tvarkÄ be kreditorių žinios ar pritarimo. Pažymi, jog pagal „Swedbank“, AB balsavimo raÅ¡tu biuletenio duomenis, minėta kreditorė balsavo prieÅ¡ savo pateiktus pasiÅ«lymus ir prieÅ¡ UAB „Inreal valdymas“ pasiÅ«lymÄ ; yra padarytas prieÅ¡as, jog balsavo už patikslintÄ â€žSwedbank“, AB pasiÅ«lymÄ , bet jis nepasiraÅ¡ytas. Pirmosios instancijos teismas dėl nurodytų procesinių balsavimo tvarkos pažeidimų nepasisakė.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorė) „Swedbank“, AB praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria pripažinti negaliojančiais 2017 m. balandžio 14 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 14.1, 14.2 ir 16.1, 16.2 papunkčiais.Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo motyvus:Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 14.1, 14.2 papunkčiųGinčai dėl papildomo apmokėjimo už teritorijos sutvarkymo po žiemos darbus, atliktus 2014–2016 m. iÅ¡kilo tik 2017 m. Iki tol administratorius patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ribose atlikdavo teritorijos tvarkymo darbus ir tiek administratorius, tiek ir kreditoriai suprasdavo, jog minėti darbai atliekami be papildomo atlyginimo.

Kodėl turi bÅ«ti pakeista administravimo iÅ¡laidų sÄ mata argumentų nepateikta, taip pat nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių 2017 m. atliktus teritorijos tvarkymo po žiemos darbus, už kuriuos praÅ¡o apmokėjimo.Dėl kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 16.1, 16.2 papunkčiųNesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad BUAB „Broner“ kreditoriai nepagrįstai nusprendė teisines paslaugas, susijusias su NŽT, pirkti iÅ¡ advokatų kontoros „ValiÅ«nas Ellex“.

Apeliantė turi suinteresuotumÄ iÅ¡laikyti galiojančias žemės nuomos sutartis, todėl siekė atleisti kitus kreditorius nuo administravimo iÅ¡laidų, susijusių su NŽT, t.y. visas bankroto administravimo iÅ¡laidas dėl įkeisto turto apmokės įkaito turėtoja „Swedbank“, AB. NŽT įspėjo apie bankrutavusios įmonės sudarytų valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimÄ per kelis mėnesius, o BUAB „Broner“ neturi pinigų teisinei pagalbai apmokėti, bet jas turėtų apmokėti visi kreditoriai.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo (kreditorė) „Swedbank“, AB praÅ¡o skundų netenkinti, skundžiamÄ nutartį dalyje palikti nepakeistÄ ir atsisakyti priimti kartu su atskiraisiais skundais pateiktus papildomus dokumentus.Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiraisiais skundais argumentus:Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3 ir4 darbotvarkės klausimaisVilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017 grindė 5 299 000,00 Eur ginčo turto rinkos vertės aplinkybe.

Kreditorė pasiÅ«lė nustatyti 5 299 000,00 Eur pradinę turto pardavimo kainÄ , atitinkančiÄ civilinėje byloje Nr. 2-1175-619/2017 atliktos ekspertizės nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę. Www.aruodas.lt pateikta informacija apie turto vertes, nėra leistinas įrodymas, Å¡i informacija nepaneigia ekspertų nustatytos ginčo turto rinkos vertės. Pradinę įkeisto turto pardavimo varžytinėse kainÄ ir pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, bet ne teismas. Kreditorė „Swedbank“, AB bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu patvirtino, jog balsavo už savo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 9 darbotvarkės klausimu Dėl PNSB „Trakų liepsnelė“ iÅ¡registravimo ir vadovo atleidimo turės spręsti BUAB „Broner“ turtÄ Ä¯sigiję asmenys. Nėra pateikta duomenų kokias sÄ naudas, susijusias su tolimesniu Bendrijos egzistavimu, administratorius patiria.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 10 darbotvarkės klausimuAdministravimo iÅ¡laidos bus atlyginamos iÅ¡ parduoto turto vertės, todėl yra nepagrįsta teigti, jog triÅ¡alės sutarties vykdymas didina administravimo iÅ¡laidas.

             Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria: atmesti pareiškėjos BUAB „Broner“ skundas dėl 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės 9.2, 10.1, 10.1 papunkčių pasiūlymų klausimais ir pareiškėjos UAB „Inreal valdymas“ skundas dėl 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 papunkčių pasiūlymų klausimais; pripažinti negaliojančiais 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti darbotvarkės 14.1, 14.2, 16.1, 16.2 papunkčių pasiūlymų klausimais.

Ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikinti 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti darbotvarkės 11.1, 11.2 papunkčių pasiūlymų klausimais nėra; taip pat nėra ginčo dėl nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Inreal valdymas“ skundai dėl 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 17.1, 17.2 papunkčių pasiūlymų klausimais.Dėl faktinių bylos aplinkybiųVilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Broner“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį pakeitė – panaikino teismo nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“ ir administratore paskyrė UAB „VANTOLINA“; kitÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi BUAB „Broner“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimoBUAB „Broner“ administratorė kartu su atskiruoju skundu pateikė mokėjimo kvitų kopijas, kuriomis grindžia aplinkybes, kad dėl TriÅ¡alės sutarties administravimo patiria dideles papildomas iÅ¡laidas.

UAB „Inreal valdymas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė vieÅ¡us duomenis iÅ¡ interneto tinklalapio www.aruodas.lt apie parduodamus Trakų mieste namus, kuriais grindžia nuo 2017 m. lapkričio mėn. padidėjusias turto vertes. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o bankroto administratoriaus ir UAB „Inreal valdymas“ pateiktų įrodymų nepriimti, Å¡ie dokumentai turėjo bÅ«ti pateiktos pirmosios instancijos teismui.CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).Apeliantės įrodymus pridėjo prie savo atskirųjų skundų, todėl suinteresuotiems asmenis buvo sudaryta galimybė kartu su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikti savo nuomones dėl naujų įrodymų.

Kadangi pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamu ginču, jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jie priimami bei pridedami prie bylos ir bus vertinami kitų byloje surinktų įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų kontekste. Dėl 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos teisėtumoPagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais:

1) dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar / ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Bankrutuojančios įmonės visų kreditorių lygybės principas įpareigoja bankroto administratorių informuoti kiekvienÄ kreditorių, kurio finansinį reikalavimÄ patvirtino teismas įsiteisėjusia nutartimi, apie kreditorių susirinkimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį tam, kad kreditoriai galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo, priimant nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2012, 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-314/2009, 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-262/2008, 2016 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1652-823/2016 ir kt.).Apeliantė UAB „Invalda valdymas“ nesutikimÄ su ginčijamais kreditorių susirinkimo nutarimais, priimtais darbotvarkės 3.1 ir 3.2 papunkčiais, sieja su procedÅ«riniais pažeidimais: nutarimai priimti ne kreditorių visumos, o vieno didžiausio kreditoriaus sprendimu; su priedu Nr. 1 nebuvo supažindinti kiti įmonės kreditoriai. 2017 m. balandžio 14 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 32 nurodyta, jog apie kreditorių susirinkimÄ kreditoriams buvo praneÅ¡ta ir visa su tuo susijusi medžiaga buvo iÅ¡siųsta visiems bankrutavusios įmonės kreditoriams. Byloje nėra ginčo dėl kreditorių neinformavimo apie Å¡aukiamÄ 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimÄ .Ä®BÄ® nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų ir / ar alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarkos, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimų paskirtimi bei funkcijomis, laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne.

Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti – neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siÅ«lomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo bÅ«dÄ , t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiÅ«lyti savo nutarimo variantÄ darbotvarkės klausimu, ar iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu, o savo teisės realizavimo bÅ«do pasirinkimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl kiekvieno nutarimo projekto.

Todėl iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma aiški darbotvarkė tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kitų klausimų, tačiau, kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinomi iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-402-381/2017; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015; 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2004 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2004; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1914-370/2017).2017 m. balandžio 14 d.

įvyko BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai pagal bankroto administratoriaus siÅ«lomÄ susirinkimo darbotvarkę ir kreditoriams buvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ raÅ¡tu dėl kiekvieno darbotvarkės nutarimo projekto. IÅ¡ balsavimo raÅ¡tu biuletenių nustatyta, jog kreditoriai „Swedbank“, AB, VÄ® Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Inreal valdymas“, UAB „Trakų vandenys“, AB „Invalda privatus kapitalas“ ir UAB „Inservis“ balsavo pagal bankroto administratorius pasiÅ«lytus nutarimų projektus ir pagal savo siÅ«lomus projektus atitinkamais darbotvarkės klausimais, kuriuos kreditoriai įrašė į savo biuletenių lentelės trečiÄ stulpelį „PasiÅ«lymas“:             „Kreditoriaus siÅ«lomas nutarimas (kreditoriui įraÅ¡ius siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ , laikoma, kad jis balsuoja „už jį“ .Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 1dalį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Nagrinėjamu atveju 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime raštu balsavo aštuoni kreditoriai, kurių balsai sudaro 11 998 587,63 Eur visų kreditorių balsų arba 99,64 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (12 041 670,48 Eur);

į ginčijamÄ kreditorių susirinkimÄ nebuvo atvykęs nei vienas kreditorius. Byloje nėra ginčo dėl kvorumo nebuvimo.Aplinkybė, jog 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime buvo priimti ginčijami nutarimai didžiausios kreditorės „Swedbank“, AB balsais, kurie sudaro 70,082 proc. visų bankroto byloje teismo patvirtintų reikalavimų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiami nutarimai buvo priimti pažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalį. Akcentuotina, jog Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nėra aptarta situacija, kai daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos turi vienas kreditorius, kurio balsais ir priimamas nutarimas, tačiau vien ta aplinkybė, kad toks dominuojantis vienas kreditorius nulemia nutarimo priėmimÄ , net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, nereiÅ¡kia Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, prieÅ¡ingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro balsų daugumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-606/2012).Atsižvelgus į tai, kad Ä®BÄ® normos nenumato kreditorių iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus pateikimo tvarkos, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta 2017 m. balandžio 14 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedūrinių pažeidimų.Dėl skundžiamų nutarimų, priimtų kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju ir ketvirtuoju klausimais (dėl UAB „Inreal valdymas“ atskirojo skundo)2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta „Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos nustatymo“.

Dėl Å¡io darbotvarkės klausimo nutarimų projektų pasiÅ«lymus pateikė kreditorė „Swedbank“, AB (3.1 p.), UAB „Inreal valdymas“ (3.2 p.) ir VÄ® Turto bankas (3.3 p.). Už kreditorės AB „Swedbank“ 3.1 papunkčio pasiÅ«lymÄ â€“ turto pardavimo kainÄ nustatyti pagal „Swedbank“, AB pateiktÄ priedÄ (pridedamas priedas Nr. 1) – balsavo „už“ kreditorė „Swedbank“, AB (70,08 proc. visų balsų), „prieš“ kreditoriai, kurių balsai sudaro 29,552 proc., „susilaikiusių“ nebuvo, kreditorius UAB „Trakų vandenys“ Å¡iuo klausimu nebalsavo.

Todėl kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, atitinkantis kreditorės „Swedbank“, AB 3.1 papunkčio pasiÅ«lymÄ .Apeliantė nekvestionuoja aplinkybės, jog jai iÅ¡ anksto nebuvo žinoma 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Kaip minėta, Ä®BÄ® normos nenumato kreditorių iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus pateikimo tvarkos, todėl bÅ«damas suinteresuotas kitų kreditorių raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomone kreditorius turi galimybę dalyvauti kreditorių susirinkime bei gauti atitinkamÄ informacijÄ .

Taigi, apeliantė, žinodama, kad 2017 m. balandžio 14 d. susirinkimo metu bus sprendžiami klausimai dėl įmonės neparduoto įkeisto bankui turto pardavimo kainos bei tvarkos nustatymo (darbotvarkės 3 ir 4 klausimai), turėjo teisę tiesiogiai dalyvauti 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime, bet šia teise nepasinaudojo. Todėl negalima konstatuoti, jog UAB „Inreal valdymas“ ir kitiems kreditoriams buvo apribota galimybė išsakyti savo nuomonę dėl pateiktų nutarimų projektų.

Apeliantės nuomone, dominuojanti kreditorė „Swedbank“, AB ignoruoja kitų kreditorių interesus ir dar kartÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė neprotingai maÅ¾Ä turto pardavimo varžytinėse kainÄ . Atskirajame skunde nurodo, kad 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo metu siÅ«lė turtÄ pardavinėti už 6 001 876,00 Eur kainÄ , tačiau didžiausia kreditorė balsavo „prieš“ šį pasiÅ«lymÄ , pateikusi savo pasiÅ«lymÄ , turtÄ pardavinėti už 5 299 000,00 Eur kainÄ (už 702 876,00 Eur mažesnę kainÄ ).

Kreditorė „Swedbank“, AB atsiliepime į atskiruosius skundus paaiÅ¡kino, jog atsižvelgusi į Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017 buvo atlikta ginčo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kurios aktu Nr. 1606/02-1 nustatyta 5 299 000,00 Eur bendra turto rinkos vertė 2016 m. rugsėjo 6 dienai, todėl inicijavo kreditorių susirinkimÄ bei pasiÅ«lė pradinės BUAB „Broner“ nuosavybės teise priklausančio ginčo turto pardavimo tvarkÄ pagal teismo ekspertizės aktu nustatytÄ ginčo turto rinkos kainÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi bÅ«ti parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusiÄ po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012). Nagrinėjamojoje byloje ginčas dėl turto pardavimo pagal vertintojų /ekspertų nustatytÄ kainÄ tęsiasi nuo 2012 m.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-144-104/2012 panaikino 2011 m. balandžio 29 d BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo 6.4 papunkčiu priimtÄ nutarimÄ dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo už turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas nustatytÄ kainÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1194/2012 Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį dėl nutarimo, priimto 2011 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6.3 papunkčio darbotvarkės klausimu; kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017 sprendė ginÄÄ dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainos bei pardavimo tvarkos nustatymo (darbotvarkės 4 ir 5 klausimai). Teismas pripažino negaliojančiu ir panaikino BUAB „Broner“ 2015 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 4 (dėl turto kainos nustatymo), kuriuo buvo nutarta BUAB „Broner“ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (poilsio namai ir / ar administracinis pastatas su priskirtų žemės sklypų dalių nuomos teise bei pagalbiniais pastatais / pirtimis), proporcingai prie pardavimo kainos pridėjus 1 / 26 dalies infrastruktÅ«ros (inžineriniai statiniai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai bei nepriskirtos žemės sklypo dalies nuomos teisė) rinkos vertę pagal Å¡io nutarimo Priede Nr. 1 nurodytas pradines pardavimo kainas, pridėjus prie priede Nr. 1 nurodytų pradinių turto pardavimo kainų pridėtinės vertės mokestį; nutarimÄ Nr. 5, kuriuo buvo nutarta pardavinėti turtÄ varžytynėse.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1019-370/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas (toliau – TVVPÄ®) nustato turto arba verslo vertės nustatymo principus, turto arba verslo vertinimo pagrindus (TVVPÄ® 1 str.). Å iuo atveju teismo ekspertizės aktu Nr. 1606/02-1 buvo nustatyta bendra 5 299 000,00 Eur ginčo turto rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienÄ (2016-09-06). Apeliantė UAB „Inreal valdymas“ teigia, kad teismo ekspertizės aktas civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017 parengtas praėjus daugiau kaip metams nuo turto vertės nustatymo dienos, todėl per šį laikÄ ginčo turto rinkos vertė pasikeitė.

Å iÄ aplinkybę grindžia www.aruodas.lt vieÅ¡ais duomenimis, jog parduodamo Trakų mieste namo vieno kvadratinio metro kaina nuo 2017 m. lapkričio mėn. padidėjo 949,63 Eur (nuo 949,63 Eur iki 1 306,18 Eur), kai skundžiamų nutarimų priėmimo metu kaina buvo padidėjusi iki 949,63 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog bankroto proceso tikslas kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju BUAB „Broner“ bankroto procesas negali bÅ«ti užtęstas dar ilgesniam laikui vien dėl aplinkybės, jog kreditorių ginčų sprendimo laikotarpiu nekilnojamojo turto rinkoje įvyko / vyksta pokyčiai.

Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atliktÄ turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymÄ pagal atitinkamÄ turto vertinimo metodÄ , kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (TVVPÄ® 2 str. 12 d.), todėl UAB „Inreal valdymas“ pateikti duomenys iÅ¡ internetinio tinklalapio apie parduodamus namus Trakų mieste, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn., nepaneigia teismo ekspertų nustatytos ginčo turto rinkos vertės 2016 m. rugsėjo 6 dienai.Skundžiamojo kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta „Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos nustatymo“.

Dėl Å¡io darbotvarkės klausimo nutarimų projektų pasiÅ«lymus pateikė kreditorės „Swedbank“, AB (4.1 p.), UAB „Inreal valdymas“ (4.2 p.); „Swedbank“, AB patikslino savo 4.1 papunkčio pasiÅ«lymÄ (4.3 p.). Už kreditorės AB „Swedbank“ 4.3 papunkčio pasiÅ«lymÄ â€“ turto pardavimo tvarkÄ nustatyti pagal jos pateiktÄ PriedÄ Nr. 1; varžytinių skelbime turi bÅ«ti nurodytos trečiųjų asmenų teisės (jeigu tokios yra) į parduodamÄ turtÄ â€“ balsavo „už“ kreditorė „Swedbank“, AB (70,08 proc. visų balsų), „prieš“ ir „susilaikiusių“ nebuvo.

Todėl kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, atitinkantis kreditorės „Swedbank“, AB 4.3 papunkčio pasiÅ«lymÄ .Apeliantė teigia, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto tvarkos nustatymo suformuluotas ydingai, nes jame nėra nurodyta turto pardavimo kaina, o padaryta nuoroda į PriedÄ Nr. 1, kuris kreditoriams nebuvo pateiktas. Su Å¡iuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi Ä®BÄ® normos nenumato kreditorių iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus (taigi, Å¡iuo atveju ir apie PriedÄ Nr.

1) pateikimo tvarkos, todėl bÅ«dami suinteresuoti kitų kreditorių raÅ¡tu pareikÅ¡tomis nuomonėmis (pasiÅ«lymais, priedais) BUAB „Broner“ kreditorė UAB „Inreal valdymas“ turėjo galimybę dalyvauti 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime bei gauti atitinkamÄ informacijÄ (taip pat ir dėl Priedo Nr. 1), tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. IÅ¡ „Swedbank“, AB balsavimo raÅ¡tu biuletenio matyti, jog Å¡i kreditorė lentelės stulpelyje „PasiÅ«lymas“ nurodė 4.3 papunkčio pasiÅ«lymÄ (nurodytas kaip 4.1 papunktis) – turto pardavimo tvarkÄ nustatyti pagal „Swedbank“, AB pateiktÄ PriedÄ Nr. 1; varžytinių skelbime turi bÅ«ti nurodytos trečiųjų asmenų teisės (jeigu tokios yra) į parduodamÄ turtÄ .

Kadangi lentelėje yra nurodyta, jog kreditoriui įraÅ¡ius siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ , laikoma, kad jis balsuoja „už“ jį, atskirojo skundo argumentai, kuriais keliamos abejonės dėl kreditorės iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės, atmestini kaip nepagrįsti. Å iuo atveju kreditorė „Swedbank“, AB balsavo „už“ savo pateiktÄ darbotvarkės 4 klausimu pasiÅ«lymÄ (4.3 p.), nes jį įrašė į balsavimo raÅ¡tu biuletenį.Dėl nutarimo, priimto kreditorių susirinkimo darbotvarkės devintuoju klausimu (dėl apeliantės BUAB „Broner“ atskirojo skundo)2017 m. balandžio 14 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo 9-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta „Dėl PNSB „Trakų liepsnelė“ iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR“. Dėl Å¡io darbotvarkės klausimo nutarimų projektų pasiÅ«lymus pateikė BUAB „Broner“ administratorius (9.1 p.), kreditorės „Swedbank“, AB (9.2 p.) ir VÄ® Turto bankas (9.3 p.). Už kreditorės „Swedbank“, AB 9.2 papunkčio pasiÅ«lymÄ â€“ klausimas jau svarstytas 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime, „Swedbank“, AB pozicija Å¡iuo klausimu nesikeičia – balsavo „už“ kreditorė „Swedbank“, AB (70,08 proc. visų balsų), „prieš“ ir „susilaikiusių“ nebuvo.

Todėl kreditorių susirinkimo 9-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, atitinkantis kreditorės „Swedbank“, AB 9.2 papunkčio pasiÅ«lymÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog aptarimas klausimas buvo sprendžiamas 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime, kurio 6.2 papunkčiu buvo nuspręsta neiÅ¡registruoti PNSB „Trakų liepsnelė“, o pardavus namus, klausimÄ dėl bendrijos tolimesnės veiklos palikti spręsti namų savininkams; toks kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo skundžiamas, jis yra įsiteisėjęs, taigi, klausimas jau yra iÅ¡spręstas.

Apeliantės administratorius teigia, jog vien tik aplinkybė, jog klausimas BUAB „Broner“ bankroto procedÅ«ros eigoje jau buvo iÅ¡spręstas ir nebuvo apskųstas teismui, nepaneigia kreditorių ir administratoriaus teisės šį klausimÄ kelti pakartotinai. Ä®statyme nėra nustatyto draudimo kreditorių susirinkimui ir pačiam pakeisti savo valiÄ konkrečiu jo kompetencijai priskirtu klausimu. Tačiau pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus po Å¡io nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusių kreditorių susirinkimo nutarimų sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Taigi, kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo nutarimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, kreditorių susirinkimas turi teisę tuo pačiu klausimu priimti naujÄ nutarimÄ taip iÅ¡reikÅ¡damas pasikeitusiÄ savo valiÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Nors apeliantės administratorius teigia, kad dėl skundžiamo nutarimo turės toliau vykdyti bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams nenaudingas funkcijas, susijusias su PNSB „Trakų liepsnelė“ funkcijomis, dėl to bus didinamos administravimo iÅ¡laidos, tačiau nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad dėl PNSB „Trakų liepsnelė“ neiÅ¡registravimo didėja BUAB „Broner“ administravimo iÅ¡laidos, atitinkamai pažeidžiami kreditorių interesai, todėl atskirasis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Atskirajame skunde administratorius paaiÅ¡kino, jog PNSB „Trakų liepsnelė“ jokių poilsio namų, priklausiančių BUAB „Broner“, ir namų, parduotų iki BUAB „Broner“ bankroto procedÅ«ros pradžios, neadministruoja, o jos vadovas G. B. R. dar 2010 m. rugsėjo 17 d. Bendrijos nariams buvo pateikęs atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė „Swedbank“, AB nurodo, kad po priimto 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo jokios aplinkybės nepasikeitė, todėl dėl tolimesnės PNSB „Trakų liepsnelė“ veiklos tęsimo arba likvidavimo turės spręsti asmenys, kurie įsigis iÅ¡ BUAB „Broner“ priklausantį turtÄ .

Bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 9 str. 2 d.). Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro viešai teikiamos informacijos nustatyta, jog PNSB „Trakų liepsnelė“ buvo įregistruota 2007 m. gegužės 11 d., juridinio asmens vardu veikia vadovas (vienasmenis atstovavimas).

Paskutinis registruotas PNSB „Trakų liepsnelė“ vadovas (pirmininkas) laikotarpiu nuo 2010-01-14 iki 2017-05-10 buvo G. B. R., kurio įgaliojimai pasibaigė 2017 m. balandžio 25 d. Nuo 2017 m. gegužės 10 d. juridinio asmens vardu veikiančio pirmininko nėra. Pagal DGNKPPSBÄ® 4 straipsnio nuostatas, bendrijÄ steigia vieno ar kelių namų butų ir kitų patalpų savininkai, bendrijos steigėjai tampa įsteigtos bendrijos nariais, bendrijos steigimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas buto ar kitų patalpų savininkas (DGNSBÄ® 4 str.).

Aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Bendrijos įstatuose gali bÅ«ti numatytas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis bendrijos įstatuose nustatytÄ visuotinio susirinkimo teisių dalį (DGNKPPSBÄ® 9 str. 1 d.). Visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atÅ¡aukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nustatytais atvejais) (DGNKPPSBÄ® 11 str. 7 d.).

Taigi, asmenys, turintys teisę steigti bendrijÄ , turi teisę dalyvauti sprendžiant klausimÄ dėl įsteigtos bendrijos likvidavimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog PNSB „Trakų liepsnelė“ steigėja buvo BUAB „Broner“ (yra įsteigtos bendrijos narė), taip pat nėra duomenų, jog namus įsigiję asmenys yra PNSB „Trakų liepsnelė“ steigėjai / nariai ir ateityje įsigysiantys iÅ¡ BUAB „Broner“ turtÄ asmenys savanoriÅ¡kai taps PNSB „Trakų liepsnelė“ nariais, t. y. galės spręsti klausimÄ dėl PNSB „Trakų liepsnelė“ bendrijos tolimesnės veiklos (CPK 178 str.).Apibendrinus nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog registruotas juridinis asmuo PNSB „Trakų liepsnelė“ neturi pirmininko, turto ir realiai veiklos nevykdo.

Apie PNSB „Trakų liepsnelė“ narių visuotinį susirinkimÄ , jo sudėtį duomenų nėra. Klausimas dėl PNSB „Trakų liepsnelė“ likvidavimo negali bÅ«ti sprendžiamas namų savininkų, kurie nebuvo / nėra PNSB „Trakų liepsnelė“ steigėjai, taip pat visuotinio susirinkimo sprendimo priėmime turi dalyvauti visi Å¡iuo metu esantys PNSB „Trakų liepsnelė“, kadangi klausimas sprendžiamas dėl jų materialiųjų teisių ir pareigų. Tuo atveju, jei nauji turto savininkai nepageidaus savanoriÅ¡kai tapti PNSB „Trakų liepsnelė“ nariais, klausimas dėl Å¡ios Bendrijos tolimesnės veiklos tęsimo arba likvidavimo liks neįgyvendintas.

Pažymėtina ir tai, jog atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė „Swedbank“, AB kelia klausimÄ dėl galimo PNSB „Trakų liepsnelė“ likvidatoriaus skyrimo bei likvidavimo sÄ naudų padengimo. Taigi, Å¡is klausimas taip pat spręstinas kreditorių, kartu su esamais PNSB „Trakų liepsnelė“ nariais, susirinkime. Atsižvelgiant į tai, spręstina 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 9-uoju darbotvarkės klausimu (dėl kreditorės „Swedbank“, AB pasiÅ«lyto 9.2 p. nutarimo projekto) panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo (Ä®BÄ® 23 str. 6 p., 18 p.).Dėl nutarimo, priimto kreditorių susirinkimo darbotvarkės deÅ¡imtuoju klausimu (dėl apeliantės BUAB „Broner“ atskirojo skundo)2017 m. balandžio 14 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo 10-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta „Dėl TriÅ¡alės sutarties, sudarytos tarp namus įsigijusių gyventojų, UAB „Trakų vandenys“ ir BUAB „Broner“, nutraukimo“. Dėl Å¡io darbotvarkės klausimo nutarimų projektų pasiÅ«lymus pateikė BUAB „Broner“ administratorius (10.1 p.), kreditorės „Swedbank“, AB (10.2 p.) ir VÄ® Turto bankas (10.3 p.). Už kreditorės „Swedbank“, AB 10.2 papunkčio pasiÅ«lymÄ â€“ klausimas jau svarstytas 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkime, „Swedbank“, AB pozicija Å¡iuo klausimu nesikeičia – balsavo „už“ kreditorė „Swedbank“, AB (70,08 proc. visų balsų), „prieš“ ir „susilaikiusių“ nebuvo.

Taigi, kreditorių susirinkimo 10-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, atitinkantis kreditorės „Swedbank“, AB 10.2 papunkčio pasiÅ«lymÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl TriÅ¡alės sutarties nutraukimo ir priimtas nutarimas 7.2 papunkčiu – sudaryti tarp UAB „Trakų vandenys“ ir BUAB „Broner“ panaudos sutartį dėl vandentiekio, kanalizacijos trasų bei fekalinės siurblinės naudojimo.

Atskirajame skunde administratorius paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas sudaryti panaudos sutartį tarp BUAB „Broner“ ir UAB „Trakų vandenys“ liko neįgyvendintas, nes UAB „Trakų vandenys“ atsisakė tokiÄ sutartį pasiraÅ¡yti. Dėl atsisakymo sudaryti panaudos sutartį su BUAB „Broner“ patvirtino ir suinteresuotas asmuo UAB „Trakų vandenys“ atsiliepime į skundÄ . Administratoriaus nuomone, gyventojai sutartis dėl vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo gali sudaryti tiesiogiai su paslaugų tiekėja UAB „Trakų vandenys“.

Kreditorė Swedbank“, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, jog BUAB „Broner“ nuosavybės teise priklauso inžinieriniai tinklai (vandentiekio, kanalizacijos trasų, fekalinės siurblinės), kuriais UAB „Trakų vandenys“ teikia iÅ¡ BUAB „Broner“ gyvenamuosius namus įsigijusiems gyventojams vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas. Nutraukus TriÅ¡alę sutartį gyventojai netektų minėtų paslaugų. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kad inžinierinius tinklus, kuriais tiekiamas gyventojams vanduo ir Å¡alinamos nuotekos nuosavybės teise valdo BUAB „Broner“, vandens ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas teikianti UAB „Trakų vandenys“ nesutinka sudaryti panaudos sutartį su BUAB „Broner“ ir geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra vieÅ¡asis interesas, apeliantės bankroto administratoriaus atskirasis skundas dalyje dėl TriÅ¡alės sutarties nutraukimo, dėl kurios vartotojams gali bÅ«ti sutrikdytas nepertraukiamas vandens tiekimas bei nuotekų Å¡alinimas, atmestinas kaip nepagrįstas.Taip pat apeliantės administratorius teigia, jog vykdydamas TriÅ¡alę sutartį patiria papildomas iÅ¡laidas, nes UAB „VANTOLINA“ įgaliotas asmuo ne rečiau kaip du kartus per savaitę privalo vykti į Trakus ir prižiÅ«rėti teikiamas komunalines paslaugas.

Aplinkybėms, jog nuo 2016 m. sausio mėn. patyrė 1 821,88 Eur papildomų kuro (dyzelino) iÅ¡laidų pagrįsti prie atskirojo skundo pridėjo mokėjimo kvitų kopijas. „Swedbank“, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog visos administratoriaus patirtos iÅ¡laidos bus atlygintos iÅ¡ BUAB „Broner“ parduoto turto vertės.Kadangi bankroto administratorius teigia, jog dėl TriÅ¡alės sutarties vykdymo ir administravimo patiria papildomas iÅ¡laidas, kurias grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, vertintina, kad Å¡io klausimo sprendimas priskirtinas BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau skundžiamojo kreditorių susirinkimo 10-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl papildomų administratorės UAB „VANTOLINA“ patiriamų iÅ¡laidų, susijusių su TriÅ¡alės sutarties vykdymu, atlyginimo, todėl administratoriui nėra užkirstas kelias suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ klausimui dėl papildomų administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, susijusių su TriÅ¡alės sutarties vykdymu, svarstyti (Ä®BÄ® 23 str. 5, 9 p., 36 str. 2 d.).

Dėl nutarimo, priimto kreditorių susirinkimo darbotvarkės keturioliktuoju klausimu (dėl apeliantės „Swedbank“, AB atskirojo skundo)2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo 14-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl lėšų skyrimo teritorijos sutvarkymui (duomenys neskelbtini) (skundus teikia namų savininkai). Dėl šio darbotvarkės klausimo nutarimų projektų pasiūlymus pateikė BUAB „Broner“ administratorius (14.1 p.) ir kreditorė „Swedbank“, AB (14.2 p.).

Už kreditorės „Swedbank“, AB 14.2 papunkčio pasiÅ«lymÄ â€“ vadovautis 2013 m. spalio 31 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – balsavo „už“ kreditorė „Swedbank“, AB (70,08 proc. visų balsų), „prieš“ ir „susilaikiusių“ nebuvo. Taigi, kreditorių susirinkimo 14-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, atitinkantis kreditorės „Swedbank“, AB 14.2 papunkčio pasiÅ«lymÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų taip pat konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005).

Bankroto administravimo iÅ¡laidas, tarp kitų, yra įtrauktos ir bankrutuojančios įmonės turto įvertinimo, pardavimo iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.); įkeisto turto apskaitÄ , apsaugÄ , įvertinimÄ ir pardavimÄ organizuoja ir vykdo bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 5 d., 31 str., 33 str. 6 d.), todėl hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingÄ jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo iÅ¡laidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepaÅ¡alina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).

Kreditorių visuma sprendžia tokį esminį su bankrutuojančios įmonės veikla susijusį klausimÄ , kaip administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015). Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Apeliantė „Swedbank“, AB teigia, kad 2013 m. spalio 31 d. administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje yra nurodytas bankroto administratoriaus atlyginimas ir už teritorijos, esančios Žemaitės g. 25A, Trakuose, sutvarkymÄ po žiemos (senos žolės, lapų ir Å¡iukÅ¡lių). Bankroto administratorius 2014 m.–2016 m. vykdė minėtus darbus, o 2017 m. kilo ginčas dėl papildomo apmokėjimo už teritorijos sutvarkymo po žiemos darbus. IÅ¡ 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 32 nustatyta, jog bankroto administratorius 14.1 papunkčiu pasiÅ«lė kreditoriams pritarus už mažiausiÄ kainÄ nupirkti teritorijos, esančios Žemaitės g. 25A, Trakuose, sutvarkymo po žiemos paslaugas iÅ¡ komunalines paslaugas teikiančių bendrovių.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad administratorius nepateikė įrodymų apie 2017 m. atlikus teritorijos sutvarkymo darbus (nupirktas teritorijos sutvarkymo po žiemos paslaugas iÅ¡ komunalines paslaugas teikiančių bendrovių) (CPK 178 str.), tačiau pažymėtina, kad atveju, jei administratoriui baigėsi 2013 m. administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje patvirtintos lėšos (arba trÅ«ksta lėšų dėl paslaugų pabrangimo), skirtos teritorijos sutvarkymo po žiemos darbams, dėl to administratorius negali vykdyti gyventojų bei Trakų miesto seniÅ«no raginimų / skundų sutvarkyti teritorijÄ , spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino nutarimÄ , kuriuo buvo atmestas bankroto administratoriaus pasiÅ«lymas dėl lėšų skyrimo teritorijos sutvarkymui nuo senos žolės, lapų ir kitų Å¡iukÅ¡lių (Nr. 14.1 p.) bei nutarta vadovautis 2013m. spalio 31 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime patvirtina bankroto administravimo sÄ mata (14.2 p.), todėl Å¡ioje dalyje „Swedbank“, AB atskirasis skundas atmestinas.Dėl nutarimo, priimto kreditorių susirinkimo darbotvarkės Å¡eÅ¡ioliktuoju klausimu (dėl apeliantės „Swedbank“, AB atskirojo skundo)2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo 16-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta „Dėl teisinės pagalbos pirkimo iÅ¡ advokatų kontoros sprendžiant klausimus su NŽT Vilniaus miesto skyriumi nutraukiant žemės nuomos sutartis“.

Dėl Å¡io darbotvarkės klausimo nutarimų projektų pasiÅ«lymus pateikė BUAB „Broner“ administratorius (16.1 p.) ir kreditorė „Swedbank“, AB (16.2 p.). Už kreditorės „Swedbank“, AB 16.2 papunkčio pasiÅ«lymÄ â€“ teisines paslaugas, kurias priminiame etape sudarytų skundo NŽT parengimas ir 4 susitikimai su NŽT atstovais pirkti iÅ¡ advokatų kontoros „ValiÅ«nas Ellex“; patvirtinti sekančiÄ teisinių paslaugų pirkimo kainÄ : 1 200,00 Eur plius PVM ir 3 000,00 Eur plius PVM sėkmės mokestis, jeigu pavyksta pasiekti, kad NŽT nenutrauktų nuomos sutarčių 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡to pagrindu, ir nereikia dėl to bylinėtis teisme; teisines iÅ¡laidas pavesti apmokėti „Swedbank“, AB, įtraukiant jas į „Swedbank“, AB ateityje mokėtinas BUAB „Broner“ administravimo iÅ¡laidas – balsavo „už“ kreditorė „Swedbank“, AB (70,08 proc. visų balsų), „prieš“ ir „susilaikiusių“ nebuvo.

Taigi, kreditorių susirinkimo 14-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, atitinkantis kreditorės „Swedbank“, AB 16.2 papunkčio pasiÅ«lymÄ .Atskirajame skunde nurodoma, kad klausimo su NŽT sėkmingu sprendimu buvo suinteresuotas iÅ¡imtinai tik vienas kreditorius – „Swedbank“, AB, nes ginčas kilo dėl „Swedbank“, AB įkeistos žemės nuomos teisės galiojimo (žemės nuomos sutarčių galimo nutraukimo); Å¡is ginčas BUAB „Broner“ kreditoriams jokios įtakos neturėjo ir neturi bei jo baigtis BUAB „Broner“ kreditorių teisėms ir pareigoms įtakos neturės. Atsižvelgus į tai, jog klausimas dėl teisinės pagalbos pirkimo iÅ¡ advokatų kontoros sprendžiamas BUAB „Broner“ bankroto byloje ir už suteiktas teisines paslaugas bus apmokėta proporcingai visų kreditorių iÅ¡ BUAB „Broner“ administravimo iÅ¡laidų, spręstina, kad BUAB „Broner“ kreditorių interesų nepažeidžia ekonomiÅ¡kas teisinės pagalbos paslaugų pirkimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kreditorės „Swedbank“, AB pasiÅ«lytas ir savo balsais patvirtintas teisinių paslaugų apmokėjimo bÅ«das bei teisines paslaugas teikiančio subjekto parinkimas pažeidžia kreditorių interesus, nes mokėtina suma yra didesnė už bankroto administratoriaus siÅ«lomÄ bei sėkmės mokesčio nustatymui taip pat nėra jokio pagrįsto poreikio.

Pažymėtina ir tai, jeigu, pasak apeliantės, klausimo sprendimui su NŽT Vilniaus miesto skyriumi iÅ¡sprendimas BUAB „Broner“ kreditorių teisėms ir pareigoms įtakos neturi, o suinteresuotumÄ dėl įkeistos žemės nuomos teisės galiojimo turi tik „Swedbank“, AB, kuri sutinka apmokėti advokatų kontoros „ValiÅ«nas Ellex“ suteiktas paslaugas vertintina, jog klausimÄ dėl teisinės pagalbos pirkimo iÅ¡ advokatų kontoros „ValiÅ«nas Ellex“ „Swedbank“, AB gali iÅ¡spręsti savarankiÅ¡kai, t. y. ne BUAB „Broner“ bankroto byloje.

Todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti Vilniau apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria panaikinti 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo 16.1 papunkčiu darbotvarkės klausimu priimtas bei 16.2 papunkčiu nepriimtas nutarimai. Dėl bylos procesinės baigtiesIÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčijamų kreditorių komiteto nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ , todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis dalyje, kuria panaikinti 2017 m. balandžio 14 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti darbotvarkės 11.1, 11.2, 14.1, 14.2 ir Nr. 16.1, 16.2 papunkčiais ir atmesti pareiškėjų skundai dėl 2017 m. balandžio 14 d. BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės 3,1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 ir 17.1., 17.2 papunkčiais panaikinimo, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Tačiau keistina Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis dalyje, kuria atmestas pareiškėjos BUAB „Broner“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „VANTOLINA“, prašymas panaikinti 2017 m. balandžio 14 d.

BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ darbotvarkės 9-uoju klausimu ir Å¡ioje dalyje klausimas perduodamas kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a :             Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį dalyje, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Broner“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VANTOLINA“, praÅ¡ymas panaikinti 2017 m. balandžio 14 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ darbotvarkės devintuoju klausimu.Panaikinti 2017 m. balandžio 14 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 9.1. 9.2, 9.3 papunkčiais, ir darbotvarkės devintÄ jį klausimÄ â€žDėl Poilsio namų savininkų bendrijos „Trakų liepsnelė“ iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro“ perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas                                            Â