55b3652f-1a3d-49f7-858c-e1c426ea02ba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1383-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05911-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LZ Statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-11772-584/2017 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LZ Statyba“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuria netenkintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LZ Statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarajai akcinei bendrovei „Mono Status“.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kreditorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 73 585,41 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas ar turtines teises. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „LZ Statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Mono Status“ atžvilgiu.

Teismas nurodė, kad kreditorius nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad skolininkė siekia perleisti turtÄ ar imasi kitų nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie apsunkintų teismo įsakymo vykdymÄ .Teismas sprendė, kad reikalavimo suma skolininkei nėra laikytina didele, nes duomenų, kad skolininkės turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos, nėra, be to, skolininkės metinė apyvarta vieÅ¡ai pateikiamais duomenimis 2015 m. buvo 3 000 001 - 5 000 000 Eur. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad skolininkė neatsiskaito, suteikia teisę kreditorei kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau nėra pagrindas manyti, kad skolininkė vengs vykdyti teismo įsakymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „LZ Statyba“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį, atskirÄ jį skundÄ tenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: piniginių lėšų ar turtinių teisių priklausančių skolininkei areÅ¡tÄ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:2015 m. kreditorės UAB „LZ Statyba“ metinė apyvarta sudarė 500 000 Eur sumÄ .

Reikalavimo suma sudaro 73 585,41 Eur. Kreditorei 73 585,41 Eur suma yra pakankamai didelė ir iÅ¡kilus rizikai į Å¡ios sumos atlyginimÄ UAB „LZ Statyba“ patirtų didžiulius nuostolius. Teismas turi atsižvelgti ir į kreditoriaus finansines galimybes, t. y. ar kreditoriaus reikalavimo suma yra tikrai didelė ir dėl jos gali kilti neigiamų pasekmių. Nors skolininkės metinė apyvarta sudaro tarp 3 000 001 ir 5 000 000 Eur, tačiau Å¡i vengia atsiskaityti už atliekamus darbus, įsiskolinimų suma vis didėja, todėl kreditoriui kyla pagrindas abejoti skolininko mokumu ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o pagrįstai.Laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobÅ«džio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, Å¡ios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo, dėl to ir praÅ¡oma pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kartu teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, kadangi atsiradus duomenims, dėl nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų teismo sprendimas vėliau jau gali bÅ«ti apsunkintas arba neįmanomas.Teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.   Skolininkė UAB „Mono Status“, atstovaujama advokatės Gintarės Girdzijauskienės, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o kreditorės UAB „LZ Statyba“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo (skolininko) nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl aplinkybės, jog skolininkė UAB „Mono Status“ neturėtų bÅ«simam teismo sprendimui nedelsiant įvykdyti reikalingų lėšų, todėl nepagrįstas kreditorės reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl neva galinčios kilti rizikos, jog palankaus kreditorei sprendimo priėmimo atveju skolininkė nebÅ«tų pajėgi grÄ Å¾inti teismo nustatytÄ skolÄ . Kreditorė nenurodė objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti konstatuojama bÅ«simo teismo sprendimo sÄ moningo neįvykdymo galimybė, todėl reikalavimo suma neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vien didelė ieÅ¡kinio suma nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė grėsmės bÅ«simo tikėtinai palankaus kreditorei teismo sprendimo neįvykdymo požymių.Skolininkė yra Å«kinę veiklÄ vykdanti įmonė, veikianti pagrinde statybų sektoriuje, ir iÅ¡ to gaunanti pelnÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas skolininkei Å¡iuo atveju negalimas, kadangi tokiu atveju ji patirtų neigiamų padarinių, bÅ«tų be pagrindo apriboti jos teisėti interesai.

Kreditorės praÅ¡omi taikyti suvaržymai skolininkei bÅ«tų neproporcingi, žlugdytų skolininkės verslÄ . Kreditorė UAB „LZ Statyba“ 2017 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teisme pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo. PraÅ¡yme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditorė dėl atstovavimo teisme į advokatÄ kreipėsi tik 2017 m gegužės 4 d., kreditorės atstovas neturėjo galimybės pateikti bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų įrodymų anksčiau.

Pats kreditorius Å¡ių įrodymų negalėjo surinkti, kadangi informacija nėra laisvai prieinama. Pateikti duomenys patvirtina sunkiÄ skolininkės turtinę padėtį. Skolininkė neturi nekilnojamojo turto. Skolininkė per paskutinįjį mėnesį buvo įtraukta į naujus teisminius procesus dėl vengimo atsiskaityti, jai pritaikyti nauji turto areÅ¡tai. Å iuo metu galioja 6 turto areÅ¡tai. Be to, skolininkės darbuotojų skaičius žymiai sumažėjo, kas rodo įmonės veiklos susitraukimÄ .

Skolininkė kiekvienÄ mėnesį vėluoja atsiskaityti su Sodra, kad rodo, kad skolininkė neturi pakankamai lėšų savo įsipareigojimams vykdyti. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų balanse nėra pateikta duomenų apie skolininkės 2016 m. finansines ataskaitas. Paskutinė pateikta metinė finansinė ataskaita yra už 2015 metus. Å ioje ataskaitoje įmonė turėjo 531 295 Eur trumpalaikių įsipareigojimų, nors įmonės visas turtas sudaro tik 790 873 Eur. Beveik visas įmonės turtas yra trumpalaikis (716 657 Eur) ir susideda iÅ¡ per vienerius metus gautinų sumų, pinigų ir jų ekvivalentų, kito trumpalaikio turto, kurių realumas kelia daug abejonių.

 Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.      Dėl naujų įrodymų prijungimoApeliantė atskiruoju skundu prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu priima apeliantės pateiktus naujus įrodymus.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo.              Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Kadangi apeliantė atskirajame skunde kelia vien nepagrįstai teismo nekonstatuotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, aptaria tik Å¡ios sÄ lygos nustatymÄ , ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo sÄ lygos buvimo ar nebuvimo nevertindamas.Apeliantės skundo teiginiai, kad jos pareikÅ¡to reikalavimo suma (73 585,41 Eur) yra itin didelė skolininkei, atsižvelgiant į pastarosios turtinę padėtį bei reiÅ¡kiamus reikalavimus Å¡ioje ir kitose bylose, patys savaime nenusako poreikio laikinųjų apsaugos priemonių buvimui ir neleidžia vertinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo grėsmę galimai palankaus apeliantei teismo sprendimo įvykdymui.

Kai byloje yra reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, grėsmei, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nustatyti gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tokie faktai, kaip ieÅ¡kinio suma, skolininko turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Tačiau nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių negali bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, kiekvienu atveju svarbu įvertinti jų visumÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus, naujausioje savo praktikoje teikia iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti esantį atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2017-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).IÅ¡ apeliantės pateikto UAB „Mono Status“ balanso už 2015 metus nustatyta, kad skolininkės turimo turto vertė sudarė 790 873 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 551 157 Eur.

Skolininkės turtÄ sudarė ilgalaikis materialus turtas – 70 357 Eur ir trumpalaikis turtas – 716 657 Eur, iÅ¡ jo pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė 313 212 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 158 729 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 160 930 Eur. 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Mono Status“ veikla buvo pelninga. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondas) informacinės sistemos duomenimis 2016 m. birželio 2 d.

UAB “Mono Status” skolos Fondui neturi. Teismo vertinimu, minėti duomenys nepatvirtina apeliantės argumentų, jog didelė ieÅ¡kinio suma Å¡iuo atveju kelia kokiÄ nors teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė duomenų, kad skolininkė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Vadinasi, apeliantė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.).

Å alys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieÅ¡kinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog skolininkė vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti skolininkės teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantė neįrodinėja jokių skolininkės nesÄ Å¾iningumo aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ apie kylančiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.).

Todėl spręsti, kad skolininkė dėl jai pareikÅ¡tų reikalavimų ketintų perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kaip nors kitaip siektų iÅ¡vengti jai galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Algimantas Kukalis