55b23fa2-3ef2-4bed-91cc-13b6035f2a9c · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1293-527/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00957-2016-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama atgręžtinio reikalavimo teise priteisti jai iÅ¡ atsakovo 654,46 Eur žalai atlyginti už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka atsakovo sesei K.

M. 2016-04-22 (CPK 123 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.3. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas atsakovei už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4. Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .6. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – draudimo sutarties Nr. 02-2949090, 2015-10-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-975-737/2015, Kauno apskrities VPK Jonavos PK 2016-02-26 informacijos apie eismo įvykį Nr. 07-15-9414296, 2015-11-25 raginimo atsakovui, 2015-11-19 praneÅ¡imo apie draudimo iÅ¡mokÄ už Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymo Nr. HAN-142242, 2015-10-30 žalos sÄ matos Nr. 2949090-28, 2015-09-30 transporto priemonės apžiÅ«ros–defektų akto, 2015-09-30 pretenzijos kopijos – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .7. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas 2015-09-30 apie 20.26 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), 0,80 km, vairuodamas E. G. vardu registruotÄ automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė neįgyta ir bÅ«damas girtas, kai nustatytas sunkus girtumas (2,70 prom.), atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusį automobilį AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Padaręs eismo įvykį ir apgadinęs abu automobilius, atsakovas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kadangi transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (draudimo sutarties Nr. 02-2949090), žalÄ patyrę nukentėję asmenys kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydami atlyginti nuostolius.8. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPD įstatymas), atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems asmenims nuostolius, iÅ¡mokėdama jiems 654,46 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovei įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę priteistina iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka – 654,46 Eur.9.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsnio 3 dalies, privalomojo draudimo rÅ«Å¡is ir sÄ lygas bei draudimo Å¡akas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. TPVCAPD įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta, kad draudikas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį.10. AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 str.).

Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, sukuria imperatyviÄ pareigÄ jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).11. TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktai nustato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ar pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

12. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 str.).

13. Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dali, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ė:ieškinį tenkinti.                                                                              Priteisti ieškovei ERGO Insurance SE (įmonės kodas 10017013, buveinė:

A. H. T. 47, Talinas 11316, Estijos Respublika, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kodas 302912288, buveinė: Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. Nr. LT87 7300 0100 7306 9075, „Swedbank“, AB) iÅ¡ atsakovo S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)):654,46 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 46 euro centų) žalai atlyginti už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                             Jolita Cirulienė            Â