55ae720e-cba8-4e87-9125-bcdbcb511db3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1055-890/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02639-2015-1                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.                                                           (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 12 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė :              2015 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3105-158/2015 R. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.             2017 m. gegužės 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos R. L. praÅ¡ymas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo, jog Å¡iuo metu jos sveikatos bÅ«klė yra rimtai pablogėjusi - ji beveik negali vaikščioti. PareiÅ¡kėjai nustatyti abiejų kelio sÄ narių pažeidimai (infarktai), ruoÅ¡iamasi sÄ narių protezavimo operacijai, taip pat pareiÅ¡kėjai nustatytas Å¡launikaulio madialinio kondilo lūžimas.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja vaikÅ¡tant jaučia nepakeliamus skausmus, taip pat jos judėjimo funkcija itin pažeista, beveik negali vaikščioti be kitų asmenų pagalbos, Å¡iuo metu laukiama neįgalumo komisijos posėdžio. Jos galimybes judėti ir atlikti darbines funkcijas palengvintų tik galėjimas vairuoti transporto priemonę. Be to, R. L. dirba dvejose darbovietėse - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja atlieka atsakingÄ darbÄ , yra mokslų daktarė, intensyvios terapijos ((duomenys neskelbtini)) gydytoja.

PareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), o dirbant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) reikalinga įveikti didelius atstumus tarp gyvenamosios vietos ir darbo vietų. Dėl nurodytų priežasčių, t. y. dėl sveikatos problemų taip pat galimybės dirbti, pareiÅ¡kėjai R. L. yra reikalinga transporto priemonė.PraÅ¡ymas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .             Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.              Bylos medžiaga patvirtina, kad R. L. yra suėję daugiau kaip pusė paskirto administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo - termino. R. L. teismui yra pateikusi duomenis apie tai, kad vienÄ nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ yra atlikusi (1158 eurų baudÄ sumokėjo 2016 m. rugpjūčio 17 d.) (b.l. 24), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro, iÅ¡ kurio matyti, jog po administracinės nuobaudos skyrimo padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o bÅ«tent, 2015 m. rugsėjo 11 d. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai teisė vairuoti atimta (pagal ATPK 129 str.) (b.l. 25-26), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ (b.l. 7), sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad R.

L. iÅ¡klausė 4 valandų motorinių transporto priemonių vairuotojų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 6), papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymÄ (b.l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sveikatos centro raÅ¡tÄ dėl R. L. sveikatos bÅ«klės (b. l. 5), pareiÅ¡kėjos darbdavio (duomenys neskelbtini) charakteristikÄ , kurioje R. L. charakterizuota teigiamai (b.l. 9), R. L. asmens tapatybės dokumento kopijÄ (b.l. 3), 2016 m. balandžio 27 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo kopijÄ (b.l. 11), atstovavimo sutarties kopijÄ , kurioje nurodyta, jog R. L. Å¡ioje byloje atstovauja advokatė V. N. (b.l. 17). Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, pagrindžiančios ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. L. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas 2,13 promilių girtumo laipsnis, ir važiuodama atbuline eiga, nesilaikydama visų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį kitÄ automobilį, kurį apgadino, tokiais savo veiksmais keldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Negalima neįvertinti ir to, kad pažeidėjai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, o tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R. L. ypatingai neatsakingai pasielgė ir bÅ«dama tokios bÅ«senos sėdo už automobilio vairo. Teismas pažymi, kad prieÅ¡ darydama teisės pažeidimÄ R. L. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , jos saugumÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. L. ir iki nurodyto pažeidimo buvo nubausta už tai, kad automobilį vairavo neblaivi - 2013 m. sausio 16 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu jai buvo paskirta nuobauda už vairavimÄ esant neblaiviai (informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenys), ir nors Å¡i nuobauda nebegalioja, tačiau charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti teisės normas.

Be to, ir po 2015 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos paskyrimo R. L. ir vėl padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , 2015 m. rugsėjo 11 d. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai teisė vairuoti jai buvo atimta (b.l. 25). R. L. nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas dėl jos turimų sveikatos problemų apsunkina jos galimybes judėti ir atlikti darbines funkcijas, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų iÅ¡imtis ir sutrumpinti jai skirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

R. L. pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ , paremto deklaratyviais teiginiais, jog dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi, taip pat argumentais, jog atgavusi vairuotojo pažymėjimÄ , galėtų judėti ir atlikti darbines funkcijas, tenkinimas neatitiktų Å¡iai administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo praÅ¡ymas netenkinamas.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsniu, 329 straipsniu, n u t a r i a :              R. L. praÅ¡ymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Eglė ŽakevičiÅ«tė             Â