55ae2d02-b80f-41f7-be64-1a959fa7cb35 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-237-464/2012Procesinio sprendimo kategorija: 75.7.; 124.2.2.; 124.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. D. ieÅ¡kinį atsakovei Z. D. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. P. ieÅ¡kinį dėl skolos grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys D. P., A. Ž., L. K., I. P., S. D., ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas R. D. 2010-09-28 pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo (t. 3, b.l. 196-198) prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-9360-55/2008 pagal ieÅ¡kovo R.

D. ieÅ¡kinį atsakovei Z. D. dėl santuokos nutraukimo dėl antrojo sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. P. ieÅ¡kinį dėl skolos grÄ Å¾inimo. Vilniaus apygardos teismas 2011-10-26 nutartimi (t. 3, b.l. 286-289) atnaujino procesÄ civilinėje byloje.IeÅ¡kovas R. D. 2012-02-17 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo papildė (t. 4, b.l. 44-46) ir prašė pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-9360-55/2008 dalį dėl skolų priteisimo: pripažinti Z.

D. prisiimtas prievoles pagal paskolos sutartis su L. K. dėl 40 000 Lt paskolos (1996-08-20); su D. P. dėl 45 000 Lt paskolos (1996-07-24 - 1996-08-05); su A. Ž. dėl 34 000 Lt paskolos (2004-01-25); su G. P. dėl 40 000 Lt paskolos (2003-11-05); su I. P. dėl 6500 Lt paskolos, atsakovės asmeninėmis prievolėmis. Nurodė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl paskolos sutarčių suklastojimo. Nors 2010-06-28 prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡io ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog Z.

D. paskolos sutartys buvo suklastotos. Suklastotų paskolos sutarčių pagrindu buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorinių reikalavimų pasidalinimo. Atsakovė Z. D. atsiliepimu (t. 4, b.l. 62-63) su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kovas nepateikė naujų įrodymų, o tik vilkina procesÄ dėl skolų grÄ Å¾inimo tretiesiems asmenims. Nurodė, kad 2005 metais ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, neabejotinai žinojo apie esamas skolas, tai paliudijo civilinėje byloje jos pateiktas audio įraÅ¡as, kur ieÅ¡kovas atsakovę moraliÅ¡kai terorizavo ir garsiai klausė, ar atidavė skolas kreditoriams.

Tik 2010 metais po galutinės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties pradėjo vilkinti jam priteistų kreditorinių įsiskolinimų vykdymÄ .Tretieji asmenys G. P., D. P., A. Ž., L. K., S. D. atsiliepimais į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (t. 4, b.l. 80-82, 87-88,91-92,94-95,96-97) su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi (t. 4 , b.l. 108-110) atmetė ieÅ¡kovo R. D. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo pakeitimo.Teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių, daiktinių įrodymų bei liudytojų parodymų buvo nustatyta, kad visos paskolos buvo panaudotos Å¡eimos reikmėms, su ieÅ¡kovo žinia ir sutikimu.

Nutraukiant Å¡alių santuokÄ pripažinta, kad Å¡alys bendro Å«kio nevedė nuo 2004 metų gruodžio mėnesio, o ne kaip nurodo ieÅ¡kovas - nuo 2003 metų gruodžio mėnesio, taigi visos paskolos sutartys yra sudarytos laikotarpiu, kai Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį. Šalys, gyvendamos santuokoje, įgijo dalintino turto, kurio vertė sudaro 939 770 Lt. IeÅ¡kovas teigė, kad jų Å¡eimai pinigų netrÅ«ko, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡eima turėjo pakankamai nuosavų lėšų Å¡eimos turto įgijimui bei remontui ir jų Å¡eimai nereikėjo skolintis.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjant bylÄ po proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių paskolos sutarčių galimÄ suklastojimÄ ar įrodymų, kad paskolintos lėšos buvo panaudotos ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atlikto ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patvirtintas faktas, kad atsakovės sudarytos paskolos sutartys buvo suklastotos, ko pasakoje atsirastų teisinis pagrindas pakeisti teismo priimtÄ sprendimÄ . Atsakovė santuokos metu asmeninės nuosavybės teise neįgijo jokio vertingo turto, kurio įgijimui galėjo bÅ«ti panaudotos pasiskolintos lėšos.

Aplinkybė, kad kreditoriai Å¡alims nėra pareiÅ¡kę ieÅ¡kinio reikalavimų dėl paskolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pati savaime nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad sutartys buvo suklastotos. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolos sutarčių suklastojimo fakto bei aplinkybės, kad prievolės buvo panaudotos atsakovės asmeninių poreikių tenkinimui, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti teismo sprendimÄ dėl paskolos sutarčių pripažinimo asmeninėmis atsakovės prievolėmis atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas M. D. apeliaciniu skundu (t. 4, b.l. 116-118) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimo c. b. Nr. N2-9360-55/2008 dalį dėl skolų priteisimo ir pripažinti Z. D. prisiimtas prievoles pagal paskolos sutartis:

1) su L. K. dėl 40 000 Lt paskolos (1996-08-20);

2) su D. P. dėl 45 000 Lt paskolos (1996-07-24 - 1996-08-05);

3) su A. Ž. dėl 34 000 Lt paskolos (2004-01-25);

4) su G. P. dėl 40 000 Lt paskolos (2003-11-05);

5) su I. P. dėl 6500 Lt paskolos,- atsakovės asmeninėmis prievolėmis.Nurodo, jog atnaujinus procesÄ pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nagrinėjo bylÄ tais pačiais pagrindais, kuriuos apeliacinės inatncijos teismas analizavo spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau Å¡iuos pagrindus interpretavo kitaip. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas proceso atnaujinimo klausimas, nurodymais.

Civilinė byla turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės atsižvelgus į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, jog paskolų sutartys yra suklastotos, o ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti prievoles pagal minėtas paskolų sutartis asmeninėmis Z. D. prievolėmis, yra pagrįstas. Pažymi, kad Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ra 2010-06-28 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ tik todėl, kad nenustatytas nusikaltimÄ padaręs asmuo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog paskolos sutartys buvo suklastotos, o Å¡ių sutarčių pagrindu buvo spendžiamas kreditorinių įsipareigojimų padalinimo klausimas.

Z. D. veikė ne Å¡eimos interesais, o savo naudai ir tokiu bÅ«du po santuokos nutraukimo siekė gauti daugiau turto. Atsakovė Z. D. atsiliepimu (t. 4, b.l. 134-135) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas siekia vilkinti atsiskaitymÄ su kreditoriais. Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ra nusikalstomos veikos nenustatė. Bylos medžiaga patvirtina, kad pats ieÅ¡kovas vertė atsakovę skolintis pinigus jo asmeniÅ¡kai organizuojamam bÅ«sto remontui. Tretysis asmuo D. P. atsiliepimu (t. 4, b.l. 128-129) apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepaminėjo Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros nutarčių, kuriomis pripažinta, jog apskritai nepadaryta nusikalstamų veikų. Tretysis asmuo G. P. atsiliepimu (t. 4, b.l. 131-133) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog paskolos sutartys yra suklastotos. Ikiteisminiai tyrimai, pradėti ieÅ¡kovo iniciatyva, buvo nutraukti nesant nusikalstomos veikos. IeÅ¡kovas nurodydamas aplinkybes, kurios neatitinka objektyvios tiesos, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jam skirtina bauda.

Tretysis asmuo L. K. atsiliepimu (t. 4, b.l. 136-137) prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, jog ieÅ¡kovas neįrodė naujai atsiradusių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pakeisti sprendimÄ . Tretysis asmuo A. Ž. atsiliepimu (t. 4, b.l. ) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepaminėjo aplinkybės, jog 2012-03-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant nusikalstamos veikos. IeÅ¡kovas manipuliuoja informacija, klaidina atsakovę ir teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę priimti vienÄ iÅ¡ CPK 371 str. 1 d.

įtvirtintų procesinių sprendimų: praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; teismo sprendimÄ ar nutartį pakeisti; panaikinti teismo sprendimÄ (nutartį) ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį). Å io straipsnio 1 d. 1 p. nurodytu atveju priimama teismo nutartis, o straipsnio 1 d. 2 ir 3 p. nurodytais atvejais teismo sprendimas ar nutartis. Nepaisant to, kokį procesinį sprendimÄ teismas priima pagal CPK 371 str. 2 d. – nutartį ar sprendimÄ â€“ jų procesinė reikÅ¡mė yra vienoda ta prasme, kad tai yra procesiniai sprendimai dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuriais pasisakoma dėl ginčo baigties.

Todėl jų teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka turi bÅ«ti tikrinamas pagal dalyvaujančių byloje asmenų apeliacinius skundus, laikantis CPK XVI skyriaus pirmojo skirsnyje įtvirtintų taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-310/2009). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties, kuria, pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo atmestas apelianto (ieÅ¡kovo) M. D. praÅ¡ymas pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimo dalį dėl skolų priteisimo ir pripažinti prievoles pagal paskolos sutartis atsakovės Z.

D. asmeninėmis prievolėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimu (t. 2, b.l. 378-388) Å¡alių sudaryta santuoka buvo nutraukta ir iÅ¡spręsti klausimai, susiję su santuokos nutraukimu, įskaitytinai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės kreditorės G. P. naudai solidariai priteista 40 000 Lt negražintos paskolos, 9600 Lt palÅ«kanų ir 2480 Lt delspinigių, iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. priteista - D. P. 45 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, L.

K. 40 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, I. P. 3250 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, o iÅ¡ atsakovės Z. D. priteista - A. Ž. 34 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, I. P. 3250 Lt negrÄ Å¾intos paskolos. Vilniaus apygardos teismas 2009-10-01 nutartimi (t. 3, b.l. 79-82) iÅ¡ dalies pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir pripažino, kad ieÅ¡kovas yra skolingas: D. P. – 39 500 Lt; I. P. - 3250 Lt; o atsakovė yra skolinga - D. P. - 5500 Lt; A. Ž. – 34 000 Lt; I. P. - 3250 Lt. Apeliacinės instancijos teismas nepakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, kurioje priteista lygiomis dalimis negrÄ Å¾inta skola trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais – G.

P.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2010-03-01 nutartimi (t. 3, b.l. 149-156) Å¡iÄ Vilniaus apygardos teismo 2009-10-01 nutartį paliko nepakeistÄ .Byloje procesas atnaujintas apelianto (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2011-10-26 nutartimi CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu – naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (apeliantui) bylos nagrinėjimo metu (t. 3, b.l. 286-289).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad atnaujinus procesÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-20 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-187/2006). Tačiau minėta taisyklė turi bÅ«ti taikoma ribotai, t.y. draudimas spręsti – buvo ar ne – pagrindas procesui atnaujinti taikytinas tik proceso atnaujinimo klausimui spręsti, bet netaikomas dėl ginčo priimto procesinio sprendimo pagrįstumo įvertinimui, iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , o tokio pakartotinio nagrinėjimo ribos apibrėžiamos tik proceso atnaujinimo pagrindais (CPK 370 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad atnaujintas procesas turi bÅ«ti tęsiamas ir negali bÅ«ti nutrauktas vien dėl to, kad pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡ tiesų nebuvo.

Jeigu atnaujinus procesÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar vėliau aukÅ¡tesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant procesinio sprendimo teisėtumÄ paaiÅ¡kėja, kad proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, pvz., jos pareiÅ¡kėjui jau buvo žinomos ar galėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , tai teismas turi priimti vienÄ iÅ¡ CPK 371 str. 1 d. numatytų procesinių sprendimų – praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo ar panaikinimo atmesti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja civilinio proceso principai, proceso atnaujinimo instituto tikslai bei proceso teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-28 nutartis c.b. 3K-3-337/2011).Nutartyje atnaujinti procesÄ teismas įvardijo aplinkybes apie galimÄ paskolos sutarčių suklastojimÄ , kurios pareiÅ¡kėjui tapo žinomos 2010-06-28, susipažinus su Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros 2010-06-28 nutarimu. Atsakove Z. D., nesutikdama su apelianto praÅ¡ymu dėl sprendimo pakeitimo, savo procesinę pozicijÄ grindė tuo, kad Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ra nusikalstomos veikos nenustatė, o pats apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad paskolos sutartys buvo sudarytos ne jo interesais.

Teisėjų kolegija sutinka su tokiais atsakovės atsikirtimų argumentais. Kaip nustatyta iš civilinės bylos medžiagos, po Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2010-03-01 nutarties priėmimo, 2010-08-16 byloje buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas dėl byloje esančių paskolos sutarčių originalų išdavimo, būtinų rašysenos ekspertizės atlikimui dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-200107-09, BK 182 str. 2 d. pagrindu (t. 3, b.l. 182).

Apeliantas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ bylÄ pateikė Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros 2010-06-28 nutarimÄ (t. 3, b.l. 200-204), kuriuo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-200107-09 Z. D., G. P., D. P., S. P., L. J., A. Ž., A.M. M., V. Z. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių Å¡ių asmenų kaltę bei nutartÄ tęsti nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų paieÅ¡kÄ . Tačiau jau po proceso 2011-10-26 atnaujinimo Å¡ioje civilinėje byloje, Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ra 2012-03-23 nutarimu (t. 4, b.l. 78-79) ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-200107-09 nutraukė kitu teisiniu pagrindu - nesant padarytų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ inter alia glaustai iÅ¡dėstytos ir aplinkybės, susijusios su faktinių duomenų dėl paskolos sutarčių suklastojimo nebuvimu. Å iomis aplinkybėmis taip pat rėmėsi ir pakartotinai bylÄ atnaujintoje jos dalyje nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Taigi Å¡iame kontekste teisėjų kolegija pripažįsta, kad apelianto nurodomos aplinkybės dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo dėl paskolos sutarčių suklastojimo, kurios nurodytos kaip bylos proceso atnaujinimo pagrindÄ sudaranti nauja aplinkybė, neturi teisinės reikÅ¡mės bylai.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių paskolos sutarčių suklastojimÄ , teisinga, juo labiau, kad dokumento suklastojimo faktas tokioje situacijoje privalėtų bÅ«ti patvirtintas net ne ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, o bÅ«tent įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tokia apibrėžtis pateikta CPK 366 str. 1 d. 3 p. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumo bei pagrįstumo, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 14,02 Lt (t. 4, b.l. 142), kurios, pripažinus apeliacinį skundÄ nepagrįstu, valstybės naudai priteisiamos iÅ¡ apelianto (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R. D. 14 (keturiolika) litų 02 centus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                         Dalia Kačinskienė Dainius Rinkevičius