55adcd7a-62b8-4eca-87b0-e0412fbe5b22 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė                         Adm. byla Nr. ATP-335-350/2014                                                                Teisminio proceso Nr.4-08-3-01542-2014-4          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - R.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė: Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro (toliau Institucija) 2014-05-12 nutarimu R. B. pagal ATPK 1331 str. 2 d. nubausta 1600 Lt bauda už tai, kad ji, bÅ«dama transporto priemonės – automobilio Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu 2014-05-12 10.18 val.

Panevėžyje, Beržų g. 46, nenurodė pareigÅ«nui duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2013-07-11 21.30 val. Panevėžyje, Vaitkaus-Statybininkų gatvių sankryžoje, valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidimÄ padarė metų bėgyje bÅ«dama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 str. 2 d.Nesutikdama su Institucijos nutarimu R.

B. jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas R. B. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Institucijos 2014-05-12 nutarimÄ pakeitė ir R. B. už ATPK 1331 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskyrė 1500 Lt baudÄ .R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti, administracinę bylÄ nutraukti jos veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, arba suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Nurodo, kad pareigÅ«nui nurodė visas jai tuo metu žinomas aplinkybes, susijusias su automobilio Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracija, valdymu ir naudojimu. Automobilį savo vardu registravo tik papraÅ¡yta sÅ«naus pažįstamo, kuris yra tikrasis automobilio savininkas ir valdytojas, pati automobilio nėra mačiusi ir juo nesinaudojo, automobilio savininkÄ pažinojo tik iÅ¡ matyto, o kadangi sÅ«nus dažnai bÅ«na ilgalaikėse komandiruotėse, jo paklausti apie automobilio savininko duomenis neturėjo galimybės, todėl policijai apie jį jokių duomenų pateikti negalėjo.

Šioje situacijoje pareigūnai privalėjo apsiklausti jos sūnų, tačiau to nepadarė. Po skundžiamos nutarties priėmimo sužinojo, kad tikrasis automobilio Seat Leon valdytojas yra R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., prašo šį asmenį kviesti apklausai. Nurodo, kad yra išsituokusi, neįgali, ateityje panašių klaidų nepadarys, savo vardu transporto priemonių neregistruos.Atkreipia dėmesį, kad jos vardu registruota transporto priemone pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d. buvo padarytas 2013-07-11, o ji, kaip automobilio savininkė, buvo apklausta tik 2014-05-12.

Pažeidimas ilgÄ laikÄ nebuvo tiriamas, ji buvo nubausta praėjus 10 mėnesių po pažeidimo padarymo, nors nenustačius transporto priemonę vairavusio asmens, transporto priemonės savininko apklausa bÅ«tina ir privaloma, turi bÅ«ti atlikta neatidėliotinai, o ne po beveik metų laiko, kuomet svarbios aplinkybės natÅ«raliai gali užsimirÅ¡ti. Tokia praktika nėra teisinga, duoda pagrindÄ Ä¯tarti tam tikrÄ piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi.Apibendrindama pažeidėja teigia, kad jos veiksmuose nėra tyčios piktybiÅ¡kai neteikti duomenų pareigÅ«nams apie transporto priemonę vairavusį asmenį, nes tuo metu ji tokių duomenų nežinojo, o sužinojusi pateikė.

Net pripažinus jÄ kalta dėl duomenų nepateikimo, mano, kad nuobauda paskirta praleidus administracinėn atsakomybėn patraukimo Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ .Tokiu bÅ«du skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. PraÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į skundo nagrinėjimÄ kviesti jÄ ir aukščiau nurodytÄ asmenį - R. J..Atsiliepimu į R. B. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , R. B. skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantė ginčija ATPK 1331 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo faktÄ , neigia padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ ir nurodo, kad jos veiksmuose nėra tyčios piktybiÅ¡kai neteikti duomenų pareigÅ«nams apie jos vardu registruotÄ transporto priemonę vairavusį asmenį.ATPK 1331 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimÄ .

Kaip jau nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, minėta ATPK norma yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus norminius aktus, nagrinėjamu atveju į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , kurio 20 straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę ir policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata atkartota KET 32 punkte, kurio pažeidimas ir inkriminuotas R. B..Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė.

Šio straipsnio 74 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad byloje užfiksuoto 2013-07-11 pažeidimo padarymo metu (b.l. 13-15 ) R. B. buvo automobilio Seat Leon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo pažeidimas buvo padarytas, savininkė ir valdytoja (b. l. 24), jokių duomenų, kad ji tuo metu būtų perleidusi šias savo teises (o kartu ir pareigas) kitam asmeniui nėra, todėl jai kilo prievolė pateikti duomenis asmens, vairavusio jos automobilį.

Apeliantė nesutinka su jos nubaudimu, nurodo, kad automobilį, kuriuo buvo padarytas KET pažeidimas, tik registravo savo vardu paprašyta sūnaus pažįstamo, tačiau realiai automobiliu nesinaudoja ir nėra jo mačiusi, tikrojo savininko duomenis sužinojo tik po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl apklausiama pareigūnų prašomų duomenų nurodyti negalėjo. Nurodydama aukščiau cituotas aplinkybes apeliantė tik patvirtino, jog ji visiškai nevykdė transporto priemonės savininkės pareigos rūpintis savo transporto priemone ir ši aplinkybė, t.y. vienos pareigos nevykdymas, negali būti priežastimi nevykdyti kitos įstatymo numatytos pareigos – atsakyti už savo transporto priemonę.

Esant šioms aplinkybėms apeliaciniame skunde išdėstytas teiginys, kad jos veikoje nėra kaltės yra visiškai nepagrįstas– ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, o nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo padarytas neatsargiai, t.y. nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės savininko ir valdytojo pareigų vykdymu. Iš byloje esančio jos 2014 m. gegužės 12 d. rašyto paaiškinimo (b. l.

12) matyti, kad jame R. B. nurodė nežinanti, kas galėjo vairuoti jos vardu registruotÄ automobilį. Taigi, policijos pareigÅ«nams pareikalavus, R. B. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nors, tai ji, kaip automobilio savininkė ir valdytoja, visiÅ¡kai atsakanti už savo transporto priemonę, privalėjo žinoti ir Å¡iuos duomenis privalėjo nurodyti su automobiliu padarytÄ pažeidimÄ tyrusiems pareigÅ«nams, o to nepadarydama padarė administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnyje, o kadangi Å¡iÄ veikÄ padarė metų bėgyje bÅ«dama bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , jos veika visiÅ¡kai atitinka Å¡io straipsnio 2 dalies sudėtį.Tai, jog apeliantė apeliaciniame skunde nurodė automobilio naudotojo anketinius duomenis, atsakomybei už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neatlikimÄ Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kadangi, kaip minėta, įstatymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys bÅ«tų pateikti pareigÅ«nui pareikalavus, o ne po nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ paskyrimo.

Apeliantės skundo argumentai dėl nuobaudos paskyrimo praleidus administracinėn atsakomybėn patraukimo Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ taip pat nepagrįsti. ATPK 35 str. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. B. pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 str. 2 d., padarė bÅ«tent 2014-05-12, kai neįvykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo pateikti duomenis apie tai, kas 2013-07-11 vairavo jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį.

R. B. atsakomybei nagrinėjamu atveju jokios reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kiek laiko po bylai reikÅ¡mingo įvykio ji buvo apklausiama, juo labiau, kad apeliantė policijos pareigÅ«nams asmens, vairavusio jos automobilį nenurodymo nesiejo su praėjusiu dideliu laiko tarpu nuo dienos, apie kuriÄ buvo apklausiama. Protokolas už R. B. pažeidimo padarymÄ ir nutarimas skirti nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ pažeidėjai suraÅ¡yti taip pat 2014-05-12. Tokiu bÅ«du nutarimas skirti nuobaudÄ priimtas nepasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, numatytam ATPK 35 str.

 Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-25 nutartis yra paliekama nepakeista, o R. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.         Teisėjas                                                                  Algirdas Gaputis