55adbc4a-c6bb-465e-8c6a-b2ea8a9756ae · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4194-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-02038-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PROFUS BALTICS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MAX REKADA“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 521,51 Eur skolos, 526,13 Eur delspinigių, 8,64 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis Nr. 2019/08.30/1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti paslaugas, susijusias su darbo sauga, kurios buvo aptartos Sutarties priede Nr.

1. Sutartimi atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku Sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė apmokėjimui atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PBR 0004129 (79,86 Eur sumai); 2019 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PBR 0004130 (199,65 Eur sumai); 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PBR 0004221 (121,00 Eur sumai); 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PBR 0004311 (121,00 Eur sumai).

Bendra atsakovės ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas mokėtina suma siekia 521,51 Eur. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė teikė, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsiranda atsakovės pareiga už jas atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus yra įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 521,51 Eur skola.

Be kitų ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų, ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 526,13 Eur delspinigių sumÄ . Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme nustatytÄ taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos – netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios ribos nustatymas įstatyme nereiškia, kad netesybos privalo būti sumažinamos iki šios ribos.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių statusÄ , turtinę padėtį, sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2005).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003). Teismų praktikoje yra apibrėžta eilė kriterijų, kuriems esant netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos bei pripažįstamos per didelėmis. AiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstami 0,2 proc. dydžio delspinigiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005; 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005) už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , sudarantys 73 proc. per metus, todėl dažnu atveju toks delspinigių dydis teismo mažinamas iki 7,3 proc. per metus, t. y. iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

Sutarties 5.3. punktu bylos Å¡alys susitarė, kad atsakovė moka ieÅ¡kovei 1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė atsakovei priskaičiavo 526,13 Eur delspinigių, kurie ieÅ¡kovės priskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė 1 proc. delspinigius atsakovei skaičiuoja už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro net 365 proc. per metus skaičiuojamų delspinigių. Atsakovės pagrindinė skola ieÅ¡kovei siekia 521,51 Eur sumÄ , ieÅ¡kovė delspinigius atsakovei priskaičiavo už 122 dienas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovei priskaičiuotų delspinigių suma yra didesnė už pagrindinės skolos sumÄ - 526,13 Eur.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atsakovei priskaičiuotos netesybos – 526,13 Eur delspinigių, yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, apibrėžiančiomis netesybų mažinimÄ , ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis - 1 proc., skaičiuojamų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , mažintinas iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bendruosius teisės principus atitinkančio delspinigių dydžio - 0,02 proc. skaičiuojamų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas Å¡iuo atveju sudaro 10,53 Eur delspinigių sumÄ , kuri pripažintina protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus atitinkančiomis netesybomis.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 8,64 Eur įstatyminių – kompensacinių palÅ«kanų, kurias ieÅ¡kovė atsakovei priskaičiavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys Sutarties 5.3. punktu susitarė dėl 1 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie teismo iniciatyva sumažinti iki 0,02 proc. delspinigių, skaičiuojamų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad bylos Å¡alys Sutartimi susitarė dėl prievolės neįvykdymo teisinių pasekmių, apibrėžiančių netesybų – delspinigių mokėjimÄ , nėra pagrindo taikyti įstatyme nustatytų palÅ«kanų. Pažymėtina, kad CK 6.210 straipsnio nuostatomis apibrėžtos kompensuojamosios palÅ«kanos taikomos tik tada, jeigu Å¡alys sutartyje nenumatė kitokių piniginės prievolės neįvykdymo padarinių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių duomenų patvirtinančių ieÅ¡kovės patirtus tiesioginius ar netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo.

Pažymėtina ir tai, kad jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju kreditorius reikalauja priteisti ir netesybas, ir procesines palÅ«kanas, sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Teismas, palÅ«kanų ir netesybų sumas, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaito vienÄ Ä¯ kitÄ . Jei kreditorius patyrė daugiau nuostolių, nei likusi po įskaitymo suma, jų dydį kreditorius turi įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 10,53 Eur delspinigių suma yra didesnė už ieÅ¡kovės praÅ¡omų kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ â€“ 8,64 Eur, teismas, vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ â€“ 8,64 Eur įskaito į didesnę – 10,53 Eur delspinigių sumÄ , ko pagrindu, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 10,53 Eur delspinigių suma.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės praÅ¡omos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kinio suma bylose dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatoma pagal iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Tai yra, reikalaujant priteisti pagrindinę skolÄ ir delspinigius, ieÅ¡kinio suma yra laikoma pagrindinės skolos ir delspinigių suma.

BÅ«tent nuo visos Å¡ios sumos yra skaičiuojamas žyminis mokestis bei nustatoma patenkintų reikalavimų dalis, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. PraÅ¡omų priteisti delspinigių sumos sumažinimas taip pat reiÅ¡kia, jog buvo patenkinti ne visi ieÅ¡kovo reikalavimai, todėl yra pagrindas mažinti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (patenkinti 51 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios siekia 16,32 Eur (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MAX REKADA“, juridinio asmens kodas 302873216, 521,51 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Eur 51 ct) skolos, 10,53 Eur (deÅ¡imt Eur 53 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 532,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,32 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „PROFUS BALTICS“, juridinio asmens kodas 300513835.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Petras Mineikis