55ac1c6a-77c8-4e52-945b-22b5fa5b34f1 · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. e2-675-569/2017m.              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00147-2017-0            Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujantieÅ¡kovės atstovui advokatui A. J.,  atsakovės atstovui advokatui L. Å ., trečiojo asmens atstovei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inžinerinės technologijos‘‘, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,LIDL Lietuva‘‘ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos bei delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė BUAB „CCM Baltic‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pripažinti negaliojančiomis 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ ir atsakovės UAB „Inžinerinės technologijos“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-06-13 tarp ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ ir atsakovės UAB „Inžinerinės technologijos“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/06/13-3 nuo jų sudarymo momento (ab initio), taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinės technologijos“ neteisėtai gautÄ 51 995,40 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas advokatas A.

J. paaiÅ¡kino, kad 2015-10-22 ieÅ¡kovė (generalinis rangovas) ir trečiasis asmuo (užsakovas) sudarė Generalinės statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos darbų atlikimo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-04-29 ieÅ¡kovė atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡rašė ir pateikė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos rangos darbus. 2016-05-30 ieÅ¡kovė atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡rašė ir pateikė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos rangos darbus. 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė perleido atsakovei dalį, sudarančiÄ 47 300,31 Eur, savo reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį bei susitarė, kad ieÅ¡kovės 47 300,31 Eur prievolė atsakovei yra laikoma pilnai įvykdyta įskaitymo bÅ«du. 2016-06-13 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė perleido atsakovei dalį, sudarančiÄ 4 695,09 Eur, savo reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį bei susitarė, kad ieÅ¡kovės 4 695,09 Eur prievolė atsakovei yra laikoma pilnai įvykdyta įskaitymo bÅ«du. 2016-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-917-372/2016 Å iaulių apygardos teismas pripažino ieÅ¡kovę nemokia ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2017-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-372/2017 Å iaulių apygardos teismas patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus, kurie sudaro 3 336 483,67 Eur.

IeÅ¡kovė yra neatsiskaičiusi su įkaito turėtoju AB „Citadele“ banku, 74-iais pirmos eilės kreditoriais - darbuotojais, antros eilės kreditoriais VSDFV Å iaulių skyriumi, VMI, VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centru, 176-iais trečios eilės kreditoriais. Trečiasis asmuo pripažino, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartis sumokėjo atsakovei 51 995,40 Eur. IeÅ¡kovės bankroto administratorius nustatė, kad reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas (CK 6.9301 str.) bei trečiojo asmens kreditorių interesus (CK 6.66 str.), todėl, vadovaujantis CK 1.80 ir 6.66 straipsniais, yra negaliojančios.CK 6.9301 str. nustato sekantį atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Reikalavimo teisės perleidimo sandoriai, sudaryti, siekiant atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat pažeidžia Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio imperatyviÄ sias nuostatas, jei perleidžiama reikalavimo teise atsiskaitoma nesilaikant Å¡iame straipsnyje nustatytos kreditorių pirmumo eilės. Kadangi ir Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio, ir CK 6.930¹ str. įtvirtinta norma yra imperatyvi, jų pažeidimas lemia sandorio negaliojimÄ CK 1.80 str. pagrindu. Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu (2016-05-16 ir 2016-06-13) ieÅ¡kovė buvo skolinga VSDFV, iÅ¡ Å iaulių skyriaus raÅ¡to matyti, kad 2016-04-15 ieÅ¡kovė Å¡iam mokesčių administratoriui buvo skolinga 21 087,42 Eur. 2016 m. balandžio mėnesį papildomai buvo priskaičiuota 17 614,20 Eur mokesčių, o sumokėta tik 13 415,42 EUR, todėl 2016-04-30 dienai ieÅ¡kovės skola VSDFV padidėjo iki 25 286,20 Eur. 2016 m. gegužės mėnesį mokėjimus VSDFV ieÅ¡kovė atliko 2 dienÄ â€“ 1 686,37 Eur, 6 dienÄ â€“ 5 985,63 Eur ir 23 dienÄ â€“ 17 614,20 Eur.

Todėl Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai (2016-05-16) ieÅ¡kovė buvo skolinga VSDFV 17 614,20 EUR. 2016 m. gegužės mėnesį papildomai buvo priskaičiuota 17 381,15 Eur mokesčių, todėl 2016-05-31 dienai ieÅ¡kovės skola VSDFV sudarė 17 381,15 Eur. 2016 m. birželio mėnesį mokėjimÄ VSDFV ieÅ¡kovė atliko 30 dienÄ â€“ 5 178,39 Eur, todėl Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai (2016-06-13) ieÅ¡kovė buvo skolinga VSDFV 17 381,15 Eur. IeÅ¡kovė Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo momentu pagal teismų portalo duomenis buvo neįvykdžiusi eilės įsiteisėjusių teismo sprendimų, kÄ Ä¯rodo pateikta 2017-01-10 Å iaulių apygardos teismo nutartis.

CK 6.9301 straipsnis imperatyviai reglamentuoja bÅ«tent paties skolininko valia atliekamų mokėjimų kreditoriams eiliÅ¡kumÄ . Å io straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso atveju nustato kiti įstatymai. Todėl Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyti ketvirtÄ ja eile vykdytini kiti kreditorių piniginiai reikalavimai pagal „vykdomuosius dokumentus“ turi bÅ«ti suprantami ir aiÅ¡kinami kaip kreditorių piniginiai reikalavimai pagal visus privalomus vykdyti teismo procesinius dokumentus (sprendimus, nutartis, teismo įsakymus), o ne iÅ¡imtinai pagal vykdomuosius dokumentus, kaip jie apibrėžti CPK 587 straipsnyje.

Teismo įsakymas yra vykdomasis dokumentas net ir CPK 587 straipsnyje įtvirtinta vykdomojo dokumento prasme. CPK 18 str. nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl ieÅ¡kovė privalėjo juos vykdyti pagal CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , o ieÅ¡kovės kreditorių kreipimasis dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡iai bylai yra reikÅ¡mingas tik tiek, kiek jis padeda nustatyti minėtų teismo procesinių dokumentų neįvykdymÄ .Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai 2016-05-16 ieÅ¡kovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 531 712,96 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 286 428,50 Eur, iÅ¡ kurių pradelsti nuo 1 iki 30 dienų – 215 816,03 Eur, nuo 31 iki 60 dienų – 237 400,82 Eur, nuo 61 iki 90 dienų – 338 941,53 Eur, virÅ¡ 90 dienų – 1 494 270,12 Eur, o ieÅ¡kovės skola atsakovei sudarė 49 468,60 EUR, iÅ¡ kurios 7 315,95 Eur sumos mokėjimo terminas nebuvo pradelstas, 15 182,40 Eur sumos mokėjimo terminas buvo pradelstas nuo 1 iki 30 dienų, 26 970,25 Eur sumos mokėjimo terminas buvo pradelstas nuo 61 iki 90 dienų.

Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai 2016-06-13 ieškovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 610 634,08 Eur, iš šios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 146 797,80 Eur, iš kurių pradelsti nuo 1 iki 30 dienų – 325 702,40 Eur, nuo 31 iki 60 dienų – 26 274,56 Eur, nuo 61 iki 90 dienų – 266 538,29 Eur, virš 90 dienų – 1 580 831,67 Eur, o ieškovės skola atsakovei sudarė 7 110,49 Eur, iš kurios 4 942,20 Eur sumos mokėjimo terminas nebuvo pradelstas, 2 168,29 Eur sumos mokėjimo terminas buvo pradelstas nuo 1 iki 30 dienų.

Sutarčių sudarymo dienai ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl privalėjo laikytis CK 6.9301 str. nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo. IeÅ¡kovės banko sÄ skaitose 2016-05-16 dienai buvo 31 790,28 Eur, o 2016-06-13 dienai – 7,16 Eur pinigų likučiai. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2016-07-31 balanso matyti, kad Å¡iai datai ieÅ¡kovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 645 686 Eur, iÅ¡ kurių 2 453 625 Eur skolos tiekėjams, 20 273 Eur gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, 170 910 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, 878 Eur kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, o tuo tarpu per vienerius metus gautinos sumos sudarė tik 1 482 506 Eur, iÅ¡ kurių 1 284 290 Eur pirkėjų skolos, 198 216 Eur kitos gautinos sumos, o pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė tik 3 068 Eur.

Analogiška padėtis užfiksuota ir 2015-12-31 balanse: ieškovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 389 801 Eur, iš kurių 2 182 267 Eur skolos tiekėjams, 20 273 Eur gauti išankstiniai apmokėjimai, 150 372 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, 36 889 Eur kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, o tuo tarpu per vienerius metus gautinos sumos sudarė 1 898 750 Eur, iš kurių 1 465 855 Eur pirkėjų skolos, 432 895 Eur kitos gautinos sumos, o pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė 11 902 EUR.

IeÅ¡kovei trÅ«ko apyvartinių lėšų, ji negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, t.y. faktiÅ¡kai buvo nemoki. Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. IeÅ¡kovės kreditorių, kurių interesus gina bankroto administratorius, reikalavimai yra patvirtinti 2017-01-10 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-372/2017, o dalis jų kyla iÅ¡ teismų sprendimų ir nutarčių, priimtų ir įsiteisėjusių iki Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo, todėl kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę.

Pateikiami įrodymai pagrindžia, kad ieÅ¡kovė turėjo visÄ eilę įsipareigojimų kreditoriams, įskaitant ir prievoles pagal teismų procesinius sprendimus, kurių nevykdė ir neatsiskaitė su kreditoriais, Reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos tuo metu, kai ieÅ¡kovė akivaizdžiai negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais, nevykdė netgi pradelstų teismo sprendimais konstatuotų kreditorių reikalavimų, neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su savo kreditoriais. Reikalavimo perleidimo sutartimis ieÅ¡kovė suteikė pirmenybę atsakovei, kuriai perleido savo reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį ir taip atsiskaitė su atsakove anksčiau už aukÅ¡tesnėje eilėje esančius kreditorius, taip pat tokiu bÅ«du sumažino savo turto vertę ir taip sumažino kreditorių galimybę susigrÄ Å¾inti skolÄ , nes likusio turto nepakanka atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos 2016-05-16 ir 2016-06-13, todėl ieškinys teikiamas nepraleidus ieškinio senaties termino. Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu neegzistavo jokių pagrindų privalomam šių sandorių sudarymui, todėl ieškovė neprivalėjo sudaryti šių sandorių. Dar iki ginčijamo sandorio sudarymo dalis ieškovės kreditorių siekė išieškoti skolas teismuose, dalis teismo sprendimų buvo priimta patenkinus kreditorių reikalavimus. Duomenys apie šiuos procesus yra vieši, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ir galimybę pasidomėti, ar nesuvaržytos sandorio šalies teisės, kokia jos finansinė padėtis, kaip vykdomi atsiskaitymai su kitais kreditoriais, kad ateityje išvengtų dėl to galinčių atsirasti sunkumų.

IeÅ¡kovei visos Å¡ios faktinės aplinkybės - skolų mastas, turtinė padėtis, finansiniai sunkumai, nemokumas, ginčai teisme pagal kreditorių ieÅ¡kinius - buvo žinomos, todėl, kaip rÅ«pestingas verslininkas, jis privalėjo apie minėtÄ situacijÄ informuoti ginčijamo sandorio Å¡alis. Atsakovė elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, iki ginčijamo sandorio sudarymo nepasidomėjo kitos sandorio Å¡alies patikimumu, neprašė informacijos apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan., nesvarstė, ar ginčo sandoriai nepažeis kitų skolininko kreditorių interesų.

Atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma, jog ieÅ¡kovė neatsiskaito su kreditoriais, todėl nesÄ Å¾iningai siekė apeiti aukÅ¡tesnės eilės kreditorius ir gauti atsiskaitymÄ anksčiau jų, pažeidžiant kitų kreditorių interesus - elgėsi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kinio reikalavimas reiÅ¡kiamas dėl Reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis visa apimtimi, kas yra bÅ«tina ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimams, kurių bendra suma sudaro 3 336 483,67 EUR, patenkinti.             Trečiasis asmuo patvirtino, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei viso sumokėjo 51 995,40 Eur. Pripažinus Reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis, turi bÅ«ti taikoma restitucija - atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal ginčijamas sutartis neteisėtai gautÄ 51 995,40 Eur sumÄ , kuri patektų į bendrÄ ieÅ¡kovės turto masę kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

Atsakovės UAB ,,Inžinerinės technologijos‘‘ atstovas advokatas L. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės teigimu Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu (2016-­05-16 ir 2016-06-13) ieÅ¡kovė turėjo įsipareigojimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams pagal CK 6.9301 str.:

1) darbuotojams - 24575,33 Eur;

2) VMI - 1268,49 Eur;

3) VSDFV Šiaulių skyriui - 25286,20 Eur;

4) nebuvo įvykdęs IeÅ¡kovas taip pat buvo neįvykdęs eilės įsiteisėjusių teismų sprendimų ir nutarčių dėl kitų piniginių reikalavimų patenkinimo. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imo, kur Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė paaiÅ¡kinimus dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo pagal 2016 m. gegužės 31 d. balansÄ , matosi, kad dalį įsiskolinimo sudarė 24575,33 Eur darbo užmokestis, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas iki 2016 m. gegužės 30 d. Vadinasi, 2016 m. gegužės 16 d.

Reikalavimų perleidimo sutarties sudarymo metu įsiskolinimo darbuotojams dar nebuvo, nes mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Šis įsiskolinimas buvo padengtas 2016 m. birželio 2 d. Kita dalis darbo užmokesčio už birželio mėnesį - 23644,13 Eur - turėjo būti sumokėta iki 2016 m. birželio 30 d. Todėl ir 2016 m. birželio 13 d. Reikalavimų perleidimo sutarties sudarymo metu įsiskolinimo darbuotojams ieškovė neturėjo. 2016 m. gegužės 1 d. ieškovės nepriemoka VMI buvo 1268,46 Eur. 2016 m. gegužės 2 d.

VMI ieÅ¡kovas sumokėjo 1055,55 Eur, o 2016 m. gegužės 6 d. - 3 746,63 Eur. 2016 m. birželio 1 d. duomenimis ieÅ¡kovė nepriemokos VMI neturėjo. Todėl Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu (2016-05-16 ir 2016-06-13) ieÅ¡kovė neturėjo įsiskolinimo VMI. IeÅ¡kovė VSDFV turėjo įsiskolinimÄ 2016 m. balandžio 15 d., 2016 m. gegužės ir birželio mėn. jokios skolos nebuvo. Ä®siskolinimas vėl atsirado tik 2017 m. liepos 15 d. Todėl Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu (2016-05-16 ir 2016-06-13) ieÅ¡kovė neturėjo įsipareigojimų VSDFV.

Nors ieškovė teigia, kad Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu ieškovė buvo neįvykdžiusi eilės įsiteisėjusių teismų sprendimų ir nutarčių dėl kitų piniginių reikalavimų patenkinimo, tačiau nepateikė įrodymų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovės atžvilgiu pagal priimtus teismo sprendimus jau buvo vykdomi priverstiniai skolos išieškojimai. Reikalavimas pripažinti negaliojančiomis sudarytas Reikalavimo perleidimo sutartis taip pat grindžiamas CK 6.66 str. pagrindu.

IÅ¡ ieÅ¡kinio bei jo priedų negalima daryti iÅ¡vados, kad sandorių sudarymo metu yra egzistavo actio Pauliana sÄ lyga - kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Tam svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ , nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ .

Vien tik faktas, jog ieÅ¡kinį pateikęs kreditorius buvo kreditorius ir sandorio sudarymo metu, nėra pakankamas tais atvejais, kai kreditorių ir skolininkÄ sieja nevienkartiniai santykiai. BÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. IeÅ¡kovė teiginius, kad ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių interesus, pagrindžia tik deklaratyviais teiginiais. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡alys ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nesÄ Å¾iningos. Tačiau atsakovė neturėjo pakankamo pagrindo abejoti kitos sandorio Å¡alies patikimumu, jai buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė pagal Generalinės rangos sutartį su UAB „Lidl Lietuva" atlieka statybos rangos darbus statant prekybos centrÄ Vilniaus mieste ir Å¡ie darbai buvo vykdomi. Atsakovei nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ar pradėtÄ bankroto procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė yra susijusios per akcininkus ar jų valdymo organus.

Dėl privalomumo sudaryti ginčijamus sandorius pažymėjo, kad esant užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykiams įstatymas nedraudžia susitarti dėl to, kad užsakovas tiesiogiai atsiskaitytų su subrangovu už subrangovo atliktus darbus, tokiais veiksmais yra iÅ¡vengiama tarpinių mokėjimų, tuo paspartinant atsiskaitymus už atliktus darbus.Trečiojo asmens ,,LIDL Lietuva‘‘ atstovė E. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Bylos Å¡alims sudarius Reikalavimo perleidimo sutartis, atsakovė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su reikalavimu sumokėti jam 51 995,40 Eur ir pateikė reikalavimo perleidimo sutartis, todėl trečiasis asmuo, vadovaujantis CK 6.109 str. 7 d., turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę naujajam kreditoriui. CK 6.102 str. įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas įstatymo imperatyviai draudžiamas.

Å iuo atveju nebuvo jokių draudimų ar ribojimų, dėl kurių ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi perleisti reikalavimo teisės atsakovei.IeÅ¡kovė nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartys sudarytos tariamai pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, konkrečiai nurodomas CK 6.9301 str., įtvirtinantis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , tačiau trečiojo asmens nuomone tokie argumentai nepagrįsti. IeÅ¡kovė Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu neturėjo įsiskolinimo VSDFV Å iaulių skyriui - iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto VSDFV Å iaulių skyriaus raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo įsiskolinimÄ VSDFV Å iaulių skyriui 2016 m. balandžio 15 d., tuo tarpu 2016 m. gegužės ir birželio mėn. skolos nebuvo. 2016 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovei priskaičiuota 17 381,15 Eur VSD įmokų, ieÅ¡kovė sumokėjo 25 286,20 Eur, 2016 m. birželio mėn. ieÅ¡kovei priskaičiuota 22 480,01 Eur VSD įmokų, ieÅ¡kovė sumokėjo 5 178,39 Eur.

Minėto raÅ¡to skolos skiltyje nėra nurodytos skolos 2016 m. gegužės mėn. ir birželio mėn., įsiskolinimas atsirado tik 2017 m. liepos 15 d. IeÅ¡kovė neteisingai interpretuoja VSDFV duomenis, pagal kuriuos ji 21 087,42 Eur įsiskolinimÄ turėjo 2016 m. balandžio 15 d. duomenimis, tačiau dar tÄ patį balandį pervedė 13 415,42 Eur įmokų, tokiu bÅ«tų 2016 m. balandžio antroje pusėje sumažindamas įsiskolinimÄ iki 7 672,00 Eur. Už 2016 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovui priskaičiuota 17 381,15 Eur įmokų, Å¡iÄ sumÄ bei likusiÄ 7 672,00 Eur sumÄ ieÅ¡kovė padengė įmokėdama 25 286,20 Eur.

Ieškovė nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu ieškovė buvo neįvykdžiusi eilės įsiteisėjusių teismo sprendimų, tačiau nepateikė įrodymų, kad ieškovės atžvilgiu Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu būtų vykdomi priverstiniai skolos išieškojimai ar kad ieškovė nebūtų vykdžiusi teismo sprendimų. Ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo vykdė teismo sprendimus, dalies pagal teismo procesinius sprendimus numatytų ieškovės įsipareigojimų terminai nebuvo suėjęs, ieškovė nepateikė įrodymų, jog dalis procesinių sprendimų sutarčių sudarymo momentu buvo įsiteisėję arba pateikti vykdymui.

Kadangi didžioji dalis ieškovės nurodytų teismų sprendimų buvo dėl taikos sutarčių patvirtinimo, taip pat didžioji dalis teismų sprendimų / nutarčių nebuvo įsiteisėjusios Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu, todėl nebuvo vykdytinos, kitos nutartys / sprendimai buvo vykdomi.Administratorius nepagrįstai nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutarties 1 sudarymo dienai (2016-05-16) ieškovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 531 712,96 Eur, iš šios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 286 428,50 Eur.

Reikalavimo perleidimo sutarties 2 sudarymo dienai (2016-06-13) ieÅ¡kovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 610 634,08 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 146 797,80 Eur. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė įrodinėja paties parengtu sÄ raÅ¡u, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu (2016-05-16 ir 2016-06-13) ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2016 m. liepos 31 d. duomenimis parengto balanso matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo 3 645 894 Eur turto. Galimybė padengti įsipareigojimus vertinama ne tik banko sÄ skaitose laikomomis lėšomis, vertinimas, ar gali bÅ«ti padengti turimi įsipareigojimai, atliekamas atsižvelgiant į viso turimo turto masę. Todėl nėra pagrindo pripažinti Reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis CK 1.80 str. pagrindu.              Trečiojo asmens nuomone, nagrinėjamos bylos aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja CK 6.66 str.

įtvirtintos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Kreditorių reikalavimų patvirtinimas ieÅ¡kovės bankroto byloje ar ieÅ¡kovės atžvilgiu priimti teismų sprendimai nereiÅ¡kia, kad kreditorius turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo kreditorių, kurių reikalavimų įvykdymo terminas jau buvo suėjęs. Kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo.

Ieškovė neįrodinėjo jos kreditorių prievolių pradelsimo ginčijamų sandorių sudarymo momentui. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ginčijamų sandorių ji būtų tapusi nemokia arba, būdama nemokia, būtų suteikusi pirmenybę kitam kreditoriui. Reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos teisėtai, jos buvo naudingos pačiai ieškovei ir jo kreditoriams, nes jas įvykdžius ieškovė sumažino savo kreditorinius įsipareigojimus. Nors dėl sandorio sudarymo privalomumo trečiasis asmuo negali pasisakyti, kadangi jam nėra žinomos visos sandorių sudarymo aplinkybės, įstatymas nedraudžia susitarti dėl užsakovo tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu.

Dėl Å¡alių sÄ Å¾iningumo trečiasis asmuo pažymi, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo statybos subrangos santykiai, dėl ko manytina, jog subrangovas ieÅ¡kovės patikimumu, finansine padėtimi ir pan. pasidomėjo dar iki ginčijamo sandorio sudarymo, t. y. susitariant dėl darbų atlikimo, ieÅ¡kovės deklaratyvÅ«s teiginiai dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo nepagrįsti jokiais įrodymais.Kadangi nėra pagrindo Reikalavimo perleidimo sandorius pripažinti neteisėtais, nėra sÄ lygų, kurioms esant galėtų bÅ«ti taikoma restitucija.

IeÅ¡kinys tenkintinas.              Byloje nustatyta, kad 2015-10-22 ieÅ¡kovė (generalinis rangovas) BUAB ,,CCM Baltic‘‘ ir trečiasis asmuo (užsakovas) UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ sudarė Generalinės statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos darbų atlikimo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-04-29 ieÅ¡kovė atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡rašė ir pateikė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos rangos darbus. 2016-05-30 ieÅ¡kovė atliktų darbų akto Nr. 5 pagrindu iÅ¡rašė ir pateikė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos rangos darbus. 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė perleido atsakovei dalį, sudarančiÄ 47 300,31 Eur, savo reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį bei susitarė, kad ieÅ¡kovės 47 300,31 Eur prievolė atsakovei yra laikoma pilnai įvykdyta įskaitymo bÅ«du. 2016-06-13 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė perleido atsakovei dalį, sudarančiÄ 4 695,09 Eur, savo reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį bei susitarė, kad ieÅ¡kovės 4 695,09 Eur prievolė atsakovei yra laikoma pilnai įvykdyta įskaitymo bÅ«du.

IÅ¡ 2017-01-10 UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad trečiasis asmuo pagal Reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei UAB ,,Inžinerinės technologijos‘‘ sumokėjo 51995,40 Eur sumÄ .2016-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-917-372/2016 Å iaulių apygardos teismas pripažino ieÅ¡kovę nemokia ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2017-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-372/2017 Å iaulių apygardos teismas patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus, kurie sudaro 3 336 483,67 Eur.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi, bankrutuojančios įmonės administratorius gali ginčyti anksčiau Å¡ios įmonės sudarytus sandorius visais Civiliniame kodekse nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, nes pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Bankroto administratorius, atstovaujantis ieÅ¡kovę, ginčija 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-06-13 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) CK 6.9301 , 6.66, 1.80 straipsniuose numatytais pagrindais.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, vadovaujantis CK 1.80 straipsniu Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sÄ lygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nustatant, teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiÅ¡kinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., tai darytina iÅ¡vada, kad teisės norma yra imperatyvi.

Jeigu teisės normoje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, vadovaujamasi civilinės teisės normų aiÅ¡kinimo principais: atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis ir t. t. (CK 1.9 straipsnis). Nustačius, kad tam tikra teisės norma yra imperatyvi, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretus sandoris sudarytas pažeidžiant Å¡ioje normoje įtvirtintÄ Ä¯sakmų reikalavimÄ arba draudimÄ ir ar Å¡io pažeidimas lemia bÅ«tent sandorio negaliojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodinėja, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė, 2016-05-16 ir 2016-06-13 sudarydamos Reikalavimo perleidimo sandorius, pažeidė imperatyvias CK 6.930 1 straipsnio nuostatas dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo.

CK 6.930 1 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Jau iÅ¡ teisės normos teksto matyti, kad teisės norma yra imperatyvi. IeÅ¡kovė nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu (2016-05-16 ir 2016-06-13) ieÅ¡kovė buvo skolinga VSDFV. IeÅ¡kovė teigia, kad 2016-04-15 ji Å¡iam mokesčių administratoriui buvo skolinga 21 087,42 Eur. 2016 m. balandžio mėnesį papildomai buvo priskaičiuota 17 614,20 Eur mokesčių, o sumokėta tik 13 415,42 EUR, todėl 2016-04-30 dienai ieÅ¡kovės skola VSDFV padidėjo iki 25 286,20 Eur. 2016 m. gegužės mėnesį mokėjimus VSDFV ieÅ¡kovė atliko 2 dienÄ â€“ 1 686,37 Eur, 6 dienÄ â€“ 5 985,63 Eur ir 23 dienÄ â€“ 17 614,20 Eur.

Todėl Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai (2016-05-16) ieÅ¡kovė buvo skolinga VSDFV 17 614,20 EUR. 2016 m. gegužės mėnesį papildomai buvo priskaičiuota 17 381,15 Eur mokesčių, todėl 2016-05-31 dienai ieÅ¡kovės skola VSDFV sudarė 17 381,15 Eur. 2016 m. birželio mėnesį mokėjimÄ VSDFV ieÅ¡kovė atliko 30 dienÄ â€“ 5 178,39 Eur, todėl Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai (2016-06-13) ieÅ¡kovė buvo skolinga VSDFV 17 381,15 Eur. Atsakovės atstovas nurodė, kad pagal VSDFV 2017-01-09 raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo ieÅ¡kovė turėjo įsiskolinimÄ 2016 m. balandžio 15 d., 2016 m. gegužės ir birželio mėn. jokios skolos nebuvo, įsiskolinimas vėl atsirado tik 2017 m. liepos 15 d.

Trečiojo asmens atstovė taip pat nurodė, kad VSDFV pateiktoje informacijoje skolų skiltyje sandorių sudarymo dienai ieÅ¡kovė skolų neturėjo. Tačiau ieÅ¡kovės pateikti jos sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už 2016m. gegužės – birželio mėnesius ir jų atlikta ieÅ¡kovės analizė rodo, kad reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo dienai ieÅ¡kovė buvo skolinga VSDFV. IÅ¡ VSDFV pažymos matyti, kad 2016-04-15 jau buvo susiformavusi skola, kuri 2016-04-30 dienai didėjo iki 25286,20 Eur, kadangi ieÅ¡kovė už balandžio mėnesį sumokėjo tik 13412,42 Eur.

Nors ieÅ¡kovė 2016 metų gegužės mėnesį sumokėjo 25286,20 Eur, paskutinį mokėjimÄ atlikus 2016m. gegužės 23d., sandorio sudarymo momentu ji buvo skolinga VSDFV 17614,20 Eur, 2016m. gegužės mėnesį priskaičiavus 17381,15 Eur, 2016-05-31 skola liko tokia pat. 2016 metų birželio mėnesį ieÅ¡kovė atliko vienÄ mokėjimÄ 30 dienÄ â€“ 5178,39 Eur, todėl sandorio sudarymo dienÄ 2016-06-13 skola VSDFV sudarė 17381,15 Eur. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Reikalavimo perleidimo sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pirma atsiskaityti su biudžetu (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad ketvirtÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo momentu pagal teismų portalo duomenis buvo neįvykdžiusi eilės įsiteisėjusių teismo sprendimų. IeÅ¡kovės nuomone, CK 6.9301 straipsnis imperatyviai reglamentuoja bÅ«tent paties skolininko valia atliekamų mokėjimų kreditoriams eiliÅ¡kumÄ , o Å¡io straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso atveju nustato kiti įstatymai. Todėl Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyti ketvirtÄ ja eile vykdytini kiti kreditorių piniginiai reikalavimai pagal „vykdomuosius dokumentus“ turi bÅ«ti suprantami ir aiÅ¡kinami kaip kreditorių piniginiai reikalavimai pagal visus privalomus vykdyti teismo procesinius dokumentus (sprendimus, nutartis, teismo įsakymus), o ne iÅ¡imtinai pagal vykdomuosius dokumentus, kaip jie apibrėžti CPK 587 straipsnyje.

Tačiau teismas, įvertinęs CK 6.9301 straipsnio bei CPK 587 straipsnio nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad CK 6.9301 straipsnyje nurodoma sÄ voka ,,vykdomasis dokumentas‘‘ laikytinas dokumentu, kaip jį apibrėžia CPK 587 straipsnis, o abi teisės normos (CK 6.9301 straipsnis ir 587 straipsnis) turi bÅ«ti taikomos jas aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad teismo įsakymas yra vykdomasis dokumentas CPK 587 straipsnyje įtvirtinta vykdomojo dokumento prasme. IÅ¡ ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu bei dubliku pateiktos lentelės matyti, kad 2016-04-25 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-5060-901/2016, kuris įsiteisėjo 2016-05-20, 2016-04-27 - civilinėje byloje Nr. L2-5106-1003/2016, kuris įsiteisėjo 2016-05-23, 2016-04-28 - civilinėje byloje Nr. L2-5173-1003/2016, kuris įsiteisėjo 2016-05-24, 2016-05-05 - civilinėje byloje Nr. L2-5450-1003/2016, kuris įsiteisėjo 2016-05-31, 2016-05-10 – civilinėje byloje Nr. eL2-5582-797/2016, kuris įsiteisėjo 2016-05-31 (duomenys apie įsiteisėjimÄ panaudoti iÅ¡ LITEKO sistemos).

IeÅ¡kovei apie Å¡ių teismo įsakymų įsiteisėjimo datas turėjo bÅ«ti žinoma, nes apie priimtus įsakymus ir įsakymo įsiteisėjimo terminus skolininkas yra informuojamas po teismo įsakymų priėmimo. Todėl sudarant antrÄ Reikalavimo perleidimo sutartį 2016-06-13, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma apie paminėtus vykdomuosius dokumentus. IÅ¡ 2016m. liepos 4d. UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ praneÅ¡imo ieÅ¡kovei dėl generalinės statybos rangos sutarties nutraukimo matyti, kad nuo 2016m. gegužės 25d. iki 2016m. birželio 10d. užsakovas UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ buvo gavęs Å¡eÅ¡is antstolių patvarkymus, kuriais buvo nurodoma sulaikyti lėšų mokėjimÄ ieÅ¡kovei.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jau Perleidimo sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo gavusi vykdomuosius dokumentus, tačiau jų nevykdė, todėl antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo vykdyti priverstine tvarka, nurodydamas užsakovui sulaikyti lėšų mokėjimÄ . Nors ieÅ¡kovė yra pateikusi ir eilę kreditorių praÅ¡ymų iÅ¡duoti vykdomuosius dokumentus, teismas jais vadovaudamasis negali identifikuoti, kada jie buvo pateikti vykdymui. Tačiau iÅ¡ įsiteisėjusių įsakymų, patvarkymų užsakovui UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ sulaikyti lėšų mokėjimus ieÅ¡kovei, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė pažeidė pareigÄ pirma atsiskaityti su skolininkais pagal vykdomuosius dokumentus.

CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, penktÄ ja eile atsiskaito pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir dublike pateikė lenteles apie ieÅ¡kovės neįvykdytus teismo procesinius sprendimus, kurie buvo priimti iki reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo.

IÅ¡ lentelėse esančių duomenų matyti, kad eilė teismo procesinių sprendimų buvo priimta ir įsiteisėjo iki ginčijamų sutarčių sudarymo (2016-05-16 ir 2016-06-13). Nors byloje nėra duomenų, kada kreditoriai juos pateikė ieÅ¡kovei, įsiteisėję procesiniai sprendimai yra siunčiami skolininkui. Todėl nors nėra duomenų, kad lentelėse iÅ¡vardintiems sprendimams vykdyti buvo iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, juos gavusi ieÅ¡kovė privalėjo atsiskaitinėti su kreditoriais kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o ne sudaryti reikalavimo perleidimo sutartis su atsakove ir tokiu bÅ«du su ja atsiskaityti, pažeidžiant įstatymo numatytÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ .

Trečiasis asmuo UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ triplike pateikė lentelę, kurioje nurodo, kad ieÅ¡kovė savo pateiktose lentelėse nurodė teismų procesinius sprendimus, bet nepateikė duomenų, ar jie buvo pateikti vykdymui. Tačiau skolininkui atsiskaitant pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kaip jau minėta, yra svarbus eiliÅ¡kumas, o ne aplinkybės, ar procesiniai sprendimai buvo pateikti vykdymui. Be to, trečiasis asmuo savo pateiktose lentelėse nurodo deklaratyvius duomenis apie tai, kad teismo patvirtintos taikos sutartys sandorių sudarymo momentu galėjo bÅ«ti vykdomos ar kad procesiniai teismo sprendimai galėjo bÅ«ti neįsiteisėję, - nepateikė įrodymų teismui savo teiginiams pagrįsti. IÅ¡ CK 6.9301 straipsnio nuostatų matyti, kad Å¡i teisės norma reguliuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Ieškovė nurodė, kad 2016-05-16 ieškovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 531 712,96 Eur, iš šios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 286 428,50 Eur, iš kurių pradelsti nuo 1 iki 30 dienų – 215 816,03 Eur, nuo 31 iki 60 dienų – 237 400,82 Eur, nuo 61 iki 90 dienų – 338 941,53 Eur, virš 90 dienų – 1 494 270,12 Eur, o ieškovės skola atsakovei sudarė 49 468,60 EUR, iš kurios 7 315,95 Eur sumos mokėjimo terminas nebuvo pradelstas, 15 182,40 Eur sumos mokėjimo terminas buvo pradelstas nuo 1 iki 30 dienų, 26 970,25 Eur sumos mokėjimo terminas buvo pradelstas nuo 61 iki 90 dienų.

Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai 2016-06-13 ieškovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 610 634,08 Eur, iš šios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 146 797,80 Eur, iš kurių pradelsti nuo 1 iki 30 dienų – 325 702,40 Eur, nuo 31 iki 60 dienų – 26 274,56 Eur, nuo 61 iki 90 dienų – 266 538,29 Eur, virš 90 dienų – 1 580 831,67 Eur, o ieškovės skola atsakovei sudarė 7 110,49 Eur, iš kurios 4 942,20 Eur sumos mokėjimo terminas nebuvo pradelstas, 2 168,29 Eur sumos mokėjimo terminas buvo pradelstas nuo 1 iki 30 dienų.

Sutarčių sudarymo dienai ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose 2016-05-16 dienai buvo 31 790,28 Eur, o 2016-06-13 dienai – 7,16 Eur pinigų likučiai. Å ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu kiti proceso dalyviai nenuginčijo. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sudarytomis Reikalavimo perleidimo sutartimis atsiskaitė su atsakove, nepagrįstai jai suteikdama pirmumÄ , todėl pažeidė imperatyvias CK 6.9301 str. nuostatas, dėl to yra pagrindas ginčijamas Reikalavimo perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio pagrindu. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, vadovaujantis CK 6.66 straipsniu (actio Pauliana) IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti ginčijamus sandorius ir vadovaujantis CK 6.66 straipsniu (actio Pauliana).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui.

Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Å i sÄ lyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2015). Kaip jau buvo paminėta, 2016-05-16 ieÅ¡kovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 531 712,96 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 286 428,50 Eur, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai 2016-06-13 ieÅ¡kovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 610 634,08 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 146 797,80 Eur.

IeÅ¡kovė buvo skolinga VSDFV, pagal įsiteisėjusius ir iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, teismo procesinius sprendimus. Ginčijamų sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo skolinga ir darbuotojams. IeÅ¡kovė su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė ir 2017-03-29 d. lentelę apie įsiskolinimÄ pirmos eilės kreditoriams – darbuotojams. IÅ¡ lentelės matyti, kad sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo skolinga A. B., A. B., A. R., A. B., A. Å ., D. D. ir eilei kitų darbuotojų, kÄ patvirtina paskaičiuoti delspinigiai bei vidutinis darbo užmokestis už uždelsimÄ atsiskaityti.

Todėl ieÅ¡kovės įmonės bankroto administratorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį bei gindamas visų kreditorių interesus, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus reikalavimo teisę. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo spręstina pagal tai, ar ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs kreditorius jÄ turėjo sandorio sudarymo momentu. Dėl kreditorių teisių pažeidimo.Kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ .

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės įmonė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nemoki. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai 2016-05-16 ieÅ¡kovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 531 712,96 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 286 428,50 Eur, Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai 2016-06-13 ieÅ¡kovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 610 634,08 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 146 797,80 Eur (su dubliku pateiktos klientų įsipareigojimų nevykdymo lentelės).

Iš ieškovės 2016-07-31 balanso matyti, kad šiai datai ieškovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 645 686 Eur, iš kurių 2 453 625 Eur skolos tiekėjams, 20 273 Eur gauti išankstiniai apmokėjimai, 170 910 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, 878 Eur kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, o tuo tarpu per vienerius metus gautinos sumos sudarė tik 1 482 506 Eur, iš kurių 1 284 290 Eur pirkėjų skolos, 198 216 Eur kitos gautinos sumos, o pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė tik 3 068 Eur. 2015-12-31 balanse ieškovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 389 801 Eur, iš kurių 2 182 267 Eur skolos tiekėjams, 20 273 Eur gauti išankstiniai apmokėjimai, 150 372 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, 36 889 Eur kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, o tuo tarpu per vienerius metus gautinos sumos sudarė 1 898 750 Eur, iš kurių 1 465 855 Eur pirkėjų skolos, 432 895 Eur kitos gautinos sumos, o pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė 11 902 Eur.

IeÅ¡kovės nemokumas konstatuotas 2016-10-17 dienos Å iaulių apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl ieÅ¡kovė Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu buvo faktiÅ¡kai nemoki. IeÅ¡kovė sudarytais Reikalavimo perleidimo sandoriais perleido savo turtines teises atsakovei, taip sumažindama savo turto vertę ir kreditorių galimybę susigrÄ Å¾inti skolÄ , nes likusio turto nepakako atsiskaityti su kreditoriais. Todėl nustatytina, kad ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kreditorių teisės ar interesai gali bÅ«ti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktÅ«ra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Dėl sandorio privalomumo.Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog Å¡alys privalėjo sudaryti sandorius.

Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, kad sutarčių sudarymas buvo reikalingas tam, kad atsakovė galėtų užbaigti darbus, tokie atstovo teiginiai neįrodo sutarties sudarymo privalomumo fakto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sÄ lygÄ â€žneprivalėjo“ aiÅ¡kina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimÄ . Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai.

Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ . Jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

Be to, iÅ¡ UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ 2016-07-04 praneÅ¡imo dėl generalinės sutarties nutraukimo matyti, kad užsakovas nurodė, jog atsakovė atlieka darbus taip, kad jų baigti iki darbų grafike numatyto termino pabaigos aiÅ¡kiai negalima, nors darbų pabaiga buvo numatyta iki 2016m. birželio 1d. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadų, kad sudarytos ginčijamos Reikalavimo perleidimo sutartys 2016-05-16 ir 2016-06-13 apskritai galėjo įtakoti statybos objekto užbaigimÄ . Dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo.

Taikant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, jog jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2013).

Ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami sandorio Å¡alims (jų atstovams) bendraujant, iÅ¡ registrų, kitų Å¡altinių (oficialių ar privačių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-463/2013).IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad iki sandorių sudarymo dalis kreditorių kreipėsi į teismÄ dėl skolų priteisimo, buvo pradėtas dalies skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Turto areÅ¡tų registro duomenys apie įregistruotus turto areÅ¡to aktus yra vienas iÅ¡ Å¡altinių, kuriais remdamiesi asmenys gali spręsti apie skolininko finansinę bÅ«klę ir jo pajėgumus atsiskaityti su savo kreditoriais.

Turto areÅ¡to aktų registracija yra svarbi sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo, kaip vienos iÅ¡ actio Pauliana reikalavimo patenkinimo sÄ lygų, nes suteikia objektyvius duomenis apie pritaikytus skolininko turto (turtinių teisių) suvaržymus, kurie lemia jo galimybes vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2013). Atsakovė nurodė, kad ji neturi pareigos domėtis kitos sandorio Å¡alies finansine padėtimi, prieÅ¡ sudarant sandorį, tÄ padarė sudarydama su ieÅ¡kove, kaip generaline rangove, subrangos sutartį.

Atsakovės teigimu, tiek užsakovo, tiek ieÅ¡kovės įmonės yra didelės, žinomos kaip patikimos, jokių abejonių dėl galimybės atsiskaityti už atliktus darbus atsakovei nesukėlė. Tačiau vien reikalavimo perleidimo sutarčių pobÅ«dis kitai Å¡aliai sudaro pagrindÄ manyti, kad generalinis rangovas turi problemų dėl mokumo. Å alys bei užsakovas UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ 2016m. gegužės 16d. pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo užsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovė atsakovei perkeltų reikalavimo teisę, o Å¡alys susitarė dėl galimybės jÄ perleisti esant tam tikroms sÄ lygoms.

Pažymėtina, kad Å¡iame susitarime punkte ,,C‘‘ yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė pagal subrangos sutartį galimai vėluos atsiskaityti su atsakove, todėl atsakovė be papildomų ieÅ¡kovės užtikrinimų dėl tinkamo atsiskaitymo pagal subrangos sutartį ketina sustabdyti darbų vykdymÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog atsakovė ginčijamų sutarčių sudarymo metu jau abejojo ieÅ¡kovės mokumu. Be to, sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad abi sandorių Å¡alys yra verslininkai ir turi pareigÄ , sudarydami sandorį, pasidomėti kita sandorio Å¡alimi, tuo labiau atsakovei turint abejonių dėl ieÅ¡kovės galimybių atsiskaityti pagal subrangos sutartį.

Ä®vertintus iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja visos actio Pauliana tenkinimui bÅ«tinos sÄ lygos, todėl yra pagrindas pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 6.66 str. 1 d.). Dėl restitucijos taikymo Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija (CK 6.145 str.). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog CK 6.145 ir 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir pagrįstÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Restitucija remiasi idėja, pagal kuriÄ turi bÅ«ti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista Å¡alių turtinės padėties pusiausvyra. Dėl to ir tais atvejais, kai dėl sandorio nuginčijimo kreipiasi bankrutuojančios įmonės administratorius, teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės bankrutuojančios įmonės praÅ¡omÄ taikyti restitucijos bÅ«dÄ ir apimtį, bet nėra jų saistomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015).

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ priteisti jai iÅ¡ atsakovės neteisėtai gautÄ sumÄ â€“ 51995,40 Eur. Teisminėje praktikoje, atsižvelgiant į tai, kad įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių padarinių klausimas sprendžiamas kitaip nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ : CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®BÄ® 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Skolininko (ieÅ¡kovės) nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-245-178/2017).

Todėl atsakovės pagal ginčijamus sandorius gauti pinigai 51995,40 Eur, kuriuos turėjo gauti ieÅ¡kovė, iÅ¡ atsakovės tiesiogiai priteistini ieÅ¡kovei. Tokiu atveju atsakovei iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje. CK 6.210str. 1d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2017-03-13 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei - 1005,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui.

Atsižvelgiant į bylos apimtį bei sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui priteistinos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ po 2500 Eur, kas atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :         IeÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančiomis 2016-05-16 tarp ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ (į/k 145417921) ir atsakovės UAB „Inžinerinės technologijos“ (į/k 302817993) sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-06-13 tarp ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ ir atsakovės UAB „Inžinerinės technologijos“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jų sudarymo momento (ab initio).Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinės technologijos“ neteisėtai gautÄ 51 995,40 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 40 ct) sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2017-03-13 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Inžinerinės technologijos‘‘ ieÅ¡kovei BUAB ,,CCM Baltic‘‘ ir trečiajam asmeniui UAB ,,LIDL Lietuva‘‘ po 2500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Inžinerinės technologijos‘‘ 1005 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis „Bylinėjimosi iÅ¡laidos“.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Lina Muchtarovienė                                                                                             Â