55aaec0a-e8a7-4800-a956-213eba5b7881 · Visagino miesto apylinkės teismas

Byla Nr Byla Nr. A2.6-70-724/2016             Proceso Nr. 4-11-3-00038-2016-9                      Procesinio sprendimo kategorija :2.7.4.4.,;2.7.4.5.;2.14.3.             (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 12 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pensininkui kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2d., ir 130 str. 1d. padarymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. B. 2016-01-22 apie 11:34 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), Visagine, vairuodamas automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, nepasirinkęs saugaus atstumo, neįsitikinęs manevro saugumu, atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tokias savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.,     J.

B. paaiÅ¡kino, kad tikrai protokole nurodytu laiku vairavo savo automobilį. Dėl automobilio gabaritų neįvertino atstumo tarp savo ir stovėjusio automobilio ir manevruodamas atbuline eiga jį apgadino. Dėl to kaltas ir gailisi, vienok padarė tai netyčia ir nejautė jokių susidÅ«rimo su kitu automobiliu požymių, apie tai, kad apgadino kitÄ automobilį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.    SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. B. savo kaltės neneigė apie įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino kaip ir posėdžio metu (b.l.4).IÅ¡ nuotraukų apžiÅ«ros aktų matyti, kad automobilio Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinta galinio smÅ«gio slopintuvo kairė pusė, matosi dažų sluoksnio subraižymai, automobilio Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintos kairės pusės galinės durys ant kurių matosi dažų sluoksnio nubrozdinimas (b.l. 6-11).Nukentėjęs A.

V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-01-22 apie 22 val. pastebėjo, kad apgadintas jo automobilis Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 3).IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad miniveno klasės automobilis, manevruodamas atbuline eiga privažiuoja prie kito universalo tipo lengvojo automobilio (CD laikmena)  IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J. B. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės dėl ko jis, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2d., patrauktas pagrįstai.

J. B. kaltinamas dar ir tyčia pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio, kurio kaltininkas jis.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATKP 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Asmuo pagal ATPK 130 str. 1d. traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, tai nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Ä®rodinėjant ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti tam tikras pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs ir, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu, t. y. tyčia.

Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.Byloje duomenų, liudijančių, kad J. B. sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis, apie tai žinojo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidžiant kelių eismo taisyklės, nėra.

Kelių eismo taisyklės įvykus eismo įvykiui numato vairuotojo pareigas: “Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.“ 222 p.; „nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ ...“ 219.1. p.J. B. kaltės dėl padaryto pažeidimų už kurį numatyta atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1d. nepripažino, teigia negirdėjęs, nejutęs jokio garso, bÅ«dingo susiduriant automobiliams, trenksmo.

Taigi, neįrodžius prieÅ¡ingai, teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad J. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, t.y. žinodamas, kad savo veiksmais vairuojant automobilį, sukėlė žalÄ .  Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti J. B. kaltei padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl minėto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius J. B. veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Parenkant bausmės dydį už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 1d. atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto, gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teisėjas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 286-287 str., n u t a r i a :      J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 40 eurų (keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .       Administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. B. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti nesant pažeidimo sudėties.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke Swedbankas, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Visagino miesto apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                        Giedrius Avinas