55aa48ae-0e44-424f-8f92-026ed18fb68b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1404-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00184-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. S. M. 2022 m. vasario 23 d. laikotarpiu nuo 15.01 val. iki 15.58 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06356-22, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai I.

O. – davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 23 d. apie 12 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažįstamas R. B. panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ . A. S. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai A. S. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad 2022 m. vasario 23 d., bÅ«dama įspėta pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus liudytojos apklausos metu apie tai, kad jÄ 2022 m. vasario 23 d. apie 12 val. bute (duomenys neskelbtini), sumušė pažįstamas R.

B., nors to nebuvo. Ji melagingai pasakė, kad pastarasis kairės rankos delnu du kartus jai sudavė į skruostÄ , po to dusino jÄ su pagalve ir spaudė jai kaklÄ bei smaugė, nors to nebuvo. Ji, bÅ«dama pikta, davė tokius melagingus parodymus. Prisipažįsta ir gailisi dėl savo melagystės (2 t.,. el. b. l. 137–139). 2022 m. vasario 23 d. vyresnioji tyrėja I. O. raÅ¡tu įspėjo pareiÅ¡kėjÄ A. S. M. dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal BK 236 straipsnį (1 t., el. b. l. 17). 2022 m. vasario 23 d. vyresnioji tyrėja I.

O. raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino A. S. M. nukentėjusiojo (liudytojo) teises ir pareigas (1 t., el. b. l. 18). A. S. M. 2022 m. vasario 23 d. apklausoje nurodė aplinkybes apie neva R. B. prieÅ¡ jÄ panaudoto fizinio smurto aplinkybes (1 t., el. b. l. 27–30). Policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡klotinėje užfiksuoti iÅ¡kvietimai apie galimai padarytas nusikalstamas veikas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 133 – 138). 2022 m. kovo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad A.

S. M. iki 2022 m. kovo 3 d. į jų įstaigÄ nesikreipė (2 t., el. b. l. 89). 2022 m. kovo 4 d. vyresniosios tyrėjos I. O. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. vasario 23 d. liudytojos A. S. M. apklausos metu ant A. S. M. veido ir kitų matomų kÅ«no vietų nebuvo jokių akivaizdžių sužalojimų požymių. PareiÅ¡kėjos papraÅ¡ius nurodyti kokius kÅ«no sužalojimus ji patyrė, A. S. M. parodė savo kaklÄ , nurodydama, kad buvo smaugiama, tačiau ant jos kaklo jokių smurto požymių ir sužalojimų nebuvo matyti (2 t., el. b. l. 92–93). 2022 m. balandžio 5 d. prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06356-22 nutrauktinas, nesant R.

B. veiksmuose požymių nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 t., el. b. l. 178–181). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalį.

A. S. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad ji, bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje bÅ«dama įspėta pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus liudytojos apklausos metu apie tai, kad jÄ 2022 m. vasario 23 d. apie 12 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė pažįstamas R. B., nors to nebuvo. Ji melagingai pasakė, kad minėtas vyras kairės rankos delnu du kartus jai sudavė į skruostÄ , po to dusino jÄ su pagalve ir spaudė jai kaklÄ bei smaugė, nors to nebuvo. Tai, kad A. S. M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat įrodo kiti byloje surinkti įrodymai: 2022 m. vasario 23 d. vyresniosios tyrėjos raÅ¡ytinis įspėjimas pareiÅ¡kėjai A. S. M. dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal BK 236 straipsnį bei A.

S. M. nukentėjusiojo (liudytojo) teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas; 2022 m. kovo 4 d. vyresniosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2022 m. vasario 23 d. liudytojos A. S. M. apklausos metu ant A. S. M. veido ir kitų matomų kÅ«no vietų nebuvo jokių akivaizdžių sužalojimų požymių. PareiÅ¡kėjos papraÅ¡ius nurodyti kokius kÅ«no sužalojimus ji patyrė, A. S. M. parodė savo kaklÄ , nurodydama, kad buvo smaugiama, tačiau ant jos kaklo jokių smurto požymių ir sužalojimų nebuvo matyti.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad A. S. M. 2022 m. vasario 23 d. laikotarpiu nuo 15.01 val. iki 15.58 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06356-22, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai I.

O. – davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 23 d. apie 12 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažįstamas R. B. panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ . Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad A. S. M. veikė tiesiogine tyčia. A. S. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. M. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu (2 t., el. b. l. 144–147). BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. S. M. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. S. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. M. neteista (2 t., el. b. l. 156–157), daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat ir už melagingus specialiųjų tarnybų iškvietimus žinodama, kad pagalba nereikalinga, paskirtos nuobaudos sumokėtos (2 t., el. b. l. 68–849), nedirba (1 t., el. b. l. 100–101). Kaltinamoji praeityje gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl adaptacijos sutrikimų, psichikos ir elgesio sutrikimų nuo alkoholio vartojimo, ūminės intoksikacijos (2 t., el. b. l. 168).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. M. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė A. S. M. su skirtinais įpareigojimais, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

A. S. M. dėl nusikaltimo padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. Kiti klausimai A. S. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., el. b. l. 158–161). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros su:

1) įpareigojimu bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo vidurnakčio iki 5 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. M. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros su:

1) įpareigojimu bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo vidurnakčio iki 5 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. A. S. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. A. S. M. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis