55aa0d10-7096-49fc-b571-e58547d2bb46 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J              Civilinė byla Nr. 2S-1155-538/2016                (Proceso Nr. 2-06-3-04850-2016-7)                Procesinio sprendimo kategorijos:                         3.1.18; 3.3.1.21 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutarties civilinėje byloje pagal D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, 0172/14/02236, 0172/14/02237, 0172/14/02238, kol įsiteisės teismo nutartis dėl antstolio veiksmų teisėtumo.Nurodė, kad antstolio patvarkymais paskirtas turto vertinimas yra nereikalingas, didina skolininkui tenkančias vykdymo iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas nėra skirta tam, kad skolininkas iÅ¡vengtų vykdymo iÅ¡laidų, todėl vien tai, kad, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, Å¡ių patvarkymų vykdymas didina vykdymo iÅ¡laidas, nepagrindžia, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant ir į tai, kaip teismas iÅ¡spręs minėtų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas prieÅ¡tarautų proporcingumo, proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principams, nepagrįstai suvaržytų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus kuo greičiau atgauti skolÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7162-1030/2016 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio J.

P. vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, 0172/14/02236, 0172/14/02237, 0172/14/02238 iki įsiteisės teismo nutartis dėl antstolio J. P. veiksmų teisėtumo. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad teisingas turto įkainojimas atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus, todėl vien tai, kad patvarkymas skirti ekspertizę didina vykdymo iÅ¡laidas, nepagrindžia, kodėl teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo įvykdymas gali pasunkėti, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas skundžiama nutartimi tinkamai neįvertino aplinkybės, kad nėra jokio pagrindo skirti ekspertizę, kadangi bankui įkeistų nekilnojamųjų daiktų rinkos vertės jau yra nustatytos 2014-06-23 atliktais UAB „Turto spektras“ vertinimais, nuo 2014 metų birželio mėn. nekilnojamojo turto rinkoje neįvyko jokių esminių pokyčių, kurie galėtų esmingai daryti įtakÄ Ä¯keisto nekilnojamojo turto vertei.Ä®keisto turto vertė jau yra nustatyta ir aiÅ¡ki, kas suponuoja, kad ekspertizės skyrimas yra perteklinis bei pažeidžia skolininko teises ir interesus. teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simos teismo nutarties įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų, kadangi iki teismo nutarties priėmimo antstolio paskirtas nekilnojamojo turto vertintojas bus atlikęs ar pradėjęs atlikti įkeisto turto vertinimÄ , kuris yra visiÅ¡kai nereikalingas bei nepagrįstai padidins skolininkui tenkančias vykdymo proceso iÅ¡laidas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis J.

P. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundo dėl antstolių veiksmų padavimas negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2016-04-11 ir 2016-04-12 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238, sprendimo vykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose byloje Nr. 0172/14/02235, 0172/14/02236, 0172/14/02237, 0172/14/02238, kol įsiteisės teismo nutartis dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino motyvuodamas tuo, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas prieÅ¡tarautų proporcingumo, proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principams, nepagrįstai suvaržytų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus kuo greičiau atgauti skolÄ . Taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016-05-09 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir Å¡io skundo netenkino, tai yra, nepanaikino 2016-04-11 ir 2016-04-12 patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238. 2016-09-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2016-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės nutartis palikta nepakeista.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo 2016-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl antstolio veiksmų teisėtumo įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas nebeturi pagrindo pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo, nes nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nebeturi teisinės reikšmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi apelianto ir suinteresuoto asmens antstolio J. P. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 443 straipsnio 6 dalis).             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi ir 291 straipsniu, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. B. suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 53 eurus už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis