2023-11-22 Nr. AB-20374-3-61-3-08852-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-673-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08852-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo politinio komiteto „Kurk Zarasams“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo politinio komiteto „Kurk Zarasams“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas politinis komitetas „Kurk Zarasams“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui pateikti; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2023 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. Sp-195 „Dėl politinių organizacijų lėšų 2023 m. savivaldybių tarybų ir merų rinkimų užstatams sumokėti teisėtumo ir apskaitos“ (toliau – ir Sprendimas) dalyje, kurioje yra pripažįstama, kad politinis komitetas „Kurk Zarasams“ pažeidė Lietuvos Respublikos politinių organizacijų įstatymo 19 straipsnio 1 ir 11 dalis ir kuria politinis komitetas „Kurk Zarasams“ yra įpareigojamas 1 600 Eur pervesti į valstybės biudžetą; 3) atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, kad jis laiku kreipėsi į teismą dėl Sprendimo dalies panaikinimo, bet 2023 m. rugpjūčio 29 d. teismas nutartimi įpareigojo pareiškėją patikslinti skundą. Pareiškėjas nepamatė šios nutarties, nes nebuvo prisijungęs prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo, t. y. www.e.teismas.lt svetainės (toliau – ir EPP), o jokio pranešimo, kad yra šioje sistemoje įkeltas dokumentas, pareiškėjas negavo, todėl laiku nepatikslino skundo ir nepašalino trūkumų, apie kuriuos juos sužinojo tik 2023 m. rugsėjo 28 d., kuomet gavo pranešimą apie 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-11427-1114/2023 laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu įsiteisėjimą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pareiškėjo atstovė, politinio komiteto pirmininkė, laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. atostogavo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas, apžvelgęs nagrinėjamai bylai aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, vertindamas priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą skundui pateikti, pavadė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys, nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas yra politinis komitetas, kuriam yra taikomi aukštesni atidumo reikalavimai, o ABTĮ nustatyti terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus; pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad inicijuoja teisminį procesą, ir sprendimuose yra aiškiai išaiškinta jų apskundimo tvarka ir terminai, turi pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus.

Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis ir dėl to nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl atsisakė pareiškėjui atnaujinti terminą dėl Sprendimo apskundimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas, ginčydamas Sprendimo dalį, pirmą kartą laiku pateikė teismui skundą, tačiau negavo pranešimo, kad EPP yra įkeltas dokumentas (nutartis dėl trūkumų šalinimo), todėl negalėjo laiku pašalinti paduoto skundo trūkumų, nes nebuvo apie juos tinkamai informuotas. Pareiškėjo teigimu, apie kiekvieną procesinį veiksmą, atliktą EPP sistemoje, pareiškėjas turėjo būti informuotas el. laišku, tačiau jokio pranešimo apie priimtą nutartį dėl trūkumų pašalinimo pareiškėjas negavo.

Pareiškėjas nurodo aplinkybes, kad pareiškėjo atstovė (politinio komiteto „Kurk Zarasams“ pirmininkė) ginčui aktualiu laikotarpiu naudojosi kasmetinėmis atostogomis ir papildomu poilsio laiku tėvams, auginantiems vaikus, todėl neprisijungė prie EPP sistemos, bei pažymėjo, kad šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip subjektyvios aplinkybės.

Pareiškėjas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, apribojo pareiškėjo teisę būti išklausytam, bei nurodo, kad dėl Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas nagrinėti kito politinio komiteto skundas dėl to paties Sprendimo dalies dėl 1 600 Eur dydžio užstato grąžinimo, todėl pareiškėjo skundo priėmimas yra svarbus ne tik dėl pareiškėjo pažeistų teisių gynybos, bet ir dėl Lietuvos Respublikos politinių organizacijų įstatymo aiškinimo bei taikymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, praleidus terminą skundui paduoti ir jo neatnaujinus (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad pirmą kartą laiku padavęs skundą teismui, negavo teismo pranešimo dėl nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, priėmimo.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 18 d., pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Sprendimo dalies panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-11427-1114/2023). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalins nustatytų skundo trūkumų. Šios nutarties pareiškėjas atskiruoju skundu neskundė, pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Sprendimo dalies panaikinimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakartotinį skundą teismui dėl Sprendimo dalies panaikinimo pateikė 2023 m. spalio 6 d., t. y. ženkliai praleidęs vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Pareiškėjas termino praleidimą grindžia aplinkybėmis, jog pirmą kartą pareiškėjas skundą teismui dėl Sprendimo dalies panaikinimo pateikė laiku, tačiau teismui nustačius skundo trūkumus, laiku negavo nutarties dėl nustatytų skundo trūkumų pašalinimo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-11427-1114/2023 pareiškėjo skundą atsisakyta priimti. Pareiškėjas nurodo apie šią nutartį sužinojęs 2023 m. rugsėjo 28 d.

LITEKO duomenimis, pareiškėjas pirmą skundą dėl Sprendimo dalies panaikinimo teismui pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, dėl ko buvo pradėta elektroninė byla ir visi joje priimti dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami per EPP.

Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) (toliau – ir Aprašas), 22 punkte įtvirtinta, kad tais atvejais, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį, šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Pareiškėjas, teigdamas, jog į elektroninį paštą negavo pranešimų apie EPP sistemoje gautus dokumentus, nei nurodė, nei pateikė tokią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (pvz., kad LITEKO VEP posistemio paskyra nebuvo aktyvi, kad elektroniniu paštu pranešimas nebuvo išsiųstas ar kad jis negavo elektroninio pranešimo), dėl ko nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-11427-1114/2023 siųsti dokumentai nebuvo įteikti nustatyta tvarka.

Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis laiku nepasidomėjo, ar per EPP nėra pateikta teismo pranešimų, kad pareiškėjo atstovė tuo metu atostogavo, naudojosi papildomu poilsio laiku ir pan., yra, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, vertintinos kaip subjektyvaus pobūdžio ir nesudarančios pagrindo jas vertinti kaip aplinkybes, objektyviai užkirtusias kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2023 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. Sp-195.

Argumentai, kad neatnaujinus termino skundui paduoti, yra pažeidžiama pareiškėjo teisė būti išklausytam, nėra pagrįsti, kadangi, viena vertus, pareiškėjas ir nepagrindė, o teismas nenustatė, kad nagrinėjama situacija yra tiek esktraordinari, kad tokia teisė, kuri paprastai yra užtikrinama ginčą nagrinėjant iš esmės, turėtų būti užtikrinama jau sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Apibendrindama , teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo vertinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo politinio komiteto „Kurk Zarasams“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan