55a7f2ee-d409-441d-abcf-d33402fef615 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1047-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04580-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal atsakovo P. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-584-955/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – Kauno rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (e. b. 1 t., l. 1–7) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 28 871,97 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2005 m. spalio 26 d. sutartimi Nr. 05/10/26 ieškovė ir atsakovas susitarė dėl atsakovo paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių, nuotekų tinklų ir įrenginių, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)., eksploatavimo bei priklausomybės ribų nustatymo pagal numatytus brėžinius, kurios pagrindu G. kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir pradėtos šalinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais tinklais.

Atsakovas, įspėjęs ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ , jÄ nutraukė, o vėliau pranešė, kad siurblinė bus panaikinta, nuotekos tekės į Neries upę. Po nuotekų siurblinės sugadinimo, ieÅ¡kovė teikia nuotekų Å¡alinimo paslaugas jas iÅ¡vežant asenizacinėmis maÅ¡inomis. Nuostoliai už nuotekų surinkimÄ ieÅ¡kovei jau buvo priteisti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-336-221/2017. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. nuostoliai sudaro 28 871,97 Eur.

Atsakovo civilinei atsakomybei kilti yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

3. Atsakovas atsiliepime (e. b. 4 t, l. 3–6) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-299-259/2018 Kauno apygardos teismas patvirtino jo veiksmų teisėtumÄ nutraukiant sutartį, o nuostoliai (sÄ naudos), jų faktas ir dydis yra nepagrįsti juridinę reikÅ¡mę turinčiais dokumentais. IeÅ¡kovė nepateikė pajamas, kurias sumokėjo gyventojai už nuotekų Å¡alinimÄ , patvirtinančių įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. vasario 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“ iÅ¡ atsakovo P. G. 28 871,97 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 188,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovo P. G. valstybei 6,36 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 36 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovo P. G. praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetė.

6. Teismas nurodė, kad 2005 m. spalio 26 d. Å¡alys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kuria susitarė dėl atsakovo paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių, nuotekų tinklų ir įrenginių, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) perdavimo ieÅ¡kovei eksploatavimui bei priklausomybės ribų nustatymo pagal numatytus brėžinius (e. b. 1 t., l. 8). 2012 m. gegužės 24 d. ir 2012 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tais atsakovas įspėjo ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. ir nurodė pasirÅ«pinti ieÅ¡kovei paslaugų G. kaimo gyventojams teikimu nenaudojant atsakovui priklausančių tinklų (e. b. 1 t., l. 9–10). 2012 m. spalio 1 d. raÅ¡tu atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, jog tinklų naudojimas bus nutrauktas techninėmis priemonėmis nuo 2012 m. spalio 2 d. (e. b. 1 t., l. 11). 2012 m. spalio 2 d. atsakovas raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, jog techninėmis priemonėmis nutraukė ieÅ¡kovės naudojimÄ si jam priklausančiais tinklais (e. b. 1 t., l. 12–13). 2012 m. spalio 29 d. raÅ¡tu atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, jog siurblinė yra panaikinta, nuotekos teka į Neries upę (e. b. 1 t., l. 14).

Kauno rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. TS-217 nustatytos ieÅ¡kovės tiekiamo vandens ir nuotekų tvarkymo kainos vartotojams, kurios buvo pakeistos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. TS-344 (e. b. 1 t., l. 22–24, 25–27). 2017 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡davė pažymÄ Nr. S 17, kurioje nurodytas iÅ¡trauktas ir iÅ¡vežtas nuotekų kiekis G. kaime, remiantis kelionės lapais, važtaraščiais, suvestinėmis (e. b. 1 t., l. 28–286). IeÅ¡kovė pateikė nuotekų priėmimo į L. valymo įrenginius registracijos žurnalÄ (e. b. 6 t., l. 82–99).

7. Atsakovas byloje įrodinėjo, jog jo kaltę dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo paneigė Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-299-259/2018, tačiau teismas Å¡iuos atsakovo argumentus laikė nepagrįstais. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog atsakovas, vadovaudamasis sutarties laisvės principu, turi teisę nutraukti sutartį, tačiau teismas tuo pačiu akcentavo, jog „... bÅ«tina iÅ¡saugoti esamÄ ginčo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų bÅ«klę ir galimybę ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“ naudotis ir eksploatuoti Å¡iuos įrengimus, kad bÅ«tų įgyvendinama valstybės pareiga tiekti gyventojams geriamÄ jį vandenį ir tvarkyti nuotekas“, Å¡iam tikslui užtikrinti apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva netgi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatančias, jog atsakovas P. G.

įpareigojamas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. 05/10/26, uždraudžiant atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡iÄ sutartį nutraukti, darė iÅ¡vadÄ , jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-336-221/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-696-241/2017) nustatyta atsakovo kaltė dėl siurblinės užbetonavimo nagrinėjamoje byloje nėra paneigta.

8. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Giraitės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl naudojimosi vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra sÄ lygų ir tvarkos nustatymo nurodytus motyvus, nurodė, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas gyventojams, kur yra tokia infrastruktÅ«ra, turi bÅ«ti užtikrinamas nuolat ir neleistini jokių asmenų veiksmai, nesvarbu, ar jie infrastruktÅ«ros savininkai ar naudotojai, vartotojai ar paÅ¡aliniai asmenys, dėl kurių veiksmų bÅ«tų sutrikdomas ar nutraukiamas Å¡ių paslaugų teikimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsakovo veiksmus (savavaliÅ¡kai užpylė betono skiediniu nuotekų siurblinės talpÄ ir tokiu bÅ«du sukliudė ieÅ¡kovei teikti nuotekų Å¡alinimo paslaugas vartotojams įprastiniu bÅ«du) laikė neteisėtais.

9. IeÅ¡kovė paskaičiuotus nuostolius laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. grindė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. TS-217 9 punktu, kuriuo nustatyta 3,08 Eur/m3 (10,62 Lt/m3) nuotekų surinkimo mobiliosiomis transporto priemonėmis kaina (kaina, taikyta laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.), ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. TS-344 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų bazinių kainų nustatymo“ 1.9 punktu, kuriuo nustatyta 3,11 Eur/m nuotekų transportavimo asenizacijos transporto priemonėmis paslaugos kaina (kaina, taikoma nuo 2017 m. sausio 1 d.) bei raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie pagrindžia, jog G. kaimo nuotekų surinkimo sistemoje susikaupusių nuotekų kiekis, už kurio iÅ¡vežimÄ yra reikalaujama sumokėti, apskaičiuotas pagal ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai surinktÄ ir asenizacinėmis maÅ¡inomis iÅ¡vežtÄ nuotekų kiekį iÅ¡ G. kaimo per laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. faktiÅ¡kai surinkta ir iÅ¡vežta 7 722 m3 nuotekų už 23 861,13 Eur be PVM sumÄ .

10. Teismas pažymėjo, jog atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai yra iÅ¡tirti ir įvertinti įsiteisėjusiais aukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimais, kurie patvirtino žalos dydžio skaičiavimo teisėtumÄ , todėl teismas pakartotinai Å¡ių atsakovo argumentų nevertino. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus į bylÄ automobilių GPS sistemos duomenis, kelionės lapus, nuotekų pridavimo į valymo įrenginius duomenis, sprendė, jog ieÅ¡kovės paskaičiavimai yra teisingi bei nenuneigti jokiais kitais įrodymais.

11. Kadangi dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė nuotekas asenizacinėmis maÅ¡inomis turi iÅ¡vežti į L. nuotekų valymo įrenginius, tokiu bÅ«du patirdama nuostolius, teismas konstatavo priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovei atsiradusių nuostolių buvimÄ .

12. Teismas sprendė, jog byloje yra nustatytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkino.

13. Atsižvelgdamas, kad ieÅ¡kovė teisėtai gynė savo interesus ir ieÅ¡kinys pagrįstas, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, atmetė.

14. IeÅ¡kovė sumokėjo 688,00 Eur (650,00 + 38,00) žyminį mokestį už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ir reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir advokatui D. M. – 3 097,60 Eur (2 178,00 Eur + 919,60 Eur) už teisines paslaugas (e. b. 6 t., l. 14–16, 39–42). Teismas, įvertinęs, kad bylos apimtis nėra itin didelė, kad byla iÅ¡nagrinėta per 2 parengiamuosius ir 3 teismo posėdžius, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ sumažino iki 1 500 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovas P. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Dėl atsakovo veiksmų teisėtumo. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-299-259/2018 atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2005 m. spalio 26 d.

Sutarties nutraukimÄ pripažino teisėtu, kas reiÅ¡kia, kad Å¡i Sutartis nustojo galioti nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. Teismas skundžiamÄ sprendimÄ grindė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015, kurioje kasacinis teismas pirmÄ kartÄ nuo 2009 metų pakeitė pozicijÄ atsakovo Inžinierinių tinklų reikalingumo viešųjų paslaugų tiekimo atžvilgiu. Kadangi teismas privalo bylÄ nagrinėti tik pagal galiojančiÄ teisę, todėl kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai civilinėje byloje Nr. 3K-3-445-695/2015, kurie įsiteisėjo tik 2015 m. liepos 3 d., atsakovo veiksmų, atliktų prieÅ¡ beveik trejus metus, įvertinimui negali bÅ«ti taikomi. 15.2.

Nuotekų siurblinės užbetonavimo metu buvusios aplinkybės - 2005 m. spalio 26 d. Sutarties nutraukimas, kurio teisėtumÄ patvirtino Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi; iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės bei UAB „Giraitės vandenys“ oficialios pozicijos žinodamas, kad Inžinieriniai tinklai nereikalingi vieÅ¡ajam vandens tiekimui – G. kaimo gyventojų poreikių tenkinimui; iÅ¡ kasacinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties civ. byloje Nr. 3K-3- 396/2010 bei 2012 m. birželio 15 d. nutarties civ. byloje Nr. 3K-3-253/2012 iÅ¡aiÅ¡kinimų žinodamas, kad Inžinieriniai tinklai turi privatų komercinį, o ne vieÅ¡Ä jį poreikį; leido atsakovui bÅ«ti įsitikinusiam, jog 2005 m. spalio 26 d.

Sutartis yra nutraukta, jokių draudimų dalyje Inžinierinių tinklų naudojimo nėra. Atsakovas užbetonuodamas nuotekų siurblinę elgėsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir apdairiai, nes sužinojo visų suinteresuotų asmenų dėl Inžinierinių tinklų naudojimo pozicijÄ ir nuotekų siurblinę užbetonavo tik įsitikinęs, jog Å¡iems asmenims ji nereikalinga. 15.3. Dėl priežastinio ryÅ¡io buvimo. IeÅ¡kovės pareiga savo lėšomis atstatyti nuotekų siurblinę egzistuoja nuo 2012 metų pabaigos, kai buvo užbetonuota nuotekų siurblinė (Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-299-259/2018).

Taigi nuostolių atlyginimo laikotarpio pradžiai - 2015 m. sausio 1 d., ieÅ¡kovė jau virÅ¡ dviejų metų nevykdė jai tenkančios pareigos savo lėšomis atstatyti nuotekų siurblinę, nors jos atstatymui visiÅ¡kai pakanka dviejų mėnesių. Nuotekų siurblinė neatstatyta iki Å¡iol, kas leidžia teigti, jog ji neatstatoma sÄ moningai, siekiant, prisidengus nuotekų Å¡ulinio užbetonavimo faktu, neteisėtai gauti papildomas (antrÄ kartÄ ) pajamas (ieÅ¡kovė gauna mokestį už Å¡iÄ paslaugÄ iÅ¡ G. kaimo gyventojų). 15.4.

Dėl atsakovo kaltės. Atsakovas inicijavo ne vienÄ civilinę bylÄ , nutraukdamas 2005 m. spalio 26 d. Sutarties galiojimÄ ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę bei trečiÄ jį asmenį dėl Inžinierinių tinklų naudojimo įteisinimo pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, tai yra atsakovas elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, kiek pagal tuo metu buvusias sÄ lygas iÅ¡ jo buvo galima tikėtis. 15.5. Dėl žalos ir jos dydžio. IeÅ¡kovė, Å¡alindama nuotekas, iÅ¡ G. kaimo gyventojų gauna nuotekų tvarkymo paslaugų mokestį.

Kita vertus, ieškiniu prašant žalos patirtos dėl nuotekų šulinio užbetonavimo, žalos dydį sudarytų skirtumas tarp nuotekų šalinimo išlaidų jas šalinant nuotekų siurblinės pagalba bei nuotekų šalinimo išlaidų jas šalinant mobiliųjų transporto priemonių pagalba. Tačiau nei ieškovas, nei pirmosios instancijos teismas, šio skirtumo net nenustatinėjo, iš ko darytina išvada, jog byloje nuostolių dydis nustatytas netinkamai. 15.6. Dėl piktnaudžiavimo teisėmis.

IeÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui nevykdant kasacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties dalyje dėl įpareigojimo nustatyti atsakovo Inžinieriniams tinklams naudojimo tvarkÄ bei sÄ lygas, tai yra iki Å¡iol neužtikrinant vieÅ¡ojo intereso, teismas neturėjo pagrindo pripažinti atsakovo kaltę. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis. 15.7. Atsakovo nuomone, net ir pripažinus atsakovo veiksmus užbetonuojant nuotekų Å¡ulinį neteisėtais, jis turi bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės arba atligintini nuostoliai turi bÅ«ti sumažinti (CK 6.248 straipsnio 4 dalis).

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 16.1. Teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartimi, kurioje teismo padarytos iÅ¡vados neabejotinai patvirtina nagrinėjamoje žalos atlyginimo byloje ieÅ¡kovės įrodinėjamų atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . Esminė aplinkybė, lemianti atsakovo veiksmų pripažinimÄ neteisėtais, yra tai, kad atsakovui priklausanti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«ra buvo naudojama teikti ginčo paslaugas G. kaimo gyventojams, kuriems turėjo ir turi bÅ«ti užtikrinamas nenutrÅ«kstamas geriamojo vandens tiekimas ir kokybiÅ¡kas nuotekų Å¡alinimas. 16.2.

Atsakovo argumentai, kad nuotekų siurblinę jis užbetonavo dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens klaidinančių veiksmų, nėra pakankami paneigti jo kaltės prezumpcijÄ , ypač vertinant Å¡iuos argumentus geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«ros bÅ«tinumo G. kaimo gyventojams kontekste. Taip pat pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog įsiteisėjusiais Kauno apygardos teismo 2017-01-25 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-29 sprendimais nustatyta atsakovo kaltė dėl siurblinės užbetonavimo Kauno apygardos teismo 2018-03-08 nutartimi paneigta nebuvo. 16.3.

Taip pat teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys. Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusia 2017-11-29 nutartimi konstatavo, kad atsakovo ginčo savavaliÅ¡ki veiksmai sÄ lygojo tai, kad ieÅ¡kovė susikaupusias nevalytas nuotekas asenizacinėmis maÅ¡inomis turi iÅ¡vežti valymui į L. nuotekų valymo įrenginius, tokiu bÅ«du patirdama papildomas iÅ¡laidas. 16.4. Atsakovas apeliaciniame skunde nepateikė jokių, atsakovo požiÅ«riu tinkamų, nuostolių dydžio paskaičiavimų, todėl nėra pagrindo nesutikti, jog ieÅ¡kovės paskaičiavimai yra teisingi ir nenuneigti jokiais kitais įrodymais. 16.5.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į LR GVTNTÄ® 16 str. reikalavimus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartyje ir Kauno apygardos teismo 2018-03-08 nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, patikslintu ieÅ¡kiniu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų prašė nustatyti atsakovui priklausančių Tinklų naudojimosi sÄ lygas bei tvarkÄ . Taigi, ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje savo turimomis procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. 16.6. IeÅ¡kovės įsitikinimu, nėra pagrindo atsakovÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

4. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 28871,97 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad 2005 m. spalio 26 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl atsakovo paklotų vandentiekio tinklų ir įrenginių, nuotekų tinklų ir įrenginių, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) eksploatavimo bei priklausomybės ribų nustatymo pagal numatytus brėžinius.

Å ios sutarties pagrindu G. kaimo gyventojams buvo pradėtas tiekti geriamas vanduo ir pradėtos Å¡alinti bei valyti nuotekos, naudojantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais tinklais. Atsakovas įspėjęs ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ , sutartį nutraukė, o vėliau pranešė, kad siurblinė bus panaikinta, nuotekos tekės į Neries upę. IeÅ¡kovė tvirtina, kad po nuotekų siurblinės sugadinimo, ji teikia nuotekų Å¡alinimo paslaugas jas iÅ¡vežant asenizacinėmis maÅ¡inomis.

Nuostoliai už ankstesnį nuotekų surinkimÄ ieÅ¡kovei jau buvo priteisti įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-336-221/2017. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nuostolius už kitÄ susidariusį laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., nuostoliai sudaro 28 871,97 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo civilinei atsakomybei kilti yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

5. Atsakovas atsikirtinėjo, kad įsiteisėjusia 2018m. kovo 8d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-299-259/2018 Kauno apygardos teismas patvirtino jo veiksmų teisėtumÄ nutraukiant paminėtÄ sutartį, o taip pat nei nuostolių faktas, nei jų dydis nėra įrodyti byloje teikiamais dokumentais.

6. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2011; kt.).

7. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino nustatę visas sÄ lygas civilinei atsakomybei atsakovui kilti. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis ir įsiteisėjusiais teismų sprendimuose konstatuotais faktais ( Kauno apygardos teismo 2017m. sausio 25d. sprendimas civilinėje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017m. lapkričio 29d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-696-241/2017) nustatė, kad atsakovo kaltė dėl siurblinės užbetonavimo Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra paneigta.

Teismas akcentavo, kad Kauno apygardos teismas spręsdamas bylÄ Nr. 2A-299-259/2018 savo nutartyje pažymėjo, jog atsakovas, vadovaudamasis sutarties laisvės principu, turi teisę nutraukti sutartį, tačiau teismas tuo pačiu pažymėjo, jog „... bÅ«tina iÅ¡saugoti esamÄ ginčo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų bÅ«klę ir galimybę ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“ naudotis ir eksploatuoti Å¡iuos įrengimus, kad bÅ«tų įgyvendinama valstybės pareiga tiekti gyventojams geriamÄ jį vandenį ir tvarkyti nuotekas“.

Tai akcentuodamas pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tokiam tikslui užtikrinti apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva netgi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatančias, jog atsakovas P. G. įpareigojamas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos vykdyti 2005 m. spalio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡iÄ sutartį nutraukti. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatuodamas aplinkybę, jog atsakovas sukliudė ieÅ¡kovei teikti nuotekų Å¡alinimo paslaugas vartotojams įprastiniu bÅ«du akcentavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m. liepos 3d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-445695/2015 pagal ieÅ¡kovės pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl naudojimosi vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra sÄ lygų ir tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo – Kauno rajono savivaldybė jau nustatytas aplinkybes pažymėdamas, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas gyventojams, kur yra tokia infrastruktÅ«ra, turi bÅ«ti užtikrinamas nuolat; neleistini jokių asmenų veiksmai, nesvarbu, ar jie infrastruktÅ«ros savininkai ar naudotojai, vartotojai ar paÅ¡aliniai asmenys, dėl kurių veiksmų bÅ«tų sutrikdomas ar nutraukiamas Å¡ių paslaugų teikimas; ginčas dėl sutarčių sudarymo, nesusitarimas dėl jų sÄ lygų, tvarkos, atsiskaitymo ar kitų aplinkybių nėra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡ių paslaugų teikimÄ ; kad Å¡alių teisiniai santykiai nekvalifikuoti kaip panaudos teisiniai santykiai, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kam 2005 m. spalio 26 d. sutarties nutraukimui netaikytinos CK 6.199 ir 6.642 straipsnių nuostatos; kad nagrinėjamu atveju nebuvo nė vienos iÅ¡ įstatymo nustatytų bendrųjų sutarčių nutraukimo sÄ lygų, įtvirtintų CK 6.217 straipsnyje; kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje byloje, atsižvelgdamas į Geriamojo vandens įstatymo tikslus (1 straipsnis), aiÅ¡kiai pabrėžė, kad vartotojams (abonentams) turi bÅ«ti užtikrinamas nenutrÅ«kstamas geriamojo vandens tiekimas ir kokybiÅ¡kas („geros kokybės“) nuotekų Å¡alinimas.

Tai reiÅ¡kia, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas gyventojams, kur yra tokia infrastruktÅ«ra, turi bÅ«ti užtikrinamas nuolat. Neleistini jokių asmenų veiksmai, nesvarbu, ar jie infrastruktÅ«ros savininkai ar naudotojai, vartotojai ar paÅ¡aliniai asmenys, dėl kurių veiksmų bÅ«tų sutrikdomas ar nutraukiamas Å¡ių paslaugų teikimas. Teisėjų kolegija teismo sprendime atliktai motyvacijai pritaria ir laiko, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo veiksmus kaip neteisėtus, pagrįstai rėmėsi aptartais ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, nes tuose procesiniuose sprendimuose teismų padarytos iÅ¡vados patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumÄ .

Esant nurodytam visa apelianto argumentacija, kad Kauno apygardos teismas patvirtino atsakovo veiksmų teisėtumÄ civilinėje byloje Nr. 2A-299-259/2018 laikytina nepagrįsta.

8. Apeliantas kitais apeliacinio skundo argumentais taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktÄ jo kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatymÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei apeliacinės instancijos teismui apelianto pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, skundžiamo sprendimo turinį bei motyvus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas.

Nors atsakovas savo skunde dėsto, kad pirmosios instancijos teismas jo civilinės atsakomybės sÄ lygas nustatė netinkamai, tačiau dėl jų netinkamo nustatymo, teisėjų kolegijos vertinimu, jokių apylinkės teismo neįvertintų esminių argumentų neteikia. Teisėjų kolegija sprendžia, kad visus atsakovo atsikirtimus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumo.

9. Pagal CK 6. 247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais ( veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų ( veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , ieÅ¡kovė byloje turėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų žalos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė byloje savo pareigÄ Ä¯vykdė ir įrodė, kad atsakovo savavaliÅ¡ki veiksmai užpylus nuotekų siurblinės talpÄ betono skiediniu, G. kaimo gyventojų nuotekos negalėjo patekti į L. nuotekų valymo įrenginius ir tokias nuotekas ieÅ¡kovė privalėjo iÅ¡vežti asenizacinėmis maÅ¡inomis valymui, todėl byloje teisingai konstatuota, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Taigi, nagrinėjamoje byloje bÅ«tent apeliantui teko pareiga paneigti jam taikytinÄ kaltės prezumpcijÄ . Apeliantas teigia, kad atsakovas nuotekų siurblinę užbetonavo veikdamas iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens – Kauno rajono savivaldybės klaidinančių veiksmų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai nėra pakankami paneigti jo kaltės prezumpcijÄ . Tos aplinkybės, kad atsakovas iniciavo ne vienÄ bylÄ , nutraukdamas 2005m. spalio 26d. sutarties galiojimÄ ir kreipėsi į ieÅ¡kovę bei trečiÄ jį asmenį dėl inžinierinių tinklų įteisinimo, teisėjų kolegijos įsitikinimu, taip pat nepaneigia atsakovo kaltės prezumpcijos.

11. Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiÅ¡kia, kad kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Teismas pažymėjo, kad Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008).

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteistu nuostolių dydžiu teigia, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai neįrodo, kad ne tik neiÅ¡vežtas buvo ieÅ¡kinyje nurodytas nuotekų kiekis, bet iÅ¡ viso nebuvo ieÅ¡kovės vežamos nuotėkos.

14. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, kuriais ji įrodinėjo nuostolių dydį ir tikrindamas pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl priteisto žalos dydžio, 2019m. birželio 11d. nutartimi pasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus pagrįsti savo reikalavimams ir atsikirtimams, patvirtinantiems, ar paneigiantiems ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti atlygintinų nuostolių dydį.

15. Nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių patvirtinančių nuostolių dydį. IeÅ¡kovė nurodė, kad papildomai teikia papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ savo ilgalaikio turto apyvartos ataskaitÄ už 2019m. pirmÄ jį pusmetį ir raÅ¡tu detalizuoja praÅ¡omų priteisti nuostolių apskaičiavimo bÅ«dÄ , pagal kurį nuostoliai sudaro bÅ«tent 28871,97 Eur. Kaip rodo byloje pateikti kiti įrodymai ir tokias aplinkybes nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovės nuostolių dydis yra apskaičiuotas pagal faktiÅ¡kai surinktÄ ir asinizacinėmis maÅ¡inomis iÅ¡vežtÄ nuotekų kiekį iÅ¡ G. kaimo per laikotarpį nuo 2015m. sausio 1d. iki 2017m. lapkričio 30d.

Apylinkės teismas remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais važtaraščiais, kelionės lapais, suvestinėmis, GPS sistemos ir nuotekų pridavimo į valymo įrenginius duomenimis nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. faktiÅ¡kai buvo surinkta ir iÅ¡vežta 2 777 m3 nuotekų už 8 553,16 Eur be PVM sumÄ (2 777 m3 × 3,08 Eur/m3 = 8 553,16 Eur), o laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. faktiÅ¡kai surinkta ir iÅ¡vežta 2 366 m3 nuotekų už 7 287,28 Eur be PVM sumÄ (2 366 m3 × 3,08 Eur/m3 = 7 287,28 Eur), o laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. faktiÅ¡kai surinkta ir iÅ¡vežta 2 579 m3 nuotekų už 8 020,69 Eur be PVM sumÄ (2 579 m3 × 3,11 Eur/m3 = 8 020,69 Eur).

Viso laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. faktiÅ¡kai surinkta ir iÅ¡vežta 7 722 m3 nuotekų už 23 861,13 Eur be PVM sumÄ . Taip pat teismas nustatydamas ieÅ¡kovei patirtų nuostolių dydį rėmėsi ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. TS-217 (suderintu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 03-102 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų bei pardavimo kainų nustatymo“) 9 punktu, kuriuo nustatyta 3,08 Eur/m3 (10,62 Lt/m3) nuotekų surinkimo mobiliosiomis transporto priemonėmis kaina (kaina, taikyta laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.), ir, vadovaujantis Kauno rajono savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. TS-344 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų bazinių kainų nustatymo“ (suderinto Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 03-311 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų derinimo“) 1.9 punktu, kuriuo nustatyta 3,11 Eur/m nuotekų transportavimo asenizacijos transporto priemonėmis paslaugos kaina.

16. Atsakovas apeliaciniame skunde ir savo pateiktuose paaiÅ¡kinimuose apeliacinės instancijos teismui nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais ir remiantis jais nustatytu nuostolių dydžiu ir pakartotinai tvirtina, kad ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose neatsispindi ieÅ¡kovės turėtų nuostolių dydis ir kelia klausimÄ apie tai, kad ieÅ¡kovės nurodytas nuotekų kiekis aplamai nebuvo vežamas. Tokius apeliantas savo argumentus grindžia tik teiginiais, tačiau įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose nurodytus ir byloje pirmosios instancijos teismo nustatytus reikÅ¡mingus faktus neteikia ( CPK 178 straipsnis).

Taigi, atmestini apelianto visi apeliacinio skundo argumentai susiję su neteisingu įrodymų vertinimu nustatant atlygintinos žalos dydį. Pažymėtina, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuotos – teismai vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei siekė atsakovas, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai ir pažeidžiant civilinio proceso teisės normas.

17. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant atsakovui pagal CK 6. 248 straipsnio 4 dalies nuostatas galėtų bÅ«ti sumažintas priteistų nuostolių atlyginimas arba atsakovas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Apelianto apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovui nuostolių atsiradimÄ sÄ lygojo jam tenkančios pareigos atstatyti nuotekų siurblinę savo lėšomis nevykdymas, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti atsakovui CK 6. 248 straipsnio 4 dalies nuostatas.

18. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų ir kitos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-10107-775/2018 eigos, kad praÅ¡ydama nustatyti atsakovui priklausančių tinklų naudojimosi sÄ lygas ir tvarkÄ atlieka jai nustatytas pareigas. Taigi, apelianto teiginiai, jog ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis niekuo nepagrįsti.

19. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui, bylos galutiniam rezultatui, todėl neanalizuotini.

20. Apibendrinus nurodytus argumentus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas ir nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, tokio pobÅ«džio bylose, o apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas ( CPK 265 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmestus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos ( CPK 93 straipsnis).

22. IeÅ¡kovė pateiktu praÅ¡ymu apeliacinės instancijos teismui praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsakovo apeliacinio skundo netenkinus ieÅ¡kovei priteistinos 1694 Eur turėtos iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalaus atlygintinų iÅ¡laidų dydžio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. 1694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Giraitės vandenys“ turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Egidijus Tamašauskas