55a47afd-e871-4248-8a5e-17e8fff4df38 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-2351-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31509-2016-6                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4.; (S)                                                                                               3.4.1.11.1.; 3.3.2.4.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės V.

S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė         Kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl 1 555,74 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė kreditorei UAB „Moment Credit“ 7 kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumams paÅ¡alinti: atskirai iÅ¡dėstyti reikalaujamas sumas, nurodyti palÅ«kanų normÄ ir skaičiavimo laikotarpį, nurodyti nuostolių sudėtį ir faktinį pagrindÄ .          Teismas pažymėjo, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teismo įsakymo iÅ¡davimo procesines teisės normas darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimo reikalavimas negali bÅ«ti bendras, t. y. kiekviena kreditoriaus reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti suma turi bÅ«ti nurodyta atskirai, nes joms apibÅ«dinti yra nustatyti specialÅ«s reikalavimai.

Kreditorė pareiÅ¡kime nurodė, kad skolÄ be kitų sumų sudaro 60,53 Eur palÅ«kanų suma. Tačiau kreditorė prieÅ¡ingai, nei nustatyta CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nenurodė palÅ«kanų normos, skaičiavimo laikotarpio. Taip pat kreditorė nurodė, kad į skolos sumÄ Ä¯skaičiuotini nuostoliai, tačiau nenurodė nuostolių sudėties ir faktinio pagrindo (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Å ios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kimas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 433 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai, 435 straipsnio 4 dalis).

                                             III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Moment Credit“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti teismo įsakymÄ pagal kreditorės pareiÅ¡kimÄ .            Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:            1) Teismas neatsižvelgė į tai, kad bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismas tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina tik parengtų dokumentų turinį, todėl sprendžiant teismo įsakymo priėmimo klausimÄ nepagrįstai buvo praÅ¡oma nurodyti palÅ«kanų normÄ , skaičiavimo laikotarpį, nuostolių sudėtį bei jų faktinį pagrindÄ .

Å is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 straipsnis) (Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-409-198/2011).            2) Teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«ra iÅ¡ esmės skirta aiÅ¡kių bylų nagrinėjimui, kuriose beveik nėra kÄ ginčyti materialiosios teisės požiÅ«riu ir pats ginčas procese pasireiÅ¡kia tik tuo, kad, pripažindama savo prievolę (neginčydama jos), Å¡alis jos nevykdo – kitaip tariant, kai Å¡alis pripažįsta prievolės pažeidimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama užduotis – kiek įmanoma supaprastinti ir pagreitinti teismo darbÄ sprendžiant palyginti aiÅ¡kias bylas, dėl kurių Å¡alys beveik nesiginčija. Vienas svarbiausių momentų teismo įsakymo procese yra tas, kad teismas tikrina tik formalųjį pateikto pareiÅ¡kimo aspektÄ , t. y. ar jis atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus. Taigi, teismo įsakymo procese įtvirtintas aiÅ¡kus civilinio proceso operatyvumo principo įgyvendinimas; operatyvumo principo virÅ¡enybė teismo įsakymo procese atitinka teismo įsakymo procesui keliamus tikslus ir suteikia teisę kreditoriui pasinaudoti operatyvesniu savo pažeistų teisių gynimo bÅ«du, palyginus su ginčo teisena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. GT1-1/2014).

           3) Teismo įsakymo proceso tikslas – teismo pagalba paraginti skolininkÄ geruoju įvykdyti prievolę, o skolininkui liekant pasyviam, iÅ¡duoti kreditoriui vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismo įsakymas įsiteisėja tik skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Taigi galima teigti, jog prieÅ¡taravimas yra skolininko valios iÅ¡raiÅ¡ka ir jo pareiÅ¡kimas laikytinas procesiniu veiksmu, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiamas jo nesutikimas su kreditoriaus reikalavimais.

BÅ«tent tokio prieÅ¡taravimo pareiÅ¡kimas skolininkui yra vienintelė galimybė užkirsti keliÄ kreditoriui patenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ teismo įsakymo proceso bÅ«du (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-585-640/2015).             4) CPK numato, jog teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, pareiÅ¡kėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo teisiniais argumentais – pakanka nurodyti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ , taip pat įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami (CPK 433 straipsnio 3 dalis). Kreditorė pareiÅ¡kime CPK nurodytus pagrindus nurodė. Pažymėtina, kad nuostolių faktinis pagrindas ir kyla iÅ¡ sutarties nevykdymo, o nuostolių dydis yra nustatytas kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose, todėl teismas, nepriimdamas pareiÅ¡kimo ir reikalaudamas papildomai pagrįsti nuostolius, nesivadovavo teismo įsakymo instituto principais. Teismas supaprastintÄ procesÄ prilygina ginčo teisenai, nes teismo įsakymÄ siekia priimti ne tuo pagrindu, jog skolininkė pripažino prievolės pažeidimÄ ir jos neginčija, o tuo, jog teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .                           IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorė buvo įpareigota pašalinti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo įsakymo iÅ¡davimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog kreditorė prašė teismo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 347,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,53 Eur palÅ«kanų ir 1 147,67 Eur nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2010 m. kovo 21 d. kredito sutartį.

Pagal CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kai praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas ar delspinigius, turi bÅ«ti nurodyta palÅ«kanų ar delspinigių norma, palÅ«kanų ar delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis. Å is reikalavimas yra imperatyvus ir aiÅ¡kiai reglamentuotas įstatymo, todėl kreditorė pareiÅ¡kime privalėjo nurodyti minėtus duomenis. Tačiau nagrinėjamoje byloje kreditorė nurodė tik reikalaujamų palÅ«kanų ir nuostolių dydį, tačiau nenurodė nei kredito sutartyje numatytų palÅ«kanų ir delspinigių normos, jų skaičiavimo laikotarpio.

Taigi, kreditorės pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo taip pat turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . Kadangi kreditorė reikalauja 1 147,67 Eur nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ji privalo nurodyti pagal minėtos teisės normos reikalavimus ir Å¡ių nuostolių atsiradimo pagrindÄ bei kas juos sudaro.

Tik turėdamas Å¡iuo duomenis, teismas galės įvertinti kreditorės reikalavimo pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Kredito sutarties nurodymas pagrindžia tik reikalavimo dalį dėl suteikto kredito grÄ Å¾inimo. Tačiau reikalavimas dėl palÅ«kanų bei nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti pagrįstas kredito sutartyje numatytu palÅ«kanų bei delspinigių dydžiu, o nuostoliams virÅ¡ijant sutartyje apibrėžtÄ palÅ«kanų ar delspinigių dydį, ir kitomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis Å¡ių nuostolių atsiradimÄ bei jų dydį.Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nereikalavo, kad kreditorė savo reikalavimÄ pagrįstų teisiniais argumentais.

Ji buvo įpareigota nurodyti tik faktines aplinkybes: palÅ«kanų normÄ , skaičiavimo laikotarpį, nuostolių sudėtį bei jų faktinį pagrindÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o kreditorės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė