55a46634-acaf-48dd-bf0f-7499a34aba94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-165-1033/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23830-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.3.2.2; 1.2.18.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Gintarei Prunskaitei, Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurui Valentui Gritei, Romualdui Latveliui, kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui R.

M., kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei E. L., kaltinamajam D. Č., jo gynėjai advokatei R. J., nukentėjusiems ir civiliniams ieÅ¡kovams A. A., K. B., vertėjams Natalijai Reut, Eglei Smailienei, Vandai Žitkauskaitei, Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Baltarusijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, D.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2016-09-23 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val. išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duokmenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2010-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 dalį, - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2) 2013-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį, - laisvės apribojimu 10 mėnesių su įpareigojimais; 3) 2015-07-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 dalį, - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams bei nustatant įpareigojimus, 2016-08-08 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: K. B. ir D. Č. 2016 m. gegužės 21 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 01.30 val., veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo metu mirusiu asmeniu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , D. Č. taksi automobiliu BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežus Baltarusijos Respublikos piliečius K. B. ir A. A. į kitÄ nei jie prašė vietÄ , t. y. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o K. B. kartu tyrimo metu mirusiu asmeniu nuvykus į sutartÄ vietÄ taksi automobiliu „Audi A6 Avant”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu D.

M., D. Č. sustabdžius automobilį ir saugojant bei pridengiant kitus bendrininkus, tyrimo metu miręs asmuo panaudodamas fizinį smurtÄ užpuolė A. A., t. y. pastarÄ jį iÅ¡traukė jį iÅ¡ D. Č. automobilio priekinės keleivio pusės, pargriovė ant žemės ir sėdėdamas ant nugaros bendrais veiksmais su K. B. ne mažiau kaip tris kartus pripurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam A. A. į veidÄ , ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, jis kartu su tyrimo metu mirusiu asmeniu iÅ¡ nukentėjusiojo A.

A. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir taip pagrobė odinę piniginę, kurios viduje buvo dvi banko kortelės "Bel investbank", grynųjų pinigų 900 JAV dolerių (802,21 eurų), 2500000 Baltarusijos rublių (113,92 eurų), 200 eurų, auksinę grandinėlę 15 g su vyriÅ¡ku vestuviniu žiedu, kurių vertė bendrai 1000 eurų, po ko D. Č. pavažiavus automobiliu kelis metrus į priekį, K. B. atidarius galines keleivio pusės duris ir panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. B., t. y. pastarajam pripurÅ¡kus dujų į akis, K.

B. bendrais veiksmais su tyrimo metu mirusiu asmeniu pargriovė ant žemės K. B., o Å¡iam gulint su koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo ir tris kartus į galvos sritį, ir taip atėmus nukentėjusiajam K. B. galimybę prieÅ¡intis, K. B. kartu bendrais veiksmais su tyrimo metu mirusiu asmeniu iÅ¡ nukentėjusiojo K. B. kelnių kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Sony Xperia Z Ultra", kurio vertė 200 eurų, odinę piniginę "Karya", 40 eurų vertės, kurios viduje buvo dvi banko kortelės ir grynųjų pinigų - 300000 Baltarusijos rublių (13,67 eurų), po ko sėdo į jų laukusį D.

M. automobilį "Audi A6 Avant", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o D. Č. važiuojant vienam automobiliu BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino palikdami gulinčius nukentėjusiuosius, tuo padarydami nukentėjusiesiems A. A. bendrai 2116,13 eurų ir K. B. bendrai 253,67 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais K. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, o D. Č., veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas, padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

D. M. kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės 21 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 01.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas su D. Č., K. B. ir tyrimo metu mirusiu asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , suteikdamas priemonę – automobilį, kuriuo pats padėjo atvežti bendrininkus į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , siekiant apiplėšti nukentėjusiuosius, bei laukdamas jų kol bus įvykdytas nusikaltimas, o po jo įvykdymo iÅ¡vežus iÅ¡ įvykio vietos K. B., t. y. D. Č. automobiliu BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežus Baltarusijos Respublikos piliečius K.

B. ir A. A. į kitÄ nei jie prašė vietÄ , t. y. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o tuo tarpu jam (D. M.) priklausančiu automobiliu „Audi A6 Avant”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus tyrimo metu mirusį asmenį ir K. B. į sutartÄ vietÄ , kur D. Č. sustabdžius automobilį, tyrimo metu miręs asmuo panaudodamas fizinį smurtÄ užpuolė A. A., t. y. pastarÄ jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio priekinės keleivio pusės, pargriovė ant žemės ir sėdėdamas jam ant nugaros bendrais veiksmais su K.

B. ne mažiau kaip tris kartus pripurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam A. A. į veidÄ , ir taip atėmęs nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, tyrimo metu miręs asmuo kartu su K. B. iÅ¡ nukentėjusiojo A. A. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir taip pagrobė odinę piniginę, kurios viduje buvo dvi banko kortelės „Bel investbank“, grynųjų pinigų 900 JAV dolerių (804,51 eurų), 2500000 Baltarusijos rublių (115,84 eurų), 200 eurų, auksinę grandinėlę 15 g su vyriÅ¡ku vestuviniu žiedu, kurių vertė bendrai 1000 eurų, po ko D.

Č. pavažiavus automobiliu kelis metrus į priekį, K. B. atidarius galines keleivio pusės duris ir panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. B., t. y. pastarajam pripurÅ¡kus dujų į akis, tyrimo metu miręs asmuo bendrais veiksmais su K. B. pargriovė ant žemės K. B., o Å¡iam gulint su koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo ir tris kartus į galvos sritį, ir taip atėmus nukentėjusiajam K. B. galimybę prieÅ¡intis, tyrimo metu miręs asmuo kartu bendrais veiksmais su K. B. iÅ¡ nukentėjusiojo K.

B. kelnių kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia Z Ultra“, kurio vertė 200 eurų, odinę piniginę „Karya“, 40 eurų vertės, kurios viduje buvo dvi banko kortelės ir grynųjų pinigų – 300000 Baltarusijos rublių (13,83 eurų), po ko sėdo į jų laukusius, t. y. jo (D. M.) automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. Č. automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino palikdami gulinčius nukentėjusiuosius, tokiu bÅ«du padėjo apiplėšti panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , taip padarydamas nukentėjusiesiems A.

A. bendrai 2120,35 eurų ir K. B. bendrai 253,90 eurų turtinę žalÄ , t. y. D. M. kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K. B. teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ naktį jis buvo klube (duomenys neskelbtini) ir su nukentėjusiais įvyko konfliktas, nes jam prasilenkiant jį kelis kartus užkabino petimi. Jie dar kažkÄ sakė, tačiau jis labai skubėjo ir išėjo iÅ¡ klubo į laukÄ .

Ten stovėjo jo pažįstami M., A. ir V., su kuriais pasikalbėjo. Tuo metu kažkas iÅ¡ klubo pakvietė apsaugÄ ir M. nusileido į apačiÄ . PirmÄ kartÄ M. išėjo truputį piktas, pasakė, kad ten kažkas iÅ¡gėręs agresyviai elgiasi. Tada jis pasakė M., kad jį klube taip pat užkabino porÄ kartų. AntrÄ kartÄ M. iÅ¡vedė jaunuolius, kurie buvo ganėtinai girti. M. pasakė, kad tokiems girtiems neleidžiama bÅ«ti klube ir pagelbėjo nueiti iki taksi. M. jų netempė, bet padėjo eiti.

M. jis pasakė, kad su Å¡itais jaunuoliais turėjo konfliktÄ . Po to jis nusileido į apačiÄ ir kalbėjosi su administratoriumi. Po kelių minučių M. priėjo ir pasakė: „jei nori, gali iÅ¡eiti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes vaikinai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti vyriÅ¡kai“. Iniciatoriai aiÅ¡kintis santykius buvo nukentėjusieji, taip M. jam pasakė. Jis išėjo su M. į kiemÄ ir pamatė, kaip tie jaunuoliai įsėdo į juodos spalvos taksi automobilį. M. paÅ¡aukė jį eiti paskui ir sėstis į kitÄ taksi automobilį.

Jis su M. atsisėdo į D. (D. M.) maÅ¡inÄ ir pradėjo važiuoti. Jie sėdėjo gale. Jis paklausė kur jie važiuoja, o M. atsakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių. Negali pasakyti ar aplenkė pirmÄ taksį automobilį, nes kalbėjosi telefonu su savo drauge ir nekreipė dėmesio į kitus. Jis D. nieko nesakė, gal M. ir sakė kažkÄ , bet jis negirdėjo, nes kalbėjosi telefonu. Jis nežinojo kur važiuoja aiÅ¡kintis santykių. Ä® vietÄ atvažiavo beveik tuo pačiu metu, kaip ir nukentėjusieji, skirtumas gal 10-20 sekundžių.

Kuris automobilis pirmas atvažiavo ir kuris pirmas sustojo neatsimena, be to, ten buvo tamsu. Tarp automobilių buvo gal 7 metrai. Atvažiavus į vietÄ , gatvės pavadinimo nežino, M. pirmas iÅ¡Å¡oko ir greitai nubėgo prie maÅ¡inos, atidarė duris ir iÅ¡traukė vienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų. Jo ranka buvo ant maÅ¡inos stogo, rankoje buvo dujų balionėlis. M. į visas puses papurÅ¡kė dujų balionėliu. Jis matė pas M. tokį balionėlį, kurį jis laikė už diržo. Jis (K. B.) pradėjo lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir pribėgo prie antrojo nukentėjusiojo.

Durys jau buvo atidarytos gal iki pusės. Neprisimena prie kokių durelių jis priėjo, tikriausiai iÅ¡ deÅ¡inės, bet ar priekinių ar galinių neatsimena. Pamena, kad M. buvo iÅ¡ kairės prieÅ¡ingoje maÅ¡inos pusėje. Jis iÅ¡ pykčio pilnai atidarė duris ir prasidėjo konfliktas. Pokalbio su tuo žmogumi nebuvo. Tas žmogus pirmas jį puolė su agresija, todėl jis panaudojo savigynos veiksmus – sudavė nukentėjusiam du smÅ«gius. VienÄ smÅ«gį sudavė į korpusÄ ir vienÄ Ä¯ veidÄ .

IÅ¡ niekur nieko nemušė žmogaus, pats nukentėjusysis norėjo aiÅ¡kintis santykius, puolė muÅ¡tis. Kai po suduotų smÅ«gių nukentėjusysis nukrito, jis iÅ¡girdo riksmÄ â€žpolicija“. Greitai nubėgo į maÅ¡inos pusę, įsėdo į automobilį. D. jau buvo apsukęs maÅ¡inÄ , sėdėjo už vairo. Paskui po 10 sekundžių atbėgo M. ir jie iÅ¡važiavo. Po konflikto jis dviems minutėms grįžo į klubÄ , po to iÅ¡sikvietė kitÄ taksi ir iÅ¡važiavo namo. M. liko klube.

Nei D., nei D. už vežimo paslaugas jis nemokėjo. Klube (duomenys neskelbtini) jis nedirba, ten dažnai bÅ«davo kaip lankytojas. Neatsimena ir negali konkrečiai parodyti su kuriuo nukentėjusiuoju susistumdė klube. Jo konfliktÄ matė du liudininkai - klubo darbuotojas V. R. ir vienas iÅ¡ lankytojų D. J.. Dujų balionėlio jis neturėjo, svetimų daiktų neėmė, jie visi buvo be kaukių. Kitus kaltinamuosius pažinojo, bet gerai nedraugavo, pasisveikindavo, žinojo kas kuo dirba. Kartais papraÅ¡ydavo D. pavežti namo.

Jo nevadindavo “K. face control”. Nukentėjusius pirmÄ kartÄ matė Å¡iame klube. Neprisimena, kada jis atėjo į klubÄ . Klube jis nedaug iÅ¡gėrė. Tik po kelių dienų sužinojo, kad buvo pagrobti pinigai, kai susitiko prie klubo su D. ir D.. Jie pasakė, kad apie pinigus sužinojo iÅ¡ M.. Dėl pinigų pasidalinimo nieko tokio nebuvo, tÄ naktį apie pinigus, daiktus nebuvo kalbos. Nei pinigų, nei daiktų jis neėmė, sumų, skaičių nežino. Nusikaltimo vietoje, kai vyko konfliktas, taksi automobilių vairuotojų Å¡alia nebuvo.

Nematė, kad D. bÅ«tų iÅ¡lipęs. Buvo tik jis su M., bet kÄ jis darė, tiksliai nematė. Kai grįžo į taksi automobilį, D. jau sėdėjo už vairo, paskui maždaug už 1 minutės atbėgo M.. Visas konfliktas truko apie porÄ minučių. Ar D. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, neprisimena, atrodo, kad ne. 2016 metais jis mokėsi ir gyveno Vilniuje, nedirbo, tačiau pinigų turėjo, tėvai jam padėdavo, poreikio pinigams nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus iÅ¡ dalies pripažįsta.

Daug laiko praėjo, ne viskÄ tiksliai prisimena. Tyrimo metu geriau prisiminė. Jam pasakė klubo apsauga, kad nukentėjusieji demonstravo savo pinigus, taip norėdami “pakabinti” merginas prie klubo. Negali tvirtinti, kad pats matė nukentėjusiųjų pinigus. Nekreipė dėmesio kur stovėjo taksi automobiliai ir kaip stovėjo. PraÅ¡o teismo atsižvelgti, kad nuo pat pradžių davė teisingus parodymus, neturėjo tyčios daryti kokius nors nusikalstamus veiksmus, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.

Kaltinamasis D. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad savaitgalio naktį prie (duomenys neskelbtini) klubo jis teikė taksi paslaugas, stovėjo Å¡alia išėjimo, žiÅ«rėjo per planÅ¡etę filmÄ ir laukė savo eilės, kol ateis klientas. Priekyje jo pirmas eilėje stovėjo juodos spalvos D. (D. Č.) taksi automobilis. Matė, kaip prie D. automobilio priėjo trys žmonės, vienas iÅ¡ jų apsaugos darbuotojas M.. Ä®sėdus klientams, D. pradėjo važiuoti. Tuo momentu prie jo atėjo M. su K. (K.

B.) ir M. paprašė važiuoti paskui D. maÅ¡inÄ , jam negrasino. Jie pradėjo važiuoti, klausimų jis neuždavinėjo. K. su M. nekalbėjo ko važiuoja, kokiu tiklsu. M. paklausė ar jis turi D. numerį ir paprašė paskmbinti. Jis surinko D. numerį ir padavė telefonÄ M.. KÄ jie kalbėjo negirdėjo. Pakalbėjęs M. grÄ Å¾ino telefonÄ . Jam M. nesakė kur važiuoti, tik liepė aplenkti D. automobilį ir nurodinėjo kur sukti, tiksliai vietos neapibÅ«dino. Jis aplenkė D.. Jie pirmi atvažiavo į įvykio vietÄ , ten buvo tamsu.

Dėl ko atvažiavo jis nežinojo. M. pasakė, „palauk, apsisuk“ ir iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos. Paskui K. iÅ¡lipo ir nubėgo. Nematė ar rankose turėjo kÄ nors, dujų balionėlio nematė. Kada D. atvažiavo nematė. Nepastebėti galėjo, nes buvo įjungtos jo Å¡viesos. Kai apsisuko Å¡viesas iÅ¡jungė. Ar buvo iÅ¡jungęs variklį, neatsimena. D. pradėjo apsisukinėti, kai jis apsisukinėjo, t. y. beveik kartu. Kai apsisukinėjo, D. maÅ¡ina buvo jo maÅ¡inos gale. Girdėjo garsus, paskui atbėgo K., kažkÄ apie policijÄ pasakė ir atsisėdo.

Po 10-20 sekundžių atbėgo M. ir pasakė „greitai važiuojam“. Kai jie pradėjo atgal važiuoti, jis suprato, kad kažkas negero įvyko. Su M. ir K. grįžo prie (duomenys neskelbtini) klubo. Neatsimena kas pirmas iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Už paslaugÄ M. jam sumokėjo 15 ar 20 eurų, tiksliai neatsimena. Taip pat neatsimena ar M. sumokėjo pagal skaitliukÄ . Jie nieko jam nesakė ir nepasakojo, o jis klausimų neuždavinėjo. Grįžtant atgal M. tik pasakė, kad “nereikia apie tai kalbėti ir pasakoti”.

M. prigrasino jam, kad jeigu kÄ , kad nieko nesakytų. Jis nematė svetimų daiktų ar pinigų pas juos, jie nieko nekalbėjo apie daiktų pagrobimÄ . Suprato, kad buvo kažkoks konfliktas ir, kad sumušė žmogų. Apie pagrobtus daiktus sužinojo, kai jam pasakė policijoje. Savo automobilyje jis vežiojasi kaukę, kuriÄ naudoja, kai bÅ«na Å¡alta grįžtant iÅ¡ garažo, taip pat dažymu užsiima. Ä®vykio metu niekas iÅ¡ jo kaukės nepaėmė ir nenaudojo. Apsaugos darbuotojus pažįsta virÅ¡ dviejų metų, nes prie klubo seniai teikia taksi paslaugas.

Jų pasiÅ«lymais nevežė klientų, bet kartais apsauga parodo į maÅ¡inÄ . Atstumas nuo automobilio iki klubo durų 5-7 metrai, ta vieta apÅ¡viesta. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus buvo sutrikęs, todėl jie gali bÅ«ti netikslÅ«s. Jis nesitarė dėl apiplėšimo, pasiÅ«lymų nebuvo, nieko apie tai nežinojo ir niekam nepadėjo, tik dirbo savo darbÄ ir vykdė M. praÅ¡ymÄ nuvežti, kur prašė. Po įvykio neklausinėjo M. ir K. kas įvyko. Dujų purÅ¡kimo nematė. Atstumas nuo jo automobilio iki konflikto vietos pagal garsus buvo gal 30 metrų, bet pas jį salone buvo Å¡viesa įjungta, todėl nieko aplink save nematė.

M. ir K. grįžo labai greitai, iki 1 minutės. Jis tik apsisuko ir jie greitai atbėgo. KÄ darė D., negali pasakyti, nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir nieko nematė. Tos vietos nežino, nėra buvęs tame rajone. Kaip buvo apsirengę M. ir K., neatsimena. K. jis vadina „K. face kontrol“, su juo pažįstamas ir sveikinasi. PraÅ¡o iÅ¡teisinti, nes tik dirbo savo darbÄ , nežinojo, kad įvyks tokie dalykai. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (2017-01-20) įtariamasis D. M. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) klubo, yra taksi vairuotojas ir savaitgaliais dirba prie naktinių klubų.

Å alia stovėjo pažįstami taksistai. Jis pastebėjo, kad du vyriÅ¡kiai atsisėdo į jo pažįstamo D. maÅ¡inÄ . Kai jis tik pradėjo važiuoti, prie jo priėjo du apsaugos darbuotojai ir įsėdo į jo automobilį. Vienas atsisėdo į priekį keleivio pusėje, kitas į galÄ už keleivio pusės ir paprašė važiuoti paskui D.. Vėliau paprašė telefonu susisiekti su kompanionu. Jis susisiekė ir davė jiems telefonÄ . Jie kažkÄ kalbėjosi, bet jis negirdėjo kÄ . Vėliau paprašė aplenkti D. automobilį, jis aplenkė ir jie jam pasakė, kur važiuoti toliau.

Važiavo link Naujininkų, link (duomenys neskelbtini) pusės. Važiavo kažkokia gatve, pavadinimo neprisimena, ten yra nuosavi namai, toliau yra geležinkelio juosta. Atvažiavo iki geležinkelio juostos ir jie paprašė sustoti, jis sustojo. D. irgi sustojo. Iš jo automobilio išlipo apsaugos darbuotojai ir prašė palaukti. Jis apsisukinėdamas matė, kaip ten kažkas vyksta, kad vyksta konfliktas tarp žmonių ir apsaugos darbuotojų. Gal po 5 minučių pas jį į automobilį įlipo apsaugos darbuotojai ir liepė staigiai važiuoti atgal.

Jie grįžo atgal iki (duomenys neskelbtini) klubo, jie iÅ¡lipo ir davė jam 20 eurų. D. irgi grįžo prie klubo. Su D. kalbėjosi, kad įvyko blogas dalykas. Ä®vykis buvo pavasarį, savaitgalio diena, bet tikslios datos negali pasakyti. Apsauginių vardų nežino, tik žino, kaip jie atrodo. Ä® vienÄ apsaugos darbuotojÄ visi kreipdavosi ir vadino „K. face kontrol“. Jis irgi važiavo kartu, į kitÄ nesikreipė jokiu vardu. Mažesnis buvo K., o stambesnis buvo kitas, kalbėjosi rusų kalba.

K. kalbėjo rusiÅ¡kai, jis buvo iÅ¡ Baltarusijos, kažkur mokėsi. Tie žmonės patys priėjo prie D. automobilio. Jie ten kalbėjosi. Jis sėdėjo automobilyje ir matė, kad apsaugos darbuotojai bendravo su tais žmonėmis. D. automobilis „BMW“, jo automobilis „Audi A6“. Kai iÅ¡vyko D. automobilis, gal po kokios minutės dviejų, prie jo atėjo apsauginiai ir įsėdo į jo automobilį. Å alia atsisėdo didesnis apsauginis, o už keleivio pusės atsisėdo kitas. Didesnis pasakė, kad važiuotų paskui D. maÅ¡inÄ .

Pradžioje nieko nekalbėjo, vėliau prašė jo paskambinti telefonu D.. Jis paskambino D. apsaugos darbuotojo praÅ¡ymu. KÄ kalbėjo, jis negirdėjo. Jam nurodinėjo apsauginis kur važiuoti. Kur aplenkė D., negali pasakyti. MarÅ¡ruto neprisimena, kokioje gatvėje apsaugos darbuotojas prašė aplenkti D. maÅ¡inÄ . Jis suprato, kad aplenkti reikėjo, kad D. matytų, kur važiuoti paskui juos. Aplenkęs D. automobilį važiavo dar pusantro kilometro, kol sustojo. Jie judėjo vienas paskui kitÄ . Buvo atstumas tarp jų gal 200-300 metrų.

Jis su D. nekontaktavo, apsauginis kontaktavo. Lietaus nebuvo, buvo tamsu, gal buvo šlapia, jam atrodo šviestuvų nebuvo. Matomumas buvo toks, kad matėsi tik siluetai. Iš D. mašinos pirmi išlipo vyriškiai, paskui iš jo automobilio išlipo apsauginiai, vėliau jis apsisukinėjo ir matė, kad vyksta kažkoks konfliktas, mušimų nebuvo, matė tik mostus rankomis. Atsumas buvo nuo jo iki konfliktuojančių asmenų buvo apie 50 metrų. Jis nematė, kad iš D. automobilio būtų ištraukti tie žmonės, apipurkšti ir paguldyti ant žemės. Matė, kad išlipo iš D. mašinos.

Iš jo automobilio apsaugos darbuotojai ramiai išlipo ir nuėjo. Ten buvo nuošali vieta. Buvo naktis, po vidurnakčio. Apšvietimo nebuvo. Jų automobiliai kai sustojo, buvo šalia. Jeigu žiūrint nuo D. automobilio, jie konfliktavo gale automobilio. Neprisimena, ar buvo jo automobilio lempos įjungtos ar išjungtos, bet kai apsisukinėjo, tai lempos buvo įjungtos. Kai jie iš jo automobilio išlipo, gal po 7 minučių jie išvyko iš tos vietos. Į jo automobilį taip pat atsisėdo apsaugos darbuotojai.

Jie buvo neramūs, nieko nekalbėjo ir sakė greitai važiuoti atgal. D. nebuvo išlipęs iš mašinos. Kai jis apsisuko ir D. apsisuko. Iš tos vietos išvyko kartu. Tie žmonės, kurie atvyko su D., liko ten. Nematė, ar tie žmonės liko gulėti, ar stovėjo. Jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, jam už kelionę sumokėjo 20 eurų, bet daugiau nieko nekalbėjo ir nieko nesakė. Po kažkiek laiko jis su D. kalbėjo, kad juos pakišo. Jis suprato, kad davė „malkų“ tiems žmonėms.

Policijos pareigÅ«nams jis nepranešė, nes suveikė žmogiÅ¡kas faktorius, bijojo apsauginių. Ar K. dirba tame klube, nežino, kiti apsauginiai sakė, kad nedirba. Dujų balionėlis jam reikalingas darbui, nes kas savaitę jam grasina prisigėrę, nenori sumokėti. Žaislinio pistoleto neturėjo. Kaukė liko nuo rudens, kai tėvui tvarkė maÅ¡inÄ . Jam reikėdavo pas tėvus grįžti su dviračiu ir buvo Å¡alta, tai ir užsidėdavo kaukę. Motociklininkai tokias naudoja. Tai jo kaukė.

Kai jam pasakė reikia staigiai važiuoti, suprato, kad kažkas negerai. Privalėjo važiuoti, tai buvo kaip įsakymas. IÅ¡ pradžių nesuprato, kas vyko, vėliau, kai apsaugos darbuotojai grįžo, suprato, kad kažkas ne taip. PirmÄ kartÄ su jais važiavo. Jeigu bÅ«tų žinojęs, nebÅ«tų važiavęs arba bÅ«tų iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus (3 t., b. l. 180-183). Kaltinamasis D. Č. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad tÄ naktį jis dirbo su BMW taksi automobiliu prie klubo (duomenys neskelbtini), stovėjo pirmas eilėje.

Gerai neatsimena ar atėjo patys nukentėjusieji Baltarusijos piliečiai ar buvo atvesti, palydėti apsaugos darbuotojo. Jie įsėdo į jo automobilį. Jis tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje ir visos situacijos neužfiksavo, nematė, kas ir kur stovėjo, gal su telefonu žaidė. Tikrai matė, kad lauke stovėjo M. ir K. kai įlipo baltarusiai. Gal jie abu įsodino keleivius, neatsimena. Kažkas buvo prie jo priėjęs, kažkÄ kalbėjo. Galima vadovautis, kas paraÅ¡yta. Neatsimena ar klientai patys pasakė kur juos vežti ar iÅ¡ apsauginių pasakė, kur važiuoti.

K. buvo kaip apsauginis, bet tai tik jo nuomonė. Gal M. sakė, „yra klientai, nuvežk“, kÄ tiksliai pasakė, nežino. Turtingi klientai reiÅ¡kia, kad turi pinigų sumokėti už taksi paslaugas, nes jų tarifai yra dideli. Gal po minutės jis iÅ¡važiavo ir matė per veidrodėlį, kad važiuoja iÅ¡ paskos antras automobilis. Vienas jo keleivis buvo blaivesnis, kitas girtas, visÄ keliÄ neriÅ¡liai Å¡nekėjo. Važiuojant jam paskambino apsaugos darbuotojas M. iÅ¡ D. telefono ir lygtai sakė, kad jie važiuoja aiÅ¡kintis santykių.

M. pasakė, kad jie aplenks ir jis turi važiuoti paskui juos. Tuo metu buvo įtarimas, kad kažkas negerai, bet jie nieko nesakė. Jis kalbėjo telefonu su M. rusiÅ¡kai, keleiviai girdėjo, bet nieko nesakė. D. jį aplenkė ir jis važiavo iÅ¡ paskos. Nukentėjusiesi nieko nesakė gerai, ar negerai važiuoja, jie norėjo mergaičių ir į gerÄ striptizo klubÄ , todėl jis iÅ¡ pradžių norėjo juos nuvežti į striptizo klubÄ (duomenys neskelbtini), tačiau kai paskambino M., jis apsigalvojo.

IÅ¡ pradžių manė, kad visa kompanija važiuoja į striptizo klubÄ , nežinojo visų niuansų. Klientams nesakė, kad į tamsiÄ vietÄ veža. Nežino ar toje vietoje buvo merginų, į tÄ vietÄ naktį važiuoja porelės ir gėjai. Nežino ko ten jo keleiviai važiavo. Atvažiavęs į vietÄ pradėjo stabdyti, bet dar važiuojant maÅ¡inai atsidarė durys. Kas atidarė duris nesuprato. Neatsimena ar keleivius pradėjo traukti ar jie patys lipti. Ä®vyko konfliktas, po to į jo automobilį įsėdo M. ir jie iÅ¡važiavo.

Labai greitai viskas įvyko, jis pats buvo Å¡oko bÅ«senoje, klientų nebėra, kažkas garsiai pradėjo kalbėti, pajautė aitrų dujų kvapÄ . Jis apsižvalgė, tačiau nieko nesimatė. Labiausiai bijojo dėl savo maÅ¡inos, kad nesudaužytų, nes automobilis reikalingas darbui. Jis iÅ¡lipo, nes pajautė aitrų dujų kvapÄ , paskui įlipo M.. Buvo tamsu, nieko nematė ir neatsimena, kaip viskas buvo. Matė, kad sustojo priekyje automobilis, bet nematė, kad iÅ¡ jo kažkas iÅ¡lipo. Jis sustojo prie pat to automobilio “Audi”, atsidarė durys ir pagalvojo, kad Baltarusijos piliečiai iÅ¡lipa.

Jis iÅ¡sigando, kodėl dar važiuojant durys atsidarinėjo ir iÅ¡ karto sustojo, po to pajautė dujų kvapÄ . Sustojęs užgesino variklį, Å¡viesos automatiÅ¡kai iÅ¡sijungė. Kai jis iÅ¡lipinėjo, buvo klientas Å¡alia, galinio nebuvo. Kai prieÅ¡ais automobilis pajudėjo ir nuvažinėjo, jis taip pat apsisuko, nes toliau yra akligatvis. Neatsimena, gal “Audi” pirma iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, jeigu pirma apsisuko. Nematė, kad kas nors bÅ«tų su kaukėmis, girdėjo, kad kažkas rėkavo “policija”.

Savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad sustojo paskui kitÄ automobilį taip, kad uždengti numerį, tačiau taip galėjo pasakyti, nes policija iÅ¡ namų su antrankiais jį iÅ¡sivedė, dėl to jautė spaudimÄ ir galėjo nesÄ monę pasakyti, arba galėjo jį ne taip tyrėja suprasti, bet jeigu taip pasakė, tai galima vadovautis. Duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ spaudimo nejautė. Negali pasakyti, kad jo anksčiau duoti parodymai yra tikslesni, seniai viskas buvo, bet jeigu taip pasakė, tai taip ir buvo.

Pirmos apklausos metu galėjo duoti netikslius parodymus. Kai buvo antra apklausa, su M. buvo pašnekėjęs. M. prašė apie jį mažiau kalbėti. Jis bijojo M.. Apie K. parodymai atsiradę M. R. prašymu, galima sakyti taip buvo. Jis iš matymo pažįsta klubo apsaugos darbuotojus, nes seniai prie klubo dirba. Su apsaugininkais pasisveikina, kartais kartu parūko. Kartais jie pasiūlo klientus, jeigu užsienio piliečiai ir nežino kaip išsikviesti taksi. M. galėjo turėti jo telefono numerį. Jis anksčiau neprašė vežti klientų.

Už suteiktÄ paslaugÄ jam apsaginiai sumokėjo 50 eurų pagal skaitliukÄ . Jų taksi paslaugos yra brangios, tarifai dideli. IÅ¡ pradžių jis manė, kad veža keleivius aiÅ¡kintis santykių, jam neįdomu kas su kuo konfliktuoja, į tai nesigilina. Keleiviai, kuriuos vežė, prieÅ¡ jį nesmurtavo ir negrasino. Po įvykio jis su D. M. nesusiskambino, D. seniai pažįsta, D. jo neprašė automobilio numerį užstoti, ne taip jį buvo supratę tyrėjai. Jis nesuteikė savo automobilio nusikaltimo padarymui.

Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad neiÅ¡kvietė policijos. Kaltinimo nepripažįsta, nežinojo, kad bus daromas nusikaltimas, tik dirbo savo darbÄ . Jeigu bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų nevažiavęs. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti nepadarius nusikaltimo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2017-01-23) pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ D. Č. parodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia taksi paslaugas. Ä®vykio datos neprisimena, buvo Å¡ilta, galėjo bÅ«ti pavasaris arba vasara. Jis stovėjo prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

D. irgi ten buvo su savo maÅ¡ina. Prie klubo bÅ«davo K., kuris nedirba (duomenys neskelbtini) klube, tik bÅ«davo prie klubo. K. priėjęs prie jo automobilio atidarė dureles ir pasakė jam, kad yra du Baltarusijos piliečiai, jis juos atves, pasodins į maÅ¡inÄ ir jis turės juos nuvežti kur tamsu. Atėjo tie baltarusiai, buvo girti, paklausė jo, kur yra mergaičių. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam paskambino, atrodo, kad D., bet tiksliai pasakyti negali kas, ir pasakė, kur pasukti, jį aplenkė.

Nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve iki galo, ten buvo tamsu ir jis sustojo. Praėjo gal kokių 10 sekundžių, atsidarė maÅ¡inos durelės, jei neklysta, tai buvo K. ir iÅ¡traukė baltarusį. PirmÄ iÅ¡traukė sėdėjusį keleivio pusėje, nes kitas galinėje sėdynėje buvo labai girtas. IÅ¡traukė, rėkavo, suprato, kad įvyko kivirčas. Neatsimena, kas kÄ Å¡nekėjo, buvo iÅ¡trauktas ir antrasis baltarusis. Jis uždarė maÅ¡inos dureles ir iÅ¡važiavo. Po kokių 10 sekundžių pajudėjo ir D..

Bevažiuojant link centro, gatvės neatsimena, buvo labai pasimetęs, nes nežinojo kas vyksta, privažiavo D. ir iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo K., sumokėjo jam 50 dolerių už kelionę ir, kiek suprato, iÅ¡metė piniginę. Kieno buvo ta piniginė, jis nežino. Jie iÅ¡siskirstė. IÅ¡ anksto tikrai nieko nebuvo suplanuota, kiek jis suprato, įvyko kivirčas tarp apsaugos darbuotojų ir Baltarusijos piliečių. Savo kaltę pripažįsta dėl to, kad nuvežė Baltarusijos piliečius į tamsiÄ vietÄ .

Jis jų nemušė, nelietė. D. pažįsta, jis taip pat dirba prie (duomenys neskelbtini) klubo. Jo pavardės nežino. Jie dirba iÅ¡ gatvės. Jis pasakymÄ , kad yra baltarusių suprato, kad yra pinigų ir jie susimokės už keliÄ . Viskas vyko ekspromtu. Vienas buvo labai girtas, galvojo, kad nori pasiaiÅ¡kinti, gal kivirčas koks buvo, tuomet jis neįsivaizdavo, kas ten vyks. Prie (duomenys neskelbtini) klubo jis atgal negrįžo. Viskas vyko labai greitai. Kai Baltarusijos piliečiai įsėdo, jie nuvyko ten ir jis atgal grįžo, praėjo gal koks pusvalandis.

Jis nieko nesakė ir neprašė, jam padavė 50 dolerių. Jis nieko neklausė, buvo iÅ¡sigandęs, nesuprato, kas ten vyksta, suprato tik, kad kažkas negerai. Baltarusijos piliečiai pas jį į maÅ¡inÄ Ä¯sėdo. Blaivesnis atsisėdo keleivio vietoje, gale sėdėjo girtesnis. Jie jam nesakė, kur juos vežti, tik paklausė kur yra mergaičių ir apie kažkÄ kalbėjosi, pokalbio neatsimena. Jis jiems nesakė, kur važiuoja. Pakeliui bevažiuojant paskambino D., o su juo važiavo K. ir M.. K. ten prie klubo bÅ«davo, o M. dirbo apsaugoje klube.

Jis matė, kad jie įsėdo į D. maÅ¡inÄ , suprato, kad D. važiuos kartu. Pradžioje jis važiavo pirmas, tada jam paskambino D., girdėjo kaip sakė, kur jam važiuoti ir jį aplenkė. Baltarusiams nieko neaiÅ¡kino, kur važiuoja, taip gavosi, tokia buvo situacija. Jie nusuko ir jis sustojo už D.. Jis suprato, kad jie važiuoja aiÅ¡kintis santykių. Numanė, kad kažkas yra negerai, todėl sustojo taip, kad D. maÅ¡inos numerių nesimatytų. Kai sustojo, jis nematė, ar buvo kas iÅ¡lipęs, bet maÅ¡inos durelės nebuvo atidarytos, buvo tamsu.

Gal po 10 sekundžių priėjo prie jo maÅ¡inos galinių durų K. ir iÅ¡traukė baltarusį iÅ¡ maÅ¡inos. Gal bÅ«t jis prieÅ¡inosi, jis pasakyti negali, nes pats iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. MaÅ¡inos žibintai buvo iÅ¡jungti. D. maÅ¡inos žibintai irgi nebuvo įjungti, ten buvo tamsu. Kiek jis matė, K. iÅ¡traukė iÅ¡ pradžių vienÄ , po to kitÄ . Kiek suprato pirmÄ jį laikė M., bet to nematė, nes buvo tamsu. Tik jautė dujų kvapÄ , kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Ten vyko rėkavimai, jautėsi aÅ¡trus dujų kvapas.

Jis buvo labai iÅ¡sigandęs, nes buvo tokia situacija. Kai maÅ¡inoje nieko neliko, jis uždarė galines maÅ¡inos dureles ir iÅ¡važiavo. Visi ten rėkavo. Ankščiau duotuose parodymuose jis sakė tiesÄ , bet nesakė, kas purÅ¡kė dujas, sakė, kad jautė, kad yra dujų kvapas. Nematė, kiek kartų purÅ¡kė dujomis. Jie su D. stovėjo lauke, kiekvienas prie savo maÅ¡inos ir nesikalbėjo, neprisidėjo prie apsaugos darbuotojų veiksmų. Jis nematė, kas ten vyko, nutarė iÅ¡vykti, įsijungė žibintus ir apsisuko per deÅ¡inę pusę.

Buvo streso bÅ«senoje ir nieko negalvodamas iÅ¡važiavo. Tuomet nepamÄ stė, kad žmonės gali gulėti. D. liko stovėti, bet po kelių sekundžių jis pamatė, kad ir jo žibintai įsijungė ir jis pajudėjo. Jie nesitarė nieko. Jis matė, kad D. važiavo iÅ¡ paskos, nematė, ar jis vienas važiavo, ar buvo kas nors jo maÅ¡inoje. Jam paskambino D. ir paprašė sustoti, jis sustojo. Privažiavo D., iÅ¡ jo maÅ¡inos iÅ¡lipo K., jis turėjo piniginę, kieno buvo ta piniginė, jis nežino.

Pasakė, kad nėra pinigų ir padavė jam 50 dolerių. Dar matė, kad piniginėje buvo rublių, tik atsimena, kad K. minėjo, jog telefonÄ iÅ¡metė, nes jis klausė apie telefonÄ , galvojo, kad skambino policijai. Daugiau jis nieko neklausinėjo, tik norėjo kuo greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ ten. Jam sumokėjo 50, o kiek sumokėjo D., jis nežino, nematė, kaip jam mokėjo. Vėliau su D. kalbėjo, bet jis nieko nesakė, kiek jam sumokėjo. Kalbėjosi, kad įvyko nesÄ monė. Jis užsiima individualia veikla.

Pas juos nėra jokių dispečerių. Tyrėjai duoti parodymai yra teisingi, jam sakė vežti Baltarusijos piliečius į tamsiÄ vietÄ . Vėliau jis pataisė savo parodymus ir sakė, kad D. jam paskambino, mano, kad buvo savaitgalis, nes jis savaitgaliais dirba. Dabar neatsimena, apie kÄ kalbėjo, kažkÄ minėjo apie policijÄ . Jo automobilyje nebuvo purÅ¡kiamos jokios dujos. Nieko neklausė, kur liko Baltarusijos piliečiai. Blogai vertina savo veiksmus, nepranešė niekam, tai įvyko pirmÄ kartÄ . Viskas vyko ekspromtu.

Prie klubo jam pasakė važiuoti į tamsiÄ vietÄ , jis suprato, kad važiuoti ten, kur tamsu, jam nepaaiÅ¡kino dėl ko, bet jis suprato, kad reikia vežti į tamsiÄ vietÄ . Jis nežino, kas turėjo su juo atsiskaityti. PrieÅ¡ važiuodamas nesuprato, kad ir K. prisijungs, pakeliui suprato, kad K. prisijungęs. Jam buvo paminėti tik žodžiai, kad jie viskÄ sutvarkys, bet niekas jam nieko neaiÅ¡kino. KÄ tie žodžiai reiÅ¡kia, jis pasakyti negali, nežino (2 t., b. l. 158-160). Nukentėjusysis K. B. teisme parodė, kad jis su draugu A. (nukentėjusiuoju A.

A.) atvyko į LietuvÄ , norėjo aplankyti iÅ¡pardavimÄ prekybos centre. Atvykę išėjo pasivaikščioti į miestÄ , apie vidurnaktį (23.40 - 23.50 val.) užėjo į klubÄ (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kaip vėliau sužinojo - M. R., kuris pasakė, kad tÄ dienÄ buvo renginys ir pasiÅ«lė juos įleisti už 10 eurų nuo kiekvieno. A. sumokėjo pinigus, nes turėjo grynųjų. Tuo metu apsauginis galėjo matyti draugo piniginės turinį. Pas jį (K.

B.) pinigai buvo kortelėje. Klube buvo mažai žmonių (iki 20), jie pasivaikščiojo po klubÄ , prie baro užsisakė po vienÄ â€žÅ¡otÄ â€œ (maÅ¾Ä taurelę alkoholinio gėrimo) ir išėjo. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėrę po 3 bokalus alaus. Klube užtruko 10-15 minučių. Konflikto klube nebuvo, jie nebuvo girti. VisÄ laikÄ jis klube buvo su draugu. Prie išėjimo M. paklausė, kodėl taip greitai iÅ¡eina, o jie atsakė, kad žmonių mažai, liÅ«dna atmosfera. Tada M. pasiÅ«lė taksi ir palydėjo iki automobilio, kuris stovėjo prie klubo prieÅ¡ais įėjimÄ .

Tai buvo BMW, spalvos neatsimena, nes buvo tamsu. Jie įsėdo į taksį, pasakė vairuotojui adresÄ , kur nuvežti. Su vairuotoju nekonfliktavo, jo veido neįsidėmėjo, vairuotojas nebuvo atsisukęs. Jis sėdėjo gale už vairuotojo, o A. priekyje. Kadangi Vilniaus miesto jie nežinojo, buvo tamsu, neatkreipė dėmesio, kur taksi juos atvežė, nebuvo minčių, kad kažkas seka. Neatsimena ar važiuojant vairuojas kalbėjosi telefonu, su vairuotoju jie nebendravo. Jis kalbėjosi tik su A.. Paskui viskas įvyko labai greitai.

Atsidarė durys ir iÅ¡ automobilio pirmiausia iÅ¡traukė jo draugÄ A. su riksmais: „dirba narkotikų kontrolė, nerodykite pasiprieÅ¡inimo, policija“, maždaug taip rusiÅ¡kai Å¡aukė. Tie asmenys neprašė jokių dokumentų, todėl suprato, kad tai ne policija, o banditai. Po to ir jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. PraktiÅ¡kai tuo pačiu metu juos abu iÅ¡traukė, papurÅ¡kė dujų balionėliu, todėl negalėjo žiÅ«rėti, buvo užmerktomis akimis, negalėjo pasiprieÅ¡inti.

RefleksiÅ¡kai akys užsimerkė. Dujos suveikė ne iÅ¡ karto, o po 5-10 sekundžių, todėl iÅ¡ pradžių dar galėjo kažkÄ Ä¯Å¾iÅ«rėti. Kol akys neužsimerkė, jis matė du žmones su kaukėmis, kurie rėkdami paguldė jį ant žemės, smÅ«giavo kelis kartus į pilvÄ , galvÄ , laikydami jį už nugaros, iÅ¡ kiÅ¡enių išėmė asmeninius daiktus, telefonÄ , piniginę. Sudavė 3-5 smÅ«gius. Jam stovint vienas smÅ«giavo, o kai nukrito, vienas laikė, o kitas mušė.

Nugriovė veidu į žemę, per veidÄ mušė kojomis. IÅ¡traukę juos iÅ¡ automobilio, gal 5-6 metrus nutempė į Å¡alį link namų. Ten buvo kažkokia privati teritorija. Lauke buvo tamsu, Å¡viesa blyÅ¡ki. Žmogaus, kuris iÅ¡traukė A., veido nematė, nežino ar jis buvo su kauke. Dar iÅ¡ lėtai judančio automobilio A. iÅ¡traukė vienas žmogus. Jį (K. B.) iÅ¡traukė žmogus su kauke, prieÅ¡ tai papurÅ¡kė dujų balionėliu. Užpuolikai tarpysavyje kalbėjosi ir bÅ«tų galima pagal balsÄ atpažinti, bet tyrimo dėl to nedarė.

Kiek automobilių buvo užpuolimo metu negali pasakyti, nematė, nes buvo apipurkÅ¡tas dujomis, tačiau girdėjo nuvažiuojantį automobilį. Tikrai žinojo, kad buvo daugiau žmonių, nes tuo pačiu metu sulaikė A. ir jį. Buvo 3-4 žmonės ir dar vairuotojas, gal 4 žmonės buvo. Tuo metu, kai juos traukė iÅ¡ maÅ¡inos, taksi vairuotojas buvo už vairo, o kur buvo paskui – nežino. Galėjo vėliau prisijungti prie užpuolikų. Atsipeikėjęs atsistojo, bandė pamatyti Å¡viesÄ kur eiti, prašėsi pagalbos.

IÅ¡girdo A. už kelių metrų, kuris rėkė, su kažkuo Å¡nekėjosi. Žmonės atbėgo iÅ¡ artimiausio namo į pagalbÄ , padėjo iÅ¡kviesti policijÄ . Atvykus policijai papasakojo kas įvyko, į greitÄ jÄ juos nuvežė. Ligoninėje atsisakė suteikti pagalbÄ , nes neturėjo pinigų. Tik žaizdas apgydė. Po to policija nuvežė į nuovadÄ . Padarę iÅ¡vadas, kad taksi vairuotojas yra bendrininkas su užpuolikais, pasiÅ«lė policijai nuvažiuoti į klubÄ (duomenys neskelbtini) dėl įtariamųjų, kurie galėjo dalyvauti užpuolime, sulaikymo.

Atvykus prie klubo, prie įėjimo stovėjo K. B., Å¡alia buvo M. su drauge. Kai M. pamatė juos ir policijos pareigÅ«nus, norėjo už kampo su drauge pasislėpti. Jie nurodė policininkams M. ir jis buvo sulaikytas. Nuovadoje parašė pareiÅ¡kimus ir iÅ¡važiavo namo į MinskÄ . Kad klubo apsaugininkas, įleidęs juos į klubÄ , yra M. R. sužinojo iÅ¡ tyrimo. K. B. klube nebuvo, su juo nebendravo. Taip pat klube nematė apsaugininko V. R.. Savo civilinius ieÅ¡kinius pilnai palaiko, kadangi užpuolimo metu neteko daiktų, telefono, piniginės. Telefono vertė 300 eurų ir nors vėliau jis buvo grÄ Å¾intas, tačiau neveikiantis, neįsijungia.

Kai pasirašė už telefono gavimÄ , pakvitavime pažymėjo, kad neįsijungia. Dalyvaujant tyrėjai bandė įjungti, bet neįsijungė. Jo telefonas buvo “Sony Xperia Ultra”, 255 eurai už telefonÄ . Turtinę žalÄ sudaro pragyvenimo iÅ¡laidos, važinėjimo ir materialinės iÅ¡laidos. Taip pat praÅ¡o priteisti 6000 Eur neturtinę žalÄ , nes buvo pažemintas, patyrė moralinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus prieÅ¡ Å¡eimÄ ir giminiačius, diskomfortÄ darbe, nes yra juristas ir dirba su žmonėmis.

PapurÅ¡kus dujų į akis, sutriko regėjimas, buvo sugadintos linzės, kurias neÅ¡iojo. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nė vienas kaltinamasis nepripažino kaltės ir nesigaili, neatsiprašė, visuose proceso etapuose trukdė objektyviai iÅ¡tirti nusikaltimÄ . Dėl kaltinamųjų elgesio buvo atidėtas ne vienas teismo posėdis, ir tai reikia vertinti, kaip juos charakterizuojančius duomenis. Nukentėjusysis A. A. teisme parodė, kad su K. B. atvažiavo į Vilnių, nes prekybos centre „Akropolis“ buvo iÅ¡pardavimas.

K. B. važiavo į Vilnių pirmÄ kartÄ , o jis trečiÄ . Atvykę į Vilnių, iÅ¡sinuomojo butÄ , kur paliko daiktus, pinigus, o vertingus daiktus pasiėmė su savimi. Išėjo pasivaikščioti, užėjo į kavinę, kurioje buvo apie 1,5-2 val., iÅ¡gėrė alaus. Paskui priėjo prie klubo (duomenys neskelbtini), bet tuo metu nežinojo, kaip klubas vadinasi. PirmÄ kartÄ lankėsi Å¡iame klube. IÅ¡ ten sklido garsi muzika ir tai juos sudomino. Apsaugos darbuotojas sutiko juos įleisti už 20 eurų, neklausė jų kokiu tikslu lankosi.

Jis turėjo apie 150 Eur grynųjų pinigų bei didelę suma baltarusiÅ¡kų rublių. Ta rublių pakuotė buvo kartu su eurais, toje pačioje piniginėje. Taip pat turėjo ir dolerių. Jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 20 eurų ir padavė apsaugos darbuotojui, kuris juos įleido. Å is apsaugos darbuotojas tikrai buvo ne A. S.. Nėra tikras ar iÅ¡ viso A. S. buvo prie durų, kuomet jie įėjo į klubÄ . Apsaugininkas matė, kad pas jį yra didelė suma pinigų. Klube jie pavaikščiojo, su niekuo nebendravo.

Už gėrimÄ atsiskaitė, priėjo prie juos įleidusio apsaugininko ir paklausė ar galės sugrįžti, jeigu iÅ¡eis iÅ¡ klubo. Pastarasis atsakė, kad nėra problemų. Jie pasakė, kad nėra kÄ veikti klube, mažai žmonių, tranki muzika ir jie galvojo vakarÄ praleisti kitoje vietoje. Paklausė ar gali iÅ¡kviesti taksi, tuomet apsaugininkas palydėjo iki maÅ¡inos. AiÅ¡kiai davė suprasti, kad čia taksi, kuri nuveÅ¡ kur reikia. Ar su taksistu apsaugininkas pakalbėjo, nežino. Jis atsisėdo į priekį, pasakė taksistui kur važiuoti.

Važiuodamas kalbėjosi su K.. Nors Vilniuje buvo trečiÄ kartÄ , tačiau negalėjo matyti, kur juos veža. Jokių įtarimų nepastebėjo, kad ne ten važiuoja. Privažiavus arčiau privataus sektoriaus, maÅ¡ina sustojo, atsidarė durys ir žmogus su riksmais „kovos su narkotikais skyrius“ iÅ¡traukė jį iÅ¡ maÅ¡inos. Jis tuo momentu patikėjo, nes buvo naktiniame klube ir maža kÄ galėjo pagalvoti. Paguldė jį ant žemės, jautė, kad kitas žmogus atsisėdo jam ant virÅ¡aus, paėmė už plaukų, ir tas, kuris iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos, su dujų balionėliu papurÅ¡kė kelis kartus į akis.

Reakcija buvo ne iÅ¡ karto, bet paskui akys užsimerkė ir jis matė tik siluetus. Pajuto kaip jo kelnių kiÅ¡enes tikrina, iÅ¡traukė piniginę, o telefono ne. Vėliau pajuto, kad nėra grandinėlės, nors nejautė, kaip nuėmė. Namuose ant nugaros pamatė mėlynes, kurios atsirado tikriausiai, kai jį mušė per nugarÄ su kojomis, arba kai su keliais sėdosi. Užpuolikams dingus, jis kelis kartus paÅ¡aukė K.. NeiÅ¡girdęs atsakymo pagalvojo, kad jis kažkur toli arba be sÄ monės. Po truputį pradėjo orientuotis, paėmė telefonÄ ir bandė atblokuoti, norėjo skambinti pagalbos telefonu 112, tačiau negalėjo PIN kodo įvesti.

Tada bandė judėti į bet kuriÄ pusę, ieÅ¡kojo, kas galėtų padėti. Pamatė Å¡viesÄ , suprato, kad ten namas. Pradėjo judėti link jo. Eiti buvo sunku, blogai matė, bijojo atsitrenkti ar kur nors įkristi, todėl ėjo keturiomis, kad galėtų rankomis liesti keliÄ . Ne dėl girtumo ėjo keturiomis. Priėjęs namÄ , kur degė Å¡viesa, pabeldė į langÄ . Atsidarė durys ir žmogus jo paklausė kas atsitiko. Nelabai atsimena ko klausinėjo, jis tik prašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Dar prašė vandens nusiprausti, bet jam pasakė, kad nuo vandens dar labiau skaudės akis. Jis vis tiek reikalavo vandens ir akis apipylė vandeniu, nuo ko dar labiau pradėjo akis skaudėti. Paskui iÅ¡girdo, kad atvažiavo policija ir su ja kalbasi K.. Policija juos nuvežė į ligoninę, tačiau ten jiems pagalbos nesuteikė, nes neturėjo draudimo. Atvirų žaizdų nebuvo. Po to nuvyko į policijÄ , kur jis davė parodymus. K. tuo metu su policininkais iÅ¡važiavo į klubÄ (duomenys neskelbtini) dėl įtariamųjų paieÅ¡kos.

Grįžo su M. R.. Paskui su K. ir policininkais nuvažiavo į įvykio vietÄ , norėjo rasti įkalčių, bet nieko nerado. Tada juos nuvežė į iÅ¡nuomotÄ butÄ . DienÄ jie iÅ¡važiavo namo į MinskÄ , vairavo K.. Negali vienareikÅ¡miÅ¡kai pasakyti, kas iÅ¡ salėje esančių kaltinamųjų jį užpuolė. Žmogus iÅ¡ virÅ¡aus jį iÅ¡traukė, į veidÄ jam nežiÅ«rėjo, nes patikėjo, kad tai pareigÅ«nai iÅ¡ tam tikros institucijos. Taksisto irgi negali 100 proc. atpažinti.

Tas, kuris iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio buvo su kamufliažine apranga, ar jis buvo su kauke negali patvirtinti. Žmogus buvo nemažas, vidutinis ir daugiau. Tuo metu jam ir nebuvo įdomu žmogaus veidas, nes manė, kad tai tikra. Jį nutempė iki 2-3 metrų nuo automobilio. Jis matė nuvažiuojantį automobilį, su kuriuo atvažiavo. Paskui juos važiavo dar vienas automobilis, nes vienas vairuotojas negalėjo to padaryti. Negali tvirtinti, kad taksistas nieko nedarė jo atžvilgiu. Kai jį užpuolė, taksistas dar buvo už vairo, o kÄ toliau vairuotojas darė, jam sunku spręsti.

Aiškiai matė, kad jį ištraukė vienas žmogus, o paskui jautė, kaip antras žmogus atsisėdo ant nugaros. Užpuolikai su kita mašina atvažiavo ir pasislėpė. Tas kuris jį ištraukė jau buvo lauke ir taksistas privažiavo prie jo. Vairuotojas žinojo, kur juos privežti. Girdėjo, kad žmonės, kurie prieš jį smurtavo, bendravo, be to jam rėkė, kad ramiai gulėtų, nors jis ir nesipriešino. Užpuolikai nuvažiavo, kaip jam pasirodė greitai, iki 1 minutės. Kiek buvo automobilių nežino, tik girdėjo, kad jie greitai išvažiuoja.

Užpuolimo metu iÅ¡ jo buvo pavogta piniginė, buvo padaryta turtinė žala, nes turėjo 900 dolerių, nedidelę sumÄ eurų, apie 2,5 mln. Baltarusijos rublių, dar buvo kortelės, grandinėlė ir vestuvinis žiedas, kurį neÅ¡iojo ant grandinėlės. Iki Å¡iol jo niekas neatsiprašė, jau nekalbant apie materialinę kompensacijÄ . Kaltinamieji bandė tempti bylos nagrinėjimÄ , turbÅ«t tikėdamiesi, kad jie neatvyks į teismÄ . Savo civilinius ieÅ¡kinius pilnai palaiko. Liudytojas V. O. teisme gerai neprisiminė įvykio aplinkybių, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. O. parodė, kad jis dirba vyriausiuoju patruliu. Jo darbo metu 2016-05-21, patruliuojant kartu su kolegomis vyr. patruliu P. R. ir D. M. apie 04.10 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo nurodymÄ nuvykti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ . Atvykus į vietÄ , budėtojas jiems nurodė du sumuÅ¡tus Baltarusijos Respublikos piliečius bei paaiÅ¡kino, kad su Å¡iais asmenimis reikės nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prie klubo (duomenys neskelbtini), kur Baltarusijos Respublikos piliečiai atpažins apsaugos darbuotojus, kurie juos įsodinę į taksi automobilį nuvežė ne tuo adresu ir panaudoję fizinį smurtÄ apiplėšė.

Nuvykus prie klubo (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų atpažino ten prie durų stovėjusį apsaugos darbuotojÄ A. S., kuris paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo 20 eurų už įėjimÄ Ä¯ klubÄ . Priėjus prie Å¡io apsaugos darbuotojo ir aiÅ¡kinantis aplinkybes, pastebėjo, kaip vienas asmuo, pamatęs juos ir galimai tarnybiniame automobilyje sėdėjusius nukentėjusiuosius, pradėjo Å¡alintis. PastarÄ jį sustabdžius ir paklausus jo, ar jis dirba klube apsaugos darbuotoju, atsakė, kad nedirba, o eina tik pro Å¡alį.

Tuomet vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų nurodė, kad tai irgi apsaugos darbuotojas ir bÅ«tent jis įsodino juos į taksi automobilį bei pažadėjo nuvežti, kur reikia, tačiau nenuvežė. Nustatė, kad Å¡is asmuo M. R.. Tolimesniam įvykių aiÅ¡kinimuisi A. S. ir M. R. buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ . Kas vyko toliau paaiÅ¡kinti negali, nes su kolegomis, pristatę minėtus asmenis, iÅ¡vyko iÅ¡ policijos komisariato (1 t., b.l. 74). Pagarsintus parodymus liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi, tačiau tiksliai negali pasakyti, ar su abiem nukentėjusiaisiais buvo nuvykęs į klubÄ Ä¯tariamųjų atpažinimui.

VienÄ nukentėjusįjį tikrai atsimena - K. B., kuris yra teismo salėje. Atpažintus apsaugos darbuotojus susodino į atskirus tarnybinius automobilius. Tuo metu nukentėjusieji buvo gana adekvatÅ«s, jų mintys buvo riÅ¡lios. Jie prisipažino, kad vartojo alkoholį. Dėl konflikto klube nieko konkrečiai negali pasakyti. Nukentėjusieji norėjo kviesti savo taksi, tačiau apsauginiai sakė, kad geriau imtų jų, nes bus pigiau. Ä®tariamuosius nukentėjusieji atpažino iÅ¡ iÅ¡vaizdos. Neatsimena, ar sakė kuris iÅ¡ apsauginių paėmė pinigus.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad prisimena, kad ryte atvyko policija ir sulaikė jį bei M. (M. R.), nuvežė į Vilniaus 2 policijos komisariatÄ . Ten jie parašė pasiaiÅ¡kinimus, paskui paleido. KÄ rašė neprisimena. Nežino kodėl buvo sulaikytas, dėl konflikto nieko paaiÅ¡kinti negali, į taksi automobilį nieko nesodino. Jis dirbo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kai buvo policijos sulaikytas. Tai buvo gegužės 21 d. DatÄ tiksliai atsimena, nes buvo jo gimtadienis. Negali pasakyti, ar prisimena nukentėjusiuosius.

Kažkur matyti. TÄ naktį klube buvo vienas konfliktas. Ar jame dalyvavo Å¡ie nukentėjusieji, nežino. Buvo du girti vaikinai, kuriuos M. iÅ¡prašė iÅ¡ klubo. Ar tai buvo nukentėjusieji negali pasakyti, nežino. Kitų konfliktų nebuvo. Jis visÄ laikÄ bÅ«na prie įėjimo į klubÄ , bet kartais nueina ir į klubo vidų, į apačiÄ , pavyzdžiau kai reikia į tualetÄ , tuomet jie pasikeičia. Jis įleidžia asmenis į klubÄ , darbÄ pradeda 23.00 val. Pinigų iÅ¡ klientų neima.

Už įėjimÄ jie susimoka kasoje. Ä® klubÄ neleidžia stipriai iÅ¡gėrusių asmenų. Taksi automobiliai stovi apie 10 metrų atstumu nuo klubo. Prie klubo stovintys taksistai keičiasi. Jiems nesiÅ«lė paslaugų. Taip pat negirdėjo, kad kažkas kitas bÅ«tų siÅ«lęs. TÄ vakarÄ buvo klube kažkiek žmonių. VasarÄ paprastai jų bÅ«na nelabai daug. Neprisimena ar nukentėjusieji ilgai buvo klube. Ten buvo gal apie 100 žmonių, todėl negali prisiminti, kas ir kiek laiko buvo. Apie konfliktÄ pareigÅ«nams nieko nesakė, nes manė, kad tai nesusiję.

M. du asmenis iÅ¡vedė iÅ¡ klubo ir viskas. Jo nekvietė padėti iÅ¡spręsti konfliktÄ . Matėsi, kad tie asmenys girti. M. vienas sugebėjo juos iÅ¡stumti iÅ¡ klubo. Nežino, kaip iÅ¡varytieji atrodė ir kur nuėjo, jų nestebėjo. Laiko neatsimena. Jis pats klube buvo truputį iÅ¡gėręs, tačiau tai buvo apie 04.00-05.00 val., kai klubas uždarytas. Išėjo į laukÄ ir tuo metu atvažiavo policija, pasakė jam, kad turi važiuoti į komisariatÄ . TÄ naktį su juo budėjo M.. Nežino kodėl nukentėjusieji jį atpažino.

Gal, kad su M. buvo lauke prie klubo. Su pareigÅ«nais atvažiavo kažkoks vaikinas ir parodė į juos. Negali pasakyti, ar vaikinas buvo vienas, ar jų buvo du. Atvykus į policijos komisariatÄ , išėjo dar kažkoks vaikinas ir parodęs į jį (A. S.) rusiÅ¡kai pasakė: ,,ne jis”. Pažįsta K. B. ir D. M.. K. B. pažįsta kaip buvusį dažnÄ klubo klientÄ , tačiau negali pasakyti ar tÄ naktį jis buvo klube. Nežino ar K. B. anksčiau dirbo klube apsauginiu. Gal dirbo, kai jis dar nedirbo.

Klube dirba apie pora metų. Kai atėjo dirbti į klubÄ , M. jau dirbo. Neatsimena, ar kitus kaltinamuosius tÄ kartÄ matė klube. K. B. neateina į klubÄ apsirengęs pareigÅ«no uniformos. Taip apsirengusių asmenų jie neįleistų. Apsaugos darbuotojai neturi specialios aprangos. Svarbu, kad bÅ«tų balti marÅ¡kiniai ir juodos kelnės. Negali atsakyti, ar į klubÄ Ä¯einant nukentėjusiesiems, jis buvo su M.. Gali bÅ«ti, kad matė į klubÄ užeinančius nukentėjusiuosius. M. jam nepasakojo, kodėl buvo sulaikytas.

D. Č. pažįsta iÅ¡ matymo. Jis galėjo bÅ«ti pažįstamas ir su M.. Neatsimena, ar tÄ naktį prie klubo matė D. Č.. M. bÅ«na klubo viduje, bet kartais ateina pas jį. Negali M. matyti visÄ laikÄ , galėjo ir nežinoti kur jis yra. Klube yra kitas įėjimas. Pagal klubo taisykles darbuotojams neleidžiama palikti klubo. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti (1 t., b. l. 72). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. 2016-05-21, apie 01.32 val., darbo metu patruliuojant kartu su vyr. patruliu S. P., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas surado stipriai sumuÅ¡tÄ vyrÄ . Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pranešėjas T. R., kuris paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė stipriai sumuÅ¡tÄ vyrÄ . Bendraujant su sumuÅ¡tu vyriÅ¡kiu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Baltarusijos Respublikos piliečiu K.

B., iÅ¡ OVS budėtojo gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kad tuo pačiu adresu, kažkoks žmogus beldžiasi į duris ir praÅ¡osi pagalbos. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo K. B. draugas Baltarusijos Respublikos pilietis A. A.. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad jiems išėjus iÅ¡ klubo (galbÅ«t (duomenys neskelbtini)), prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris įsodino į taksi automobilį ir atvežė į jiems nežinoma vietÄ , t. y. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur sustojus automobiliui, prie jų pribėgo 3 ar 4 vyrai su kaukėmis ir rusiÅ¡kai Å¡aukdami "atdel po borbe s narkotikami" (kovos su narkotikais skyrius) ir pripurÅ¡kus dujų į akis iÅ¡traukė juos iÅ¡ automobilio, pargriovė ant žemės. Kiek prisimena, iÅ¡ nukentėjusiųjų asmenų buvo pavogtas telefonas, piniginė su joje buvusiomis banko kortelėmis, 900 dolerių, 200 eurų ir kažkiek BaltarusiÅ¡kų rublių.

Matėsi, kad nukentėjusiesiems Baltarusijos Respublikos piliečiams buvo sumuštas veidas ir pripurkšta dujų į akis. Atvykus greitosios medicininės pagalbos darbuotojams ir apžiūrėjus nukentėjusiuosius buvo nuspręsta vežti į RVUL. Po apžiūros pas medikus nukentėjusiuosius palydėjo iki Vilniaus 2 policijos komisariato. Parodžius nukentėjusiesiems (duomenys neskelbtini) klubo nuotraukas, jie atpažino, kad, būtent šiame klube jie buvo. Tuomet atvažiavo mobiliosios kuopos pareigūnai, kurie toliau aiškinosi įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 72).

Liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi, daugiau neturi kÄ pridurti. Nukentėjusieji, kaip jiems atrodė, buvo pripurkÅ¡ta dujų, veidas paraudonavęs, sutinęs, neprisimena ar aiÅ¡kiai jie dėstė mintis, kalbėjo, kad kažkas sumušė. Nukentėjusieji paaiÅ¡kino, kad buvo kažkokiame populiariame Vilniaus klube, kalbėjo rusiÅ¡kai. Jis telefone per “google” narÅ¡yklę surado klubo nuotraukas ir nukentėjusieji atpažino klubÄ . Jie nieko nesakė, kad klube buvo konfliktas.

Liudytoja M. K. teisme parodė, kad ji miegojo, kai nakties metu kažkas pabeldė į langÄ , prašėsi pagalbos. Pabudo nuo beldimosi, žmogus rusiÅ¡kai Å¡aukėsi pagalbos, prašė iÅ¡kviesti policijÄ , sakė, kad jam pripurÅ¡kė dujų į akis. Su tuo žmogumi rusiÅ¡kai kalbėjo jos draugas A. P., o ji labiau nuoÅ¡alyje stovėjo, ne viskÄ suprato, kÄ jis kalbėjo. Tas žmogus nelabai adekvatus buvo, kad konkrečiai kažkÄ pasakytų, be to kalbėjo rusiÅ¡kai, todėl ji nelabai suprato.

Negali pasakyti dėl alkoholio kvapo ar jautėsi. Ji nematė veido sumuÅ¡imų ar kraujo, žmogus buvo užsiėmęs už veido, nes jam skaudėjo, graužė akis, prašė vandens. Jos draugas iÅ¡kvietė policijÄ . Žmogus taip pat prašė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes jam labai skaudėjo, vos ne raitėsi iÅ¡ skausmo. Jie žinojo, kad negalima pilti vandens į akis, kai pripurkÅ¡ta dujų, tačiau žmogus labai reikalavo ir jam davė vandens. Ji neatpažintų to žmogaus. Ä® namus žmogaus neįsileido, pro durų plyšį kalbėjo.

IÅ¡ draugo pasakojimo nelabai atsimena, kÄ Å¾mogus sakė, tik, kad taksistas atvežė ir jį užpuolė, apipurÅ¡kė dujomis. Liudytojas A. P. teisme parodė, kad naktį jį pažadino besiÅ¡aukiantis pagalbos rusiÅ¡kai žmogus, kuris beldė į langÄ ir duris. Jis iÅ¡kvietė žmogui greitÄ jÄ pagalbÄ , davė vandens. Matė, kad buvo atvykusi greitoji ir pasirÅ«pino juo. Žmogui buvo pripurkÅ¡ta dujų, sunkiai orientavosi. Sužalojimų nesimatė, buvo apsiaÅ¡arojęs, raudonas veidas.

Žmogus sakė, kad nukentėjo nuo taksisto, atėmė kažkÄ , kÄ konkrečiai neprisimena, lyg telefonÄ . Paskui, kai tas žmogus plovėsi veidÄ , telefonas iÅ¡krito. Tuomet jis suprato, kad ne telefonÄ atėmė, o pinigus. Telefonas buvo “Samsung” iÅ¡manusis. Neįsileido žmogaus į vidų, akis plovėsi prie durų. Kiek prisimena, ne vienas buvo nukentėjęs, juos iÅ¡skirstė, todėl vienas bėgo į vienÄ pusę, o kitas - į kitÄ . Apie pinigų sumas nekalbėjo, tik, kad kažkÄ atėmė paminėjo, lygtai buvo paminėjęs ir telefonÄ , bet paskui jis pamatė, kad žmogus turi telefonÄ .

Realiai telefonu pasinaudoti nebÅ«tų galėjęs, nes beveik nieko nematė. Nepamena kam pirmam skambino, policijai ar greitajai. IÅ¡ pradžių jam pasirodė, kad žmogus neblaivus, pro langÄ bendravo per atstumÄ , aiÅ¡kiai kalbėjo, tačiau paskui Å¡viesoje pamatė kitÄ situacijÄ , kad jam iÅ¡ tikrųjų reikia pagalbos. Nuo žmogaus nesijautė alkoholio kvapo. Nelabai riÅ¡liai kalbėjo, nes jam kažkas atsitiko. Sakė tam žmogui, kad negalima plauti akių, kai pripurkÅ¡ta dujų, žino iÅ¡ praktikos, tačiau žmogus nepaklausė patarimo, pylė vandenį ant galvos.

Liudytojas S. O. teisme parodė, kad tiksliai nežino apie įvykį, kažkas įvyko už saugomos teritorijos. Jis yra apsaugos darbuotojas ir tÄ naktį budėjo, girdėjo triukÅ¡mÄ už tvoros, pakeltus balsus, bet nieko nematė. Pagalvojo, kad kažkas aiÅ¡kinasi santykius. Teritorija yra labai didelė, aptverta tvora. Nakties metu į jÄ niekas neįvažiuoja, ji užrakinama. Girdėjo automobilius, kurie pravažiuoja Å¡alia tvoros. Toliau yra akligatvis, kuris atsiremia į geležinkelį, todėl maÅ¡inos iki akligatvio važiuoja.

Dažnai ten jaunimas renkasi, pastoviai kažkas bÅ«na. Jis nieko nerado, net nepriėjo prie tvoros, buvo apsaugos bÅ«delėje. Pamaina keičiasi 6 val. ryto. Ten nėra filmavimo kamerų. Gali bÅ«ti, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, nes dabar jau daug laiko praėjo. Liudytojas M. P. teisme parodė, kad ryte apie 6 val. atėjęs į saugomÄ aikÅ¡telę rado “Sony” telefonÄ , kuris gulėjo numestas prie jo sunkvežimio galo. Telefonas gulėjo 4-5 metrai nuo tinklinės tvoros, kurios aukÅ¡tis apie 1,5 metro.

Paklausinėjo bendradarbių, kieno telefonas, tačiau niekas neprisipažino. Tuomet paskambino telefono užrašų knygutėje rastu numeriu „papa“ (tėvas) ar tai „brat“ (brolis) ir pasakė, kad rado telefonÄ . Kažkuris jam pasakė, kad jam neįdomu, o kitas rusiÅ¡kai pasakė, kad neiÅ¡jungtų telefono, kad atvažiuos pasiimti per Jonines. Paskui telefonÄ padėjo į lentynÄ ir ten jis gulėjo, kol pakvietė jį policijÄ . TelefonÄ jis atidavė policijai. Kol telefonas buvo pas jį, vaikas buvo įsidėjęs kortelę ir žaidė.

Kitų daiktų jis nerado. Rastu numeriu skambino iÅ¡ savo telefono. Automobilis, prie kurio rado telefonÄ , stovėjo toliau nuo vartų, pačiame aikÅ¡telės gale, kampe. Rastas telefonas nebuvo sudužęs, buvo įjungtas. Jis matė telefone nuotraukas, todėl nutarė paskambinti. Liudytojas D. J. teisme parodė, kad tÄ vakarÄ jis stovėjo lauke prie klubo (duomenys neskelbtini), kai atėjo tamsus ir Å¡viesus vaikinai, jų vardų nežino. Vaikinai buvo pagiringi, todėl apsauga nenorėjo jų įleisti į klubÄ , buvo tam tikras konfliktas.

Paskui jie turbÅ«t davė arbatpinigių ir juos įleido. V. R. juos įleido. Nematė ar vaikinai buvo iÅ¡traukę piniginę, nežino kiek jie siÅ«lė arbatpinigių. Iki kasos prašė praleisti. Pažįsta K. B., kaip klubo lankytojÄ . K. priėjęs porÄ kartų skundėsi, kad su juo užsieniečiai bandė konfliktuoti, užkabino praeidami, stumtelėjo, iÅ¡ kitų žmonių taip pat buvo nusiskundimų dėl vaikinų, nes elgėsi agresyvokai. IÅ¡gėrusius vaikinus kitas apsauginis iÅ¡vedė už parankių ir jie ėjo sėstis į taksi.

Apsauginis pasakė vaikinams, kad eitų namo, sėstų į taksi ir važiuotų. Jie ir nuėjo į taksi. Kai iÅ¡lydėjo, apsauginis ir K. nusileido į apačiÄ , o jis nuėjo į tualetÄ . Išėjęs tų asmenų jau nerado, atsisveikino su barmenu ir išėjo. Jis (liudytojas) nedirbo klube, buvo tik kaip lankytojas. Vaikinai kalbėjo su V., jis visada ten stovi, o apačioje dirbo M. ar kitas, neatsimena. Kad vaikinai buvo pagiringi matėsi iÅ¡ eisenos, kvapo, buvo įžulÅ«s, ypač vienas iÅ¡ jų.

Kitas ramesnis pasirodė. Taksi vairuotojų nepažįsta, jų paslaugomis nesinaudoja. A. S., kaip apsauginį pažįsta, nežinojo kad tÄ dienÄ jis Å¡ventė gimtadienį. M., Vi. buvo, pastoviai dirbo tuo laiku, 3 ar 4 apsaugininkai keisdavosi. Ar tie vaikinai vartojo alkoholį ar kokteilius negali pasakyti, nestebėjo. Konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų jis nematė. Nukentėjusiuosius iÅ¡ klubo už parankių iki durų lydėjo M.. K. nėra agresyvus, nebuvo problemų su juo. TÄ vakarÄ lygtai 3 apsauginiai buvo, 2 virÅ¡uje ir vienas apačioje.

Apsaugos darbuotojai negali bÅ«ti iÅ¡gėrę. Klube jis buvo apie 15-20 minučių. Kiek laiko praėjo, kai vaikinai užėjo į klubÄ ir išėjo, negali pasakyti. Prie durų įėjimo stovėjo vienas apsauginis V., klubo vadovas neleidžia po du stovėti. Liudytojas V. R. teisme parodė, kad jis yra klubo (duomenys neskelbtini) salės darbuotojas, dirbo viduje. TÄ dienÄ dirbo klube, kai buvo atėję du piliečiai iÅ¡ kitos valstybės. Nenorėjo jų įleisti, bet jie nesuprato kodėl nenorima jų įleisti.

Po kiek laiko juos įleido, jie atsilygino, tačiau kiti asmenys pradėjo skųstis, todėl vaikinai gavo įspėjimÄ ir buvo iÅ¡praÅ¡yti. Ne jis, kiti apsauginiai vaikinus įleido. Apsaugos darbuotojai klube keičiasi. Jis irgi buvo prie įėjimo, įleidimas truko iki pusės valandos. Jie prašėsi, nesuprato, kodėl jų neįleidžia. Daugiausia su atvykėliais kalbėjosi jo brolis M. R.. Jis ir arbatpinigius paėmė 20 eurų. Ar jie demonstarvo savo piniginę negali pasakyti. Užsieniečiai buvo neblaivÅ«s, matėsi iÅ¡ elgesio, kad bus problemų, nes kai pasakė, kad neįleis, pradėjo Å¡Å«kauti, agresijÄ rodyti.

K. (K. B.), kaip klientas buvo tÄ vakarÄ ir pasiskundė, kad prie jo kabinėjasi. Užsieneičiai nesuprato, kad yra taisyklės ir jų reikia visiems laikytis, todėl gavo įspėjimÄ . Su K. nebuvo problemų, pasakė, kad prie jo kabinėjasi. Jis pasitiki K., nes yra pastovus klientas. K. nieko nesakė, kad turėjo pykčių, tik priėjęs pasakė, kad jį užgavo. Jis pats konflikto asmeniÅ¡kai nematė, nesigilino per daug. Prisimena, kad sunku užsieniečius buvo iÅ¡praÅ¡yti. Jis vienÄ pastabÄ pasakė jiems, tačiau jie neklausė.

TÄ vakarÄ klube dirbo 3-5 apsaugos darbuotojai, buvo A. S., M. R. gal atėjo padėti. Kas paskui buvo, nematė, nes į apačiÄ nuėjo, paskui momentais vėl buvo priėjęs. Visų smulkmenų ir ar buvo daugiau konfliktų klube neatsimena. IÅ¡ matymo pažįsta D. M. ir D. Č., pasisveikina ir viskas. Jie yra taksi vairuotojai ir dirbo savo darbÄ , maÅ¡inoje sėdėjo. Jis ir kiti apsaugos darbuotojai nesiÅ«lo klientų taksistams. Užsieniečiai neilgai buvo klube, gal 1-2 valandas, vartojo alkoholį, degtinės užsakinėjo.

Žmonių pakankamai daug buvo tÄ dienÄ . Buvo A. S. gimtadienis. Jis truputį iÅ¡gėrė Å¡ampano, kolektyviÅ¡kai pasveikino ir viskas. Nebuvo taip, kad visi sėdėtų ir gertų. Jis iÅ¡lydėjo užsieniečius į laukÄ , nes jo funkcija, kad iÅ¡ klubo iÅ¡eitų. Jie stovėjo prie priėjimo, ar buvo konfliktai nematė, tačiau buvo nepatenkinti, kad juos “iÅ¡metė” iÅ¡ klubo, buvo sumokėję 20 eur. Kai atvažiavo policija į klubÄ , jis buvo apačioje. Nematė ir nežino, kodėl policija iÅ¡vežė M. ir A., kurie tuo metu stovėjo prie įėjimo.

Jis su policija nebendravo. KitÄ dienÄ bendravo su M. ir iÅ¡ jo kalbos suprato, kad policija jį sulaikė, nes nukentėjusieji buvo nepatenkinti ir pasiskundė, kad apsaugos darbuotojai juos sumušė ir 20 eurų paėmė. Protokolas - pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2016-05-21 pareiÅ¡kėjas A. A. pranešė, kad 2016-05-21 apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje jį ir jo draugÄ K. B. sumušė 2-3 nepažįstami asmenys ir atėmė piniginę su 900 JAV dolerių, 200 eurų ir 2500000 Baltarusijos rublių.

Dėl Å¡io įvykio jis patyrė sužalojimus ir 1120 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 2). Protokolas - pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2016-05-21 pareiÅ¡kėjas K. B. pranešė, jog 2016-05-21 apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, jį ir jo draugÄ A. A. sumušė 2-3 nepažįstami asmenys ir atėmė jo piniginę su 300000 Baltarusijos rublių bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony“. Dėl Å¡io įvykio jis patyrė sužalojimus ir 255 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 3).

Klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo A. S. 2016-05-21 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis nuo 2016-05-20 22.00 val. dirbo klube su V. R. ir M. R.. Asmenų, kurie jį su M. R. atpažino, negali tiksliai pasakyti ar jie buvo klube, į taksi automobilį jie Å¡ių asmenų nesodino, daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 22). Alkotesterio Å¡aknelė patvirtina, kad 2016-05-21 04.19 val. A. S. buvo nustatytas 0,72 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 24). M. R. 2016-05-21 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis atvažiavo į klubÄ 2016-05-20 apie 21.40 val. ir jam pasakė, kad dirbs dviese.

Jis pasiliko klube, nes buvo draugo gimtadienis. Dirbo A. ir V.. Jis iÅ¡gėrė kokteilį ir bendravo su daugeliu pažįstamų žmonių. VisÄ naktį buvo klube, kol atvažiavo policija ir paėmė jį su A.. Asmenų, kurie į juos parodė, nelabai atpažįsta, jiems taksi nesiÅ«lė (1 t., b. l. 25). Alkotesterio Å¡aknelė patvirtina, kad 2016-05-21 04.17 val. M. R. buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 28). IÅ¡ įvykio registracijos duomenų matyti, kad pranešėjas T. R. 2016-05-21 01.30 val. pranešė, kad eidamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado gatvėje gulinį stipriai sumuÅ¡tÄ vyrÄ apie 30 metų amžiaus.

Vyras sÄ moningas, kraujuoja iÅ¡ akių. Pranešėjas muÅ¡eikų nematė, laukia vietoje greitosios medicinos pagalbos (GMP). Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, kad GMP 0823 brigada veža vyrÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę (1 t., b. l. 29). IÅ¡ įvykio registracijos duomenų matyti, kad pranešėja M. K. 2016-05-21 01.38 val. pranešė, kad į jos namų duris adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, beldėsi vyras, kuris praÅ¡o pagalbos. Jam į akis pripurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų. Pagal GMP info vyras apie 30 metų, tai A.

A.. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, kad GMP 0823 brigada kartu su AP 29 veža į Lazdynų ligoninę (1 t., b. l. 30). Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (RVUL) Skubios pagalbos skyriaus slaugytoja G. 2016-05-21 05.40 val. pranešė, kad apie 02.21 val. GMP brigada į ligoninę pristatė Baltarusijos Respublikos piliečius A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuota pirmo ir antro laipsnio abiejų akių nudegimai, ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuota deÅ¡inės akies virÅ¡utinio ir apatinio voko žaizdos.

Jie medicinos personalui paaiÅ¡kino, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) juos sumušė ir apiplėšė nepažįstami asmenys. Suteikus medicininę pagalbÄ jie iÅ¡leisti (1 t., b. l. 31). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. B. 2016-05-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , su nukentėjusiais Baltarusjos Respublikos piliečiais buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, toje vietoje, kur pareiÅ¡kėjai kreipėsi pagalbos į aplinkinius žmones.

Nuvykus minėtu adreus pareiÅ¡kėjai tikslios vietos, kur buvo užpulti nurodyti negalėjo, todėl įvykio vietos apžiÅ«ra nebuvo atlikta. ApžiÅ«rint aplinkÄ reikÅ¡mingų tyrimui daiktų nerasta. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedama planas-schema apie galimÄ Ä¯vykio vietÄ (1 t., b. l. 36-37). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai patvirtina, kad K. B. ir A. A. 2017-03-17 atpažino M. R., kaip asmenį, kuris juos įleido į klubÄ ir nurodė taksi automobilį (1 t., b. l. 48, 56-57).

Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2016-11-07 buvo apžiÅ«rėtas liudytojo M. P. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Xperia Z Ultra“. Nustatyta, kad ant telefono pavirÅ¡iaus matomi nusidėvėjimo požymiai, t. y. įbrėžimai, ir nutrinimai. Ä®jungus telefonÄ ir suvedus kodÄ â€ž#06#“ ekrane matosi IMEI numeris, telefono adresinė tuščia. Gauta viena SMS žinutė su tekstu „Lb“ iÅ¡ kito telefono numerio (1 t., b. l. 66-67). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2017-01-23 buvo apžiÅ«rėtas I.

M. (kaltinamojo D. M. tėvo) pateiktas dujų balionėlis „Cannon Anti-Attack“ 50 ml. žalios spalvos, kurį jis buvo išėmęs iš D. M. priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad balionėlis yra naudotas, ant jo korpuso yra įbrėžimų. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 79-83). Reikalaujamų daiktų, dokumetų pateikimo protokolas ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėtas M.

R. pateiktas dujų balionėlis „Defence Nato Red Pepper Gel 2 000 000“ 50 ml., juodos spalvos. Balionėlis nėra tuščias (3 t., b. l. 86-87). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-03-20 specialisto išvada patvirtina, kad pateiktas tirti aerozolinis dujų balionėlis „Defense Nato Red Pepper Gel 2 000 000 yra užtaisytas dirginančio poveikio pipiriniu karčiosios paprikos (pipirų) purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra kapsaicinas. Pateiktas tirti aerozolinis dujų balionėlis „Cannon Anti-Attack Pfeffer-Spray“ yra užtaisytas dirginančio poveikio pipiriniu purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra sintetinis kapsacinoidas – nonivamidas.

UžraÅ¡ai ant aerozolinių dujų balionėlių atitinka turinį. Balionėliai yra naudoti, juose likusi dalis purÅ¡kalo (1 t., b. l. 87-88). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta UAB (duomenys neskelbtini) pateikta CD laikmena su 7 minučių trukmės vaizdo įraÅ¡u, kurį atidarius matomas kameros vaizdas, fiksuojantis (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , link (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kaip 00:36 min. „Audi“ markės automobilis, sidabrinės spalvos, tamsintais langais, paženklintais taksi skiriamaisiais ženklais, ir iÅ¡ paskos 1:15 min.

„BMW“ markės juodos spalvos automobilis, paženklintas taksi skiriamaisiais ženklais, sidabrinės spalvos ratlankiais, nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apie 5.36 min. tas pats BMW automobilis grįžta iš (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje pasukęs į dešinę pusę, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) tolyn. Apie 5:41 min. paskui BMW automobilį atvažiuoja tas pats „Audi“ automobilis, sankryžoje pasuka į dešinę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) tolyn link (duomenys neskelbtini).

Iš vaizdo įrašo padarytos septynios nuotraukos pateiktos fotolentelėje (1 t., b. l. 123-125). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo M. K. 2016-09-12 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuotas BMW taksi automobilis pastebėtas teikiantis taksi paslaugas prie (duomenys neskelbtini) naktinio klubo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis šio BMW 330D valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso D. V., gim. (duomenys neskelbtini), o jo valdytojas yra D.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 127-129, 132). To paties tyrėjo 2016-09-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad D. Č. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šį numerį pats nurodo ir savo „facebook“ paskyroje (1 t., b. l. 130, 133-134). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo M. K. 2016-10-01 tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuotas „Audi“ taksi automobilis pastebėtas teikiantis taksi paslaugas prie (duomenys neskelbtini) naktinio klubo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Pagal Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ Å¡is automobilis yra „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė priklauso D. M.. Taip pat nustatyta, kad D. M. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo numeriu telefonu bendrauja su D. Č. (1 t., b. l. 135-141, 79). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo S. B. 2016-11-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡analizavus D. M. ir D. Č. telefono numerių (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines buvo nustatyta, kad: telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio abonentas priklauso D.

M. 2016-05-21 01.20 val. ir 01.21 val. buvo prisijungęs prie mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡to VL264 ((duomenys neskelbtini), Vilnius) ir bokÅ¡to VL079 ((duomenys neskelbtini), Vilnius), kurių veikimo zona apima įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2016-05-21 01.20 val. ir 01.21 val. D. M. atliko du skambučius telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (D. Č.); telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriu naudojasi D. Č. 2016-05-21 01.20 val. ir 01.21 val. buvo prisijungęs prie mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡to VL264 ((duomenys neskelbtini), Vilnius) ir bokÅ¡to VL079 ((duomenys neskelbtini), Vilnius), kurių veikimo zona apima įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2016-05-21 01.20 val. ir 01.21 val.

D. Č. gavo du skambučius iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. M.) (1 t., b. l. 198). Tarnybinis praneÅ¡imas dėl M. R. telefono numerių ir Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rint D. Č. savanoriÅ¡kai pateiktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, telefono kontaktų adresinėje įvesti numeriai (duomenys neskelbtini) „M.“ (D. M.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „M. Apsauga“ (M. R.) (2 t., b.l. 31, 139-140). Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus M.

R. telefonÄ â€žNokia“, kontaktų sÄ raÅ¡e yra D. Č. telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „D. taksi“. Taip pat nustatyta, kad M. R. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 88-89). Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rint D. M. pateiktÄ mobilus ryÅ¡io telefonÄ â€žsamsung“ kontaktų sÄ raÅ¡e yra D. Č. telefono numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas „D.“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas „K.“ (3 t., b.l. 146).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad 2017-01-20 D. Č. jo parodymų patikrinimimo vietoje metu parodė vietÄ Vilniuje (duomenys neskelbtini) prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kur jis 2016-05-21 stovėjo su automobiliu BMW 330, juodos spalvos, į kurį buvo įsodinti nukentėjusieji Baltarusijos Rwespublikos piliečiai pagal (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo praÅ¡ymÄ ir nuvežti į (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė važiavimo kryptį ir vietÄ kur nukentėjusieji buvo atvežti, kur sustojo D.

M. vairuojamas „Audi“ automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę apsaugos darbuotojai užpuolė ir apiplėšė jo vežtus klientus. Taip pat parodė pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos keliÄ (2 t., b. l. 145-148). Parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, D. Č. iÅ¡ nuotraukos atpažino asmenį, kurio vardas M., dirbusį klube (duomenys neskelbtini) tÄ vakarÄ , kai įvyko plėšimas. Jis buvo prie klubo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ar tai tas pats asmuo, kuris dalyvavo plėšime jis atsakyti negali, nes jo veido įvykio vietoje nematė (2 t., b. l. 149-150).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad 2017-02-08 K. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ klubÄ (duomenys neskelbtini), adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios jis iÅ¡vyko į nusikaltimo vietÄ , taksi automobilių BMW ir AUDI stovėjimo vietÄ bei vietÄ , kur nukentėjusieji įsėdo į BMW taksi automobilį, o Å¡alia Å¡io automobilio stovėjo klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas M.. Taip pat parodė kryptį, kuria važiavo taksi automobiliai ir vietÄ (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio, kur sustojo automobiliai „Audi“ ir BMW.

Parodė, kad jis su M. atvažiavo D. M. vairuojamu taksi automobiliu „Audi“ ir sustojo aikÅ¡telėje, kur ir buvo įvykdytas nusikaltimas, bei parodė kuria kryptimi pasiÅ¡alino po nusikaltimo (3 t., b. l. 9-12). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad K. B. atpažino M. R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 29-31). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro P. P. 2017-08-03 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo M.

R. atžvilgiu jam mirus (3 t., b. l. 124). Kratos protokolas patvirtina, kad 2017-01-18 buvo atlikta krata įtariamojo D. M. automobilyje "Audi" A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu, automobilio bagažinėje, kairės pusės atidaromoje panelėje rasta kaukė "Balaclava", kuri buvo apžiÅ«rėta (3 t., b. l. 137-141). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad D. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį vardu K. (K. B.), kuris nusikaltimo dienÄ važiavo jo automobilyje ant galinės sėdinės (3 t., b. l. 162-163).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad D. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, kaip apsaugos darbuotojÄ (M. R.), kuris sėdėjo Å¡alia jo automobilyje ir nurodė, kur važiuoti. Šį asmenį gerai pažįsta iÅ¡ matymo, todėl atpažino pagal veido formÄ , plaukus, nosies formÄ ir sudėjimÄ (3 t., b. l. 164-165). Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad 2017-01-19 D. M. jo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ prie klubo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur stovėjo jo automobilis, į kurį įsėdo apsaugos darbuotojai ir parodė įėjimÄ Ä¯ klubÄ , kur matė, kaip apsaugos darbuotojai stovėjo su nukentėjusiais.

Taip pat parodė kryptį, kuria važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir Å¡ios gatvės gale esančiÄ aikÅ¡telę, kurioje sustojo ir iÅ¡leido apsaugos darbuotojus, parodė vietÄ , kur apsaugos darbuotojai konfliktavo su nukentėjusiais (3 t., b. l. 167-169). Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas. Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Å io straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvÅ«s kvalifikuojantys nusikalstamÄ veikÄ požymiai, todėl bent vieno iÅ¡ jų pakanka tam, kad plėšimas bÅ«tų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-449/2009, Nr. 2K-81-696/2016). Plėšimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori (BK 15 str. 2 d.).

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai - turto užvaldymas. Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininkų galutinai užvaldomas, t. y. kai Å¡ie turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti (kasacinė nutartis Nr. 2K-180/2010). Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Už šį nusikaltimÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamieji K. B. ir D. Č. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2016-05-21 laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 01.30 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu mirusiu asmeniu (M. R.), K. B. ir M. R. veikiant kaip vykdytojams, o D. Č., kaip padėjėjui, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , D.

Č. taksi automobiliu BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežus Baltarusijos Respublikos piliečius K. B. ir A. A. iÅ¡ naktinio klubo (duomenys neskelbtini) į nuoÅ¡aliÄ tamsiÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o K. B. su M. R. nuvykus į nusikaltimo vietÄ kitu taksi automobiliu „Audi A6 Avant”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M., K. B. ir M. R. bendrai panaudoję smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusius ir neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ (dujų balionėlį), juos apiplėšė pagrobdami iÅ¡ A.

A. odinę piniginę, kurioje buvo dvi banko kortelės "Bel investbank", grynųjų pinigų 900 JAV dolerių (802,21 eurų), 2500000 Baltarusijos rublių (113,92 eurų), 200 eurų, auksinę grandinėlę 15 g su vyriÅ¡ku vestuviniu žiedu, kurių bendra vertė 1000 eurų, padarydami A. A. bendrÄ 2116,13 eurų turtinę žalÄ , o iÅ¡ nukentėjusiojo K. B. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Sony Xperia Z Ultra", 200 eurų vertės, odinę piniginę "Karya", 40 eurų vertės, kurioje buvo dvi banko kortelės ir 300000 Baltarusijos rublių (13,67 eurų), tuo padarydami K.

B. bendrÄ 253,67 eurų turtinę žalÄ , po ko K. B. ir M. R. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos D. M. vairuojamu automobiliu „Audi A6 Avant”, o D. Č. važiuojant savo automobiliu BMW, palikdami nukentėjusiuosius įvykio vietoje. Nors kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, o D. Č. kaltės nepripažino, tačiau jų kaltę įrodo aukščiau paminėti nukentėjusiųjų A. A. ir K. B. parodymai teisme, jų pareiÅ¡kimai policijai, liudytojų V. O., D. K., M. K., A. P. ir M.

P. parodymai teisme, įvykio registracijos duomenys, tarnybiniai praneÅ¡imai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai, daiktų ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kita bylos medžiaga, taip pat iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teisme duoti parodymai. Vertinant kaltinamojo K. B. veiksmus matyti, kad jis savo kaltės nepripažino, teigė, kad M. R. pasiÅ«lė ir jis sutiko važiuoti aiÅ¡kintis santykių su nukentėjusiais Baltarusijos piliečiais, kurie buvo jį užkabinę klube ir su kuriais jis turėjo konfliktÄ , apie konfliktÄ buvo informavęs M.

R., taip pat konfliktÄ matė liudytojai V. R. ir D. J.. Jis nieko nesitarė ir nežinojo, kad bus daromi nusikaltimai, tyčios nusikalsti neturėjo, tiksliai nematė kÄ darė M. R. įvykio vietoje, ten buvo tamsu, pastarasis vienas galėjo kažkÄ paimti (ekscesas). Jis svetimų daiktų neėmė, apie pagrobtus daiktus sužinojo tik po kelių dienų, dujų balionėlio neturėjo, kur važiuoja aiÅ¡kintis santykių nežinojo. Nurodė, kad savigynos tikslais sudavė du smÅ«gius nukentėjusiam, sėdėjusiam D.

Č. taksi automobilyje galinėje sėdynėje, kuris buvo neblaivus ir norėjo muÅ¡tis. Tokie kaltinamojo K. B. teiginiai yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma pažymėtina, kad K. B. nurodytos aplinkybės, kad jis (duomenys neskelbtini) klube kelis kartus konfliktavo su nukentėjusiais nepatvirtino nė vienas liudytojas, taip pat Å¡iÄ aplinkybę neigė patys nukentėjusieji, teigdami, kad klube K.

B. iÅ¡ viso nematė. TÄ naktį (duomenys neskelbtini) klube dirbę apsaugos darbuotojai A. S. ir V. R. bei klubo lankytojas liudytojas D. J. nurodė, kad pačio konflikto (pastÅ«mimo, apsižodžiavimo) tarp nukentėjusiųjų ir K. B. nematė. Liudytojas A. S. apie K. B. konfliktÄ nieko nežinojo, o liudytojai V. R. ir D. J. teisme paaiÅ¡kino, jog apie konfliktÄ pasakė pats K. B., tačiau tokia Å¡ių liudytojų (V. R. ir D. J.) nurodyta aplinkybė kelia teismui abejonių, kadangi jie suintersuoti duoti palankius parodymus K.

B., kurį pažįsta ir kuris juos pakvietė liudyti teisme. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ie liudytojai nebuvo apklausti. Be to, liudytojas D. J. duodamas parodymus painiojo aplinkybes, teigė, kad prie klubo durų stovėjo vienas apsaugos darbuotojas V. R., kuris įleido užsieniečius į klubÄ , klubo vadovas neleido po du stovėti, tačiau taip pat nurodė, kad du apsaugos darbuotojai buvo virÅ¡uje ir vienas apačioje. Esant tokioms aplinkybėms, liudytojų D. J. ir V. R. parodymus teismas laiko nepatikimais ir jais nesiremia.

Liudytojas A. S., tÄ naktį dirbęs apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) klube, nurodė, kad buvo vienas kažkoks konfliktas klube, tačiau nežino ar jame dalyvavo nukentėjusieji. Pats konflikto nematė. K. B. pažįsta kaip lankytojÄ , bet negali pasakyti ar tÄ naktį jis buvo klube. Mažai tikėtina, kad per trumpÄ laiko tarpÄ (maždaug 10-20 minučių), kuomet nukentėjusieji buvo klube, K. B. net kelis kartus bÅ«tų susidÅ«ręs su tuo pačiu nukentėjusiu, kurio iÅ¡ iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo, negalėjo tiksliai pasakyti su kuriuo asmeniu jis konfliktavo.

Pažymėtina, kad tuo metu klube buvo daugiau žmonių, nukentėjusieji nurodė apie 20, liudytojas A. S. – apie 100. Taigi teismas sprendžia, kad nėra objektyvių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) klube tarp K. B. ir nukentėjusiųjų bÅ«tų kilęs konfliktas, todėl atmeta K. B. versijÄ dėl buvusio konflikto ir dėl to jis neva važiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių. Tokia versija nelogiÅ¡ka ir dėl to, kad kilus konfliktui, nebÅ«tina važiuoti į kitÄ miesto pusę aiÅ¡kintis santykių su dviem, kaip teigia K.

B., neblaiviais užsieniečiais, kai galima iÅ¡spręsti konfliktÄ kitais bÅ«dais, iÅ¡eiti pasikalbėti į laukÄ , iÅ¡kviesti policijÄ , klubo apsaugÄ ir pan. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. B. važiavo ne santykių aiÅ¡kintis, o tikslu apiplėšti. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kito kaltinamojo D. Č. parodymai, kad priėjęs prie jo taksi automobilio K. B., kurį pažinojo kaip klubo lankytojÄ , pasakė, kad yra turtingi klientai užsieniečiai ir juos reikia nuvežti į tamsiÄ vietÄ . Po to M.

R. atvedė minėtus iÅ¡gėrusius užsieniečius (nukentėjusius), kuriuos D. Č., sekdamas paskui D. M. taksi automobilį, kuriame važiavo M. R. ir K. B., nuvežė keleivius ne į jų praÅ¡omÄ vietÄ , o į nuoÅ¡aliÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten apiplėšė. Akivaizdu, kad K. B. su M. R. buvo suplanavę plėšimÄ tamsioje nuoÅ¡alioje vietoje, kad niekas jiems netrukdytų veikti ir, kad galėtų lengviau nuslėpti savo nusikalstamÄ veikÄ . Padaryti nusikaltimÄ lengvino tai, kad nukentėjusieji yra užsieniečiai, blogai orientuojasi Vilniaus mieste, buvo nakties metas, be to buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, todėl tikėjosi Å¡iomis sÄ lygomis pasinaudoti.

Patys nukentėjusieji nurodė, jog buvo iÅ¡gėrę po 3 bokalus alaus ir po vienÄ â€žÅ¡otÄ â€œ, tačiau kokio neblaivumo laipsnio jie buvo, objektyvių įrodymų byloje nėra. Su nukentėjusiais po įvykio tiesiogiai bendravę liudytojai M. K., A. P., bei pareigÅ«nai (liudytojai) D. K., V. O. nepatvirtino, kad nukentėjusieji bÅ«tų stipriai apsvaigę, jie bÅ«vo adekvatÅ«s, mintys riÅ¡lios, atsiminė kokiame klube buvo ir atpažino iÅ¡ nuotraukų. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusius buvo padarytos kelių asmenų, t. y. veikiant kaip bendrininkams.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas.

Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis arba kilęs staiga.

Ä®rodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys Nr. 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-5/2009, 2K-197/2009, 2K-403/2012 ir kt). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-103/2008).

Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis K. B. buvo susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu mirusiu M. R. apiplėšti nukentėjusius, priėjęs prie taksi paslaugas teikiančio D.

Č. pasakė, kad keleivius reikia nuvežti į tamsiÄ vietÄ , kad jie turtingi (turi pinigų), todėl nėra pagrindo laikyti, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios ir susitarimo įvykdyti nusikaltimÄ . Jis suvokė daromos nusikalstamos veikos pasekmes ir norėjo taip veikti, su M. R. veikė, kaip bendravykdytojai. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-403/2012).

Teismas nenustatė, kad bedravykdytojas M. R. peržengė bendrininkų susitarimo ribas (ekscesas) pagrobdamas nukentėjusių pinigus, daiktus. Tiek M. R., tiek K. B. veikė susitarę apiplėšti ir, kiekvienas iÅ¡ jų realizavo dalį kvalifikuotos plėšimo sudėties objektyviųjų požymių, kol buvo pasiektas bendras tikslas. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų parodymų, apiplėšimas įvyko per labai trumpÄ laikÄ â€“ per kelias minutes, nukentėjusieji buvo iÅ¡traukti iÅ¡ D.

Č. beveik tuo pačiu metu, dar lėtai važiuojant automobiliui, nupurkÅ¡ti aÅ¡arinėmis dujomis, sumuÅ¡ti ir paguldyti ant žemės. Liudytojas D. K. matęs nukentėjusius po įvykio parodė, jog matėsi, kad nukentėjusiesiems buvo sumuÅ¡tas veidas ir pripurkÅ¡ta dujų į akis. Kaltinamasis K. B. parodė, kad jis buvo vienoje automobilio pusėje, o M. R. - kitoje. Jam grįžus į D. M. automobilį, po 10 sekundžiÄ atbėgo M. R. ir jie iÅ¡važiavo. D. Č. ir D. M. patvirtino, kad viskas vyko labai greitai, D.

M. vos tik apsuko automobilį, kai greitai atbėgo K. B. ir po 10-20 sekundžių atbėgo M. R.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad M. R. per tokį trumpÄ laikÄ bÅ«tų sudėtinga vienam apiplėšti du nukentėjusius ir jokio eksceso nėra. Pagal veiksmų eigÄ galima spręsti, kad M. R. apiplėšė A. A., sėdėjusį priekinėje keleivio sėdynėje D. Č. automobilyje, o K. B. apiplėšė K. B., kuris sėdėjo ant galinės D. Č. automobilio sėdynės. Tai, kad K. B. apiplėšė K.

B. įrodo ir ta palinkybė, kad apklaustas įtariamuoju D. Č. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad jam važiuojant iÅ¡ įvykio vietos paskambino D. M. ir paprašė sustoti. IÅ¡ D. maÅ¡inos iÅ¡lipo K., kuris turėjo piniginę, kieno buvo ta piniginė, jis nežino. K. pasakė, kad pinigų nėra ir padavė jam 50 dolerių. Dar matė, kad piniginėje buvo rublių. Jis paklausė K. apie telefonÄ , nes galvojo, kad skambino policijai, tačiau K. pasakė, kad telefonÄ iÅ¡metė. Daugiau jis nieko neklausinėjo.

Jam sumokėjo 50, o kiek sumokėjo D., nežino. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad K. B. pagrobė iÅ¡ K. B. piniginę su pinigais ir telefonÄ â€žSony“, kurį jis iÅ¡metė, o ryte telefonÄ surado liudytojas M. P.. Vertinant kaltinamojo D. Č. veiksmus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis žinojo apie bÅ«simÄ nusikaltimÄ , pagal K. B. nurodymÄ vežė savo automobiliu M. R. atvestus nukentėjusius, kaip turtingus klientus, į tamsiÄ vietÄ , suteikė savo transporto priemonę, M. R. liepimu važiavo paskui D.

M. automobilį, o atvažiavęs į nusikaltimo vietÄ stengėsi arčiau privažiuoti D. M. automobilio „Audi“, kad pridengtų valstybinius numerius. D. Č. už pavežimÄ sumokėjo ne nukentėjusieji, kuriuos jis vežė, o vienas iÅ¡ bendrininkų. Ikiteisminio tyrimo metu D. Č. teigė, kad jam 50 dolerių sumokėjo K. B., tačiau teisme pakeitė parodymus ir parodė, kad jam sumokėjo 50 Eur M. R.. Å iuo atveju nėra labai reikÅ¡minga, kuris iÅ¡ bendravykdytojų jam sumokėjo, tačiau akivaizdu, kad atlygį už paslaugÄ jis gavo ne iÅ¡ vežtų klientų, o iÅ¡ bendrininkų.

Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo D. Č. paaiÅ¡kinimus, kad jis suprato žodžius „turtingi klientai“, kad keleiviai turės pinigų atsiskaityti už taksi paslaugas. Paprastai visi keleiviai, kurie užsisako taksi paslaugas, turi pinigų už jas atsiskaityti, kitu atveju tokios paslaugos neužsakytų. Pažymėtina ir tai, kad D. Č., kaip taksi paslaugas teikiantis asmuo, turėjo vežti keleivius į jų nurodytÄ vietÄ , bet vykdė ne savo keleivių, o kitų asmenų, t. y. savo pažįstamų K.

B. ir M. R. nurodymus. Dar iki nusikaltimo padarymo jis žinojo, jog veÅ¡ nukentėjusius į tamsiÄ vietÄ , kad jie turi pinigų, todėl veikė vieninga tyčia su vykdytojais. Jo pritarimas nusikaltimui daugiau reiÅ¡kėsi konkliudentiniais veiksmais. Å ių aplinkybių visuma įrodo, kad D. Č. veikė bendrininkų grupėje, kaip padėjėjas, suprato, jog elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis, numatė tokios veikos padarinius. Jis veikė esant sutarimui ir vieningai tyčiai, todėl turi atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį atsakomybę už vykdytojų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 26 str. 4 d.).

Lietuvos Respyblikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 35 punkte nustatyta, kad neÅ¡aunamasis ginklas - ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 punktÄ , 6 straipsnio 3 punktÄ dujiniai ginklai, tame tarpe ir dujiniai balionėliai, priskiriami prie neÅ¡aunamųjų ginklų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti paleistos kenksmingosios, dirginančiosios medžiagos ar jų užtaisas. Plėšimo metu prieÅ¡ nukentėjusius buvo panaudotas dujų balionėlis, kuris yra neÅ¡aunamasis ginklas.

Nors kaltinamasis K. B. teigė, kad dujų balionėlio jis neturėjo, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrankio, sudarančio kvalifikuojantį požymį, turėjimas yra inkriminuojamas ir asmenims, kurie patys ginklo ar kito įrankio neturėjo, tačiau pritarė jo panaudojimui arba, jei ir nepritarė, bet matydami (suvokdami), kad veika vykdoma panaudojant atitinkamÄ Ä¯rankį, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant vagystės ir plėšimo baudžiamÄ sias bylas“, Teismų praktika Nr. 23).

Todėl, net jeigu K. B. dujų balionėlio neturėjo, jam Å¡is nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis turi bÅ«ti inkriminuotas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo K. B. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes įvykdė plėšimÄ panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę (banko kortelę). Kaltinamojo veiksmai D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis kaip bendrininkas padėjo įvykdyti plėšimÄ , panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , ir neteisėtai įgyti svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę.

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai taip pat buvo pareikÅ¡ti ir D. M., kad jis veikdamas bendrinkų grupėje, kaip padėjėjas, paveždamas savo automobiliu „Audi“ K. B. ir M. R. į nusikjaltimo vietÄ bei parveždamas juos atgal į klubÄ , padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Sprendžiant dėl kaltinamojo D. M., kaip bendrininko, veikimo pažymėtina, jog pats kaltinamasis D. M. savo kaltės nepripažino ir nuosekliai viso proceso metu teigė, kad jis nieko nežinojo apie planuojamÄ nusikaltimÄ , jam niekas nieko nesakė ir neaiÅ¡kino, o pats klausimų neuždavinėjo, kaukės nedavė.

Jis tik dirbo savo darbÄ ir nuvežė keleivius kur jie prašė, gavo užmoketį už paslaugÄ 15-20 eurų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nei kiti kaltinamieji K. B. ir D. Č., nei liudytojai neparodė, kad D. M. galėjo žinoti apie planuojamÄ plėšimÄ . Pats D. M. paaiÅ¡kino, kad įtarė, jog kažkas negero atsitiko, tik po to, kai į jo automobilį greitai isėdo K. B. ir M. R., pasakė „policija“ ir liepė greitai važiuoti atgal. Tuo metu jis pagalvojo, kad buvo konfliktas, kad sumušė žmogų, tačiau apie tai policijai nepranešė, nes suveikė žmogiÅ¡kasis faktorius, be to bijojo apsaugininkų.

IÅ¡ įvykių sekos matyti, kad D. M. sėdėjo savo taksi automobilyje prie klubo (duomenys neskelbtini), prie kurio dažnai teikia taksi paslaugas, matė, kad į priekyje jo stovėjusį D. Č. taksi automobilį įsėdo du asmneys, kuriuos palydėjo M. R.. Paskui prie jo automobilio priėjo M. R. su K. B. ir liepė važiuoti paskui D. Č. automobilį, paklausė ar jis turi D. Č. telefono numerį ir paprašė paskambinti. M. R. paėmė iÅ¡ D. M. telefono aparatÄ ir pats kalbėjo su D. Č..

Pakalbėjęs telefonÄ grÄ Å¾ino D. M., liepė jam aplenkti D. Č. automobilį ir rodė keliÄ kur avažiuoti, nieko nesakė kur ir kokiu tiklsu važiuoja. Kaltinamasis D. M. teigė, kad jis galvojo, kad jo keleiviai ir D. Č. automobiliu važiuojantys asmenys yra viena kompanija ir kažkur susitarę važiuoja. Atvykus į vietÄ M. R. liepė D. M. apsukti maÅ¡inÄ ir jų palaukti, nežino kas toje vietoje vyko, matė tik siluetus. Po kelių minučių atbėgę K. B. ir M. R. liepė važiuoti atgal.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. M. tikrai galėjo nesuprasti kur ir kokiu tikslu veža keleivius, taip pat galėjo nežinoti kas toje vietoje konkrečiai įvyko. Jis tik vėliau policijoje sužinojo, kad buvo pagrobti daiktai. Su juo daiktais ir pinigais nebuvo pasidalinta. 2017-01-18 kratos metu D. M. automobilyje, bagažinėje buvo rasta juoda kaukė, tačiau D. M. parodė, kad jis kaukės nedavė ir jos niekas nepaėmė, kaukę vežiojasi ir naudoja, kai bÅ«na Å¡alta grįžtant iÅ¡ garažo, be to ji reikalinga užsiimant dažymu.

Aplinkybę, kad kad plėšimo metu matė du kaukėtus plėšikus nurodė tik vienas nukentėjusysis K. B., tačiau kitas nukentėjusysis A. A. Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Kaltinamasis K. B. neparodė, kad nusikaltimo vietoje jie bÅ«tų naudoję kaukes. Esant Å¡ioms aplinkybėms negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad D. M. kaukė buvo panaudota 2016-05-21 plėšimo metu, o prielaidomis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Tam, kad pripažinti asmenį bendrininku, bÅ«tina nustatyti jo veikoje tyčiÄ .

Valinį tyčios bendrininkaujant turinį sudaro bendrininko noras veikti kartu su kitais bendrininkais ir siekimas sujungti savo nusiklastamas pastangas su kitų asmenų, dalyvaujančių toje pačioje nusiklastamoje veikoje veiksmais, siekti bendrų nusikalstamų padarinių ar sÄ moningai leisti tokiems padariniams atsirasti. Bendrininkavimas įmanomas tada, kai vienodai suvokiamas daromos veikos, jos padarinių bendrumas, susitariama tarpusavyje. Negalima laikyti bendrininkavimu tokių atvejų, kai asmuo nesuvokia, kad savo veiksmais (neveikimu) padeda daryti kitam asmeniui nusikalstamÄ veikÄ , kai nesusitaria tarpusavyje dėl bendros veikos.

Teismas nenustatė, kad kaltinamasis D. M. suvokė savo veiksmų bendrumÄ su kitais kaltinamaisiais K. B. ir D. Č. bei ikiteisminio tyrimo metu mirusiu M. R., jis nesitarė daryti nusikaltimÄ , tokio pasiÅ«lymo nebuvo gavęs, nieko nežinojo apie daromÄ ar padarytÄ nusikaltimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmuose nebuvo susitarimo ir vieningos tyčios, todėl nėra ir kaltės. Atsižvelgiant į tai D. M. iÅ¡teisinamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinimo aplinkybių tikslinimas SuraÅ¡ytame kaltinime nurodyta, kad įvykdę nusikalstamÄ veikÄ K. B. ir ikiteisminio tyrimo metu miręs asmuo (M. R.) sėdo į jų laukusius D. Č. automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. M. automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau iÅ¡ kaltinamųjų K. B. ir D. M. parodymų matyti, kad K. B. ir M. R. iÅ¡ nusikaltimo vietos iÅ¡važiavo D. M. vairuojamu automobiliu „Audi“ bei grįžo į klubÄ .

Taip nurodė ir D. Č. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kad po įvykio jis iÅ¡važiavo vienas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodyta aplinkybė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos turi bÅ«ti patikslinta, nurodant, kad K. B. ir ikiteisminio tyrimo metu miręs asmuo (M. R.) po nusikaltimo padarymo sėdo į D. M. automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip pat kaltinime nurodyta, kad K. B. kartu su tyrimo metu mirusiu asmeniu (M.

R.) iÅ¡ nukentėjusiojo A. A. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir taip pagrobė odinę piniginę, kurios viduje buvo dvi banko kortelės "Bel investbank", grynųjų pinigų 900 JAV dolerių (804,51 eurų), 2500000 Baltarusijos rublių (115,84 eurų), 200 eurų, auksinę grandinėlę 15 g su vyriÅ¡ku vestuviniu žiedu, kurių vertė bendrai 1000 eurų, o iÅ¡ nukentėjusiojo K. B. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Sony Xperia Z Ultra", kurio vertė 200 eurų, odinę piniginę "Karya", 40 eurų vertės, kurios viduje buvo dvi banko kortelės ir grynųjų pinigų - 300000 Baltarusijos rublių (13,83 eurų), tuo padarydami nukentėjusiesiems A.

A. bendrai 2120,35 eurų ir K. B. bendrai 253,90 eurų turtinę žalÄ . Pagal nusikaltimo metu galiojusį Lietuvos Banko paskelbtÄ euro ir užsienio valiutos santykį 2016-05-20 dienÄ (gegužės 21 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis ir valiutų kursai nebuvo skelbiami) vienas euras sudarė 1,1219 JAV dolerio ir 21945,9352 Baltarusijos rublių (Å¡altinis: (duomenys neskelbtini)), todėl perskaičiavus iÅ¡ nukentėjusių pagrobtas pinigų sumas pagal buvusį kursÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ A. A. buvo pagrobta 900 JAV dolerių, kas sudarė 802,21 eurų, ir 2500000 Baltarusijos rublių, kas sudarė 113,92 eurų, o iÅ¡ K.

B. pagrobta 300000 Baltarusijos rublių, kas sudarė 13,67 eurų. Atsižvelgiant į tai kaltinime nurodytos užsienio valiutų sumos turi būti patikslintos pagal plėšimo metu galiojusį euro ir užsienio valiutų santykį. Šių aplinkybių patikslinimas kaltinime nusikalstamų veikų kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamųjų atsakomybei įtakos neturi. Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės Kaltinamųjų K. B. ir D. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo rizikingas pačių nukentėjusių asmenų elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Nukentėjusieji atvykę į užsienio Å¡alį ir bÅ«dami beveik nepažįstamame mieste (K. B. Vilniuje lankėsi pirmÄ kartÄ , A. A. –trečiÄ ), turėdami su savimi nemažas grynųjų pinigų sumas, banko korteles, aukso dirbinius, vaikščiojo naktį po miestÄ , vartojo alkoholinius gėrimus, ieÅ¡kojo pasilinksminimo vietų, įsiprašė į nežinomÄ naktinį klubÄ , sumokėjo apsaugos darbuotojui, kad juos įleistų, todėl dėl ne visiÅ¡kai atsakingo savo elgesio rizikavo bÅ«ti apvogtiems ar apiplėštiems.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. B., atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ (padaryti du tyčiniai nusikaltimai, iÅ¡ kurių vienas yra sunkus, kitas apysunkis), padarytÄ turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (veikė kaip bendravykdytojas, su kitu asmeniu apiplėšė du nukentėjusius, jų neatsiprašė), kaltinamojo asmenybę (Lietuvoje neteistas, dirba ir mokosi, mokymosi įstaigos ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 148-151), du kartus baustas administracine tvarka, tačiau teisės pažeidimus padarė iki nusikaltimo įvykdymo, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl teismas skiria jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už Å¡ių bausmių vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės už padarytus nusikaltimus bendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Ä®vertinęs kaltinamojo K. B. asmenybę individualizuojančias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neteistas, duomenų, kad po 2016-05-21 nusikaltimo įvykdymo bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra, charakterizuojamas teigiamai, liudytojų (pažįstamų) apibÅ«dinamas, kaip ramaus bÅ«do, neagresyvus žmogus, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , teismas mano, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo atidedant jam bausmės vykdymÄ .

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, K. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . K. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-06 16.09 val. iki 2017-02-07 17.19 val. (3 t., b.l. 3-6), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (2 dienos) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę,  vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Ikiteisminio tyrimo metu K. B. paskirta kardomoji priemonė – 15 000 Eur užstatas (3 t., b.l. 53-54, 64-66), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas yra sunkus, kitas apysunkis, į turtinę žalÄ , kurios neatlygino, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (veikė kaip padėjėjas, nebuvo Å¡io nusikaltimo iniciatoriumi, fizinį smurtÄ dviejų nukentėjusių atžvilgiu naudojo kiti asmenys), kaltinamojo asmenybę (teistas vienÄ kartÄ , tačiau nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, dirba, daug kartų baustas administracine tvarka, ne visas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtina inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už Å¡ių bausmių vidurkį.

Tenkinti gynėjos praÅ¡ymÄ ir taikyti D. Č. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas skiriant Å¡velnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, nėra pagrindo, nes nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų bausmę Å¡velninti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Ä®vertinus D. Č. asmenybę individualizuojančias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neteistas, duomenų, kad po 2016-05-21 nusikaltimo bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra, dirba, todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jam bausmės vykdymÄ ir suteikiant galimybę pasitaisyti bÅ«nant laisvėje.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, D. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį. D. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-20 14.30 val. iki 2017-01-20 18.23 val. (2 t., b.l. 144), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (1 diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę,  vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 165), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. D. M. išteisinamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nenustačius jo kaltės nusikaltimų padaryme. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t. b.l. 192-193), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civiliniai ieÅ¡kiniai Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K. B. pareiÅ¡kė 255 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro pagrobta odinė piniginė „Karya“, 40 eur vertės, kurioje buvo dvi banko kortelės, nuolaidų kortelės ir 300000 Baltarusijos rublių (kas atitinka 15 Eur), bei mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Xperia Z Ultra“, 200 Eur vertės (1 t., b.l. 40, 44-45). Taip pat pareiÅ¡kė 6000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 9-10).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad apiplėšimo metu buvo sumuÅ¡tas, pavogti jo pinigai ir vertybės. Jis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno baimę ir pažeminimÄ , jautė grėsmę savo gyvybei. Po užpuolimo ilgai negalėjo atsigauti, jautė stresÄ , nepatogumus prieÅ¡ Å¡eimÄ , gimines ir draugus, negalėjo saugiai jaustis. Žala buvo padaryta jo akims, iÅ¡krito viena linzė, todėl negalėjo normaliai matyti, vairuoti automobilio. Jo mažametė dukra pamačiusi jį sumuÅ¡tÄ labai iÅ¡sigando, negalėjo normaliai miegoti.

Iki šiol jo niekas neatsiprašė, netgi priešingai - K. B. kaltina jį konflikto sukėlimu ir provokavimu, dėl ko jis jaučiasi įžeistas, mano, kad buvo iš jo pasityčiota. Patyrė išlaidų dėl važinėjimo į teismo posėdžius, tačiau kompensuoti kelionės ir apgyvendinimo išlaidų nereikalauja. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. A. pareiškė 2120 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi nusikaltimo metu iš jo buvo pagrobta odinė piniginė, kurioje buvo dvi banko kortelės „Bel investank“, įvairios nuolaidų kortelės, 900 JAV dolerių, 200 eurų ir 2500000 Baltarusijos rublių.

Taip pat policijos komisariate pastebėjo, kad nuo kaklo dingo jo auksinė grandinėlė apie 15 g svorio, kurios vertė 800 Eur, ir ant grandinėlės buvęs auksinis vestuvinis žiedas su įpjovomis, kurio vertė 200 Eur, todėl patyrė bendrÄ 2120 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 50, 53-55). Taip pat A. A. pareiÅ¡kė 6000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 7-8). IeÅ¡kinyje nurodė, kad apiplėšimo metu buvo sumuÅ¡tas ir apvogtas, iÅ¡gyveno fizinį skausmÄ , baimę ir pažeminimÄ , jautė grėsmę savo gyvybei.

PrieÅ¡ jį buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos ir taip atimta galimybė pasiprieÅ¡inti. Po užpuolimo ilgai negalėjo atsigauti, jautė stresÄ , kankino nemiga, negalėjo saugiai jaustis, patyrė fizines ir moralines kančias. Buvo pavogtas jo vestuvinis žiedas, kuris buvo pagamintas iÅ¡ jo tėvų žiedų, o tai jam didelis praradimas. Po nusikaltimo pablogėjo regėjimas ir dabar priverstas vairuoti automobilį su akiniais, yra susirÅ«pinęs savo regėjimu. Jis yra priverstas važinėti į teismo posėdžius, kas neigiamai veikia jo darbÄ ir santykius su Å¡eima ir kolegomis, negauna viso darbo užmokesčio, kartais turi atidirbti savaitgaliais, patiria kitus nepatogumus.

Pažymi, kad nė vienas kaltinamasis iki šiol neatsiprašė. Kompensuoti kelionės ir apgyvendinimo išlaidų nereikalauja. Teismo posėdyje civiliniai ieškovai savo civilinius ieškinius palaikė ir prašė juos tenkinti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai.

Solidarioji skolininkų atsakomybė reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d., 6.280 str.).

Civilinis ieÅ¡kovas K. B. prašė priteisti 200 Eur dėl telefono pagrobimo, tačiau 2017-03-17 pakvitavimas patvirtina, kad telefonas „Sony Xperia Z Ultra“ jam buvo grÄ Å¾intas. Nors K. B. teigia, kad grÄ Å¾intas telefonas neveikia, yra sugadintas, negalėjo jo įjungti ir pas tyrėjÄ , tačiau atsiimdamas telefonÄ jis nieko nenurodė, kad telefonas neveikia, pretenzijų nereiÅ¡kė (1 t., b. l. 47). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad telefonas „Sony Xperia Z Ultra“ buvo apžiÅ«rėtas, įjungtas ir ekrane patikrintas IMEI numeris, adresinė, rasta SMS žinutė iÅ¡ kito telefono numerio (1 t., b. l. 66-67).

Liudytojas M. P. teigė, kad jis žiÅ«rinėjo telefone nuotraukas, iki telefono atidavimo policijai juo žaidė vaikas, taigi telefonas veikė. K. B. nepateikė jokių įrodymų, kad telefonas neveikia, kad buvo remontuotas ir pan., todėl nėra pagrindo tenkinti jo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl telefono vertės (200 Eur) priteisimo. Taip pat nėra pagrindo priteisti praÅ¡omų 15 Eur dėl pagrobtų 300000 Baltarusijos rublių, nes pagal nusikaltimo metu galiojusį valiutų kursÄ 300000 Baltarusijos rublių sudarė 13,67 Eur, kaip buvo minėta aukščiau kaltinimo tikslinime.

Dėl to K. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 53,67 Eur. Taip pat iÅ¡ dalies tenkinamas A. A. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes praÅ¡omos priteisti 900 JAV dolerių ir 2500000 baltarusijos rublių sumos turi bÅ«ti perskaičiuotos pagal galiojusį pinigų kursÄ , t. y. 900 JAV dolerių atitinka 802,21 Eur, o 2500000 Baltarusijos rublių – 113,92 Eur. Taipogi teismas priteisia A. A. naudai iÅ¡ kaltinamųjų 800 Eur už pagrobtÄ auksinę grandinėlę ir 200 Eur už auksinį vestuvinį žiedÄ , kuris, kaip nurodė civilinis ieÅ¡kovas, buvo pagamintas iÅ¡ jo tėvų žiedų.

Pagal internete nurodomas juvelyrinių dirbinių kainas auksinės grandinėlės (apie 15 g svorio) ir vestuvinių žiedų kainos svyruoja apie 800 Eur ir 200 Eur (pvz., (duomenys neskelbtini)), dėl to teismas mano, kad A. A. reikalaujamos sumos nėra per didelės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad turtinė žala atsirado dėl neteisėtų K. B. ir D. Č. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta, A. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina jam iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 900 JAV dolerių (802,21 eurų), 2500000 Baltarusijos rublių (113,92 eurų), 200 eurų, 800 Eur už pagrobtÄ auksinę grandinėlę ir 200 Eur už vestuvinį žiedÄ , iÅ¡ viso 2116,13 Eur (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 ir 6.279 str.).

Civiliniai ieÅ¡kovai taip pat praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ po 2000 Eur iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.520 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams;

žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Kai žalÄ bendrai padaro keli asmenys, pasirinkimo teisę iÅ¡ kurio bendraskolio reikalauti žalos atlyginimo turi kreditorius (nukentėjusysis). Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų K. B. ir D.

Č. padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė fizinį skausmÄ , emocinį Å¡okÄ ir pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus Å¡eimoje ir darbe, dėl aÅ¡arinių dujų nukentėjusiam A. A. buvo diagnozuoti pirmo ir antro laipsnio abiejų akių nudegimai, o nukentėjusiam K. B. diagnozuota deÅ¡inės akies virÅ¡utinio ir apatinio voko žaizdos, jie buvo muÅ¡ami, paguldyti ant žemės, liko be pinigų, vertingų daiktų ir dokumentų, tačiau dideli sužalojimai nebuvo padaryti.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad po įvykio jiems grįžtant į namus automobilį vairavo K. B., kas leidžia manyti, kad jo regėjimui nebuvo labai pakenkta. Liudytoja M. K. paliudijo, kad pagalbos kreipęsis nukentėjusysis (A. A.) jautėsi blogai, jam labai skaudėjo, graužė akis, jis vos nesiraitė iÅ¡ skausmo. Atsiradusios pasekmės nukentėjusiųjų fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jiems buvo padaryta neturtinė žala, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kilusias pasekmes, kiekvienam nukentėjusiam padarytÄ turtinę žalÄ , į kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme, amžių, darbingumÄ , į tai, kad jie savanoriÅ¡kai neatlygino nukentėjusiems nė dalies žalos, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiųjų praÅ¡oma 6000 Eur neturtinė žala (po 2000 Eur iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo) yra per didelė, todėl turi bÅ«ti mažinama.

IÅ¡ kaltinamojo K. B. teismas priteistina nukentėjusiojo A. A. naudai 700 Eur, o nukentėjusiojo K. B. naudai – 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ kaltinamojo D. Č. priteistina A. A. naudai 500 Eur, o nukentėjusiojo K. B. naudai – 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – aerozoliniai dujų balionėliai „Defense Nato Red Pepper Gel 2 000 000” ir „Cannon Anti-Attack Pfeffer-Spray“ po specialisto tyrimo supakuoti į paketÄ Nr. 11-515(17) ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (Birželio 23-osios g. 16, Vilnius) (1 t., b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus sunakintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Kompaktinės CD laikmenos su celių iÅ¡klotinėmis, pokalbių įraÅ¡ais, vaizdo įraÅ¡u ir iÅ¡klotinėmis, supakuotos į 5 vokus ir prisegtos prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, paliktinos saugoti Å¡ioje byloje. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, K. B. bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ar mokytis, atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams priteistÄ Å¾alÄ .

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K.

B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-06 16.09 val. iki 2017-02-07 17.19 val. (2 dienas) vienÄ sulaikymo dienÄ skaičiuojant už vienÄ laisvės atėmimo parÄ . KardomÄ jÄ priemonę K. B. – 15 000 Eur užstatÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. Č. bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams priteistÄ Å¾alÄ .

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D.

Č. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-01-20 14.30 val. iki 2017-01-20 18.23 val. (viena diena) vienÄ sulaikymo dienÄ skaičiuojant už vienÄ laisvės atėmimo parÄ . KardomÄ jÄ priemonę D. Č. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. D. M. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

KardomÄ sias priemones D. M. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo K. B. civilinius ieÅ¡kinius patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ K. B. ir D. Č. 53,67 eurus turtinės žalos atlyginimo. Taip pat priteisti civilinio ieÅ¡kovo K. B. naudai iÅ¡ K. B. 600 eurų, o iÅ¡ D. Č. 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinius ieÅ¡kinius atmesti.

Civilinio ieÅ¡kovo A. A. civilinius ieÅ¡kinius patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ K. B. ir D. Č. 2116,13 eurų turtinės žalos atlyginimo. Taip pat priteisti civilinio ieÅ¡kovo A. A. naudai iÅ¡ K. B. 700 eurų, o iÅ¡ D. Č. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – aerozolinius dujų balionėlius „Defense Nato Red Pepper Gel 2 000 000” ir „Cannon Anti-Attack Pfeffer-Spray“, supakuotus į paketÄ Nr. 11-515(17) ir perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (Birželio 23-osios g. 16, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktines CD laikmenas su celių iÅ¡klotinėmis, pokalbių įraÅ¡ais, vaizdo įraÅ¡u ir iÅ¡klotinėmis, supakuotas į 5 vokus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas