55a46195-69df-4c27-8cef-e77190cf5ce9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A–552/2012                                         Proceso Nr. 1-33-1-00879-2011-6                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                   1.2.22.1; 1.1.7.1; 1.1.8.1.

LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio ir Elenos Vainienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Rimai KriščiÅ«naitei,nuteistajam M. V.,gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui,          teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. ir 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir M.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteista T. F., D. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau jų atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              M.

V. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 16 d., apie 13-14 val. bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas leidimo, iÅ¡ T. F. įgijo Å¡aunamÄ jį „C“ kategorijos ginklÄ - dujinį pistoletÄ â€žEKOL SPECIAL 99” su jame buvusiu vienu Å¡audmeniu - 9 mm kalibro Å¡oviniu, priklausančius A. Å ., kuriuos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. iki 2011 m. gegužės 17 d., po to gabeno iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur 2011 m. gegužės 17 d. apie 15 val.

Å¡aunamÄ jį „C“ kategorijos ginklÄ - dujinį pistoletÄ â€žEKOL SPECIAL 99” su jame buvusiu vienu Å¡audmeniu - 9 mm kalibro Å¡oviniu realizavo - už 90 Lt pardavė D. G..             Apeliaciniu skundu nuteistasis M. V. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡vlenesnę bausmę – baudÄ arba areÅ¡tÄ arba lygtinai atleisti jį nuo laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, kadangi D.

G. už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas atmetamas.                          Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

M. V. kaltė padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistasis sutinka su nusikalstamos veikos kvalifikacija ir jo pripažinimu kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.          Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendžio dalis dėl bausmės paskyrimo nuteistajam M. V. yra teisėta ir pagrįsta.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.             Individualizuodamas M. V. skiriamÄ bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , praeityje tris kartus teistas ir baustas areÅ¡to bausmėmis.

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nors BK 253 straipsnio 1 dalies sankcija yra alternatyvinė, tačiau atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pagrįstai skyrė M.

V. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o ne areÅ¡tÄ . Paskirta bausmė yra artima įstatyme numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. Teismas, nepažeisdamas BK 63 straipsnio nuostatų, paskirtÄ bausmę subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. ir 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir M. V. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. M. V. paskirta bausmė tiek už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tiek galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ .

             Apeliantas teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi kitas kaltinamasis D. G. pagal laidavimÄ yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje atskirai pasisakė dėl kiekvieno nuteistojo kaltės, individualizuotai vertino jų asmenybes bei kitus su bausmės skyrimu susijusius klausimus. Kadangi byloje buvo nustatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pagrindai ir sÄ lygos, teismas ir priėmė ir atitinkamÄ sprendimÄ D.

G. atžvilgiu, vadovaudamasis BK 40 straipsniu. Priimtas sprendimas dėl vieno nuteistojo nesaisto teismo priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ ir kitų nuteistųjų atžvilgiu.              Netenkinamas apelianto praÅ¡ymas skirti jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmės rūšį – baudÄ . Å velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė, gali bÅ«ti skiriama tik BK 62 straipsnio ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatose numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju taikyti BK 62 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Byloje nenustatytos ir iÅ¡skirtinės aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai griežta, bei prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.             Taip pat nėra teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti M. V. paskirtos bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

M. V. praeityje teistas tris kartus, nusikalstamas veikas darė sistemingai, niekur nedirba, nuturi legaliai gaunamų pajamų, t. y. nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.             BK 77 straipsnis numato lygtinį atleidimÄ nuo laisvės atėmimo bausmės ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimÄ Å¡velnesne bausme, tačiau Å¡io straipsnio nuostatos taikomos asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, kai jie yra atlikę įstatyme numatytÄ atitinkamÄ dalį paskirtos bausmės.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                 Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                                     Albinas Bielskis                                                                                                                    Elena Vainienė