55a40f2a-e8e0-41e8-9c64-a0cbe84bfd3b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2233-618/2016(Proceso Nr. 2-06-3-00447-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui T.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 2413,47 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog tarp Å¡alių 2007-11-29 sudaryta kredito sutartis Nr. 0450718015271-17 (su vėlesniais pakeitimais), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Minėtas kreditas buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, apdraudžiant 100 proc. negrÄ Å¾into kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palÅ«kanų už 3 mėnesių laikotarpį. IeÅ¡kovas atsakovui suteikė kreditÄ , atsakovas kreditu naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, į ieÅ¡kovo siunčiamus įspėjimus nereagavo, todėl ieÅ¡kovas sutartį 2013-01-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2013-07-19 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡mokėjo 71800,57 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2016-01-12 pažymÄ , skolÄ pagal kredito sutartį Nr. 0450718015271-17 sudaro 1722,88 Eur palÅ«kanos ir 690,59 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 2413,47. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 2413,47 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 54,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

V. 2413,47 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2413,47 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB SEB bankui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Larisa Šimanskienė