55a182ca-e542-436f-b7da-46275eea9a39 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-523-511/2014                                                                                       Proceso Nr. 4-15-3-00568-2014-9                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T.

G. ir D. M. apeliacinius skundus dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimo, kuriuo T. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 25 litų bauda; už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus, T. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areÅ¡tas su D. M. priklausančio automobilio Ford Fiesta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; administracinio teisės pažeidimo byla T.

G. atžvilgiu dalyje pagal ATPK 187 str. 2 d. iÅ¡skirta ir, nutarimui įsiteisėjus, perduotina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaltinimo patikslinimui,N U S T A T Ė :KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimu T. G. už ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 25 litų bauda; už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus, T.

G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areÅ¡tas su D. M. priklausančio automobilio Ford Fiesta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; administracinio teisės pažeidimo byla T. G. atžvilgiu dalyje pagal ATPK 187 str. 2 d. iÅ¡skirta ir, nutarimui įsiteisėjus, perduotina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaltinimo patikslinimui.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad 2014-08-29 apie 16.29 val. Biržų mieste Vytauto gatvėje, ties 19 pastatu, bÅ«damas neblaivus – 2,25 prom. girtumas – ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį Ford Fiesta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui nepateikė automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tokiu bÅ«du pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.Pažeidėjas T. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2014-10-16 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir vietoje 27 parų administracinio areÅ¡to skirti jam sankcijos ribose numatytÄ baudÄ be D. M. priklausančio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis per 2 metų laikotarpį.

Netenkinant Å¡ito reikalavimo, praÅ¡o atsižvelgti į jo dabartinį laikinÄ nedarbingumÄ ir sveikatos bÅ«klę (lūžusi koja) bei atidėti 2014-10-16 nutarimo skirti administracinį areÅ¡tÄ vykdymÄ vieno mėnesio laikotarpiui (ATPK 306 str.). Mano, kad teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Teigia, kad jo padarytas pažeidimas nelaikytinas iÅ¡imtiniu atveju, dėl ko bÅ«tų privaloma skirti administracinį areÅ¡tÄ . Baudos paskyrimas ir mokėjimas (jam tai yra labai didelė bauda) jį auklėtų ir drausmintų žymiai labiau nei administracinis areÅ¡tas, nes baudos mokėjimo pasekmes (finansinį įsipareigojimÄ valstybei ir iÅ¡ to kylančiÄ atsakomybę) jausčiau ilgÄ laikÄ .

Kadangi ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta bauda yra labai didelė, o jis dėl kojos lūžio yra laikinai nedarbingas, tikslingiausia baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui.Pažymi, jog jis nėra ilgalaikis bedarbis, nedirba tik nuo 2014-09-23, o nuo 2014-09-25 yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo. Å iuo metu dėl traumos – lūžusios kojos jis negali intensyviai ieÅ¡koti darbo, bet pasveikęs žada dėti visas pastangas įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas. Teigia, kad teismas nutarime neteisingai nurodė, kad jis nėra sumokėjęs 2014-02-06 nutarimu pagal ATPK 128 str. 2 d. paskirtos 1500 Lt baudos.

Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo nutarimu baudos sumokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, bet jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo dalimis anksčiau negu buvo leista teismo nutarimu. Taip pat nurodo, jog yra sumokėjęs 2013-07-01 teismo nutarimu paskirtÄ 2800 Lt baudÄ .Apeliantas taip pat mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti D. M. priklausančio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teigia, kad automobilio savininkė D. M. automobilį paliko remontuoti, todėl davė jam raktelius, o automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepaliko, nes nesuteikė teisės jam automobiliu naudotis.

D. M. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl nieko nežinodama jam perdavė automobilio raktelius. T. G. teigimu, jis automobiliu naudojosi be savininkės sutikimo ir žinios, nes suprato, kad gedimas yra sudėtingesnis ir pats nesugebės jo suremontuoti. Teigia, kad dėl minimo pažeidimo D. M. nėra kalta, dėl to nėra jokio pagrindo nekaltam asmeniui skirtį nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ , tuo nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apelianto įsitikinimu, transporto priemonės savininkės D.

M. situacija turėtų bÅ«ti laikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, todėl yra pagrindas jam skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytoji ATPK 130 str. sankcijoje – neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Automobilio savininkė D. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2014-10-16 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir neskirti jai nuosavybės tiese priklausančio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Mano, kad teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ .

Nurodo, kad sugedus jos automobiliui Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji pastarÄ jį bei jo raktelius paliko remontuoti pažįstamam T. G.. Automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepaliko, nes nesuteikė teisės jos automobiliu naudotis, juo važinėti. Po to sužinojo, kad jos automobilis nutemptas į saugojimo aikÅ¡telę, nes juo neblaivus važiavo T. G.. D. M. pažymi, kad ji ir anksčiau buvo patikėjusi T. G. suremontuoti savo automobilį, todėl patikėdama jam savo turtÄ , nenumatė ir negalėjo numatyti, kad transporto priemonė taps administracinio teisės pažeidimo įrankiu.

Apie ankstesnius T. G. administracinius teisės pažeidimus, susijusius su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, ji nežinojo. Automobilį jam patikėjo tik remonto atlikimui, nesuteikė jokios teisės T. G. naudotis, disponuoti ar valdyti jam priklausančiÄ transporto priemonę asmeniniais tikslais. Pažymi, kad situacija, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, laikytina iÅ¡skirtine (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-2114/2011;

N575- 3213/2010). Savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudojo daiktÄ (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Tokiu atveju įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . Todėl D. M. mano, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju yra akivaizdžiai pažeidžianti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus nuobauda, nes jis labiau paveikia ne patį pažeidėjÄ , o jÄ , su pažeidimu visiÅ¡kai nesusijusį asmenį.

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir teismų praktikÄ yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Atsiliepimas į T. G. ir D. M. apeliacinius skundus negautas. Apeliaciniai skundai netenkinami.Apeliantas T. G. skundu neginčydamas pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudos rūšį bei neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Automobilio savininkė D. M. skundu taip pat praÅ¡o nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Ä®statymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ioje byloje apylinkės teismas skundžiamu nutarimu teisingai nustatęs, kad T. G. padarė ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, paskyrė tinkamas nuobaudas už juos bei po to – galutinę.ATPK 1241 str. 7 d. skelbia, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo 20 iki 40 litų.ATPK 1302 straipsnis numato, kad „transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo 4000 iki 5500 litų su transporto priemonės konfiskavimu“.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas T.

G. nuobaudas, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, motyvus, jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda) bei tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad apeliantas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, už kurių įvairius pažeidimus buvo baudžiamas net 10 kartų (42-47 b.l.), įskaitant ir už vairavimÄ esant neblaiviam.

Nagrinėjamoje byloje T. G. padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, nes vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Nors apeliantas skunde nurodo sumokėjęs baudas, tačiau naujo pažeidimo padarymo metu galiojo apelianto turimas baustumas už analogiÅ¡kÄ ankstesnįjį pažeidimÄ , o sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas rodo, jog apeliantas į bÅ«tinumÄ laikytis kelių eismo taisyklių žiÅ«ri lengvabÅ«diÅ¡kai ir atsainiai.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima jam skirti administracinio areÅ¡to, daro iÅ¡vadÄ , kad T.

G. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, todėl apylinkės teismas jam pagrįstai parinko ir paskyrė administracinį areÅ¡tÄ . Esant teismo nustatytoms aplinkybėms T. G. pagal rūšį parinkta bei pagal dydį sankcijos vidurkį Å¡iek tiek virÅ¡ijanti nuobauda nelaikytina per griežta. Å ios iÅ¡vados nekeičia apelianto T. G. skunde nurodomos aplinkybės dėl laikino jo nedarbingumo.Apeliantas T. G. skunde nurodo, kad Å¡iuo metu dėl ligos – kojos lūžio – negalintis atlikti paskirto administracinio areÅ¡to ir pateikė laikinÄ nedarbingumÄ nuo 2014-10-08 iki 2014-10-14 ir nuo 2014-10-29 iki 2014-11-04 patvirtinančius dokumentus (101-102 b.l.), tačiau tai nesudaro pagrindo administracinį areÅ¡tÄ keisti Å¡velnesne nuobauda.

Teismas pažymi, kad pateikti praneÅ¡imai nepatvirtinta, jog pagal medicininius kriterijus T. G. dėl sveikatos bÅ«klės negali atlikti administracinio areÅ¡to. Todėl administracinio areÅ¡to apeliantui paskyrimas ATPK 29 str. 3 d. nuostatoms neprieÅ¡tarauja. Be to, ATPK 336 str. numato, kad nutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdo policijos įstaigos, kurios ir sprendžia su Å¡ios nuobaudos vykdymu susijusius klausimus. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-10-10 įsakymu Nr. 5-V-677 patvirtinta Policijos areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 87 p. numato, kad administracinį areÅ¡tÄ atliekančio asmens ligos atveju asmuo iÅ¡ policijos areÅ¡tinės paleidžiamas nustatytam terminui teritorinės policijos įstaigos ar policijos komisariato virÅ¡ininko ar pareigÅ«no, kuriam pavesta nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo kontrolė, raÅ¡tiÅ¡ku nutarimu.

Todėl, jei apeliantui pablogėtų sveikata – liga paÅ«mėtų ar atsirastų kitokios sÄ lygos, kai asmuo dėl ligos areÅ¡to atlikti negalėtų, Å¡is klausimas aptarta tvarka bÅ«tų sprendžiamas policijos institucijos.T. G. praÅ¡o administracinio areÅ¡to vykdymÄ atidėti, tačiau Å¡is praÅ¡ymas taip pat nepagrįstas. ATPK 29 str. numatp, jog administracinį areÅ¡tÄ skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas), o pagal ATPK 306 str., kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimÄ skirti administracinį areÅ¡tÄ ar baudÄ negalima, priėmęs nutarimÄ organas (pareigÅ«nas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiÅ¡kimÄ gali atidėti nutarimo vykdymÄ iki vieno mėnesio.

Todėl administraciniu areÅ¡tu nubaustas asmuo su praÅ¡ymu atidėti nutarimo vykdymÄ iki vieno mėnesio gali kreiptis į nuobaudÄ paskyrusį, t. y., KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , kuris ir spręstų dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo.Transporto priemonės konfiskavimas padarius ATPK 1302 str. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, pavyzdžiui, kai nustatomas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad darant ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jos savininko valiÄ .IÅ¡ bylos matyti, jog nors automobilis Ford Fiesta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas T. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., yra registruotas ir nuosavybės teise priklauso pažeidėjo draugei D.

M., tačiau nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog aptariamo pažeidimo padarymo metu Å¡iÄ transporto priemonę T. G. paėmė ir naudojo prieÅ¡ jos valiÄ . D. M. parodė automobilį T. G. palikusi jo namo kieme remonto tikslais ir teisės naudotis juo jam nesuteikė. Tokias pat aplinkybes nurodė ir T. G.. Tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad T. G. užsiimtų automobilių remontu ar nusimanytų apie tai, tokių aplinkybių nenurodė ir T. G. bei D. M.. Be to, D. M. teisme parodė, kad T.

G. remonto dirbtuvių neturi, tačiau remonto darbai Biržuose pigesni nei Vilniuje, todėl automobilį jam palikusi. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad automobilis nebÅ«tų buvęs remontuojamas D. M. paliktoje vietoje – T. G. daugiabučio gyvenamojo namo kieme, jis bÅ«tų vežamas pas meistrus, todėl D. M. turėjo suprasti ir suprato, jog T. G. gali tekti vairuoti jos automobilį, o palikdama automobilį ir raktelius ji tam neprieÅ¡taravo. Byloje nėra dokumento, patvirtinančio automobilio perdavimo konkrečiam asmeniui faktÄ , nustatančio perdavimo tikslÄ ir automobilio naudojimo sÄ lygas.Ä®vertinus bylos aplinkybes, susijusias su D.

M. automobilio palikimu T. G. kieme bei jo panaudojimu padarant administracinį teisės pažeidimÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad nėra aplinkybių, rodančių, jog automobilį Ford Fiesta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) T. G. paėmė prieÅ¡ savininkės D. M. valiÄ , juo disponavo neteisėtai, todėl negalima iÅ¡vada, kad D. M. neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimÄ . Pažymėtina, kad už daikto panaudojimÄ visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo.

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. M., perdavusi savo automobilį, jo raktelius, tokių priemonių nesiėmė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti D. M. priklausantį automobilį, kuriuo naudodamasis T. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., teisėtas, atitinka įstatymų reikalavimus ir formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2AT-30-2013, Nr. 2AT-31-2013, Nr. 2AT-4-2012).

Pagrindo taikyti T. G. atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti ATPK 1302 str. sankcijoje numatyto privalomo transporto priemonės konfiskavimo nėra.Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Kadangi apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,N U T A R I A :KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T.

G. bei D. M. apeliacinius skundus netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Eligijus Gladutis