55a09166-ef36-4f38-9f70-76abc5c5ece2 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1126/2012             Procesinio sprendimo kategorijos:             124.6.; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. A. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo UAB „Multiimpex“ bankroto byloje.             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. A. P. 2012-03-27 praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje UAB „Multiimpex“ bankroto byloje Nr.B2-394-436/2006, nurodydamas, jog 2009-10-28 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Multiimpex“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, todėl Å¡i procesinė situacija turėtų bÅ«ti prilyginama ginčo teisena nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bankroto administratoriui nepareiÅ¡kus visų ieÅ¡kinių dėl abejotinų UAB „Multiimpex“ per 5 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų sandorių teisėtumo, o administratoriaus užginčyti teisme sandoriai buvo pripažinti teisėtais, pareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka teisė praÅ¡yti atnaujinti procesÄ bankroto byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, t. y.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nežiÅ«rint į tai, jog UAB „Multiimpex“ 2011-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr.B2-24-436/2011 pripažinta baigusia veiklÄ ir likviduota dėl bankroto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. A. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo UAB „Multiimpex“ bankroto byloje. Teismas nurodė, kad pagal CPK 370 straipsnio nuostatas, teismas spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti priėmimo klausimÄ , patikrina ar Å¡is praÅ¡ymas neatitinka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų.

Kadangi iÅ¡ prie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pridėtų procesinių dokumentų kopijų - akivaizdu, jog bankrutavusi UAB „Multiimpex“ yra likviduotas juridinis asmuo 2011-10-19 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.B2- 24-436/2011 pagrindu ir iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl laikytina, kad atsakovas – juridinis asmuo, kaip viena iÅ¡ bylos Å¡alių (Å¡iuo atveju atsakovo) pasibaigė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, jog, UAB „Multiimpex“ kaip juridiniam asmeniui pasibaigus CK 2.95 straipsnio 3 dalies pagrindu, neliko Å¡alies, nes civilinėse bylose proceso Å¡alimi gali bÅ«ti tik civilinį procesinį veiksnumÄ ir teisnumÄ turintys juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendė, jog iÅ¡registravus bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡ registro, neliko civilinės bylos Å¡alies (atsakovo), įmonė neegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡is juridinis asmuo yra pasibaigęs, tuo pačiu pasibaigė ir bankroto bylos nagrinėjimas bei visi su juo susiję ginčai, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-03-30 nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-394-436/2006 dėl 2009-10-28 Kauno apygardos teismo nutarties arba grÄ Å¾inti praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Vien tik juridinio asmens likvidavimas ir iÅ¡registravimas negali bÅ«ti pagrindu, sudaryti kliÅ«tis ir užkirsti keliÄ asmeniui kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir siekti, kad klaidingas teismo sprendimas bÅ«tų pakeistas.2.

Pareiškėjas neginčija paties bankroto bylos iškėlimo fakto, juridinio asmens likvidavimo, nekelia jokių reikalavimų likviduotai ir išregistruotai UAB „Multiimpex“, o tik siekia, kad nutartis, kuria bankrotas buvo pripažintas tyčiniu būtų pakeista.

3. Paaiškėjus aplinkybėms, kurios liudija, jog UAB „Multiimpex” bankrotas nebuvo tyčinis, išnyktų pagrindas nepagrįstų ieškinių teikimui teismams remiantis šia klaidinga nutartimi. Teismas nepagrįstai nevertino, kad asmeniui tai yra vienintelis būdas gintis nuo neigiamų pasekmių, kadangi dėl klaidingo teismo procesinio sprendimo toliau kyla neigiamos pasekmės, jis patiria tiek emocinius, tiek materialinius nuostolius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje yra kilęs teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti R.

A. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsakovo UAB „Multiimpeks“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas yra savarankiÅ¡ka iÅ¡imtinė civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ civiliniame procese, panaikinti teismų klaidas, kurios gali paaiÅ¡kėti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 19 d. sprendimu pripažino UAB „Multiimpex“ veiklÄ pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto. Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų informacinėje sistemoje esanti informacija patvirtina, kad minėta įmonė yra iÅ¡registruota.

PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurios liudija, jog UAB „Multiimpex” bankrotas nebuvo tyčinis, nutartis, kuria bankrotas buvo pripažintas tyčiniu turėtų bÅ«ti pakeista. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iÅ¡registravus bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡ registro, neliko civilinės bylos Å¡alies (atsakovo), įmonė neegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡is juridinis asmuo yra pasibaigęs, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija, su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar gali bÅ«ti inicijuojamas proceso atnaujinimas bankroto byloje, kai bankrutuojanti įmonė jau yra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėse bylose proceso Å¡alimi gali bÅ«ti tik civilinį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.), teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog iÅ¡registravus bankrutavusį juridinį asmenį iÅ¡ juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Z. G. v. BAB ,,Rėva“, bylos Nr. 3K-3-265/2003) ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Finansų ministerijos atstovas AB ,,Turto bankas” v. LAB ,,Oruva”, bylos Nr. 3K-3-653/2005, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje A.

J. v. UAB ,,Veluikiai“, bylos Nr. 2-168/2005), 2006 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities VMI v. LAB ,,Vidudienis“, bylos Nr. 2-158/2006, 2006 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje M. Z. v. VÄ® ,,Lietuvos Loto“, bylos Nr. 2-577/2006), etc.).CPK 370 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina ne tik tai, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, bet taip pat turi patikrinti, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatęs CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ jau pirmojoje jo nagrinėjimo stadijoje (CPK 370 str. 1 d.).Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, bei sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartyje aiÅ¡kiai matyti raÅ¡ymo apsirikimas, t.y. vietoje R.

A. P. įraÅ¡ytas R. A. P., todėl Å¡i klaida iÅ¡taisytina ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartyje vietoj nurodyto pareiÅ¡kėjo R. A. P. pareiÅ¡kėju laikytinas R. A. P..Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: IÅ¡taisyti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartyje aiÅ¡kų raÅ¡ymo apsirikimÄ ir vietoje nurodyto pareiÅ¡kėjo R. A. P., įraÅ¡yti R. A. P..Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                               Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                  Marytė Mitkuvienė