559e9823-e0be-4ac8-a507-8cbbfbdc499f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7029-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02502-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.birželio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovams P. R. R., V. S. R., jų atstovei advokatei Danai Žvingilienei, atsakovui P. D., iÅ¡vadÄ duodančių institucijų Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,nedalyvaujant trečiajam asmeniui M.

D.,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų P. R. R., V. S. R. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei pagal atsakovo P. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovams P. R. R., V. S. R., dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir sÅ«naus grÄ Å¾inimo tėvui, trečiasis asmuo byloje M. D., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.             Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1) neterminuotai apriboti tėvo P. D. valdžiÄ sÅ«naus M.

D. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) nuolatinę nepilnamečio M. D. globÄ palikti ieÅ¡kovams P. R. R. ir V. S. R.;

3) nepilnamečio M. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti su P. R. R. ir V. S. R.. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad kreipiasi į teismÄ pakartotinai dėl tėvo valdžios apribojimo atsakovui P. D. sÅ«naus M. (buv. J.) D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. M. vardas iÅ¡ J. pakeistas Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotu 2017-01-12 gimimo įraÅ¡u (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01399-375/2012 terminuotai - iki 2017-01-27 apribojo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus J. (dabar M.) D., atžvilgiu.

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį dėl tėvo valdžios apribojimo, įvertino tai, kad atsakovas geranoriÅ¡kai nevykdė pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, jo veiksmai po vaiko mamos mirties ((duomenys neskelbtini)) rodė, jog tėvui visai nerÅ«pi vaiko iÅ¡gyvenimai, jo emocinė bÅ«sena. Sprendime buvo teigiama, kad atsakovas nesupranta, kad jo drastiÅ¡kas ir staigus siekis pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ po 10 metų, tiek mokymosi įstaigos pakeitimas traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai. (duomenys neskelbtini) M.

D. suėjo 17 metų bei baigėsi terminas, iki kurio yra apribota tėvo P. D. valdžia sÅ«naus atžvilgiu. Tačiau po 2012-05-02 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-01399-375/2012 priėmimo bei jo įsiteisėjimo iÅ¡ atsakovo P. D. pusės niekas nepasikeitė - jis ir toliau per tuos daugiau nei 4 metus nėra normaliai matęsis su sÅ«numi, nėra bendravęs, niekada per Å¡iuos metus nepasidomėjo vaiko mokslais bei sveikata, nors pats yra medikas. IÅ¡laikymas sÅ«nui ir toliau yra iÅ¡ieÅ¡komas per antstolį pagal 2001-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-10306/2001.

Tėvas visiÅ¡kai nesirÅ«pina nei kur sÅ«nus mokosi, kaip ir kur leidžia atostogas. Tėvas nesiėmė jokių priemonių atnaujinti sÅ«naus ir tėvo santykių. Po tėvo valdžios apribojimo klausimai tarp tėvo ir sÅ«naus buvo sprendžiami tik teismine tvarka: apribojus P. D. tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, atsakovas P. D. negrÄ Å¾ino savo sÅ«nui jam priklausančios, o P. D. jo praÅ¡ymu iÅ¡mokėtos naÅ¡laičio pensijos, dėl ko buvo kreiptasi į teismÄ . Atsakovui dar 2012 metais buvo pasiÅ«lyta atlikti DNR ekspertizę ir įsitikinti, kad jis tikrai yra M.

D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu. Jis Å¡ia teise nepasinaudojo, o praleidęs įstatyme numatytÄ terminÄ (CK 3.152 str. 1 d.), tik 2015 m. lapkričio 24 d. kreipėsi ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Nors ir buvo praleistas 1 metų terminas tėvystei ginčyti, sutiko su DNR tyrimo atlikimu. Atlikus DNR ekspertizę ir patvirtinus, kad atsakovas yra tėvas (tikimybė - 99,999998 %), Kauno apylinkės teismas 2016-06-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1021-944/2016 P. D. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo atmetė, o Kauno apygardos teismas šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (nutartis 2016-11-21 civilinėje byloje Nr. 2A-1926-601/2016).

Kadangi atsakovo sÅ«nus, nuo gimimo Å¡eimoje ir tarp artimųjų draugų, bendramokslių tarpe buvo vadinamas „M.“, Å¡iuo vardu jam raÅ¡omos padėkos bei diplomai, jis 2015-11-15 raÅ¡tu kreipėsi į tėvÄ dėl sutikimo davimo pakeisti jo gimimo liudijime vardÄ â€žJ." į „M.". Atsakovas tokio sutikimo nedavė. LR Teisingumo ministrui 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-333 pakeitus reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko vardo pakeitimo, nepilnamečio J. vardas buvo pakeistas į M..

Atsižvelgiant į tai, kad jau kartÄ atsakovui terminuotai (iki sÅ«nui sueis 17 metų) buvo apribota tėvo valdžia bei į tai, kad neiÅ¡nyko aplinkybės, kurios jau buvo pagrindu atsakovui apriboti tėvo valdžiÄ , įvertinus tai, kad atsakovas ir toliau netinkamu savo elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ sÅ«nui, nebendrauja, visiÅ¡kai savo sÅ«numi nesidomi, nevykdo ir toliau savo kaip tėvo pareigų, iÅ¡skyrus iÅ¡laikymo mokėjimÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ .IeÅ¡kovas P. R.

R. teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad anūkas nenori bendrauti su tėvu, jis yra savarankiškas, labai protingas jaunuolis. Ieškovė V. S. R. teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad anūkui iki pilnametystės liko 8 mėnesiai. Anūkas faktiškai nuo gimimo auga su jais. Mirus anūko mamai vaikas nuolatos gyvena su jais, su tėvu jokio ryšio nepalaiko, bendrauti nenori. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, teismui pateikė priešieškinį kuriuo prašė :

1) panaikinti jo, tėvo P. D. valdžios apribojimÄ sÅ«naus M. Ž. atžvilgiu;

2) nepilnametį M. D. grÄ Å¾inti tėvui ir nepilnamečio M. D. nuolatinę globÄ priteisti tėvui P. D.;

3) nepilnamečio M. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu P. D.;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad su ieÅ¡kovų 2017-02-03 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka. Kauno m. apylinkės teismas 2010-08-27 nutartimi už akių be jokio teisinio pagrindo pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones : iki bus priimtas galutinis sprendimas teisminiame procese Nr.2-05-3-14367-2010-4 uždraudė matytis tėvui P. D.. Teisminiame procese 2012-04-13 prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė grÄ Å¾inti tėvo P. D. valdžion nepilnametį sÅ«nų J. D., nustatant sÅ«naus J.

D. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). 2012-10-01 įsiteisėjusiu ir 2013-03-29 peržiÅ«rėtu kasacine tvarka Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimu teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad tėvo ir sÅ«naus iÅ¡skyrimas penkerių metų laikotarpiui, nenustatant jokių susitikimų ir absoliučiai uždraudžiant tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ sukurs idealų ryšį tarp tėvo ir sÅ«naus. Teismo klaidingu vidiniu įsitikinimu skirtÄ bausmę visiÅ¡kai įvykdė, per penkerius metus sÅ«nų matė tik teismo skirtoje ekspertizėje, atliekant mėginių paėmimÄ DNR tyrimui tėvystei nustatyti. 2014-01-07 įsiteisėjusia nutartimi nepilnamečio J.

D., nuolatiniais globėjais paskirti P. R. R., ir V. S. R.. Per minėtus penkerius metus nepilnamečio J. (M.) D., įstatyme numatyta teise matytis su tėvu ir su dviem mažametėmis seserimis visiškai nesirūpino nei teismo paskirti nuolatiniai globėjai, nei valstybinė Vaikų teisių apsaugos tarnyba (tiek Kauno skyrius, tiek Šiaulių skyrius). Šis grubiausias nepilnamečio teisių pažeidimas ir globėjų pareigų nevykdymas aiškintinas nuolatinių globėjų neveiksnumu pagal amžių.

Ä®statymų leidėjas LR CK 3.269 straipsnio 7 punkte nustatė : „Vaiko globėju negali bÅ«ti skiriamas asmuo, sulaukęs Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkerių metų arba vyresnis, iÅ¡skyrus artimÄ jį giminaitį, jei jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip deÅ¡imties metų vaikÄ ". Vertinant septyniolikmečio jaunuolio nuolatinių globėjų amžių (ieÅ¡kovui P. R. R., 79 metai, ieÅ¡kovei V. S. R., 73 metai ), akivaizdu, kad septyniolikmetis sÅ«nus J. (M.) D.,  slaugo ir globoja P. R. R., ir V.

S. R.. Jo reguliariai mokami alimentai nepilnamečio sÅ«nau, iÅ¡laikymui siekia 600 Eur per mėnesį. Yra pagrindo manyti, kad didžioji alimentų dalis sunaudojama senių slaugai ir globai. Bijodami prarasti slaugytojÄ ir neformalų globėjÄ , bijodami prarasti papildomÄ materialinį iÅ¡laikymÄ alimentų sÄ skaita, ieÅ¡kovai meluodami ir nepagrįstai niekindami jį, nepilnamečio tėvÄ , slėpdami savo amžių ir klaidindami teismÄ siekia iÅ¡laikyti jiems neteisėtai skirtÄ nuolatinę globÄ , siekia neteisėtai iÅ¡likti septyniolikmečio jaunuolio nuolatiniais globėjais ir neteisėtai naudotis jo sÅ«nui skiriamu iÅ¡laikymu. Jis, P. D., dirba gydytoju-neurochirurgu, gyvena pilnavertėje Å¡eimoje :

žmona G. D., dukra M. D. (penkerių metų amžiaus) ir dukra I. D. (dviejų metų amžiaus). Jiems puikiai sekasi auginti ir auklėti dvi mergaites. Vaikų teises atstovaujančios institucijos neturi jokių priekaiÅ¡tų dėl dukrų auginimo ir auklėjimo. Gyvena (duomenys neskelbtini) keturių kambarių bute, turi visas sÄ lygas skirti atskirÄ kambarį sÅ«nui J. (M.) D.. Mažametės dukrytės nėra mačiusios vyresniojo brolio, jos tikisi artimiausiu metu susipažinti su broliu J. (M.). Preziumuojant, jo nepilnamečio J. (M.) D., iÅ¡laisvinimÄ iÅ¡Â senių slaugos ir globos ir pakliuvimas į normaliÄ pilnavertę Å¡eimÄ su tėvu, su seserimis bÅ«tų teisingiausias pasirinkimas sÅ«naus dvasiniame ir fiziniame auklėjime, pasaulėžiÅ«ros formavime, teigiamas postÅ«mis moksluose ir bÅ«simos specialybės pasirinkime.Teismo posėdžio metu atsakovas P. D. patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad jam nėra žinoma sÅ«naus nuomonė dėl globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nes teismo posėdyje jis nedalyvauja ir savo nuomonės žodžiu yra neiÅ¡sakęs. Atsiliepimas kuris yra byloje suraÅ¡ytas advokatės, o ne jo, todėl juo remtis nėra pagrindo.

PaaiÅ¡kino, kad jis yra gydytojas, dirba 2,5 etato ir nepilnamečiui vaikui skiria didelį iÅ¡laikymÄ , jo Å¡eimoje auga dar du vaikai kurie nori bendrauti su broliu. Pagal CK 6.269 str. 7 p. vaiko globėju negali bÅ«ti skiriamas asmuo sulaukęs 65 metų arba vyresnis. IeÅ¡kovai pagal savo amžių negali globoti sÅ«naus, nes tai draudžia įstatymas.Tretysis asmuo M. D. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodo, kad tėvai iÅ¡sikyrė kai jam buvo vieneri ir nuo to laiko tėvo nematė.

Juo rÅ«pinosi mama, kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Per mamos laidotuves P. D. įžeidinėjo senelius, jį. Tarp jo ir tėvo nuo gimimo nebuvo jokio ryÅ¡io, jo nepažinojo, su juo niekada nebendravo, neskambino telefonu. Teismui apribojus tėvo valdžia iki 2017-01-27 niekas tarp jo ir tėvo nepasikeitė. Su juo tik bylinėjosi teisme, nes jis buvo pasisavinęs valstybės skirtÄ naÅ¡laičio pensijÄ , ginčijo tėvystę teisme, neleido pasikeisti vardo J. į M., nors taip jis vadinamas nuo gimimo jau 17 metų.

Mano, kad nepasikeitė jokios aplinkybės, dėl kurių jau kartÄ teismo buvo apribota tėvo valdžia. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS ieÅ¡kinį pilnai palaikė, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. Kauno m. savivaldybės administracijos VTAS atstovė nurodė, jog vaikui laikinoji globa buvo bÅ«tina, kadangi mama yra mirusi, o tėvas savo pareigų neatlieka. CK 6.269 str. yra įvardinti asmenys, negalintys bÅ«ti globėjais.

IeÅ¡kovai gali bÅ«ti globėjai. Laikinai apribojus tėvo valdžiÄ nuolatos yra stebima kaip vykdoma globa. Ji pati lankėsi Å¡eimoje ir kalbėjo su M. D. dėl tolimesnės globos. Nepilnametis iÅ¡sakė pozicijÄ , kad gyvenimas su seneliais jį tenkina, jam yra sudarytos tinkamos sÄ lygos, jokio bendravimo su tėvu nėra. Nurodė, kad yra pateikta iÅ¡vada, kad globėjai tinkamai atlieka pareigas, vaikas prisirišęs prie senelių, geri santykiai su teta t.y. mamos seserimi.Å iaulių m. savivaldybės administracijos VTAS atstovas ieÅ¡kinį palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog laikinoji globa nustatyta teisėtai. Ieškinys tenkintinas visiškai.Priešieškinis atmestinas.Nustatyta, jog nepilnamečio J. D. tėvai yra D. D. ir atsakovas P. D. (el. b. 1 t. b. l. 10-13). Jų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (el. b. 1 t. b.l.15) 2001 07 18 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu iš atsakovo buvo priteisti alimentai po ¼ dydžio uždarbio ( pajamų) iki sūnaus pilnametystės (el. b. 1 t. b. l. 16). (duomenys neskelbtini) D.

D. mirė (el. b. 1 t. b. l. 14). 2010 08 26 teisme buvo gautas vaiko senelių ieÅ¡kinys atsakovui P. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir globėjų paskyrimo. 2010 09 02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2909 J. D. buvo nustatyta laikinoji globa, o ieÅ¡kovai paskirti jo globėjais (el. b. 1 t. b.l. 19). Tarp Å¡alių kilo ginčas – ieÅ¡kovai reiÅ¡kė reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ , o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė panaikinti įsakymÄ dėl globos nustatymo, grÄ Å¾inti jam sÅ«nų.2012-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01399-375/2012 buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys ir terminuotai – iki 2017 01 27 apribota atsakovo P. D. tėvo valdžia sÅ«naus J. ( M.) D. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyta nepilnamečio nuolatinė globa ieÅ¡kovams P. R. R. ir V. S. R., bei nepilnamečio M. D. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovais P. R. R. ir V. S. R. (el. b. 1 t. b. l. el. 20-29).Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovo P. D. kasacinį skundÄ , dėl 2012-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, bei Kauno apygardos teismo nutarties pasisakė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl tėvo valdžios atsakovui apribojimo, nes atsakovas nesiekė Å¡eimos ryÅ¡ių su vaiku atkurti palaipsniui, nedalyvavo psichologo susitikimuose su vaiku, vaikui per prievartÄ bendraujant su tėvu ir iÅ¡reiÅ¡kus aiÅ¡kų norÄ gyventi su seneliais, bendravimas su tėvu jam kėlė įtampÄ .

Be to, atsakovo atvirai vaikui sakomas neigiamas ir net menkinantis požiÅ«ris į ieÅ¡kovus, kenkia nepilnamečio vaiko asmenybės raidai.Taip pat teismas nutartyje pasisakė, kad nors P. D. ginčija ieÅ¡kovų tinkamumÄ bÅ«ti globėjais dėl jų amžiaus ir nurodo, jog jie negali bÅ«ti nepilnamečio vaiko globėjais, tačiau nei Vaiko teisių apsaugos konvencijoje, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nenustatyta konkrečių reikalavimų globėjams ar jų amžiui, įtvirtinti tik bendrieji pagarbos žmogaus, vaiko teisėms principai.

CK 3.269 straipsnio 7 dalyje nurodyti asmenys, kurie negali bÅ«ti skiriami vaiko globėju (rÅ«pintoju) – jeigu asmuo yra sulaukęs Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkerių metų arba vyresnis, iÅ¡skyrus artimÄ jį giminaitį, ir jeigu jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip deÅ¡imties metų vaikÄ . Atsakovo argumentas prieÅ¡ieÅ¡kinyje, dėl ieÅ¡kovų netinkamumo bÅ«ti globėjais atmestinas, kadangi Å¡iuo klausimu yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas (el. b. 1 t. b.l. 49-68).Taigi teismas, iÅ¡nagrinėjęs pakartotinį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų, atsakovo paaiÅ¡kinimų, o taip pat iÅ¡klausęs institucijų duodančių iÅ¡vadas paaiÅ¡kinimų, mano, kad ieÅ¡kinys yra tenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, nes po 2012-05-02 teismo sprendimo situacija visiÅ¡kai nepasikeitė.

Atsakovas P. D. nuo teismo sprendimo priėmimo iki bylos nagrinėjimo nebuvo atnaujinęs ryÅ¡io su nepilnamečiu sÅ«numi, su juo nebendravo, nesidomėjo jo sveikata ir pasiekimais moksluose, nesidomėjo jo užklasine veikla. Bylos duomenys patvirtina, kad laikino tėvo valdžios apribojimo metu atsakovas ginčijo sÅ«naus M. D. tėvystę, nors sÅ«nui jau buvo 16 metų, mirus motinai pasisavino nepilnamečio vaiko naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ , dėl ko nepilnamečiui teko kreiptis į teismÄ . Teismo nuomone visos Å¡ios aplinkybės rodo netinkamÄ atsakovo elgesį savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktikÄ bylose dėl tėvų valdžios ribojimo, yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismai Å¡ios kategorijos bylose visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių ir interesų apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kt., tai reiÅ¡kia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Tačiau visais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė (Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-492/2005, Nr. 3K-3-123/2007, 3K-3-95/2009 ir kt.).Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ , kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribojama nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijas (Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009).

Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v.Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09).CK 3.165 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys.

Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. CK 3.168 straipsnio 3 dalis įtvirtina tėvų teisę reikalauti grÄ Å¾inti jiems nepilnamečius vaikus iÅ¡ kiekvieno asmens, laikančio juos pas save ne pagal įstatymÄ ar teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas ir reiÅ¡kia reikalavimÄ grÄ Å¾inti jam nepilnametį sÅ«nų M.

D.. Tačiau vaikas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas tėvui tik nustačius, kad nėra pagrindų riboti atsakovui tėvo valdžiÄ . Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas tėvų reikalavimÄ grÄ Å¾inti vaikÄ ir prieÅ¡inį reikalavimÄ asmenų, laikančių vaikÄ reikalavimÄ apriboti tėvo valdžiÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių vaikas atsidÅ«rė pas kitus asmenis, kiek laiko ten buvo, ar reikalaujama jį grÄ Å¾inti siekiant sÄ Å¾iningai ir savanoriÅ¡kai atlikti savo pareigas ar kitais sumetimais (Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-530/2006).Bylos duomenys patvirtina, kad su ieÅ¡kovais nepilnametis M.

D. gyvena nuo pat savo gimimo - (duomenys neskelbtini). Gimus sÅ«nui D. D. liko gyventi savo tėvų (byloje ieÅ¡kovų) namuose. IÅ¡ ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų, atsakovo paaiÅ¡kinimo nustatyta kad atsakovas su vaiku visiÅ¡kai nebendravo: sÅ«naus nelankė, nesveikindavo gimtadienių ar Å¡venčių proga, neskambindavo. Vaikas pirmÄ kartÄ savo biologinį tėvÄ pamatė tik bÅ«damas 10 metų amžiaus, – per savo mamos laidotuves. Bylos nagrinėjimo metu sprendžiant klausimÄ dėl tolimesnio atsakovo tėvo valdžios ribojimo, nustatyta, kad nuo 2012 metų situacija visiÅ¡kai nepakitusi.

Atsakovas su nepilnamečiu, Å¡iuo metu 17 metų paaugliu nebendravo visus penkis metus. Jokių ryÅ¡ių su savo vaiku nebuvimÄ atsakovas grindžia netinkamu ieÅ¡kovų elgesiu, vaiko teisių apsaugos tarnybų neveiklumu. Tokia atsakovo pozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas visiÅ¡kai nesupranta tėvo valdžios įgyvendinimo instituto. Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių visiÅ¡kai nedalyvavo savo sÅ«naus auklėjime ir ugdyme.

Iš byloje esančių šalių procesinių dokumentų nustatyta, kad atsakovas skirdamasis su vaiko mama D. D. neprašė nustatyti bendravimo tvarkos su vaiku. Tokios bendravimo tvarkos atsakovas neprašė ir vėliau. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, kuriam pasak jo, nebuvo leidžiama bendrauti su vaiku, būtų įgyvendinęs savo, kaip tėvo pažeistas teises ir gynęs jas teismine tvarka. Atmestinas atsakovo argumentas, kad po teismų sprendimų, dėl jo ir sūnaus susitikimų privalėjo kreiptis ne jis pats, o vaiko globėjai, arba pats sūnus Mindaugas arba ginti jo teises Vaiko teisių apsaugos institucijos.

Byloje nėra ir duomenų, kad atsakovo teisės Å¡iuo aspektu iÅ¡ viso buvo pažeidžiamos, nes atsakovas tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nėra iÅ¡klausyta nepilnamečio vaiko nuomonė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiajam asmeniui yra 17 metų. Po globėjų kreipimosi į teismÄ jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikimo ir buvo gautas paties nepilnamečio atsiliepimas (el. b. 1 t. b.l. 141-142).

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad iki teismo mažiausiai du kartus kalbėjo su M. D. ir jo pozicija nesikeitė. Jis nurodė, kad globa senelių Å¡eimoje jį tenkina. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje vaiko nuomonė yra. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmÄ kartÄ nagrinėjant ieÅ¡kinį atsakovui 2012 metais tuo metu 10 metų M. D. buvo apklaustas 2 kartus. Byloje apklaustas vaikas kategoriÅ¡kai tvirtino nenorintis bendrauti su tėvu, nekalbant jau apie gyvenimÄ su juo Å iauliuose (CPK 380, CK 3.164, 3.177 straipsniai).

Tuo metu teismas sprendime nurodė, kad iÅ¡ vaiko apklausos matyti, kad jis yra pakankamai brandus savo nuomonei iÅ¡reikÅ¡ti.Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas 17 metų neįgyvendino tėvo valdžios – su vaiku nebendravo, juo nesirÅ«pino, nesidomėjo jo pasiekimais ir neauklėjo. Ä®statymų leidėjas numatė 2 galimus tėvų valdžios ribojimo bÅ«dus - laikinÄ jį ir neterminuotÄ . Laikinasis tėvo valdžios ribojimas gali bÅ«ti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Atsižvelgiant į byloje susidariusiÄ situacijÄ , kad M. D. iki pilnametystės likę tik 8 mėnesiai, tėvo P. D. valdžia ribojama neterminuotai, t. y. faktiÅ¡kai iki sÅ«naus pilnametystės.Siekiant užtikrinti nepilnamečio M. D. teises ir interesus, jo, kaip teisės subjekto teisių įgyvendinimÄ , tame tarpe ir teisę turėti tinkamÄ aplinkÄ , kuri užtikrintų vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti jam nustatytina nuolatinė globa, o ieÅ¡kovai skirtini nuolatiniais jo globėjais.

Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovais ( CK 3.248, 3./249, 3.256, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktas).Iš atsakovo ieškovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti ieškovų naudai bei pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93, 96, 98 straipsniai).Valstybė šioje byloje patyrė 8,40 Eur pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268- 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ ir nuolatiniais rÅ«pintojais skirti P. R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti nepilnamečio M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su rÅ«pintojais P. R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio, 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, P. R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,40 Eur ( aÅ¡tuonis eurus 40 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Živilė Janavičienė