559961aa-e2c8-47f1-b2d2-3f46dbd04931 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-268-631/2020 Proceso Nr. 2-61-3-28518-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.1; 2.6.18.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant atsakovui pagal priešieškinį V. M., ieškovo ir atsakovo pagal priešieškinį atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei, atsakovei D. S. S., atsakovės atstovei advokatei Daliai Bukelienei ir L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Agronta“ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. S. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo bei atsakovės D. S. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Agronta“ bei atsakovui V. M. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas N U S T A T Ė: IeÅ¡kovas UAB „Agronta“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei D. S. S., praÅ¡ydamas priteisti 12 419,98 Eur skolos, penkių procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. balandžio mėn. UAB „Agronta“ (toliau – rangovas, ieÅ¡kovas) ir D. S. (toliau – užsakovė, atsakovė) susitarė, kad rangovas užsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), atliks apdailos darbus (toliau – darbus). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys susitarė, kad bendra darbų vertė sudarys 19 606,82 Eur. Rangovas darbus pradėjo 2018 m. gegužės 10 d. Nurodė, kad užsakovė 2018 m. liepos 15 d., rangovui jau atlikus didžiÄ jÄ dalį darbų, tačiau jų dar neužbaigus, atvyko į butÄ ir iÅ¡ anksto nieko nepraneÅ¡usi pareikalavo rangovo darbuotojų jį palikti, rangovo į butÄ neįsileido, t. y. trukdė rangovui užbaigti darbus. 2018 m. liepos 23 d. rangovas, atstovaujamas jo vadovo V.

M., kreipėsi į užsakovę su praÅ¡ymu priimti iki 2018 m. liepos 14 d. atliktus darbus. IeÅ¡kovo teigimu, užsakovė juos priimti atsisakė, nurodydama, kad jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Atsižvelgdamas į tai, kad užsakovė nenurodė konkrečių darbų trÅ«kumų, rangovas pasiÅ«lė užsakovei paskirti ekspertÄ , kuris padėtų iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . IeÅ¡kovo teigimu, užsakovė į rangovo siÅ«lymus nereagavo, ir toliau nenurodė kurie iÅ¡ rangovo atliktų darbų buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nebendradarbiavo su rangovu siekiant iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir nurodė, kad Å¡alių ginčas bus sprendžiamas teisme. 2018 m. liepos 27 d. užsakovė pateikė pretenzijÄ rangovui, reikalaudama atlyginti 10 155 Eur dydžio turtinę ir 3000 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

Rangovas 2018 m. rugpjūčio 7 d. praneÅ¡imu informavo užsakovę, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. 9 val. rangovas atvyks pas užsakovę perduoti iki 2018 m. liepos 14 d. atliktus darbus. IeÅ¡kovo teigimu, 2018 m. rugpjūčio 14 d. atvykus į butÄ , užsakovė rangovo į butÄ neįleido ir telefonu informavo, kad darbus atsisako priimti. Rangovas 2014 m. rugpjūčio 14 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateikė užsakovei 2018 m. rugpjūčio 16 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AGR Nr. 2018/08/16-21 bendrai darbų sumai – 12 419,98 Eur ir pareikalavo jÄ apmokėti. Anot ieÅ¡kovo, užsakovė neįspėjusi rangovo, jam nespėjus užbaigti darbų, nutraukė rangos sutartį, nenurodė konkrečių rangos sutarties nutraukimo priežasčių, atsisakė priimti rangovo atliktus darbus ir juos apmokėti. IeÅ¡kovo teigimu, užsakovė pažeidė ne tik pareigas laikytis sutarties, bendradarbiauti su rangovu ir priimti darbus, bet ir esminę užsakovės pareigÄ â€“ apmokėti jai perduotus darbus.

IeÅ¡kovo teigimu, nors tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė statybos rangos sutartis, aplinkybę, kad Å¡alis sieja statybos rangos teisiniai santykiai pagrindžia darbų sÄ mata, kuriÄ rangovas 2018 m. gegužės 10 d. pateikė užsakovei elektroniniu paÅ¡tu, aplinkybė, kad užsakovė Å¡iÄ sÄ matÄ pateikė bankui, siekdama gauti paskolÄ bÅ«sto remontui, bei užsakovės rangovui pateikta pretenzija, kurioje užsakovė patvirtina faktÄ , kad Å¡alis saisto žodinė rangos sutartis.

Nurodė, kad užsakovė rangos sutartį nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai. IeÅ¡kovo teigimu, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Todėl, ieÅ¡kovo teigimu, darbus užsakovei perdavus 2018 m. rugpjūčio 14 d. darbų priėmimo-perdavimo aktu, užsakovė įgijo pareigÄ už juos atsiskaityti, t. y. sumokėti rangovui 12 419,98 EUR skolÄ pagal 2018 m. rugpjūčio 16 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AGR Nr. 2018/08/16-21 (el.b.l.1-6, t.I). Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. balandžio 13 d. ji susitiko su V. M. ir su juo pradėjo tartis dėl jos buto (duomenys neskelbtini), apdailos darbų atlikimo. Buto pirkimui ir apdailos darbų atlikimui atsakovė turėjo imti iÅ¡ banko paskolÄ , todėl paprašė V. M. parengti buto apdailos darbų sÄ matÄ , kuriÄ privalėjo pateikti bankui kaip pagrindÄ gauti paskolÄ . 2018 m. balandžio 16 d.

V. M. jai pateikė UAB ,,Kramas statyba“ parengtÄ sÄ matÄ . Atsakovė prašė sÄ matÄ koreguoti, tačiau V. M. patikino, kad čia tik formalumas ir kad tokios sÄ matos teikiamos visiems kreditams gauti. Suteikus paskolÄ , bankas informavo, kad atlikus buto apdailos darbus ir pasiraÅ¡ius darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , palÅ«kanos bus sumažintos iki 1,8 procento. Apie tai atsakovė informavo V. M., tikėdama, kad jis yra UAB ,,Kramas statyba“ darbuotojas ir todėl su juo bendravo kaip su tos įmonės, iÅ¡manančios statybos darbus, darbuotoju.

Atsakovė pateikė jam visÄ informacijÄ apie paskolos sÄ lygas, taip pat pateikė projektÄ , kuriame iÅ¡dėstė, kokios apdailos bute pageidauja. Atsakovės teigimu, buvo sutarta, kad V. M. atliks darbus. Atsakovės teigimu, darbai buvo pažadėti pradėti vykdyti nuo 2018 m. gegužės 11 d. ir baigti 2018 m. liepos 1 d. RaÅ¡ytinės sutarties V. M. pasiraÅ¡yti nesiÅ«lė, motyvuodamas tuo, kad darbai nedidelės apimties ir todėl pakaks žodinės sutarties. Po žodinio susitarimo, V. M. pažadėjo nedelsiant parengti ir atsakovei pateikti detaliÄ buto apdailos darbų sÄ matÄ .

Kadangi V. M., prieÅ¡ pradedant darbus, atsakovės paprašė sumokėti dalį darbų kainos, ji sutiko, tačiau nustebo, kad jis sÄ skaitÄ nurodė ne UAB ,,Kramas statyba“, o UAB ,,Agronta“. Atsakovė ne kartÄ ieÅ¡kovÄ ragino vykdyti susitarimÄ , spartinti darbus, kad jie bÅ«tų baigti iki liepos 1 d., pakeisti darbus vykdančius darbuotojus, nes atsakovei buvo akivaizdu, jog apdailos darbus dirbę žmonės tokiems darbams neturi kvalifikacijos, kad jie susipažinę su naujomis statybos medžiagomis, kad jiems yra sudėtinga tokius darbus atlikti.

Atsakovė pastebėjusi, kad darbai ne tik nebus užbaigti laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti, bet ir sugadintos medžiagos, ir apskritai nėra jokių požymių, kad vyksta apdailos darbai, liepos 9 dienÄ , atvykusi į savo butÄ , pareikalavo jame buvusių asmenų butÄ palikti. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutrukimo atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, yra piktnaudžiavimas teisės normomis, nes ieÅ¡kovas atsakovei buvo įsipareigojęs darbus atlikti iki liepos 1 d.

Atsakovei reikalaujant darbus įvykdyti iki sutartos datos, ieÅ¡kovas liepos pradžioje dirbo, o liepos 9 d. atsakovė pareikalavo nutraukti darbus ir palikti jos butÄ , nes sutartis jau liepos 1 dienÄ buvo pasibaigusi. Atsakovės teigimu, per tokį trumpÄ laikÄ niekaip nebuvo galima kokybiÅ¡kai atlikti darbų, o tik juos imituoti, padarant daug aiÅ¡kiai pastebimo broko, sugadinti atsakovės pirktas brangias medžiagas ir tuo padaryti didelę turtinę žalÄ . Atsakovės teigimu, su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad jis 1) nuglaistys ir paruoÅ¡ dekoravimui sienas, tačiau veikė savavaliÅ¡kai ir visas sienas iÅ¡klijavo stiklo audiniu, kuris naujos statybos namuose neklijuojamas.

Stiklo audinį priklijavo tapetų klijais, dėl ko stiklo audinys atÅ¡oko nuo sienos; 2) bute įrengs įtempiamas lubas, tačiau įrengė lubas iÅ¡ gipso kartono, kas akivaizdžiai sugadino lubų pavirÅ¡ių, padarė labai aukÅ¡tus ir didelius profilius, todėl sugadino spintos nuo sienos iki sienos montavimÄ ; 3) virtuvėje sumontuos karkasÄ ir jo centre įrengs cilindrinio gofro gartraukio prikabinimui sutvirtinimus, tačiau sumontavo kreivai karkasÄ ir prie pat sienos iÅ¡vedė vamzdį, kreivai sudėjo prikabinimui skirtas LED paneles, nekokybiÅ¡kai, grubiai nuglaistė ir nudažė; 4) virtuvėje ir koridoriuje suklijuos plyteles, tačiau kreivai suklijavo plyteles ir tikrinant su gulsčiuku aiÅ¡kiai matėsi nelygumai, kliÅ«vantys plytelių kraÅ¡tai, plytelių grindjuostė ne iÅ¡tisinė, o supjaustyta ir grubiai priklijuota; 5) vonioje plyteles suklijuos 45x45 kampu su iÅ¡oriniu kampo suvedimu be kampukų uždėjimo, tačiau plyteles iÅ¡klijavo paprastai, itin blogai ir kreivai, uždėjo kampukus, kurie yra per dideli, iÅ¡sikišę ir kito atspalvio; 6) duÅ¡o kabinai padarys nuolydį ir sumontuos pakabinamus ant duÅ¡o sienų įvadus nuo grindų ne aukščiau kaip 110 cm, tačiau latakus įmontavo per arti sienos ir įvadus sumontavo nuo grindų 120 cm;

7) WC rėmÄ sumontuos pagal standartÄ 80 cm pločio ir 100 aukščio, tačiau padarė labai didelį ir per aukÅ¡tÄ , karkaso kampai labai negražiai užbaigti – aÅ¡trÅ«s ir kreivi ir vėl uždėti kampukai, tarp praustuvo ir WC unitazo rėmo turėjo palikti tarpÄ , tačiau padarė tokį didelį, kad viskas pasislinko ir praustuvas gavosi prispaustas prie unitazo rėmo;

8) WC sumontuos unitazÄ ir jungtį taip, kad vandens srovė nutekėtų labai gerai, tačiau blogai sumontavo unitazÄ ir jungtį, blogai nubėga vanduo, o kartais ir visai nebėga, montuodami unitazÄ jį labai subraižė; 9) kambariuose paklos laminatÄ vertikalia kryptimi, prie įėjimo į miegamÄ jį iÅ¡ plytelių sumontuos slenkstį, tačiau laminatÄ paklojo horizontaliai, po grindimis paliko neužtaisytas siÅ«les ir paliko tarpus, taip pat paklotas laminatas pradėjo judėti ir pakilo, po laminatu susikaupė drėgmė ir atsirado pelėsis, slenkstį į miegamÄ jį padarė iÅ¡ supjaustyto gabalais laminato; 10) miegamajame įrengs nedideles (kad nekliudytų užuolaidoms), medines baltos spalvos palanges, tačiau įrengė dideles iÅ¡ MDF plokÅ¡tės;

11) vonioje iÅ¡ dvigubo gipso kartono sluoksnio sumontuos vonios lubas, suklijuos plyteles, įrengs hidroizoliacijÄ iki pat lubų, užglaistys plytelių siÅ«les, Å¡alia duÅ¡o kabinos atliks silikonavimÄ , įrengs įvadÄ skalbimo maÅ¡inai, tačiau padarė atvirkščiai – pirma iÅ¡klijavo plyteles, tada sumontavo iÅ¡ vieno gipso kartono sluoksnio vonios lubas, įrengė hidroizoliacijÄ 1 metrÄ nuo grindų, neužglaistė plytelių siÅ«lių, Å¡alia duÅ¡o kabinos nepadarė silikonavimo, Å¡alia Å¡ildomų grindų reguliatoriaus paliko didelį tarpÄ , prie praustuvo paliko suskilusiÄ plytelę ir jÄ fuga užglaistė (kad nesimatytų), įvadÄ skalbimo maÅ¡inai įrengė virtuvėje? 12) visame bute įrengs elektros instaliacijÄ , kuri atitiktų visus elektros saugai keliamus reikalavimus, tačiau elektros instaliacija įrengta nesilaikant nustatytų reikalavimų ir standartų, sienose palikti ,,pliki“ laidai, tiesiog nupjauti laidai ir sienoje užmÅ«ryti.

Å trabavimas ir laidų tiesimas atliktas ne pagal reikalavimus, o skersai, neiÅ¡vedžioti laidai, kur turi bÅ«ti Å¡viestuvai, rozetės įrengtos ne ten, kur jos bus naudojamos (pvz., sienoje, kur bus spinta). Virtuvėje rozetė įrengta Å¡alia vandens taÅ¡kų, ne viename aukÅ¡tyje, paliktas atviras laidas. Visi įrengti elektros taÅ¡kai neveikiantys. IeÅ¡kovė kreipėsi į antstolį DonatÄ Kisielių, praÅ¡ydama konstatuoti faktines aplinkybes. 2018 m. liepos 24 d. faktinės aplinkybės buvo konstatuotos ir suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 174/18/097.

Atlikus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 2018 m. liepos 27 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl padarytos turtinės žalos, į kuriÄ ieÅ¡kovas neatsakė. IeÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė atsakovei 2018 m. liepos 14 d. atliktų darbų aktÄ ir nustatė terminÄ Å¡iam aktui pasiraÅ¡yti. Atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti tokio turinio aktÄ motyvuodama tuo, kad akte melagingai suraÅ¡yti darbai, kurių net nereikėjo atlikti, vykdant buto apdailos darbus, o tie, , neva, atlikti yra pasibaisėtinos kokybės. Apibendrindama atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas apgavo jÄ prisistatydamas, kad jis yra buto apdailos specialistas (portalo www.rekvizitai.vz.lt duomenimis, UAB „Agronta“ veikla – miÅ¡rusis žemės Å«kis, įmonė užsiima augalų ir gyvulių auginimu), pasinaudojo kitos, nieko bendro su juo neturinčios, įmonės parengta sÄ mata, nepateikė tikrosios atliekamų buto apdailos darbų kainos, darbų iki sutarto laiko neįvykdė, nepripažįsta atsakovės jam sumokėtų 3930 Eur, sugadino atsakovės už 5425 Eur pirktas kokybiÅ¡kas medžiagas, apkaltino atsakovę nesÄ Å¾iningumu.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas atsakovei visÄ laikÄ darė spaudimÄ , kad ji mokėtų už neatliktus darbus ir tokiu bÅ«du jÄ Å¡antažavo, reikalavo kad ji mokėtų tik grynais pinigais ir tik jam asmeniÅ¡kai. Atsakovės teigimu, dėl Å¡ių motyvų ieÅ¡kinys atmestinas (el.b.l.31-36, t.I). Atsakovė D. S. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Agronta“ ir atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį V. M. solidariai 16 158 Eur turtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be atsiliepime nurodytų argumentų atsakovė papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nuolat reikalavo mokėti pinigus, ir tik grynais, ir tik jam asmeniÅ¡kai perduoti. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui atsakovė sumokėjo 3930 Eur. Matydama, kad ieÅ¡kovas perka (ar iÅ¡ kitų objektų paima) labai pigias ir nekokybiÅ¡kas medžiagas, jų atsisakė ir pati pirko garantuotos kokybės medžiagas – laminatÄ grindims, grindų plyteles, santechnikÄ , medžiagų profilius, lempas, dažus ir kt. IÅ¡ viso už medžiagas sumokėjo 5425 Eur.

IeÅ¡kovo padaryti darbai buvo demontuoti. Visi demontavimo darbai atsakovei kainavo 6803 Eur. Pagal civilinės atsakomybės sampratÄ , atsakovei ieÅ¡kovo padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, t. y. atlygintos visos patirtos iÅ¡laidos, kurias sudaro: ieÅ¡kovui sumokėti 3930 Eur (2300 Eur sumokėta banko pavedimu ir 1630 Eur grynais) už apdailos darbų atlikimÄ , 5425 Eur iÅ¡laidų atsakovės pirktoms ir ieÅ¡kovo sugadintoms medžiagoms, atsakovės sumokėti 6803 Eur už ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kų darbų paÅ¡alinimÄ ir demontavimÄ (el.b.l.89-93, t.I).

Atsakovas UAB „Agronta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad rangovo atlikti darbai yra perduoti užsakovei vienaÅ¡aliu darbų priėmimo-perdavimo aktu, taigi atsakovė privalo įrodyti ne tik tai, kad rangovas netinkamai atliko darbus, bet ir aplinkybę, kad rangovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė priimti darbų neatvyko ir neįvardijo jų trÅ«kumų, todėl rangovas darbus vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė teisėtai.

Nurodė, kad užsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu net nereiÅ¡kia reikalavimo dėl Å¡io darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Pripažinus, kad darbai yra perduoti teisėtai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė privalo ne tik įrodyti, kad jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, bet ir pagrįsti, kad ji darbų priėmime-perdavime nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių. IeÅ¡kovo teigimu, darbai buvo atliekami pagal užsakovei pateiktÄ , jos patvirtintÄ sÄ matÄ . Aplinkybę, kad atsakovė Å¡iÄ sÄ matÄ patvirtino, pagrindžia tai, kad užsakovė jÄ pateikė bankui, kuris, vadovaudamasis joje nurodytais duomenimis, užsakovei suteikė paskolÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, užsakovė akceptavo rangovo pateiktÄ sÄ matÄ , o užsakovės teiginiai, kad sÄ matoje buvo nurodyti darbai, kurių užsakovei nereikėjo ir dėl to darbų kaina yra per didelė, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai darbams nėra įvardinti nei sÄ matoje, nei jokia kita forma nebuvo pateikti rangovui. IeÅ¡kovo teigimu, užsakovė melagingai nurodo, kad prieÅ¡ rangovui pradedant darbus jam buvo pateiktas kitas darbų projektas.

Užsakovė ir rangovas susitarė dėl viso buto apdailos – sienų, lubų, grindų, santechnikos ir kitų darbų, kas ir atsispindi darbų sÄ matoje. Nurodė, kad dėl konkrečių darbų sprendinių konsultavosi tiesiogiai su užsakove, užsakovė visÄ darbų vykdomų laikotarpį žinojo, kas yra daroma jos bute ir turėjo daugybę galimybių pateikti dėl jų pageidavimus. Vis dėlto, užsakovei nepateikus rangovui tokių nurodymų, rangovas vadovavosi kitais darbų atlikimo kriterijais – jų galimumu naudoti pagal paskirtį.

Todėl ieškovo teigimu, užsakovės teiginiai, neva rangovas darbus atliko, nesivadovaudamas užsakovės nurodymais, yra neatitinkantys tikrovės. Dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ieškovas nurodė, kad konkretūs darbų trūkumai protokole nėra konstatuoti. Vienintelė aplinkybė, kuri gali būti nustatyta iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pateiktų nuotraukų yra ta, kad darbai 2018 m. liepos 23 d. dar nebuvo užbaigti. Atsakovė, demontuodama atliktus darbus, sunaikino tiesioginius įrodymus, tik kuriais remiantis būtų galima nustatyti tiek atliktų darbų kokybę, tiek jų vertę.

Užsakovei nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, o taip pat nenuginčijus vienašalio darbų priėmimo-perdavimo akto, darytina išvada, kad darbai buvo perduoti tinkamos kokybės. Ieškovo teigimu, šalys nebuvo sutarę dėl tikslaus darbų atlikimo termino, tačiau buvo apytiksliai sutarę, kad jie bus atlikti per kelis mėnesius. Ieškovo teigimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji iš tiesų patyrė prašomas priteisti išlaidas.

Ieškovo teigimu, vien aplinkybė, kad užsakovė nusprendė demontuoti darbus, nepatvirtina, kad rangovo atlikti darbai buvo beverčiai, taigi tam, kad būtų galima nustatyti užsakovės patirtos žalos dydį, visų pirma, turi būti nustatyta darbų vertė. Ieškovo teigimu, užsakovė, net ir manydama, kad darbai bus atlikti netinkamai, neturėjo teisės nutraukti rangos sutarties, prieš tai nesuteikdama progos rangovui tariamus darbų trūkumus ištaisyti (el.b.l.172-179, t.I). Atsakovas pagal priešieškinį V.

M. atsiliepimu prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad užsakovė sudarė sutartį su ieÅ¡kovu „UAB „Agronta“ ir tai suvokė. Kadangi atsakovas su užsakove nėra jokiame materialiniame teisiniame santykyje, užsakovė atsakovui neturi reikalavimų, todėl, atsakovo teigimu, prieÅ¡ieÅ¡kinis atsakovo atžvilgiu yra atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovo teigimu, jis, bÅ«damas ieÅ¡kovo vadovu, santykiuose su trečiaisiais asmenimis veikia ieÅ¡kovo vardu. Atsakovo teigimu, jis niekada jokios komercinės veiklos nevykdė kaip fizinis asmuo, nėra turėjęs individualios veiklos pažymų ar verslo liudijimų, todėl užsakovės teiginys, kad atsakovas galėtų veikti ne kaip ieÅ¡kovo vadovas, o kaip savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdantis fizinis asmuo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovo teigimu, jis nevykdė jokios individualios veiklos, bet ir pats nevykdė jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus statybos darbų kontrolę, kadangi bÅ«damas ieÅ¡kovo direktoriumi privalo kontroliuoti darbų procesus, darbo sÄ lygas, darbų saugÄ ir panaÅ¡iai, t. y. statybų procesuose užėmė tik kontroliuojantį vaidmenį ir faktiÅ¡kai jokių statybos darbų nedarė, komunikacijoje su užsakove visada prisistatinėjo juridinio asmens atstovu. Atsakovui neturint jokių sutarčių su užsakove ir nebÅ«nant jokio materialinio teisinio santykio su atsakove dalyviu, laikytina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas (el.b.l.168-172,t.IV).

IeÅ¡kovas byloje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 6573,48 Eur skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje 2019 m. liepos 3 d. yra gautas ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vadose nurodoma, kad dalies ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų nugriovimui nėra loginio pagrindo. Todėl nepaisant užsakovės teiginių, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir buvo priimtas sprendimas Å¡iuos darbus nugriauti, dalį darbų ekspertas pripažino nenugriautais.

IeÅ¡kovo teigimu, užsakovė reikalaudama iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti griovimo darbų vertę, siekė nepagrįstai praturtėti. Užsakovė teigė, kad V. K. darbų įmonės, kuri griovė ir perdarė statybos darbus, darbų vertė 19 268,44 Eur, kai tuo tarpu ekspertas tuos pačius darbus įvertino tik 7201,32 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nurodė, kad demontavimo darbų vertė – 6803 Eur, anot atsakovės, Å¡iÄ sumÄ turi padengti ieÅ¡kovas. Ekspertizės akte nurodyta tikroji V.

K. įmonės demontavimo darbų vertė yra 2695,70 Eur. Ekspertizės akte nurodoma, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų rinkos vertė yra 8873,48 Eur. Lyginant šį skaičių su ginčo suma – 12 419,98 Eur, darytina iÅ¡vada, kad ekspertizės akte įvertinta ieÅ¡kovo darbų vertė atitinka ¾ ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo ir dėl to galima konstatuoti tai, kad visgi didžiÄ jÄ dalį darbų ieÅ¡kovas atliko tinkamai, bei tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas. Ekspertizės akte nurodoma, kad viso buto ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymas kainuotų 4523,33 Eur, iÅ¡ kurių Eur yra patikrinta pagal rinkos įkainius ir faktinius kiekius suma, 1930,43 Eur yra suma, kurios nesant apibrėžtiems konkretiems kiekiams ir darbų operacijoms patikrinti negalima.

IeÅ¡kovo teigimu, jis ne kartÄ siÅ«lė trÅ«kumus savo sÄ skaita iÅ¡taisyti, 4523,33 Eur yra ta suma, kuriÄ ieÅ¡kovas buvo pasiryžęs savo sÄ skaita iÅ¡leisti tam, kad įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atlikti remonto darbus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja 16 158 Eur sumos už patirtus nuostolius. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad vien už ieÅ¡kovo remonto darbų demontavimo darbus sumokėta 6803 Eur, o kadangi atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja atlyginti ir už ieÅ¡kovo sunaudotas statybines medžiagas – 5425 Eur, taigi iÅ¡ viso, vien tam, kad atstatytų butÄ Ä¯ padėtį iki remonto, atsakovė iÅ¡leido 12 228 Eur.

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad ekspertizės akte nurodoma, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų rinkos vertė yra 8873,48 Eur sumažino savo pradinį reikalavimÄ nuo 12 419,98 Eur iki 8873,48 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi 2300 Eur bankiniais pavedimais, įskaito Å¡iÄ sumÄ ir mažina savo reikalavimÄ iki 6 573,48 Eur (el.b.l.150-159, t.IV). Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas, jo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslino, jog sutinkant su eksperto iÅ¡vadoje nurodytais nustatytais darbų trÅ«kumais ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidomis, mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 6573,48 Eur.

PaaiÅ¡kino, kad visi darbai buvo atliekami UAB „Agronta“, jokių darbų pats V. M. neatlikinėjo, o kad sÄ matÄ sudarė UAB „Kramas statyba“ vardu, nelaiko esminiu skirtumu, nes tai susijusi bendrovė, nurodyti darbai buvo panaÅ¡ių verčių, todėl kad atsakovei geriau orientuotis į galimas darbų kainas, pateikė UAB „Kramas statyba“ sÄ matÄ . Visas iÅ¡ S. D. S. gautas sumas nurodė įtraukęs į įmonės apskaitÄ . UAB „Agronta“ ginčo santykių metu buvo veiklÄ vystanti bendrovė, buvo darę darbų bent dvideÅ¡imtyje butų, patirties turėjo.

Prašė tenkinti ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovė neįrodė patirtų nuostolių dydžio, nepagrįstai juos susiejo su ieÅ¡kovo atliktasi darbais, kurie ne visi buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, atsakovė neleido ieÅ¡kovui užbaigti darbų, atsisakė pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsakovė ir jos atstovai teismo posėdžiuose palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad su V. M. tarėsi žodžiu dėl atsakovės buto apdailos darbų, atsakovė buvo patikinta, kad darbų apimtis nedidelė, todėl nebÅ«tina raÅ¡ytinė sutartis. Atsakovė mokėjo V. M. pinigus ir grynais, ir pavedimais, ji iÅ¡ tiesų nesuprato, kad darbus vykdo UAB „Agronta“, nes sÄ matÄ gavo visai kitos firmos vardu, susiraÅ¡inėjo tik su V. M., o kas vykdė konkrečius darbus bute, nežino, nes žmones siuntė V. M.. Darbus vykdė aplaidžiai, neprotingai ilgai, todėl pamačiusi, kad nuo balandžio mėnesio iki liepos vidurio dirbant, nesimato progreso ir darbai atliekami su akivaizdžiais trÅ«kumais, atsisakė, kad toliau V.

M. organizuotų visus darbus, kvietėsi iÅ¡manantį žmogų nustatyti, kokie trÅ«kumai, bei antstolį, kad fiksuotų kokia situacija bute. Nurodo, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai yra tokie, kad jie negalėjo bÅ«ti kitaip paÅ¡alinti, kaip tik demontuojant, kas padaryta ir perdarant iÅ¡ naujo, kas susiję su papildomom iÅ¡laidom, bei terminais, nes ji apdailos darbams buvo kreipusis į bankÄ dėl kredito gavimo, todėl bankui turėjo teikti visus įrodymus apie tai, kas bute buvo daroma. IeÅ¡kovo netinkamai atlikti apdailos darbai sukėlė jai daug nuostolių, kurių atlyginimÄ ir praÅ¡o priteisti, o ieÅ¡kovas negali reikalauti iÅ¡ jos sumų, nes bÅ«tent jis pažeidė rangos sutarties sÄ lygas ir yra atsakingas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ .

IeÅ¡kinys atmetamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad Å¡alys žodžiu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti atsakovei (užsakovei) priklausančio buto remonto (apdailos) darbus. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. balandžio mėnesį tarp jų buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, taigi tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Nei viena iÅ¡ Å¡alių neneigia, jog ieÅ¡kovas ėmėsi atsakovės buto apdailos darbų, ginčas iÅ¡kilęs, ar atsakovė rangos sutartį sudarė su V.

M. kaip fiziniu asmeniu, ar su UAB „Agronta“, kurios vadovas V. M. (el.b.l.133-134, t.IV). Teismas sprendžia, jog rangos teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovės D.S. S. ir UAB „Agronta“. Tokia iÅ¡vada daroma iÅ¡ to, kad pateikti įrodymai byloje patvirtina bÅ«tent UAB „Agronta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Be to, pati atsakovė 2018-05-23 ir 2018-06-23 bankiniais pavedimais už apdailos darbus yra sumokėjusi UAB „Agronta“ (el.b.l.12, 15, 20-22, 43-44, t.I). V. M. patvirtino, kad ėmė iÅ¡ atsakovės ir pinigus grynaisiais, nėra ginčo tarp Å¡alių, kad atsakovė grynaisiais yra perdavusi 1630 Eur V.

M.. Sumokėjimas už tam tikrus darbus grynaisiais pinigais nepaneigia aplinkybės, kad rangos darbus vykdė UAB „Agronta“, o kas konkrečiai dirbo pas atsakovę bute ir kaip V. M. vedė bendrovės finansinę apskaitÄ , nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Nustačius, kad rangos santykiai susiklostė tarp atsakovės ir UAB „Agronta“, S.D. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai V. M. atžvilgiu atmetami. Sprendžiamas klausimas dėl rangos sutarties sÄ lygų vykdymo, atsiskaitymo ir nuostolių atlyginimo tarp sutarties Å¡alių D.S. S. ir UAB „Agronta“.

Kasacinis teismas yra nuosekliai iÅ¡plėtojęs įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, jog CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Ä®statymas nereikalauja rangos sutarties privalomos raÅ¡ytinės formos (CK 1.73 straipsnis, 6. 644 straipsnis), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina Å¡alių prievolės, atsiradusios iÅ¡ rangos sutartinių santykių, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais, tačiau iÅ¡kilus ginčui dėl jos vykdymo ir sÄ lygų aiÅ¡kinimo paminėtų aplinkybių įrodinėjimas yra apsunkintas (CPK 178 straipsnis). Å alims nesudarius raÅ¡ytinės sutarties, tai sukelia neigiamus padarinius, įrodinėjimo procesas yra sunkesnis.

Pripažintina, kad ginčo Å¡alis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.672 straipsnį, rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Byloje nustatyta, kad UAB „Agronta“ yra verslo pagrindais veikiantis juridinis asmuo, kuris be kitų verslo sričių, vykdė ir statybos, remonto, apdailos darbus.

Tai patvirtino ieškovo vadovas V. M., apie tai galima spręsti ir iš visumos byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, kaip ieškovas elgėsi vykdydamas rangos sutartį su atsakove, t.y., kad atsakovei nurodė, jog tokie apdailos darbai yra įprasta bendrovės praktika, tai nelaikytina didelės apimties darbais, nėra būtina rašytinė sutartis ir pan., t.y. sudarė patikimo verslininko, užsiimančio remonto, apdailos darbais įspūdį ir elgėsi, bei darbus organizavo, kaip turintis ilgametę patirtį šioje srityje asmuo.

Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo ranga iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriama pagal specifinę sutarties Å¡alių padėtį, vartojimo rangos sutarčiai, be specialiųjų normų (CK 6.672–6.680 straipsniai) taip pat taikomas nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų institutas (CK 6.188 straipsnio) bei vartojimo pirkimo–pardavimo taisyklės (CK 6.350–6.370 straipsnis, CK 6.672 straipsnio 2 dalis). Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių (CK 1.39 straipsnis), sutarties aiÅ¡kinimo vartotojo naudai (contra proferentem) taisyklė (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) ir kt., taip pat kiti įstatymai, susiję su vartotojų teisių apsauga (CK 6.672 straipsnio 3 dalis).

Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – paslaugų teikėju, kuris yra savo srities profesionalas. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012).

Pagal vartojimo rangos sutarties sampratÄ , rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t.y. tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ , remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Byloje nustatyta, jog atsakovė leido ieÅ¡kovui organizuoti jos bute apdailos darbų vykdymÄ savo nuožiÅ«ra, kartu ji derino su V. M. perkamas medžiagas, atliekamus darbus konkrečioje buto patalpoje, pateikdama ieÅ¡kovui savo ranka braižytus brėžinius ir žodžiu ar elektroniniu susiraÅ¡inėjimu derindama įvairius atliktinų darbų niuansus, susijusius su darbų vykdymo terminais, perkamomis medžiagomis ir kita. Pripažintina, kad atsakovei darbų atlikimo terminai buvo svarbÅ«s, kadangi tai siejosi su buto apdailai imtu iÅ¡ banko kreditu, bei atsakovei reikalingu pačiu butu, kaip gyvenamÄ ja patalpa.

Sutiktina su atsakovės teiginiais, kad nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio, jai pačiai stebint, kokiais tempais vyksta darbai ir kad jie atliekami nekokybiÅ¡kai, ji turėjo teisę nutraukti rangos sutartį, kaip vartotoja, bÅ«dama nelygiavertėje padėtyje su rangovu, ir negaudama aiÅ¡kios, konkrečios informacijos iÅ¡ rangovo, kada darbai bus priduoti ir spręsdama, kad rangovas jos atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai, vilkindamas darbų atlikimo terminus, bei nedėdamas jokių pastangų darbus užbaigti sparčiau ir juos atlikti kokybiÅ¡kai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, nuolat lankydamasi bute ir matydama vykdomus darbus, jų nekokybiÅ¡kÄ atlikimÄ , pagrįstai 2018 m. liepos 15 d., nelaukdama atskiro ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, pareikalavo užbaigti darbus ir atlaisvinti butÄ , kadangi jos, kaip vartotojos akimis, buvo akivaizdu, kad darbai atlikti su matomais trÅ«kumais ir neatitinkantys žodžiu aptartų sÄ lygų, bei atsakovės lÅ«kesčių. Nors ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, kad Å¡i priimtų iki liepos 14 d. atliktus darbus, atsakovė atsisakė tai padaryti ir ėmėsi bute atliktų su trÅ«kumais apdailos darbų fiksavimo, pasitelkdama antstolį užfiksuoti faktinėms aplinkybėms (el.b.l.16-19, b.l.56-88, t.I, 101-127, t.II).

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (CK 6.676 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų, o rangovas, perduodamas darbų rezultatÄ užsakovui, privalo kartu suteikti informacijÄ apie rangos sutarties dalyko naudojimÄ .

Pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Tuo pasireiÅ¡kia užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties Å¡alies, pažeidžiamumas, t. y. kad vartotojas turi mažiau specialių žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, bei nurodytomis teisės normomis, teismui nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti nei pradiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡ytų 12419,98 Eur, nei vėliau, sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus – 6573,48 Eur (el.b.l.20, t.I, b.l.150-159, t.IV)). Pagal CK 6.665 straipsnio nuostatas, numatančias rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , atliktiems darbams esant nukrypusiems nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį bei pagal normaliÄ paskirtį, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog rangovui sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alinus arba trÅ«kumams esant esminiams ir nepaÅ¡alinamiems, užsakovas turi teisę nutraukti sutarti ir reikalauti atlyginti nuostolius. Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju, rangovui darbus atlikus itin nekokybiÅ¡kai, atsakovė turėjo teisę nutraukti rangos sutartį ir nepraÅ¡yti trÅ«kumų iÅ¡taisyti paties rangovo (dėl nepasitikėjimo jo atliekamais veiksmais, atsižvelgiant į nekokybiÅ¡kai vykdomus darbus ir nebendradarbiavimÄ su užsakove), tartis su kitu rangovu dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo, bei reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti jos patirtus nuostolius.

Pripažįstant, kad atsakovės buto apdailos darbų trÅ«kumai buvo tikrai akivaizdÅ«s, kartu įvertinus ir teismo eksperto atliktos statybos ekspertizės metu nustatytų darbų trÅ«kumų skaičių ir jų mastÄ , sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai turi daug ir akivaizdžių trÅ«kumų, nes neatitinka užsakovės pagrįstų lÅ«kesčių, bei, pagal byloje surinktus įrodymus, antstolio fiksuotÄ buto bÅ«klę atsakovei nutraukus rangos darbų vykdymÄ , matyti, kad apdailos darbai vykdyti atmestinai, su akivaizdžiais, vartotojui suprantamais trÅ«kumais.

Dėl šių aplinkybių, atsakovė pagrįstai atsisakė ieškovo paslaugų ir jai nekyla pareiga mokėti už darbus. Byloje nėra ginčo tarp šalių, kad atsakovė buvo sumokėjusi ieškovui 2300 Eur banko pavedimais ir davusi grynaisiais 1630 Eur ieškovui (vadovui V. M.), t.y. iš viso 3930 Eur. Byloje taip pat atsakovė pateikė įrodymus apie jos pirktas buto apdailai daryti skirtas medžiagas, sumoje 5425 Eur, kurios buvo sugadintos dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų ir vėliau kilusios būtinybės pašalinti visų darbų trūkumus, kartu keičiant ir medžiagas.

Darytina iÅ¡vada, kad dėl netinkamo rangos darbų atlikimo, atsakovė patyrė nuostolių, o bÅ«tent, jai teko kreiptis į kitÄ firmÄ , kuri imtųsi demontuoti ieÅ¡kovo padarytus darbus, atsakovė pateikė į bylÄ lokalinę sÄ matÄ , kurioje griovimo darbai po nekokybiÅ¡kai atliktų apdailos darbų ir vidaus apdailos darbai buvo įvertinti 19 268,44 EUR sumai (el.b.l.37-38, t.I). Pripažintina, kad lokalinė sÄ mata - tai preliminarus apskaičiavimas, kiek gali bÅ«ti iÅ¡leista konkretiems darbams atlikti, ir tai nėra galutinė darbų kaina.

Atsakovės iÅ¡laidos griovimo darbams ir elektros instaliacijos perdarymui sudarė 6846,72 EUR (el.b.l.52-55, 68-69 t.II). Teismo ekspertas, atlikęs ekspertizę, apskaičiavo, kad trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos visam butui sudaro 4523,33 Eur (el.b.l.57-61, t.III). Teismas eksperto iÅ¡vadÄ vertina byloje visumoje su kitais surinktais įrodymais ir Å¡alių, paties eksperto, liudytoju apklausto faktines aplinkybes konstatavusio antstolio parodymais (CPK 218 str.). Vertinant eksperto iÅ¡vadÄ , pasisakytina, kad joje nėra duota kategoriÅ¡kos iÅ¡vados į teismo užduotus klausimus ir, eksperto vertinimu, dalis atsakovės buto darbų trÅ«kumų galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti ir nedemontuojant padarytų darbų, bei dalies trÅ«kumų ekspertas negalėjo pripažinti esant, dėl nepakankamų duomenų iÅ¡vadai padaryti, todėl kai kurių sumų trÅ«kumų iÅ¡taisymui ekspertas nurodė negalintis patikrinti.

Ä®vertinus atsakovės pateiktus įrodymus apie V. K. įmonės sudarytÄ darbų vertės sÄ matÄ , taip pat realiai sumokėtas sumas Å¡iai įmonei, kartu atsižvelgiant į ekspertizės metu konstatuotus faktus dėl tikėtinumo, jog ne visi atlikti darbai buvo demontuoti (galimai nekeistos grindų plytelės bute ir kt., žr. ekspertizės iÅ¡vados 3 d. atsakymÄ Ä¯ g) klausimÄ ), darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė visų praÅ¡omų 16 158 Eur nuostolių dydžio, todėl teismas pritiestinÄ bendrÄ nuostolių atlyginimo sumÄ mažina.

Apibendrinant ištirtus įrodymus byloje, atsakovės patirtas išlaidas V. K. įmonei dėl demontavimo darbų, UAN „Eitinit“ dėl elektros instaliacijos darbų, visus atliktus darbus, taisytus trūkumus vertinant kartu su teismo eksperto išvadomis, taip pat atsakovės nurodomas patirtas išlaidas pirktoms ir ieškovo sugadintoms medžiagoms, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovės naudai iš ieškovo UAB „Agronta“ priteisti 13 855 Eur nuostolių atlyginimo, t.y. atsakovės jau sumokėtus ieškovui 3930 Eur, 5425 Eur už atsakovės pirktas ir ieškovo sugadintas medžiagas, bei 4500 Eur trūkumų šalinimo darbų išlaidų dalį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovę patyrus Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 363,56 Eur už žyminį mokestį, 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 1401 Eur už teismo ekspertizę, 116,30 Eur už antstolio paslaugas (el.b.l.150, 157, t.I, b.l.162, t.II, el. b. apyraÅ¡o psl.119-120), advokatei D.

Bukelienei sumokėta 3000 Eur (el.b.l.150, t.I, el. b. apyraÅ¡o psl.118), advokatui L. M. 400 Eur (el.b. apyraÅ¡o psl.121-122), iÅ¡ viso 5280,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. UAB „Agronta“ pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie 279 Eur žyminį mokesčio sumokėjimÄ (el.b.l.24-25, t.I), 120 Eur užstato dėl eksperto vykimo į teismo posėdį sumokėjimo ir 181,50 Eur advokatės teisinei pagalbai byloje, viso 580,50 Eur (el.b.l.189-190, 193, t.IV). V. M. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 629,50 Eur už advokatės teisinę pagalbÄ byloje (el.b.l. 193, t.IV).

Ieškovo ieškinį atmetus, o atsakovės priešieškinį ieškovo UAB „Agronta“ atžvilgiu tenkinus aštuoniasdešimt šešių procentų apimtimi (nuo bendros reikalavimų sumos), yra pagrindas atsakovei iš ieškovo UAB „Agronta“ priteisti 4460,27 Eur (minusavus iš atsakovės ieškovei UAB „Agronta“ priteistinas 81,27 Eur bylinėjimosi išlaidas) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. V. M. atžvilgiu priešieškinį atmetus, yra pagrindas iš atsakovės S. D.

S. V. M. naudai priteisti 629,50 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokatės teisinei pagalbai byloje. Teismo ekspertas pateikė įrodymus apie praÅ¡omas priteisti 98,24 Eur iÅ¡laidas, susijusias su jo atvykimu į teismo posėdį (el. b. apyraÅ¡o psl.104). Teismo eksperto patirtų iÅ¡laidų dalis sumokėtina iÅ¡ UAB „Agronta“, įmokėjusios 120 Eur užstatÄ byloje į teismo sÄ skaitÄ , o UAB „Agronta“ grÄ Å¾intini 21,76 Eur iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaitos. Sprendimo dalis dėl eksperto patirtų iÅ¡laidų kompensavimo vykdytina skubiai.

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neskirstomos ir nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 3 str., 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 279 str., 307 str., 410 str., teismas N U S P R E N D Ė:

UAB „Agronta“ ieškinį atmesti. D. S. S. priešieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti D. S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš UAB „Agronta“, j.a.k. 303219422, 13 855 Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) nuostolių atlyginimo. Priteisti D. S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš UAB „Agronta“, j.a.k. 303219422, 4460,27 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų 27 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ D. S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 629,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡mokėti teismo ekspertui T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“, į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ AB Swedbanke Nr.LT06 7300 0101 2990 1184, 98,24 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 24 euro centai) iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡mokėti UAB „Agronta“, j.a.k. 303219422, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaitos 21,76 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 76 euro centus) nepanaudoto 2020-01-21 UAB „Agronta“ per Luminor bankÄ sumokėto avanso į Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ .

Sprendimo dalį dėl teismo ekspertui iÅ¡mokėtinų iÅ¡laidų atlyginimo Vilniaus miesto apylinkės teismo Finansų skyriui nurodyti vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė