5595dc7d-ca06-4c5c-b5f7-070bf7b43eca · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas JaliniauskasPranešėjas Algirdas Jaliniauskas                                       Baudžiamosios bylos Nr. 1A-464-317-2013Teisėja Inga Liubinienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00480-2011-4 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui M. P., nuteistiesiems K. T., R. B. ir R. T., nuteistojo K. T. gynėjai-advokatei Ingai Blaževičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

T. ir jo gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo K. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Å iuo nuosprendžiu pripažinti kaltais bei nuteisti ir R.

T., R. B., L. K., G. V., tačiau jie apeliacinių skundų nepateikė. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :K. T. nuteistas už tai, kad kartu su R. T., R. B. ir L. K. 2011 m. spalio 8 d. apie 1 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro nerakintas duris įsibrovė į L. S. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė L. S. priklausančius 200 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2730 I“, 50 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1616“, 600 litų vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žHomelite“, 250 litų vertės mikrobangų krosnelę „Philips“, 200 litų vertės du santechninius raktus ir S. Ž. priklausantį 50 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030“, tuo L.

S. padarė 1300 litų turtinę žalÄ , o S. Ž. padarė 50 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis K. T. bei jo gynėja-advokatė Inga Blaževičienė praÅ¡o pakeisti 2013-03-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl paskirtos bausmės ir nuteisti K. T. 3000 Lt bauda. Vadovaujantis 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ dvejiems metams trims mėnesiams bei 3000 Lt baudÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, arba, K.

T. nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymÄ praÅ¡o atidėti dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Apeliantai teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu K. T. yra nuteistas už veikÄ , padarytÄ prieÅ¡ jo atžvilgiu priimtus 2011-10-27 ir 2011-11-24 nuosprendžius, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad K.

T. yra tris kartus teistas ir jam jau du kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Apeliantų nuomone, teismas netinkamai pritaikė LR BK 63 str. 9 d. nuostatas. Skundo autorių teigimu, nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, nesibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Apeliantai nurodo, kad K. T. dirba, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas manyti, kad jis padarė teisingas iÅ¡vadas, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Skunde taip pat teigiama, kad yra visos sÄ lygos nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kolegija, iÅ¡klausiusi nuteistÄ jį K. T. ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo K. T. ir jo gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinis skundas atmestinas.  Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė motyvuotÄ , byloje iÅ¡tirtais įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas K.

T. pritaikytas tinkamai ir bausmė paskirta teisingai. Kadangi apeliantai nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė K. T. per griežtÄ bausmę. Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo asmenybė, tame tarpe teistumų skaičius ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymo atvejai, yra vertinama nuosprendžio priėmimo metu, o ne nusikaltimo padarymo metu.Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis K. T. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto nusikaltimo jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgta į tai, jog nuteistojo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, pagrįstai skyrė nuteistajam bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę, nes jis teistas 3 kartus, o nusikaltimai, kaip ir anksčiau padaryti, yra turtinio pobÅ«džio. Nuteistasis baustas administracine tvarka ir jam jau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis reikiamų iÅ¡vadų nedarė. Pažymėtina, kad K. T. buvo nusikalstamų veiksmų iniciatorius, nusikaltimÄ padarė praėjus labai trumpam laikui po ankstesnės bausmės atlikimo (paleistas atlikus areÅ¡to bausmę 2011-09-27), teistumui neiÅ¡nykus, todėl jis laikomas recidyvistu LR BK 27 str. prasme.

Recidyvistui teismas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Ankstesni apelianto teistumai ir Å¡io tyčinio nusikaltimo padarymas neiÅ¡nykus teistumui, rodo, kad K. T. nusikalsta sistemingai, kėsinasi į tÄ patį baudžiamojo įstatymo saugomÄ objektÄ , nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad K. T. už LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ nėra pagrindo skirti kitÄ bausmės rūšį ar dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

Tai padarius, nebus įgyvendinta LR BK 41 str. 1 d. numatyta bausmės paskirtis nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Apeliantai praÅ¡o K. T. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ reglamentuoja LR BK 75 straipsnis, kuris gali bÅ«ti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Tame pačiame straipsnyje nurodoma ir kita esminė taikymo sÄ lyga, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, tik jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas iÅ¡nagrinėja visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismas savo iÅ¡vadÄ suformuluoja pagal visų LR BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nepritartina tokiems atvejams, kai, nustačius LR BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). Nors baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149/2011).

K. T. atitinka tik formaliÄ sias LR BK 75 str. 1 d. numatytas sÄ lygas - jis nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Tačiau nuteistojo asmenybė, jo pavojingumas (ankstesni teistumai ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymo atvejai, nusikaltimo iniciavimas ir padarymas praėjus labai trumpam laiko tarpui po atliktos bausmės atlikimo), padarytos veikos pavojingumas (apysunkis tyčinis, turtinio pobÅ«džio nusikaltimas, padarytas bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio) nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realus bausmės atlikimo.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis dirba, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie santuokos registravimÄ ir sužadėtinės neÅ¡tumÄ , nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam LR BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymo.Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas netinkamai pritaikė LR BK 63 str. 9 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011-11-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K.

T. paskirta subendrinta dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant dvejiems metams, bausmės nuteistasis nėra atlikęs (b. l. 64, 74-78, t.1). Dėl Å¡ių aplinkybių, apylinkės teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog teismas nurodo, kad nesibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nuosprendyje teismas nurodė, kad K. T. 2011-11-24 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir Å¡is terminas skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ nėra pasibaigęs. Nebuvo nurodyta, jog nuteistais nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.n u t a r i a :Nuteistojo K. T. ir jo gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                                                        Jūratė Jakubonienė                                                                 Rimas Švirinas