5594cd2d-e967-40a8-b4db-167ff161178a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. e2A-491-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03695-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui S. B. (S. B.) dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo ir žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Ž. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pažeidė jo teisę į atvaizdÄ , ir prašė priteisti 200 Eur turtinės bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pripažinta, kad atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidė ieÅ¡kovo V. Ž. teisę į atvaizdÄ , jam priteistas 200 Eur patirtos turtinės žalos ir 300 Eur patirtos neturtinės žalos atlyginimas, taip pat 841,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

3. Teismas nurodė, jog teisė į atvaizdÄ â€“ tai platesnės teisės į žmogaus privatų gyvenimÄ sudėtinė dalis. Å ios teisės apsaugos esmė įtvirtinta CK 2.22 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik su jo sutikimu. Privataus asmens gyvenimo duomenų, nors ir atitinkančių tikrovę, paskelbimas pažeidžiant įstatyme nustatytÄ tvarkÄ gali tapti pagrindu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.23 straipsnio 4 dalis).

4. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo teisė į atvaizdÄ nagrinėjamu atveju buvo pažeista, nes be jo sutikimo socialinio tinklo „Facebook“ grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini) “ 2020 m. vasario 17 d. buvo paskelbta V. Ž. fotonuotrauka bei jam priklausančio motorinio laivo nuotrauka. Teismas pažymėjo, jog nors ieÅ¡kovas nevengia vieÅ¡umo, bendrauja socialinėje erdvėje ar reklamuojasi, tačiau tai nepaneigia fakto, kad konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nuotrauka į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ buvo įkelta be jo sutikimo.

5. Teismas nustatė, kad socialinio tinklo „Facebook“ grupė „(duomenys neskelbtini) “ priklauso grupei „(duomenys neskelbtini)“. Grupės „(duomenys neskelbtini) “ administratoriai buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiasis asmuo S. B., kurio paskyra pavadinta „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovui kreipusis su pretenzija į UAB „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini)“ buvo pašalinta iš administratorių.

6. Teismas nustatė, kad grupė „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 2017 m. gruodžio 24 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2015 m. balandžio 23 d. Juridinio asmens vardu veikia vadovas, vienasmenis valdymo organas yra S. B., buvęs bendrovės direktoriumi ir ginčo laikotarpiu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pseudonimas, naudojamas kaip reklaminis ženklas.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už ieÅ¡kovo duomenų paskelbimÄ vieÅ¡ame socialiniame tinkle be ieÅ¡kovo sutikimo, nes atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog žvejybos paslaugÄ , kurios metu buvo padaryta ieÅ¡kovo nuotrauka, suteikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kad nuotraukÄ padarė S. B. ne kaip fizinis asmuo, bet kaip laivo kapitonas ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ vadovas, kuris be ieÅ¡kovo sutikimo duomenis panaudojo juos paskelbdamas socialiniame tinkle „Facebook“.

8. Teismas konstatavo, jog egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Teismas pažymėjo, kad atsakovė visiÅ¡kai neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ , t. y. 200 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo už pretenzijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengimÄ . Atsakovė pripažino, kad gavusi pretenzijÄ ieÅ¡kovo duomenis iÅ¡ socialinio tinklo paÅ¡alino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas.

9. Teismas sutiko, kad ieÅ¡kovui dėl paskelbto atvaizdo, iÅ¡ kurio jis yra atpažįstamas, kilo jo nurodytas pasipiktinimas, kuris sukėlė ir kitas neigiamas emocijas, tačiau teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pati pavieÅ¡inta nuotrauka (joje esantis ieÅ¡kovo atvaizdas) jį pažemino, kad jam buvo realiai grasinama ir jis ar jo Å¡eima dėl to nebegali atvykti į KlaipėdÄ , patiria nuostolių dėl laivo stovėjimo, finansinių sunkumų ar kad bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas vieÅ¡oje socialinėje erdvėje pats reklamuoja komercines paslaugas, bendrauja socialiniuose tinkluose, todėl pavieÅ¡intai informacijai (atvaizdui) nėra jautrus. Teismas vertino, kad 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra pakankamas ieÅ¡kovo patirtiems dvasiniams iÅ¡gyvenimams kompensuoti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 10. Atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

11. Apeliantė pripažįsta ieÅ¡kovo atvaizdo pavieÅ¡inimo be jo sutikimo faktÄ , tačiau argumentuoja, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo S. B. bylos nagrinėjimo metu pripažino pavieÅ¡inęs ieÅ¡kovo atvaizdÄ socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jam priklausančios asmeninės socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“, kurios valdytojas jis yra, taip pat kad jis tÄ padarė iÅ¡ asmeninių, ne verslo, komercinių ar kitų paskatų. Teigia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo atvaizdÄ pavieÅ¡ino veikdamas apeliantės vardu.

12. Be to, teismas nepasisakė dėl byloje esančių iÅ¡aiÅ¡kinimų apie tai, kas yra „Facebook“ profilis, grupė ar puslapis ir kokie Å¡ių interneto puslapių nuosavybės skirtumai, neįvertino, kad S. B. administruojamos grupės „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo nei jo, nei apeliantės nuosavybė, trečiasis asmuo, kaip fizinis asmuo, tebuvo Å¡ių grupių administratorius – prižiÅ«rėjo jose tvarkÄ . Taigi teismas neįvertino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

13. Nurodo, jog savo veikloje dažnai naudoja žodį baracuda (arba barakuda), tačiau tai nėra pakankamas pagrindas perkelti jai atsakomybę už visus šį žodį vartojančių subjektų veiksmus. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad „Facebook“ grupė „(duomenys neskelbtini)“ yra apeliantės pseudinimas. Prašo pripažinti, kad socialiniame tinkle „Facebook“ įkurta grupė „(duomenys neskelbtini)“ negali būti nuosavybės objektas, o „Facebook“ vartotojas „(duomenys neskelbtini)“socialiniame tinkle veikia kaip fizinis asmuo, o ne kaip apeliantės atstovas.

Taip pat teigia, kad už „Facebook“ grupėse atliekamus narių veiksmus atsako ne administratoriai, o konkretÅ«s nariai, o kadangi Å¡i grupė nepriklauso nei apeliantei, nei jos atstovui nuosavybės teise, nėra pagrindo pripažinti, kad grupe ir terminu „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi iÅ¡imtinai tik apeliantė. „(duomenys neskelbtini) “ tai socialiniame tinkle „Facebook“ esanti grupė, kuri vienija žvejybÄ organizuojančius asmenis. Å i grupė turi savo interneto tinklalapį (duomenys neskelbtini) ir naudoja šį žvejybos pavadinimÄ savo skelbimuose, apie žvejybÄ iÅ¡manantys ir ja besidomintys žvejai pavadinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ supranta kaip tam tikro tipo žvejybÄ jÅ«roje.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas taip pat buvo „(duomenys neskelbtini)“ narys, taip pat organizavo žvejybÄ jÅ«roje kaip ir kiti „(duomenys neskelbtini)“ komandos nariai, todėl jam žinoma, kad apeliantė ir „(duomenys neskelbtini)“ nėra tas pats.

14. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ prielaidÄ , kad apeliantei priklauso jÅ«rinis kateris „(duomenys neskelbtini)“, nors jis priklauso įmonei UAB „PajÅ«rio genranga“. Taip pat ant jÅ«rinio katerio „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo apeliantę identifikuojančių duomenų, apeliantė niekada neteikė ieÅ¡kovui paslaugų. Pažymi, jog ieÅ¡kovas verčiasi laivų detalių prekyba, yra savo srities profesionalas, turi žinių apie laivo modelius ir jų gamintojus, pats turi laivÄ ir yra laivavedys, todėl nėra paprastas vartotojas ir negalėjo suklysti dėl paslaugų teikėjo ar laivo savininko, t. y. sumaiÅ¡yti laivo modelio pavadinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su apeliantės pavadinimu, nesuprasti ir nežinoti, kur laive skelbiami savininko identifikavimo duomenys.

15. Pažymi, jog ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo žvejojo 2017 m. gruodį, tuo metu apeliantės pavadinimas buvo UAB „Nuotekų valymo sistemos“, telefono numeris buvo tas pats. Akivaizdu, kad ant jÅ«rinio katerio objektyviai negalėjo bÅ«ti jokių emblemų, identifikuojančių apeliantę. Pažymi, kad S. B. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „PajÅ«rio genranga“, o pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai konstatavo, jog S. B. posėdžio metu nurodė ant laivo buvus paskelbtÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir kad jis priklauso apeliantei. Mano, jog Å¡i aplinkybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog priimant sprendimÄ remtasi ne bylos medžiaga.

16. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

17. IeÅ¡kovas V. Ž. atsiliepimu apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , ginčijamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

18. Mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkama atsakovė byloje. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo metu buvo administruojama Å¡ios įmonės bei fizinio asmens S. B. (kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas), 2020 m. vasario 17 d. paskelbė ieÅ¡kovo fotonuotraukÄ bei jam priklausančio motorinio laivo nuotraukÄ .

Teigia, kad į bylÄ pateikė duomenis, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matyti, jog socialiniame tinkle „Facebook“ esanti grupė „(duomenys neskelbtini)“ jo asmens duomenų paskelbimo laikotarpiu priklausė bÅ«tent atsakovei. Taigi bÅ«tent atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už jo asmens duomenų paskelbimÄ (pavieÅ¡inimÄ ) be jo sutikimo. Pažymi, kad po pretenzijos pateikimo atsakovei ji nedelsiant pasiÅ¡alino iÅ¡ grupės „(duomenys neskelbtini)“ administratorių, taip pat Å¡i grupė iÅ¡ vieÅ¡os padaryta privačia ir iÅ¡ jos paÅ¡alintas ieÅ¡kovas.

Mano, kad tokie atsakovės veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė siekia bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtus veiksmus.

19. Nesutinka su apeliantės teiginiais, neva ji niekada jam neteikusi paslaugų, o paslaugas teikęs S. B. asmeniškai. Trečiasis asmuo niekada neteikė pramoginės žvejybos paslaugų kaip fizinis asmuo individualios veiklos ar kitu teisiniu pagrindu. Ieškovas niekada nesikreipė į fizinį asmenį dėl pramoginės žvejybos paslaugos suteikimo, o teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad jis neturi teisės teikti pramoginės žūklės paslaugas. Pažymi, kad kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, jog pramoginės žūklės paslaugas teikia būtent UAB „(duomenys neskelbtini) “.

20. Taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Teigia, kad jis savo argumentus, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra tinkama atsakovė byloje, pagrindė įrodymais. Atsakovė, nesutikdama su tokiais teiginiais, turėjo pateikti atsikirtimus patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Pateiktus įrodymus teismas tyrė ir vertino pagal CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad žvejybos paslaugÄ , kurios metu buvo padaryta ieÅ¡kovo nuotrauka, suteikė UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ ir kad nuotraukÄ padarė S. B., veikdamas kaip laivo kapitonas.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino byloje esančius įrodymus, nei nori apeliantė, nėra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka ir, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Dėl naujų įrodymų 24.

Apeliantė su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o priimti, t. y. laivo dokumentus, judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, jÅ«rinio katerio nuotraukas, interneto puslapio nuotraukas ir skelbimus. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

25. Pažymėtina, jog naujai teikiami įrodymai nėra naujai atsiradę po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl galėjo bÅ«ti pateikti laiku, t. y. nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, nes pirmosios instancijos teismo posėdžio, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, metu ieÅ¡kovas nurodė naujas aplinkybes, kuriomis nesirėmė procesiniuose dokumentuose, t. y. kad apeliantė atvaizdÄ gavo 2018 metais žvejybos metu ir kad tuo metu ant laivo buvusi atributika leido ieÅ¡kovui manyti, jog paslaugÄ suteikė apeliantė.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir procesiniai dokumentai buvo suformuluoti aiÅ¡kiai, todėl apeliantė, laikydamasi pozicijos, kad nėra tinkama atsakovė byloje, turėjo laiku pasirÅ«pinti savo teisių ir interesų gynyba, teikti savo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus, ypač, kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, jos buvo žinomos trečiajam asmeniui atsakovės vadovui. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus.

Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl nagrinėjamu atveju konstatavus, kad tinkamai neatkleista bylos esmė, apeliantės naujai teikiami įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl priimami. Dėl ginčo esmės 26. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo V. Ž. teisė į atvaizdÄ buvo pažeista, nes be jo sutikimo socialinio tinklo „Facebook“ grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 17 d. buvo paskelbta jo fotonuotrauka.

Ginčas kilo dėl atsakingo už šį veiksmÄ asmens, t. y. ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kė iÅ¡imtinai atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, o atsakovė argumentavo, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, trečiasis asmuo S. B., kuris taip pat yra atsakovės vadovas ir laivo kapitonas, valdęs laivÄ Å¾vejybos, kurios metu buvo padaryta ieÅ¡kovo nuotrauka, ir asmuo, nufotografavęs ieÅ¡kovÄ Å¡ios žvejybos metu, pripažino pavieÅ¡inę nuotraukÄ socialiniame tinkle. Taigi, tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pavieÅ¡inta ieÅ¡kovo nuotrauka buvo padaryta 2018 m.

žvejybos metu, jÄ padarė laivo kapitonas S. B..

27. Tarp šalių kilus ginčui dėl tinkamo atsakovo byloje yra svarbu nustatyti, kokius konkrečius veiksmus, susijusius su ieškovo atvaizdo 2020 m. vasario 17 d. paskelbimu socialinio tinklo „Facebook“ grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir trečiasis asmuo. Įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, faktines aplinkybes ir šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas prieštaravimų nepašalino, taigi ne iki galo atskleidė bylos esmę.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“ 2016 m. kovo 28 d. sukurta grupė „(duomenys neskelbtini)“, kurios administratoriais nurodyti paskyrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ naudotojai. Trečiojo asmens S. B. paaiškinimais nustatyta, kad jo paskyra socialiniame tinkle pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, jis sukūrė gupes „(duomenys neskelbtini)“ (2016 m. kovo 28 d.) ir „(duomenys neskelbtini) “ (2017 m. gruodžio 24 d.), kurios administratoriais taip pat nurodyti paskyrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „B. T.“ naudotojai. Trečiasis asmuo patvirtino, kad po kilusio ginčo iš grupės „(duomenys neskelbtini)“ administratorių pašalino „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo metu grupės „(duomenys neskelbtini)“ administratorius yra tik jis, kaip paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas.

29. IeÅ¡kovas argumentavo suvokęs, kad 2017–2018 m. žvejybos paslaugas jam teikė UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, tačiau pažymėtina, jog pats ieÅ¡kovas 2021 m. sausio 15 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ viso buvo 4 iÅ¡vykos su „(duomenys neskelbtini)“. Byloje esantys įrodymai patvirtina trečiojo asmens teiginius, kad socialinio tinklo grupės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ nėra UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pseudonimas, kaip nepagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, o, prieÅ¡ingai, yra į Å¡iÄ grupę socialianiame tinkle susijungusių asmenų, teikiančių pramoginės žvejybos, laivų nuomos ir pan. paslaugas ar besidominčių žvejyba, bendravimo ir paslaugų reklamavimo vieta.

Pažymėtina, jog įmonės pavadinimas UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ atsirado tik 2019 m. balandžio 3 d., iki Å¡ios datos įmonės pavadinimas buvo UAB ,,Nuotekų valymo sistemos“, įmonė įsteigta 2015 m. balandžio 23 d., o kateris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB ,,PajÅ«rio genranga“, kurios direktorius taip pat yra S. B. Taigi, sutiktina su apeliante, kad ieÅ¡kovui žvejybos metu (2017–2018 m.) objektyviai negalėjo susidaryti įspÅ«dis, esÄ jam paslaugas teikia UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nes įmonės tokiu pavadinimu tuo metu net nebuvo, juo labiau, minėta, pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad paslaugas jam teikė „(duomenys neskelbtini)“, ant laivo buvo „(duomenys neskelbtini)“ reklamos ir telefonai.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad ieÅ¡kovas irgi yra Å¡ios srities profesionalas, įkÅ«ręs įmonę, užsiimančiÄ laivų ir jų dalių prekyba, priežiÅ«ra ir pan. ir teikiančiÄ analogiÅ¡kas kaip ir atsakovė pramoginės žvejybos, laivo nuomos paslaugas (www.zvejybajuroje.com), reklamuojantis Å¡ias paslaugas ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, o iki kilusio ginčo ieÅ¡kovas buvo ir grupės „(duomenys neskelbtini)“ narys, Å¡ioje grupėje taip pat siÅ«lęs savo paslaugas.

30. Pažymėtina, jog tarp Å¡alių kilus ginčui dėl to, kas ieÅ¡kovui 2018 m. teikė žvejybos, kurios metu padaryta ginčo nuotrauka, paslaugas, pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės plačiau nesiaiÅ¡kino. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog trečiasis asmuo patvirtino, kad kaip fizinis asmuo jis neturėjo teisės teikti pramoginės žvejybos paslaugų, tačiau teismas neatsižvelgė į trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, kad laivÄ naudoti jis galėjo ne tik įmonės reikmėms teikdamas paslaugas, bet ir savo poreikiams.

Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, jog kiekviena iÅ¡vyka laivu yra nustatyta tvarka registruojama, o su ieÅ¡kovu jį siejo draugiÅ¡ki santykiai, todėl tiesiog pakvietė jį kartu žvejoti ir registravo iÅ¡vykÄ savo reikmėms. Å iuo požiÅ«riu pripažintini nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentai, kad jį ir trečiÄ jį asmenį siejo iÅ¡imtinai verslo santykiai, nes, kaip matyti iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo, jų santykiai buvo persipynę, t. y. ieÅ¡kovo ir trečiojo asmuo bendravimas buvo tiek komercinio, tiek asmeninio pobÅ«džio.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, byloje trÅ«ksta įrodymų nustatyti kokiu tikslu, t. y. įmonės vardu ar trečiojo asmens poreikiams buvo naudojamas laivas žvejybos metu, kai buvo padaryta ieÅ¡kovo nuotrauka. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys reikÅ¡mingi nustatant, ar trečiasis asmuo laivo kapitonas, padaręs ir iÅ¡vieÅ¡inęs ieÅ¡kovo nuotraukÄ , veikė asmeniÅ¡kai, kaip fizinis asmuo, ar kaip paslaugos teikėjo (juridinio asmens ir kurio juridinio asmens – UAB ,,PajÅ«rio genranga“ ar UAB ,,Nuotekų valymo sistemos“) vadovas ir atstovas, kur ir kas saugojo nuotraukÄ , t. y. laikė ir turėjo pavieÅ¡intus duomenis.

Nustačius faktÄ , kaip buvo registruota nurodyta iÅ¡vykÄ , bÅ«tų galima nustatyti, kieno veiksmais ir kokiais konkrečiais veiksmai buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės.

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog viešais duomenimis (https://www.domreg.lt/paslaugos/whois/?search=(duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad registruoto domeno vardo (duomenys neskelbtini), t. y. interneto svetainės, turėtoja yra UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, domenas įkurtas 2020 m. rugpjūčio 29 d., tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad interneto svetainė (duomenys neskelbtini) ir tokio paties pavadinimo socialinio tinklo „Facebook“ grupė „(duomenys neskelbtini)“ nėra tapatūs dariniai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, socialinio tinklo grupė iš esmės išaugo į interneto tinklapį, kuriame siūlomos, reklamuojamos tos pačios tų pačių socialinio tinklo grupės narių paslaugos – pramoginė žvejyba, laivų nuoma. Tačiau ypatingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo nuotrauka buvo paviešinta ne interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini), ne iš šio tinklapio ar pan., o „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini) “, kurios administratoriais buvo paskyrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ naudotojai (turėtojai).

32. Pažymėtina, jog iÅ¡ prie paties ieÅ¡kovo atstovės 2020 m. birželio 8 d. skundo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai pridėtų priedų matyti, jog tiek ieÅ¡kovo nuotrauka, tiek jo laivo nuotrauka buvo paskelbtos (pavieÅ¡intos) iÅ¡ paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Trečiasis asmuo viso teismo proceso metu nuosekliai tvirtino, kad bÅ«tent jis ir pavieÅ¡ino nuotraukÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nurodytos aplinkybės nevertino ir plačiau neanalizavo. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kokiais tikslais ir kada trečiasis asmuo naudojo (naudoja) socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, t. y. nesiaiÅ¡kino, ar Å¡ioje paskyroje skelbiama iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio trečiojo asmens informacija, ar taip pat ji naudojama ir verslo tikslais, t. y. siÅ«lomos, vieÅ¡inamos pramoginės žvejybos, laivo nuomos paslaugos, o Å¡ios aplinkybės svarbios siekiant nustatyti, ar trečiasis asmuo Å¡ioje paskyroje veikia iÅ¡imtinai kaip fizinis asmuo, ar ir kaip atsakovės vadovas.

Nustačius šiuos faktus būtų galima spręsti dėl tinkamo atsakovo ar atsakovų daugeto, privalomo ar neprivalomo bendrininkavimo. Nustačius, kad byloje reikalngos specialiosios žinios, spręstinas klausimas ir dėl teismo ekspertizės (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 221 straipsnio 1 dalis).

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nesiaiÅ¡kinęs Å¡ioje nutartyje nurodytų ir kitų susijusių aplinkybių, neindividualizavęs UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ ir S. B., ar jų bendrai atliktų veiksmų pavieÅ¡inant ieÅ¡kovo atvaizdÄ be jo sutikimo, neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad tik atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už ieÅ¡kovo duomenų paskelbimÄ vieÅ¡ame socialiniame tinkle be ieÅ¡kovo sutikimo, kad nuotraukÄ padarė ir pavieÅ¡ino S. B. ne kaip fizinis asmuo, bet kaip laivo kapitonas ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ vadovas, kuris be ieÅ¡kovo sutikimo duomenis panaudojo juos paskelbdamas socialiniame tinkle ,,Facebook“. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino nenustatęs visų Å¡iai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (CK 6.246–6.249 straipsniai).

34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje nutartyje nurodytos neiÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės gali bÅ«ti itin svarbios sprendžiant, ar ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamai atsakovei, ar pagal ieÅ¡kinį neturėtų atsakyti ir trečiasis asmuo. Pažymėtina, jog atsakovė ne kartÄ procesiniuose dokumentuose ir pirmosios instancijos teismo posėdžių metu nurodė, jog nėra tinkama atsakovė byloje, kad atsakovu turėtų bÅ«ti S. B., tačiau ieÅ¡kovas nesutiko keisti atsakovo.

Pagal CPK 43 straipsnio 2 dalį, jeigu nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali patraukti Å¡iuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais. Teisėjų kolegija pažymi, kad visais atvejais teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui ne tik teisę įtraukti kitus atsakovus, bet ir iÅ¡aiÅ¡kinti procesinius padarinius, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka to padaryti. Taip pat pažymėtina, kad teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus.

Pagal CPK 179 straipsnio, reglamentuojančio teismo veiksmus įrodinėjimo procese, 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015; 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2019, 62 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo proceso organizavimÄ ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi klausimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018 25 punktÄ ). Teismas privalo bendradarbiauti su bylos Å¡alimis (CPK 8 straipsnis), o nurodytų procesinių veiksmų, susijusių su įrodinėjimo procesu, ėmimasis bÅ«tent ir yra kooperacijos (bendradarbiavimo) principo iÅ¡raiÅ¡ka, orientuota į bylos teisingÄ iÅ¡sprendimÄ ir teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

35. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Å io proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. TÄ patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimÄ , ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010-12-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

36. IÅ¡ apeliacijos dalyku esančio pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas netyrė bei neanalizavo aplinkybių ir klausimų, nurodytų Å¡ioje nutartyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo turės bÅ«ti įvertintos ne tik visos Å¡ioje nutartyje nurodytos aplinkybės, bet ir (Å¡alims praÅ¡ant) iÅ¡reikalauti bei iÅ¡tirti nauji įrodymai, galbÅ«t kils ir ieÅ¡kinio patikslinimo poreikis.

Dėl nurodytų neiÅ¡tirtų faktinių ir teisinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, ne iki galo atskleistos bylos esmės byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi naujais aspektais, nenagrinėtais pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ , o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

37. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo naujais Å¡ioje nutartyje nurodytais aspektais (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38. Teisėjų kolegija taip pat nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui S. B. (S. B.) dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo ir žalos atlyginimo priteisimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Erika MisiÅ«nienė