2019-09-18 Nr. AB-17714-3-62-3-02049-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-4644-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02049-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, 2018 m. rugpjūčio 13 d., apie 14 val. 30 min. darbo vietoje jis buvo užpultas ir sužalotas kito nuteistojo. Užpuolimo metu pareiškėjas patyrė daugybę dūrių, šaukėsi pagalbos, tačiau pareigūnai nereagavo į jo šauksmus. Ištrūkęs iš užpuoliko, nuėjo iki budėtojų posto, kur pareigūnai iš pradžių dar šaipėsi iš jo ir tik pamatę žaizdas, įleido į medicinos punktą. Pareiškėjas buvo išvežtas į Marijampolės miesto ligoninę, kur praleido 2 paras, vėliau buvo perkeltas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. R. A. tvirtino, kad nukentėjo dėl pareigūnų netinkamo, aplaidaus bei neteisėto elgesio, neužtikrinant pareiškėjo saugumo. Teigė, kad per užpuolimą patyrė fizinį skausmą, iki šiol jaučia sužalojimų pasekmes bei dvasinius išgyvenimus, dėl patirto užpuolimo jaučia baimę, nerimą, prastai miega, kamuoja prisiminimai apie užpuolimą

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės PN, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. kitas nuteistasis sužalojo R. A.. Dėl šio incidento buvo atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-0-00036-18, kurio metu buvo nustatyta, kad įtariamasis T. T., naudodamas fizinį smurtą, padarė R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą. Pareiškėjas rašyti protokolą-pareiškimą atsisakė, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pagal prokuroro reikalavimą. Nurodė, kad į Marijampolės PN kontrolės ir praleidimo postą Nr. 5, kuris yra ūkio aptarnavimo kieme, skiriamas vienas apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesnysis pareigūnas. Pagal pareigybės aprašymą, šis pareigūnas privalo vykdyti nuteistųjų, dirbančių ar pagal darbotvarkę, ateinančių į ūkio kiemą, kontrolę bei dalyvauti nuteistųjų maitinime. Tuo metu, kai pareiškėjas buvo užpultas ir patyrė sužalojimus, vyko nuteistųjų maitinimas, todėl kontrolės ir praleidimo poste Nr. 5 dirbęs pareigūnas buvo nuteistųjų valgykloje. Atsakovo teigimu, Marijampolės PN veiksmai buvo teisėti, neprieštaravo teisės aktams, pareigūnai tinkamai vykdė jiems pavestas funkcijas, todėl neprivalo atlyginti neturtinės žalos

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu pareiškėjo R. A. skundą tenkino iš dalies ir priteisė 600 Eur pareiškėjo naudai.

6. Teismas nustatė, kad įtariamasis T. T., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, 2018 m. rugpjūčio 13 d., apie 14 val. 28 min., Ūkio aptarnavimo brigados pastato 2 aukšto koridoriuje tyčia dūrė savadarbe metaline geležte ne mažiau kaip 4 kartus nuteistajam R. A. į krūtinę, galvą ir veidą, taip padarydamas jam durtines-pjautines žaizdas krūtinės ląstos abiejose pusėse, galvos ir veido kairės pusės srityse, kas buvo įvertinta kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl T. T. nusikalstamų veikų buvo atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, baudžiamoji byla Nr. 1-152-482/2019 (teisminio proceso Nr. 1-04-0-00036-2018-5) perduota į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus ir nėra išnagrinėta. Kaltinamajam T. T. pareikštas kaltinimas, kad jis įvykdė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. kad jis 2018 m. rugpjūčio 13 d., apie 14 val. 28 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, Ūkio aptarnavimo brigados pastato 2 aukšto koridoriuje tyčia dūrė savadarbe metaline geležte ne mažiau 4 kartus nuteistajam R. A. į krūtinę, galvą ir veidą, taip padarydamas R. A. durtines-pjautines žaizdas krūtinės ląstos abejose pusėse, galvos ir veido kairės pusės srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

8. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 114 straipsnio 1 dalimi ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 7 punktu, nurodė, kad Marijampolės PN, siekdami užtikrinti laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apsaugą, privalo vykdyti nuolatinę juose laikomų asmenų elgesio kontrolę, užkardyti laisvės atėmimo bausmių vykdymo režimo reikalavimų pažeidimus, užtikrinti izoliuoto laikymo reikalavimo vykdymą.

9. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nuteistasis T. T. iš valgyklos, kai baigė valgyti jo būrys, netrukdomai pateko į Ūkio aptarnavimo brigados patalpas, kuriose būti neturėjo teisės. Šią aplinkybę patvirtino Marijampolės PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialisto S. V. ir nuteistojo T. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu Marijampolės PN pareigūnai būtų tinkamai vykdę jiems teisės aktų priskirtas funkcijas, įpareigojančias vykdyti nuolatinę nuteistųjų elgesio kontrolę jų buvimo vietose, užtikrinti nuteistųjų gyvybės ir sveikatos apsaugą, nebūtų atsiradusi fizinė galimybė nuteistajam T. T., pažeidžiant pataisos įstaigoje nustatytus režimo reikalavimus, patekti į Ūkio aptarnavimo brigados kiemą, būtų išvengta jo ir R. A. tiesioginio fizinio kontakto, t. y. T. T. nebūtų turėjęs galimybės atlikti neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu ir pareiškėjui nebūtų kilę neigiamų pasekmių sveikatai ir saugumui.

10. Teismas konstatavo, kad Marijampolės PN pareigūnai neužtikrino laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistųjų bausmės atlikimo režimo laikymosi bei tinkamos apsaugos, ir tai sudaro pagrindą konstatuoti neteisėtus Marijampolės PN pareigūnų veiksmus bei priežastinio ryšio buvimą su pareiškėjo patirtais žalingais padariniais.

III. 11. Pareiškėjas R. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti.

12. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes jis neobjektyviai įvertino jo patirtų išgyvenimų pobūdį ir mastą, taip pat netinkamai įvertino padarytą žalą. Teismo priteista neturtinės žalos suma neatperka minimalios jo patirtos psichologinės traumos bei išgyvenimų. Jeigu Marijampolės PN pareigūnai būtų tinkamai vykdė jiems priskirtas pareigas, nebūtų atsiradusi fizinė galimybė nuteistajam T. T. patekti į Ūkio aptarnavimo brigados kiemą, būtų išvengta jo ir pareiškėjo tiesioginio kontakto, t. y. T. T. nebūtų turėjęs galimybės atlikti neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu ir pareiškėjui nebūtų kilę neigiamų pasekmių sveikatai ir saugumui. Pareiškėjo teigimu, teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ištrūkus iš užpuoliko ir atėjus iki budėtojų posto, iš jo buvo pasityčiota. Tik po kurio laiko pamatę pareiškėjo kraujuojančias žaizdas, pareigūnai jį nuvedė į medicinos punktą.

13. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės PN, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovas pažymi, kad jis administracinėje byloje yra pateikęs visus atsiliepimus ir išsamiai bei detaliai atsakęs į visus teismo bei pareiškėjo paklausimus ir teiginius, taip pat pateikęs visus teismui reikalingus įrodymus bei su byla susijusius dokumentus. Atsakovo nuomone, teismas bylą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, atliko visus reikalingus veiksmus ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą.

15. 2019 m. birželio 5 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas nenagrinėti jo pateikto apeliacinio skundo, nes jis sutinka su Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Pagal ABTĮ 136 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

17. Pareiškėjas 2019 m. birželio 5 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad prašo jo apeliacinio skundo nenagrinėti, nes jis sutinka su Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimu. Pareiškėjas prašymą teismui pateikė ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti paduoto apeliacinio skundo.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, nusprendžia atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti, o apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje nutraukti (ABTĮ 136 str. 2 d.). Pareiškėjui išaiškintina, kad jam atsisakius nuo apeliacinio skundo, pareiškėjas nebeturi teisės jį paduoti pakartotinai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo R. A. atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan