559081c3-245d-4e77-bf7b-da1b56faeffa · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1323-1079/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31821-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeD.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r. sav., teistas: 2014 m. rugsėjo 19 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;2015 m. rugsėjo 2 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2016 m. birželio 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, – 30 parų arešto bausme;2017 m. liepos 10 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, – 40 parų areÅ¡to bausme, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. K. 2018 m. liepos 4 d. apie 19.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia tris kartus kumščiu smogė sugyventinei M.

K. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai M. K. sukėlė fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.D. K., apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su M. K. yra sugyventiniai, veda bendrÄ Å«kį, miega vienoje lovoje. Kurį laikÄ jie abu gyveno pas jo tėvus (duomenys neskelbtini), vėliau išėjo gyventi į (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 4 d. apie 10 val. ryto jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini).

Po darbų į namus grįžo apie 18 val., ir būdamas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo miegoti, matė, kad pas M. K. į svečius yra atėjusi jo sesuo L. K.. Po kurio laiko jis numigęs atsikėlė ir priėjo prie M. K., nes prabudęs lyg išgirdo, kad M. K. jį apkalba. Jam priėjus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir supykęs M. K. tris kartus kumščiu smogė į veido sritį, po suduotų smūgių matė, kad jai iš nosies ar iš lūpos pradėjo bėgti kraujas.

Jo sesuo liepė ramintis. M. K. pasiėmusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ruošėsi skambinti policijai, todėl jis atėmęs iÅ¡ jos telefonÄ , metė jį į sienÄ ir išėjo pas tėvus. Išėjus iÅ¡ M. K. namų, jis nepamena, kas vyko, tik pamena, kad su broliu pas tėvus kieme gėrė alų. Jis M. K. sudavė smÅ«gius, bÅ«damas ant jos supykęs, tačiau neprisimena dėl kokių priežasčių. Jis pilnai prisipažįsta, kad jai suduodamas smÅ«gius sukėlė trumpalaikį fizinį skausmÄ , bei dėl Å¡itokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jam M. K. jokių smÅ«gių keptuve nesudavė, kodėl jis taip pasakė, negali paaiÅ¡kinti. Jis daugiau pas M. K. nekels kojos, gyvens pas tėvus. Blaivus Å¡itaip nepasielgtų (b. l. 89-90). Nukentėjusioji M. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad su D. K. buvo sugyventiniai, tačiau jau apie mėnesį laiko kartu negyvena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), ji šį namÄ nuomojasi, o D. K. gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Pas jÄ jis lankosi dažnai, ji juo negali atsikratyti, jis kada nori, tada ateina. 2018 m. liepos 4 d. po darbo apie 16 val. grįžo į namus, parsinešė alaus ir bÅ«dama namie gurkÅ¡nojo.

Pas jÄ Ä¯ svečius atėjo D. K. sesuo L. K., kuriÄ pavaiÅ¡ino kava. Apie 17 val. tiesiai iÅ¡ darbo pas jÄ atėjo jau bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio D. K., kuris nuėjo miegoti į lovÄ , esančiÄ tame pačiame kambaryje, kur ir virtuvė, tėra vienas kambarys. Joms su L. K. sėdint kambaryje ir bendraujant apie 19 val. iÅ¡ lovos atsikėlė D. K. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis jai kumščiu tris kartus smogė į veido sritį, praskėlė lÅ«pa ir sumušė akį, sukėlė fizinį skausmÄ .

L. K. puolė raminti savo brolį. Sudavęs smÅ«gius, D. K. pabėgo iÅ¡ jos. Ji asmeniÅ¡kai D. K. jokių smÅ«gių nei ranka, nei keptuve nesudavė. Kas ir kur sumušė D. K., ji nežino. Ä®vykio metu jai nebuvo padaryta turtinės žalos, dėl sužalojimų į medikus nesikreips, nes buvo sukeltas tik trumpalaikis fizinis skausmas. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka ir forma dėl moralinės žalos. Ji nori, kad D. K. jÄ paliktų ramybėje, nebenori su juo turėti nieko bendro.

Ä®vykio metu ji taip pat buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau visas įvykio aplinkybes pamena (b. l. 31-32). L. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad jos brolis D. K. anksčiau gyveno kartu su sugyventine M. K., tačiau jie jau apie mėnesį laiko iÅ¡siskyrė ir gyvena atskirai. Jos brolis D. K. nepalieka ramybėje savo buvusios sugyventinės. M. K. Å¡iuo metu nuomojasi namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ji su M. K. palaiko draugiÅ¡kus santykius ir pas jÄ lankosi namuose. 2018 m. liepos 4 d. ji nuėjo pas M.

K., kuri namuose buvo viena ir gurkÅ¡nojo alų. M. K. jÄ pavaiÅ¡ino kava ir joms bendraujant, po kurio laiko atėjo jos brolis D. K.. Pastarasis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko brolis D. K. atsikėlęs priėjo prie M. K. ir jÄ Å¾odžiais užsipuolė, nes pagalvojo, kad jos kalba apie jį, tačiau su M. K. apie jį nekalbėjo. Tarp brolio ir M. K. įvyko žodinis konfliktas, ji tai pamačiusi truputį atsitraukė nuo jų, nes brolis girtas yra nenuspėjamas.

Jiems bekonfliktuojant, jos brolis D. K. tris kartus kumščiu sudavė M. K. į veido sritį, kuriai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies ar iÅ¡ lÅ«pos. M. K. jo broliui D. K. jokių smÅ«gių atgal nesudavė, juo labiau su keptuve. Ji visÄ konfliktÄ matė, nes buvo kartu su jais, niekur nebuvo išėjusi, be to dar ramino brolį. Sudavęs smÅ«gius, D. K. išėjo nieko nesakydamas, dar prieÅ¡ tai iÅ¡ M. K. atėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį mesdamas į sienÄ sudaužė, kad ji apie įvykį nepraneÅ¡tų policijai.

Apie įvykį M. K. pranešė iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefono. Konfliktas tarp jų įvyko be jokios priežasties, jie dažnai abu bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio konfliktuoja (b. l. 42-43). D. K. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:2018 m. liepos 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 4 d. 19.10 val. neblaivus D.

K. sumušė neblaiviÄ savo sugyventinę M. K. (b. l. 9);2018 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo smurtaujama M. K. atžvilgiu, bei foto lentele, kurioje užfiksuotas namo vaizdas (b. l. 14, 16-19);2018 m. liepos 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 19.10 val. namuose neblaivus D. K. tris kartus sudavė ranka į veidÄ savo sugyventinai M.

K., matyti prakirsta lÅ«pa ir deÅ¡inės akies sumuÅ¡imas, taip sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmÄ (b. l. 23-25);2018 m. liepos 4 d. Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK patrulės Irmos Å ideikaitės praneÅ¡imu apie galimai smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusį asmenį (b. l. 26);asmens blaivumo testu Nr. 9053, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. liepos 4 d. 19.54 val. M. K. nustatytas 2,25 promilės girtumas (b. l. 28);asmens blaivumo testu Nr. 9054, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. liepos 4 d. 22.48 val. D. K. nustatytas 1,99 promilės girtumas (b. l. 82).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.Partnerystės santykių savaime nepaneigia ir tai, kad bendrai gyvenę asmenys dažnai konfliktavo ir susipykę tam tikrais laikotarpiais gyveno atskirai; nurodytos aplinkybės atskleidžia ne tokių santykių (Å¡eiminių ar neÅ¡eiminių) turinį, o gyvenimo bÅ«dÄ , kuris gali bÅ«ti bÅ«dingas ir įregistravusiems santuokÄ asmenims (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235-222/2016, 2K-301-139/2016).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. 2018 m. liepos 4 d. tarpusavio konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, tris kartus kumščiu smogė sugyventinei M. K. į veido sritį ir sukėlė M. K. fizinį skausmÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo D. K. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kitais byloje esančiais dokumentais.Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, nukentėjusioji nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, pretenzijų įtariamajam neturi, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2018 m. liepos 10 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 107).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).Kaltinamojo D.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

D. K. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau keturis kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 48-52), turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 66-79), nedirba (b. l. 80), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 81). Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ skiriant areÅ¡tÄ , nustatant maksimaliÄ jo trukmę, skiriamÄ asmenims įvykdžius nusikaltimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę, įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 4 d. 22.30 val. iki 2018 m. liepos 5 d. 14.32 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikytina, kad D.

K. yra atlikęs 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 9 punktais, 3 dalimi, 721 ir 722 straipsniais, atsižvelgiant į tai, jog D. K. ketvirtÄ kartÄ baudžiamas dėl smurto prieÅ¡ savo sugyventinę, siekiant apsaugoti nukentėjusiosios interesus ir keisti D. K. smurtinį elgesį, kaltinamajam kartu su bausme skirtinos BK 721 ir 722 straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M.

K. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 (vieno Å¡imto) metrų atstumu, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo dienos, kai D. K. atliks jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę; įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, jog baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti atlikta per keturis mėnesius nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. K. paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nesilankyti (duomenys neskelbtini) pas sugyventinę M.

K., nebendrauti ir neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių.Kaltinamajam D. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,nusprendė:D.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areÅ¡to bausme 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę areÅ¡to bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. liepos 4 d. 22.30 val. iki 2018 m. liepos 5 d. 14.32 val., ir laikyti, kad D.

K. yra atlikęs 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 9 punktais, 3 dalimi, 721 ir 722 straipsniais, D. K. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemones:– įpareigojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. K. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 (vieno Å¡imto) metrų atstumu, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo dienos, kai D.

K. atliks jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę;– įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä®pareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nesilankyti (duomenys neskelbtini) pas sugyventinę M. K., nebendrauti ir neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

K., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.D. K. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                       Sigita Rozgaitė