558fa3ad-cae1-460f-a59c-b48256bb1ca7 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-624-380/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01275-2016-1                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 3.26.1 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2016 m. spalio 28 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo ir n u s t a t ė:              N. D. 2016 m. rugpjūčio 2 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 24 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir važiuodamas sugadino dujų užpylimo žarnÄ ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino nepranešęs policijos pareigÅ«nams, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9, 101 punktų reikalavimus.

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu N. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur bauda; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

             Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskirti N. D. administracinę nuobaudÄ baudÄ nuo 868 Eur iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Teigia, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, eismo įvykio sukelti padariniai nėra dideli, pavojingi visuomenei, kadangi dėl N. D. veiksmų galėjo įvykti sprogimas ir padariniai galėjo bÅ«ti sunkÅ«s žmogaus sveikatai ar net gyvybei. Teismo argumentas, kad N. D. negalėdamas vairuoti automobilio, negalės nuvykti į mokyklÄ yra nelogiÅ¡kas. Be to, po 12 mėnesių N. D. galimai ir nesimokys mokymo įstaigoje, o nuvykti į mokyklÄ gali vieÅ¡uoju transportu arba mokymo įstaigos mokykliniu autobusu.

N. D. suprato, kad padarė žalÄ kitiems asmenims, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jos iÅ¡vengti, nes apie padarytÄ Å¾alÄ nepranešė degalinės operatorei ar kitiems nukentėjusiesiems asmenims. Tai tik įrodo N. D. siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. N. D. veiksmai po eismo įvykio, t. y. nutrauktÄ Å¾arnÄ nuneÅ¡a prie kolonėlės ir palieka, tik parodo N. D. įžūlumÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas yra padaromas tyčia ir žinodamas, kad už šį pažeidimÄ numatomas specialiosios teisės atėmimas, asmuo privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes N. D. nesivadovavo Kelių eismo taisyklėmis ir elementariomis bendro gyvenimo taisyklėmis.              N. D. atsiliepimu į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

Teigia, kad apelianto pateikti argumentai ir samprotavimai yra tik apelianto iÅ¡vados ir prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , vertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė nuobaudÄ , atitinkančiÄ jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad padaryti veiksmai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Tikėjosi, kad draugas, kuris nuėjo sumokėti už dujas, atjungs dujų pylimo žarnÄ .

Nepastebėjęs, kad draugas dujų pylimo žarnos neatjungė, pradėjo važiuoti. Pajutęs, kad dujų pylimo žarnÄ nutraukė, sustojo, draugas dujų pylimo žarnÄ padėjo prie kolonėlės. IÅ¡ įvykio vietos automobilį nustÅ«mė, neužvesdamas variklio, kad nesudarytų kokio nors pavojaus dėl dujų nutekėjimo. Nežinojo, kad dujų pylimo žarnos nutraukimas yra eismo įvykis, todėl nenubraižė eismo įvykio deklaracijos ir neiÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nams apie įvykį viskÄ papasakojo, neneigė, jog nutraukė dujų pylimo žarnÄ .

Supratęs, kad padarė eismo įvykį, savo veiksmų neneigė, atsakomybės nevengė, nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, labai gailėjosi dėl savo padarytų veiksmų. Nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala nėra didelė.              Apeliacinis skundas tenkintinas.             Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad visiškai nepagrįstai taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos administracinėn atsakomybėn patrauktam N. D..

             ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.             Pirmosios instancijos teismas nustatė N. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino tai, kad N. D. padaryti teisės pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius, nėra pavojingas visuomenei, yra nepatyręs vairuotojas, teises vairuoti transporto priemones turi tik apie du mėnesius, dažnai reikia važinėti į mokyklÄ , kuri yra mieste, taikė ATPK 301 straipsnį ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrė 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

                          ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtiniams atvejams.              Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. N. D. pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas sugadino dujų užpylimo žarnÄ ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino nepranešęs policijos pareigÅ«nams ar degalinės darbuotojams.

Tokiu bÅ«du N. D. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Tai, kad N. D. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (mokosi mieste, o gyvena kaime, dažnai reikia važiuoti į mokyklÄ , yra nepatyręs vairuotojas) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių aplinkybių nepakanka ATPK 301 str. nuostatų taikymui ir numatytos administracinės nuobaudos Å¡velninimo.             Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.             Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam N. D. skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji nebuvo tinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nuobaudų skyrimo bendrÄ sias taisykles (ATPK 30 straipsnio 2 dalis), pripažintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , N. D. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Kadangi N. D. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 28 Eur bauda, panaikinus ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir paskyrus pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, keičiama ir galutinė subendrinta nuobauda, nustatoma 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja n u t a r i a :

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ pakeisti.             Panaikinti N. D. ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ padidinti iki 3 metų, nustatyti N. D. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė             Â