558f7ff9-6cb4-4661-9e2d-e08b2b3d0ae2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-168-372/2014             Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00244-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.3.; 45.6.;121.14; 121.21 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Å iauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo F.

W. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-697-476/2013 pagal ieÅ¡kovų E. S. – W. ir F. W. ieÅ¡kinį atsakovėms A. S., I. R., tretieji asmenys T. R., V. G. dėl žemės sklypo ir pastatų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimoTeisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovai prašė pripažinti, kad 2004-09-06 pirkimo - pardavimo sutartimi jie nupirko, o I.

R. jiems pardavė žemės sklypÄ ,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatu – garažu,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatu – daržine,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kiemo statinius,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Jie taip pat prašė pripažinti negaliojančia 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartį, registro numeris S-1919, sudarytÄ tarp I. R. ir A.

S. dėl žemės sklypo,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastato – garažo,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių,unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavimo nuo jos sudarymo momento. Ieškovai prašė priteisti iš I. R. 20000,00 eurų žalos atlyginimo, t.y. 69000,00 litų, kiekvienam po lygiai, t.y. po 34500,00 litų; priteisti bylinėjimosi išlaidas:

E. S. 1200,00 litų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio ir procesinių dokumentų suruoÅ¡imÄ teismui, F. W. žyminį mokestį. IeÅ¡kovai nurodė, kad nusprendė iÅ¡ I. G. (R.) pirkti sodybÄ (duomenys neskelbtini). Nuosavybės dokumentai nebuvo sutvarkyti, todėl jie surašė susitarimÄ . Už sodybÄ buvo sutarta mokėti 1000,00 eurų. Jie perdavė I. G. (R.) pusę sumos – 500 eurų, o kai bus sutvarkyti visi dokumentai įsipareigojo sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ . Po kurio laiko jie sumokėjo ir likusius 500,00 eurų.

IeÅ¡kovas aptvėrė sodybÄ tvora, pradėjo remonto darbus, parsivežė baldus. 2008 m. ieÅ¡kovas sužinojo, kad jo sodyba parduota, o name buvę daiktai dingę.Atsakovės A. S. ir I. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovė A. S. nurodė, kad nusipirko sodybÄ iÅ¡ I. R..IÅ¡ pardavėjos I. R. sužinojo, kad anksčiau sodybÄ buvo ketinęs pirkti kitas asmuo, bet jis kažkur pradingo. Sudarant sutartį, jokių kliūčių nebuvo, todėl ji buvo įsitikinusi, kad nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) įgijo teisėtai.

Atsakovė I. R. nurodė, kad žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais pardavė A. S.. Už juos pinigų negavo. Šį nekilnojamÄ jį turtÄ ji norėjo bet kokia kaina perraÅ¡yti kito asmens vardu, nes ketino sau įsigyti bÅ«stÄ . Patvirtino, kad 2004 m. buvo pasiraÅ¡iusi susitarimÄ su F. W. ir E. S. –W. ir gavo pinigus. Notarinėje kontoroje sutartis nebuvo sudaryta todėl, kad su jais nepavyko susisiekti.Trečiasis asmuo T. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) buvusio nekilnojamojo turto pardavimo sandoris buvo sudarytas notarinėje kontoroje, (duomenys neskelbtini).

Už šį turtÄ jie pinigų negavo. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ E. S. –W. ir F. W. priteisė atsakovės I. R. naudai po 1225,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovės A. S. naudai po 3125,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; po 97,72 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai E. S. – W. ir F. W. su I. G. (R.) ir V. G. 2004-09-06 sudarė sutartį (3 t.; 52b l.), kuria sutarė pirkti sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) už 1000 eurų.

Sutartyje buvo sutarta sumokėti 500 eurų iÅ¡ karto, o likusi dalis, kai bus sutvarkyti visi pirkimo - pardavimo dokumentai. Å ios sutarties sudarymo fakto ir atsiskaitymo fakto Å¡alys neginčija. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje prašė pripažinti, kad įgijo žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais ir kitais statiniais. Jų elgesys (aptvėrė tvorÄ , pradėjo statyti priestatÄ ) rodo, kad sudarydami sutartį jie siekė įgyti žemės sklypÄ ir jame esančius pastatus ir kitus statinius. Vertinant atsakovės I.

R. (G.) ir V. G. tikrÄ jÄ valiÄ teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jos, sutvarkius paveldėjimo dokumentus, siekė parduoti tik pastatus ir kitus statinius, kadangi nuosavybės teisės į žemės sklypÄ neturėjo. Visas žemės sklypas priklausė valstybei, I. R. tik 2007-10-01 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo 15/21 žemės sklypo. Vertindamas sudarytÄ sutartį, teismas manė, kad ji turi tiek pagrindinės, tiek preliminarios sutarties bruožų. Tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės I.

R. (G.) ir V. G. sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, kuri notaro nepatvirtinta, nustatyta tvarka neįregistruota. Gyvenamasis namas buvo perduotas ieÅ¡kovams valdyti. Teismas manė, kad tiek ieÅ¡kovai, iÅ¡vykdami į užsienį, tiek I. R. nesirÅ«pino dokumentų tvarkymu, Å¡alims trÅ«ko komunikavimo ir kooperacijos, o tai lėmė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, patvirtinta ir įregistruota. Teismas,vertindamas byloje surinktus įrodymus, nusprendė, kad neįrodyta, jog atsakovė A. S., įgydama nekilnojamÄ jį turtÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Byloje neįrodyta, kad A. S. pinigų už įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nemokėjo. Aplinkybė, kad I. R. ir T. R. po turto pardavimo sudarė kreditavimo sutartį neįrodo, kad pinigai už parduotÄ turtÄ sumokėti nebuvo. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad A. S. nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo sÄ Å¾iningai, įsitikinusi, kad daiktÄ perka iÅ¡ teisėtos savininkės ir niekas kitas neturi daugiau teisių į parduodamÄ daiktÄ .Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad teisėtas savininkas daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, todėl nekilnojamasis turtas iÅ¡ A.

S. negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas.Teismas nusprendė, kadbyloje neįrodyta, jog atsakovė I. R. atliko neteisėtus veiksmus, nenustatyta jos kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp tokių veiksmų ir padarytos žalos, neįrodytas padarytos žalos dydis. Tai reiÅ¡kia, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso6.246–6.249 straipsniuose numatytų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas F. W. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Pripažinti, kad 2004-09-06 pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovai nupirko, o I. R. jiems pardavė žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini) ir pripažinti negaliojančia 2008-03-19 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp I. R. ir A. S., dėl to paties nekilnojamojo turto pardavimo. Atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kviesti į teismo posėdį liudytojÄ T. Å ..             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismas be pakankamo pagrindo 2004-09-06 pirkimo – pardavimo sutartį vertino kaip preliminariÄ sutartį ir taikė preliminariÄ jÄ sutartį reguliuojančias teisės normas.

IeÅ¡kovai visiÅ¡kai įvykdė sandorį – sumokėjo pinigus, daiktÄ priėmė ir jame apsigyveno, todėl pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį,6.309 straipsnio 1 ir 3 dalis, teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti 2004-09-06 sutartį sudarytÄ ir galiojančia. Nurodo, kad bÅ«tent atsakovė I. R. vengė sudaryti sutartį notarine tvarka. Apeliantas nurodė, kad su įsigytu nekilnojamuoju turtu elgėsi kaip savininkas, kÄ patvirtina byloje iÅ¡nagrinėtos aplinkybės – iÅ¡ I.

R. gauti raktai ir dokumentai, atsivežti baldai, elektros apmokėjimo kvitai, namo remontÄ patvirtinančios nuotraukos. IÅ¡vykdamas į užsienį, ieÅ¡kovas paprašė kaimynÄ namÄ prižiÅ«rėti.Teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo pripažinti 2008-03-19 sandorį negaliojančiu. Atsakovė A. S. yra atsakovės I. R. sesers vyro sesuo, todėl abiejų atsakovių sÄ Å¾iningumas kelia pagrįstų abejonių. Teismas be pakankamo pagrindo nurodė, kad byloje nėra įrodyta, jog atsakovė A.

S. pinigų už įgytÄ turtÄ nemokėjo. Atsakovės negalėjo sudaryti sandorio, kadangi I. R. jau buvo pardavusi nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovams. BÅ«dami savininkai, jie turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ visais atvejais.Apeliantas nurodė, kad teismas nesprendė restitucijos taikymo klausimo.Atsakovė A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apelianto F. W. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei A. S.. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais ir motyvais iÅ¡ esmės sutinka.

Sutinka su teismo argumentais, kad 2004 m. sutartis yra preliminari, kadangi2004-09-06 susitarimas yra tik tam tikras ketinimas sodybÄ pirkti ateityje, kai bus sutvarkyti nuosavybės, nekilnojamojo turto pardavimui reikalingi dokumentai ir tai bus įregistruota vieÅ¡ame registre. I. G. nebuvo žemės sklypo, kuriame yra sodyba, savininkė, todėl ji negalėjo sudaryti sutarties ir dėl CK 6.394 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Teismas atsakovės A. S. sÄ Å¾iningumÄ pagrindė faktiniais bylos duomenimis, įstatyminėmis normomis bei teismine praktika.

Apelianto teiginys, kad atsakovė A. S. sodybÄ Ä¯gijo neatlygintinai iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės perleisti, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams –pardavėjai buvo sodybos savininkai ir turėjo juridinę teisę jÄ parduoti. PrieÅ¡ingai, I. G. (R.)2004 m. sutarties su ieÅ¡kovais sudarymo metu nebuvo sodybos savininkė ir parduoti sodybos negalėjo. Dėl to minima sutartis gali bÅ«ti laikoma tik preliminariÄ ja, o terminas sudaryti pagrindinę sutartį praleistas be svarbių priežasčių, dėl abiejų Å¡alių neveiklumo.

Dėl CK 1.80 straipsnio 2 dalies, apeliantas lyg kelia naujÄ reikalavimÄ . IeÅ¡kinyje Å¡io reikalavimo nėra, todėl teisme restitucijos klausimas nagrinėjamas nebuvo. Atsakovė nesutinka su apelianto praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojÄ T. Å .. Nurodo, kad liudytoja buvo kviečiama į pirmosios instancijos teismo posėdžius, tačiau niekada neatvyko. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).                           CK6.193straipsnyje nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ sutarčių aiÅ¡kinimo praktikÄ sutartys aiÅ¡kinamos ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, jo lingvistine prasme, bet pirmiausia nustatomi tikrieji sutarties dalyvių ketinimai, tikroji Å¡alių valia; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas“ v.

AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Bivainis“ v. A. B. firma ,,(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Sarteksas“ v. UAB „ Baltateksas“ ,bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,NT Service“ v. SIA ,, Radio Telecommunication Network“, bylos Nr. 3K-3-231/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Via Unica“ v.

UAB ,, Interselas“, UAB ,, Hansalizingas“, Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarė N. K., bylos Nr. 3K-3-107/2009). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Å iuo atveju tarp Å¡alių buvo atlikti visi veiksmai, bÅ«tini sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡skyrus sutarties sudarymÄ notarine tvarka. Atmetus ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti, kad 2004-09-06 jie nupirko iÅ¡ atsakovės I.

R. nekilnojamÄ jį turtÄ , jokie sutartiniai santykiai jų nebesiejo.             Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta labai svarbi aplinkybė, keičianti ginčo esmę – tas pats turtas yra parduotas kitam asmeniui – atsakovei A. S.. Tai patvirtina Žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta2008 m. kovo 19 d. (b.l.55, 4 t.). Å ios sutarties pagrindu atsakovė A. S. nuo 2008-04-03 įregistravo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Nekilnojamojo turto registre (b.l.14-16, 1 t.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovai nustatyta tvarka notariÅ¡kai nesudarė pirkimo- pardavimo sutarties, o tuo pačiu neturėjo galimybės įregistruoti nuosavybės teisių nekilnojamojo turto registre. Esant tokioms aplinkybėms, taikoma CK 1.75 straipsnio 3 dalies nuostata. Joje įtvirtinta , kad jeigu tÄ patį daiktÄ ar daiktines teises įgyja keli asmenys, tačiau vienas asmuo sandorį įregistravo, o kiti ne, tai laikoma, kad daiktÄ ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti, kad 2004-09-06 pirkimo-pardavimo sutartimi jie nupirko, o atsakovė I.

R. pardavė žemės sklypÄ ir jame esančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini).             Kolegija pažymi, kad pats ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti, kad jie nusipirko iÅ¡ atsakovės žemės sklypÄ bÅ«tų nepagrįstas, kadangi 2004-09-06 atsakovė jokios žemės sklypo neturėjo, todėl negalėjo jos parduoti. Žemės sklypÄ atsakovė I. R. įsigijo tik 2007-10-01 iÅ¡ valstybės.             Nustačius, kad ieÅ¡kovų sandoris negali bÅ«ti pripažintas sudarytu, tuo pačiu jie praranda reikalavimo teisę ginčyti 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovių.

Å iuo atveju pastarÄ jį sandorį gali ginčyti jo Å¡alys (atsakovės), tačiau teisminio ginčo tarp jų nėra. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nebeturėjo pagrindo analizuoti A. S. sÄ Å¾iningumo, sudarant sandorį. Kadangi atsakovė I. R. neginčijo 2008-03-19 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, teismui nebuvo pagrindo analizuoti, ar A. S. sumokėjo sutartÄ sumÄ . Tarp Å¡alių susiklostę santykiai ir ginčai dėl jų nėra vieÅ¡ojo intereso gynimo objektas, todėl teismas neturi pagrindo bÅ«ti aktyvus.             Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad nustačius, jog sandoris negalioja, turi bÅ«ti grÄ Å¾inama tai, kÄ Å¡alys gavo pagal sandorį (taikoma restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kas yra gauta natÅ«ra – atlyginti to vertę pinigais.             Kolegija sprendžia, kad nepatenkinus pirmojo ieÅ¡kovų reikalavimo, ir nenustačius, kad ieÅ¡kovai sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su I.

R., įmokėtos 1000 eurų sumos jie turi teisę reikalauti iÅ¡ jos, tačiau ne restitucijos taikymo, o CK XX skyriuje nustatytų normų pagrindu.             Apeliantas neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl žalos atlyginimo, todėl kolegija dėl Å¡io reikalavimo nepasisako.              Dėl žodinio bylos nagrinėjimo              Apeliantas prašė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321straipsnio 1 dalis), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :              Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė