558f7257-1408-4b7c-a6a8-b503f94de607 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8248-800/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02722-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 18 d.  Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Sigitai Padrėzienei,atsakovės N. M. atstovei advokato padėjėjai Aušrai Degulytei,trečiajam asmeniui G.

I..              uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei N. M., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės rÅ«pybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rÅ«pintojo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, trečiasis asmuo byloje – G.

I.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:1) neterminuotai apriboti atsakovei N. M. motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnametę dukrÄ K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2) panaikinti nepilnametei K. I. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytÄ laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ ir nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ ;

3) paskirti nepilnametės K. I. nuolatine rÅ«pintoja G. I. ir su ja nustatyti nepilnametės K. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. I., po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės;

5) paskirti G. I. nepilnametei K. I. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė N. M., turi du nepilnamečius vaikus: K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios tėvystė nėra nustatyta ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta pagal 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nutartį yra nustatyta su jo tėvu E. M.. Atsakovės Å¡eima ieÅ¡kovui yra žinoma nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. 2015-09-25 Kauno m. Socialinių paslaugų centras pateikė informacijÄ dėl socialinių paslaugių poreikio nustatymo atsakovės Å¡eimai.

Atsižvelgus į situacijÄ Å¡eimoje, kad atsakovė gebėjo spręsti savo Å¡eimos problemas ir tuo metu nebuvo pastebėta vaikų nepriežiÅ«ros ir smurto atvejų, socialinė darbuotoja nusprendė, kad Å¡eimos poreikiai gali bÅ«ti tenkinami bendrosiomis socialinėmis paslaugomis. 2016 m. balandžio mėnesį atsakovė iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę. Nuo 2016 m. balandžio 6 d. nepilnametei K. I. Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-12 įsakymu Nr. Al-486 buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba tėvų praÅ¡ymu, jos močiutė G.

I. buvo paskirta nepilnametės rÅ«pintoja. 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje atsakovė grįžo į LietuvÄ . 2016 m. gegužės 5 d. Kauno m. savivaldybės administracijos 2016-05-05 įsakymu Nr. Al-635 buvo pripažinta netekus galios 2016-04-12 įsakymas Nr. Al-486 „Dėl K. I. laikinosios rÅ«pybos tėvų praÅ¡ymu nustatymo“. Atsakovė 2016-06-10 iÅ¡vyko į VokietijÄ . 2016 m. rugsėjo 21 dienÄ Kauno m. VTAS gavo G. I. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, kad ji savo anÅ«kę K. I. faktiÅ¡kai augina ir prižiÅ«ri nuo gimimo, jos dukra nuo 2004 m. su E. M. išėjo gyventi atskirai, dukros nelankė.

G. I. iÅ¡sireikalavo pinigų iÅ¡ atsakovės dukros iÅ¡laikymui. 2009 m. atsakovė susituokė su E. M., jiems gimė sÅ«nus. Po kurio laiko atsakovė pradėjo dirbti ir visai neturėjo laiko rÅ«pintis dukra, kuri buvo palikta pas močiutę. Atsakovė dukros materialiai nerėmė, nelankė, nemylėjo. 2015-04-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta N. M. ir E. M. santuoka. Po atsakovės N. M. iÅ¡vykimo į VokietijÄ , ji nesiuntė pinigų dukros K. I. iÅ¡laikymui, nesidomėjo jos mokslais, sveikata, pasiekimais, visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino.

G. I. paprašė Kauno m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus spręsti klausimÄ dėl nepilnametės K. I. rÅ«pybos nustatymo, pareiÅ¡kė norÄ tapti anÅ«kės rÅ«pintoja. Kauno m. VTAS 2016 m. spalio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę N. M., apie gautÄ G. I. pareiÅ¡kimÄ dėl nesirÅ«pinimo dukra. Nuo 2016 m. spalio 10 d. nepilnametei K. I. Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-20 įsakymu Nr. Al-1461 buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, rÅ«pintoja buvo paskirta jos močiutė G.

I.. 2016 m. spalio 10 d. vaiko laikinosios rÅ«pybos plane buvo nurodyta, kad nepilnametė K. I. su mama - atsakove N. M. neturi jokio ryÅ¡io (nei emocinio, nei socialinio). Nepilnametė pasakojo, kad mama nerodo iniciatyvos bendrauti su ja, nesirÅ«pina, iÅ¡sako nusivylimÄ mama, jos elgesiu. Atsakovei buvo duotas įpareigojimas domėtis dukros mokslais, sveikata, teikti iÅ¡laikymÄ . 2016-11-30 rÅ«pinamo vaiko aplankymo akte buvo vertinama nepilnametės K. I. rÅ«pybos kokybė. Akte konstatuojama, kad nepilnametė pas laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ turi visas sÄ lygas augti, jai skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi bÅ«tini baldai, daiktai mokslui, poilsiui.

Močiutė rÅ«pinasi jos sveikata, nepilnametė registruota (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. RÅ«pintoja domisi anÅ«kės mokslais, bendrauja su auklėtoja, dalyvauja susirinkimuose, Å¡ventėse. Nepilnametė lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ . Nepilnametės santykiai su močiute yra geri, su ja gali pasikalbėti, aptarti einamuosius, mokslo reikalus, o su mama bendrauja retai. RÅ«pybos akte daroma iÅ¡vada, kad vaiko poreikiai suvokiami ir užtikrinami, rÅ«pybos kokybė yra gera. 2017-01-17 rÅ«pinamo vaiko aplankymo akte yra konstatuojama, kad nepilnametė K.

I. su mama faktiškai nebendrauja, atsakovė mergaitės mokslais, jos pažangumu, sveikata nesidomi. Nepilnametė teigė, kad su broliu beveik nebendrauja, o su močiute - rūpintoja - ir seneliu bendrauja gerai, sutaria. Akte pažymėta, kad rūpintoja skatina nepilnametę bendrauti su mama, bet mama nenori ir nerodo iniciatyvos, todėl ir mergaitė taip pat nenori su mama bendrauti, atsakovė visai nepadeda ir neprisideda prie dukros išlaikymo. Atsakovei būnant Lietuvoje, 2017 m. gegužės 25 d. buvo organizuojama nepilnametės K.

I. rÅ«pybos peržiÅ«ra. Å ioje peržiÅ«roje dalyvavusi atsakovė pareiÅ¡kė, kad gyvena Vokietijoje, yra iÅ¡laikoma draugo; negali prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo; nelabai palaiko ryÅ¡ius su dukra, nėra emocinio ryÅ¡io su dukra, sutinka, kad jos mama rÅ«pintųsi dukra. Atsakovė sutiko, kad Å¡iuo metu nieko negali duoti dukrai, nes jos neiÅ¡laiko; supranta, kad jai bus neterminuotai apribota motinos valdžia ir su tuo sutiko. Atsakovė nuo nepilnametės dukros K. I. laikinosios rÅ«pybos nustatymo, t.y. nuo 2016 m. spalio 10 d., visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaiku, jo neiÅ¡laiko, neatlieka savo motinos pareigų, nededa pastangų ir nesistengia susigrÄ Å¾inti dukros iÅ¡ laikinosios rÅ«pybos.

Socialinis darbas nevyksta ir neįmanoma teikti atsakovei socialinių paslaugų, kadangi ji yra iÅ¡vykusi gyventi į VokietijÄ . Atsakovė su dukra ryÅ¡ių beveik nepalaiko, visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovė piktnaudžiauja savo motinos valdžia, nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra, nesidomi kaip ji auga ir gyvena, nedalyvauja jos auklėjime, nededa pastangų susigrÄ Å¾inti dukros iÅ¡ laikinosios rÅ«pybos. Matyti, kad padėtis nesikeičia ir greitu metu nepasikeis.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina motinos valdžios neterminuoto apribojimo atsakovei sÄ lygas. Å iuo metu nepilnamete K. I. laikinai rÅ«pinasi jos močiutė G. I., kuri sutinka tapti nuolatine nepilnametės K. I. rÅ«pintoja iki pilnametystės. Laikinosios rÅ«pintojos paskyrimas nuolatine nepilnametės K. I. rÅ«pintoja atitinka nepilnamečių vaikų interesus augti Å¡eimoje, o ne vaikų globos institucijoje. Nepilnametė K. I. nuo pat mažens augo savo močiutės Å¡eimoje, todėl jai yra artima jos namų aplinka, yra emocinis ryÅ¡ys su močiute, ji sutinka, kad ja iki pilnametystės rÅ«pintųsi močiutė G.

I.. Laikinosios rÅ«pintojos G. I. tinkamumÄ bÅ«ti paskirta nuolatine rÅ«pintoja vertino Vaikų gerovės centras „Pastogė“, kuris savo 2017-07-12 iÅ¡vadoje Nr. S-633 pasisakė, kad nepilnametės K. I. rÅ«pybos kokybė G. I. Å¡eimoje yra gera, ir laikinoji rÅ«pintoja yra tinkamas asmuo bÅ«ti nuolatine K. I. rÅ«pintoja. G. I. buities ir gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos augti nepilnametei, jai sudarytos sÄ lygos miegui, pamokų ruoÅ¡ai, laisvalaikio praleidimui, higienos laikymuisi. Tarp močiutės ir anÅ«kės stebimas teigiamas ir stiprus emocinis ryÅ¡ys, nepilnametė, gyvendama močiutės Å¡eimoje, jaučiasi saugi, mylima.

RÅ«pintoja stengiasi užtikrinti nepilnametės ir giminaičių ryÅ¡ių palaikymÄ , bendravimÄ . Kiek gali stengiasi užtikrinti mergaitės bendravimÄ su broliu. IÅ¡kilus sunkumams, laikinoji rÅ«pintoja tikisi paramos iÅ¡ artimųjų, kreiptųsi į specialistus, nevengtų bendradarbiavimo su jais. G. I. sutuoktinis taip pat sutinka, kad jų Å¡eimoje augtų anÅ«kė. Abu sutuoktiniai nėra teisti, neturi administracinių nuobaudų. G. I. yra pensininkė, gauna 270 Eur iÅ¡mokÄ , o jos sutuoktinis - 275 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovė N. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi CK 3.180 str. numatytų pagrindų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti ribojama atsakovės, kaip motinos valdžia, nėra. Situacija yra labai sudėtinga, tačiau atsakovė nemano, kad tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ . Atsakovės ir jos motinos G. I. santykiai visuomet bÅ«davo įtempti. Atsakovė, bÅ«dama maža ir nepilnametė pati kentė psichologinį, ekonominį ir fizinį smurtÄ , niekuomet nejuto motinos palaikymo.

Atsakovės manymu, gimus dukrai K. I., tikriausiai jausdama kaltę mergaitės močiutė G. I. ėmėsi rÅ«pintis mergaite. Atsakovė N. M. daug dirbo ir stengėsi uždirbti pinigus, kad jos dukrai nieko netrÅ«ktų. Kadangi atsakovė neturėjo gerai apmokamos specialybės, teko tenkintis prastai apmokamais darbais, dirbdavo daugiau nei vienu etatu, o tai sÄ lygojo, jog darbo diena tęsdavosi nuo ryto iki vėlaus vakaro. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovei bÅ«davo sunku derinti dalyvavimÄ dukros darželio ir mokyklų renginiuose bei susirinkimuose.

Vėliau atsakovė susipažino su E. M., tikėjosi su juo sukurti pilnavertę Å¡eimÄ . Su E. M. atsakovė (duomenys neskelbtini) susituokė, o 2009 m. rugpjūčio 7 d. gimė sÅ«nus E. M.. E. M. neleido atsakovei kartu pasiimti gyventi dukros K. I., motyvuodamas, kad per mažas butas ir neužteks vietos. Atsakovė puoselėjo viltis, kad ateityje, pagerėjus finansinei padėčiai, persikraustys gyventi į erdvesnį bÅ«stÄ ir galės kartu pasiimti gyventi ir dukrÄ . Tačiau įvykiai pasisuko kita linkme.

Ilgainiui E. M. pradėjo naudoti psichologinį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovę. Namuose nuolat vykdavo E. M. iÅ¡gertuvės su draugais. Atsakovės motinai buvo žinoma įtampa ir blogėjanti situacija Å¡eimoje, tačiau atsakovė iÅ¡ motinos jokio palaikymo niekada nesulaukė. Atsakovė buvo priversta grįžti į darbÄ kai sÅ«nui buvo 4 mėnesiai. Atsakovė dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiose parduotuvėse, dirbdavo po 1,25 etato, darbo laikas bÅ«davo nuo 8 iki 22 val., Atsakovė dirbdavo ir savaitgaliais, nes trÅ«ko pinigų.

Vėliau išėjo iÅ¡ darbo, gyveno iÅ¡ darbo biržos paÅ¡alpų ir augino sÅ«nų, nors sutuoktiniui buvo suteiktos vaiko auginimo atostogos. Vėliau atsakovė vėl grįžo į darbÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini), kur vėl dirbdavo nuo ryto iki vakaro ir savaitgaliais. Dėl susiklosčiusios situacijos, finansinės padėties, darbo grafiko ir visų aplinkybių visumos atsakovė neturėjo objektyvios galimybės fiziÅ¡kai dažniau dalyvauti dukros mokyklos renginiuose, Å¡ventėse bei susirinkimuose, tačiau esant galimybei atsakovė renginiuose visuomet dalyvaudavo ir iÅ¡laikydavo savo dukrÄ K.

I., duodavo pinigų į mokyklÄ , pirkdavo maisto, reikiamų priemonių, rÅ«bų ir kitų mergaitei reikalingų daiktų. Santuoka tarp E. M. ir atsakovės buvo nutraukta. E. M. taip pat buvo nuteistas dėl veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. padarymo, dėl to, kad 2015 m. gruodžio 20 d. namuose, bÅ«damas neblaivus sumušė buvusiÄ sutuoktinę N. M.. Po visų įvykių ir nepavykusios santuokos, atsakovė persikraustė gyventi į mamos, G. I. namus. SÅ«naus E. M. gyvenamoji vieta taikos sutartimi nustatyta su vaiko tėvu E. M., kadangi G.

I. leido aiÅ¡kiai suprasti, kad N. M. su sÅ«numi nėra vietos jos namuose. Atsakovei gyvenant motinos G. I. namuose, G. I. nuolat nuteikinėjo atsakovės dukrÄ prieÅ¡ motinÄ , buvo įskiepyta dukros nemeilė ir neapykanta motinai. Atsakovei gyvenant motinos namuose, ji nuolat duodavo pinigų dukrai, parneÅ¡davo maisto, tačiau dukra nevalgydavo nes G. I. jai liepdavo nieko nevalgyti, neva reikės grÄ Å¾inti pinigus už maistÄ . Tas pats bÅ«davo ir su rÅ«bais - G. I. liepdavo grÄ Å¾inti rÅ«bus, nes neva atsakovė pareikalaus už juos pinigų.

Atsakovė su dukra ketino lankyti sporto klubÄ , tačiau nuėjus į vienÄ treniruotę, atsakovės motina G. I. uždraudė mergaitei lankyti sporto klubÄ . Taip pat atsakovė su dukra buvo iÅ¡vykusi į kelionę į TurkijÄ , tikėdamasi, kad pavyks pataisyti santykius su dukra. Grįžus iÅ¡ kelionės, dukra toliau buvo nuteikinėjama prieÅ¡ atsakovę. Atsakovė dėjo visas pastangas pagerinti santykius su dukra, tačiau 12 val. darbo diena ir nuolatinis G. I. nuteikinėjimas visas atsakovės pastangas pavertė niekais.

Atsakovė, neapsikentusi tvyrančios atmosferos namuose, dukros nuteikinėjimų, buvusio vyro psichologinio teroro, finansinės ir socialinės padėties kai dirbant 12 valandų per parÄ vos įmanoma sudurti galÄ su galu, nutarė iÅ¡vykti dirbti į VokietijÄ , kuri Å¡iuo metu atsakovė ir gyvena. Atsakovei Å¡iais metais Vokietijoje gimė sÅ«nus, todėl Å¡iuo metu atsakovė negali skirti pakankamai laiko ir lėšų dukros iÅ¡laikymui. Atsakovė siuntė dovanas, siuntinius tiek dukrai K. I., tiek sÅ«nui E. M., esant galimybei per savo seserį perduodavo pinigėlių per dukros gimtadienį.

Akivaizdu, kad atsakovė deda pastangas ir stengiasi bendrauti su dukra, jÄ iÅ¡laikyti ir viskas bÅ«tų susiklostę visiÅ¡kai kitaip, jei ne G. I. elgesys ir dukros nuteikinėjimas prieÅ¡ mamÄ . Atsakovė, niekada neturėjusi tinkamo pavyzdžio, normalių santykių su motina, natÅ«ralu, jog stokoja tam tikrų socialinių įgÅ«džių. Neterminuotas motinos valdžios apribojimas taikomas tik tada, kai motinos veiksmais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pinama. Bylos duomenys neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad dukra nenori gyventi pas motinÄ ar nori, kad bÅ«tų apribota tėvų valdžia.

Esant duomenų, kad motinos padėtis gali pasikeisti, neterminuoto motinos valdžios apribojimo taikymas yra neproporcinga priemonė. Neterminuotas motinos valdžios apribojimas faktiÅ¡kai nutrauktų motinos ir vaiko ryÅ¡ius, todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik kraÅ¡tutiniu atveju. Atsakovė nori bendrauti su dukra, yra pasirengusi iÅ¡laikyti dukrÄ materialiai kai tik pradės dirbti ir norėtų, kad dukra atvyktų į VokietijÄ mokytis ir nori turėti tvirtÄ mamos ir dukros ryšį. Dėl nurodytų priežasčių praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi bÅ«dama Lietuvoje atsakovė dėjo daug pastangų iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ . Å iuo metu laikinai atsakovė neturi pajamų, augina neseniai gimusį trečiÄ vaikÄ , gyvena susituokusi Vokietijoje. Atsakovė ryÅ¡io priemonėmis bendrauja su dukra, tačiau nežino kaip dažnai vyksta bendravimas. Apie atsakovės gyvenimo sÄ lygas Vokietijoje nežino.Trečiasis asmuo G. I. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad gimus K.

I., mergaitė su atsakove gyveno jos namuose, ji padėjo auginti atsakovei dukrÄ . Kartu su atsakove paėmė vaikui priklausančias paÅ¡alpas, kurias atsakovė jai atidavė, už gautus pinigus pirko drabužėlius, maisto produktus. Baigusi studijas ir gavusi darbÄ 2006 metais – 2008 metais atsakovė duodavo dukters iÅ¡laikymui po 350,00 litų. Atsakovei pradėjus vesti bendrÄ Å«kį su E. M., mergaitė augo pas močiutę, atsakovės namuose buvo nepageidaujama. K. I. apsilankius atsakovės tuometinėje darbo vietoje, atsakovė duodavo mergaitei pinigų smulkioms iÅ¡laidoms, nupirko keletÄ drabužių.

Po atsakovės Å¡eimoje įvykusio smurto, atsakovė iÅ¡vyko gyventi į VokietijÄ , o vaikai liko gyventi Lietuvoje. Å iuo metu atsakovė neturi lėšų iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , kadangi gyvena Vokietijoje, yra susilaukusi kÅ«dikio, iÅ¡laikoma savo dabartinio vyro. AnÅ«kę K. I. trečiasis asmuo prižiÅ«ri, lydi pas gydytojus, dalyvauja klasės susirinkimuose, klasės renginiuose, lydi iÅ¡vykos metu. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai atsakovė Lietuvoje gaudavo atlyginimÄ , viskas buvo gerai, ji padėdavo iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ .

Paskutinius tris metus atsakovė visiÅ¡kai neiÅ¡laiko dukros. Buvo nupirkusi vienÄ kombinezonÄ , atiduodavo dukrai savo drabužius, yra nupirkusi keletÄ marÅ¡kinėlių, striukę. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – gimimo įraÅ¡o, gimimo liudijimo (e. b. l. 8, 9) nustatyta, kad atsakovė N. M. (I.) yra nepilnametės K. I., gimusios (duomenys neskelbtini) motina, vaiko tėvas nenustatytas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-12 įsakymu Nr. A1-486 likusiai be tėvų globos K. I. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba tėvų praÅ¡ymu nuo 2016-04-06 iki 2016-08-31, laikinÄ ja rÅ«pintoja paskirta G. I. (e. b. l. 20). 2016-05-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-635 laikinoji rÅ«pyba buvo panaikinta (e. b. l. 21). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-20 įsakymu Nr. A1-1461 likusiai be tėvų globos K.

I. pakartotinai buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba nuo 2016-10-10, laikinÄ ja rÅ«pintoja paskirta G. I. (e. b. l. 24).Byloje pateikti dokumentai – nepilnametės K. I. 2016-09-21 paaiÅ¡kinimas Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui (e. b. l. 44), 2016-11-30 RÅ«pinamo vaiko aplankymo aktas (e. b. l. 50-51), 2017-01-17 RÅ«pinamo vaiko aplankymo aktas (e. b. l. 57-59), 2017-05-23 RÅ«pinamo vaiko aplankymo aktas (e. b. l. 60-61) patvirtina bylos aplinkybes, kad atsakovė paliko nepilnametę dukrÄ močiutės priežiÅ«roje ir ja nesirÅ«pina, nebendrauja, nedalyvauja dukters auklėjime.

Iš N. M. 2017-05-23 pranešimo Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui (e. b. l.

66) nustatyta, kad atsakovė su dukra nebendrauja, nes jų tarpusavio ryšys silpnas, neišlaiko dukros kadangi neturi galimybių jos išlaikyti. Iš N. M. 2017-09-28 pranešimo Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui (e. b. l.

67) nustatyta, kad atsakovė nepilnametės dukters neiÅ¡laiko. Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Atsakovė byloje pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, jog ji nori bendrauti su nepilnamete dukra, tačiau pati dukra vengia bendravimo (e. b. l. 140-141).

Atsakovė taip pat pateikė keletÄ fotonuotraukų, atspindinčių jos ir dukters bendravimÄ (e. b. l. 104-105). Nurodė, kad ji dėjo visas pastangas, tačiau dabar neturi galimybių iÅ¡laikyti dukros ir su ja bendrauti, tačiau su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nesutinka. Byloje Å¡alys neginčija fakto, kad atsakovė yra iÅ¡vykusi gyventi į VokietijÄ , nepilnametė mergaitė auga Lietuvoje pas močiutę. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovė nedėjo jokių pastangų, kad dukra gyventų kartu su ja Vokietijoje, neteikė dukrai iÅ¡laikymo, nedėjo jokių pastangų palaikyti artimÄ motinos ir dukros ryšį.Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vien tik domėtis vaiku neužtenka: tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius.

Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, spręstina, kad atsakovė N. M., nepaisant gan menko ir tik epizodinio bendravimo su dukra per socialinius tinklus, visiÅ¡kai nevykdo savo motinos pareigų, neteikia dukrai iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina jos gerove, jos neauklėja, neaugina ir pan. ir tai trunka jau dvejus metus, per kuriuos neįvyko jokių esminių pokyčių, todėl tikėtis, kad padėtis pasikeis nėra jokio pagrindo.Atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ji ketina ateityje dirbti ir iÅ¡laikyti dukrÄ , nepatvirtina atsakovės pastangų tinkamai vykdyti motinos pareigas, kurios turi bÅ«ti vykdomos ne ateityje susiklosčius palankesnėms aplinkybėms, o kiekvienÄ dienÄ , nepaisant Å¡iuo metu esančių nepalankių gyvenimo sÄ lygų, kitų vaikų gimimo ar pan.

Atsakovės paaiÅ¡kinimai, jog ji vaikystėje nepatyrė tikro mamos rÅ«pesčio ir meilės, todėl jai sunku bendrauti su dukra, nepateisina atsakovės, kaip motinos elgesio jos nepilnametės dukros atžvilgiu. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas neabejotinai turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ .

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 8 straipsnis įtvirtina teisės į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ . Pagal EŽTT praktikoje suformuotus standartus Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir, kaip iÅ¡skirtinai rimtas apribojimas, turi bÅ«ti pagrįstas pakankamais ir svariais argumentais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (žr. Pontes c. Portugal, § 77, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII ir daugelį kitų).

Byloje iš trečiojo asmens, atsakovės, nepilnametės K. I. paaiškinimų, surinktų duomenų, nustatyta, jog atsakovės bendravimas su dukra vyko tik epizodiškai, šiuo metu bendravimo praktiškai nėra, vaikas neturėjo ir neturi normalių susiformavusių šeimos ryšių su savo mama (atsakove), pati atsakovė nurodė, jog negali bendrauti su nepilnamete dukra dėl dukros nenoro bendrauti, todėl, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vaiko interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka rūpintojos (močiutės) šeimoje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog savo veiksmais – vengdama iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , palikdama dukrÄ augti močiutės priežiÅ«roje, nedalyvaudama dukters auklėjime, ugdyme, atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina. Duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti, teismas nenustatė. Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovės neterminuoto motinos valdžios apribojimo nepilnametės dukters K. I. atžvilgiu, tenkinamas visiÅ¡kai. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

Atsakovei pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl motinos (tėvo) valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei apribojus motinos valdžiÄ iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ (CK 3.195 straipsnis).

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui K. I. po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė, atsisakiusi auginti savo nepilnametę dukrÄ K.

I., pastarajai augant laikinojoje globoje (rÅ«pyboje), visiÅ¡kai nustojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neteikė iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, atsižvelgiant į minimalius nepilnamečio poreikius, bei atsakovės darbingÄ amžių, nesant įrodymų apie atsakovės sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir iÅ¡laikyti dukrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintini visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės N. M. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei K.

I. po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis vaiko iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio vaiko rÅ«pintoja (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.Nepilnamečio vaiko K.

I. motinai N. M. apribojus motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu, nepilnametė į atsakovės Å¡eimÄ negali grįžti. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (CK 3.256 straipsnis).Byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-20 įsakymu Nr. A1-1461 likusiai be tėvų globos K. I. pakartotinai buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba nuo 2016-10-10, laikinÄ ja rÅ«pintoja paskirta G.

I. (e. b. l. 24). Trečiasis asmuo G. I. (mergaitės močiutė) pateikė sutikimÄ tapti nuolatine nepilnamečio vaiko K. I. rÅ«pintoja (e. b. l. 25). G. I. sutuoktinis V. I. sutinka, kad G. I. taptų nepilnamečio vaiko K. I. rÅ«pintoja (e. b. l. 27). Kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį atsakovės vaikÄ , nėra nustatyta. Byloje surinkti duomenys (e. b. l. 42-43, 47-49, 50-51, 57-59, 60-61, 62-65, 68-71, 72) patvirtina, jog nepilnametė K. I. rÅ«pintojos Å¡eimoje yra rÅ«pinama tinkamai, rÅ«pyba yra kokybiÅ¡ka, rÅ«pintojos sveikatos bÅ«klė yra tinkama rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku (e. b. l. 73).

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ar kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį neturi (e. b. l. 74), administracinių nusižengimų registro duomenimis (e. b. l.

75) G. I. nebuvo bausta administracine tvarka. Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir iÅ¡reiÅ¡kusių norÄ rÅ«pintis nepilnamete K. I., nepilnametės nuolatine rÅ«pintoja skirtina artima giminaitė (močiutė) G. I., rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje nustatytina nepilnametės K. I. rÅ«pybos ir gyvenamoji vieta (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).Globėjui (rÅ«pintojui) iÅ¡aiÅ¡kintinos globėjo (rÅ«pintojo) teisės ir pareigos.

Globėjui (rÅ«pintojui) iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ ; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius; rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Ä®statymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rÅ«pintojas) gali perduoti prižiÅ«rėti vaikÄ kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rÅ«pintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjas (rÅ«pintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rÅ«pintojas) už vaiko padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rÅ«pintojas) už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų atlikimÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Atsižvelgiant į tai, jog nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti nepilnametei K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ .Nepilnametės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rÅ«pintoja skirti G. I. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).Nepilnametės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pybos vietÄ nustatyti rÅ«pintojos G.

I. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 180,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismui dienos (2018-02-21) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnametės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti rÅ«pintojÄ G.

I. asmens kodas (duomenys neskelbtini)SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                      Živilė Janavičienė