558f3dd6-45ac-435b-91e7-033fd404a671 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5058-142/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04542-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo F. J. (F. J.) skundÄ dėl žalos atlyginimo atsakovui Vilniaus pataisos namams,n u s t a t ė:F. J. (F. J.)(toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų 858,49 Lt žalÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis atlyginti (už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d.).Nurodo tokias neiÅ¡duotas uniformos dalis: 1 žieminė kepurė; 6 vasarinės kepurės; 2 vasarinės striukės; 3 kelnės; 2 pusvilnoniai megztiniai; 12 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis; 7 marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis; 8 kaklaraiščiai; 8 poros batelių; 1 pora žieminių batų; 3 poros demisezoninių batų; 1 pora odinių pirÅ¡tinių; 3 poros megztų pirÅ¡tinių.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 18 straipsnį, pareigÅ«nai privalo dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybines uniformas, kuriomis pareigÅ«nus nemokamai aprÅ«pinti yra darbdavio pareiga.

Statuto 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato Teisingumo ministras. Ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2003 m. sausio 1d. iki 2013 m. lapkričio 29d., pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. sausio 1 d. – 2013 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu. Mano, kad įgijo teisę į 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ .

Nurodo, kad žalos atlyginimo praÅ¡o už tokias tarnybinės uniformos dalis: už1 žieminę kepurę (5,98x1)x30 proc., viso 1,79 Lt; už 6 vasarines kepures (30,00x6)x30 proc., viso 54 lt; už 2 vasarines striukes (106,90x2)x30 proc, viso 64,14 Lt; už 3 kelnes (80x5)x30 proc., viso 60,00 Lt; už 2 pusvilnonius megztinius (96,76x2)x30 proc., viso 36,90 Lt; už 12 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (48,50x12)x30 proc., viso 136,80 Lt; už 7 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (43,71x7)x30 proc., viso 79,80 Lt; už 8 kaklaraiščius (11,0x8)x30 proc., viso 26,40 Lt; už 8 poras batelių (108,08x8)x30 proc., viso 241,92 Lt; už 1 porÄ Å¾ieminių batų (147,00x1)x30 proc., viso 36,10 Lt; už 3 porass demisezoninių batų (120,00x3)x30 proc., viso 108,32 Lt; už 1 porÄ odinių pirÅ¡tinių (20,00x1)x30 proc., viso 6,00 Lt; už 3 poras megztų pirÅ¡tinių (7,00x3)x30 proc., viso 6,30 Lt.Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo tvarkÄ ir normas patvirtino Teisingumo ministras 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu Nr. 128 Dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo (toliau – Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka). Pagal Å¡ios tvarkos 1, 2, 4 punktus, vienintelis atvejis, kai galima neiÅ¡duoti tarnybinių uniformų ar jų dalių, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, yra, kai pats pareigÅ«nas praÅ¡o iÅ¡mokėti kompensacijÄ , ir kai įstaiga, įvertinusi turimos tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, bÅ«klę, nusprendžia, kad jos dar nėra nusidėvėjusios.

Ginčijamu laikotarpiu pareiškėjasneprašė piniginės kompensacijos, tačiau atsakovas pareigos aprūpinti tarnybine uniforma ar jos dalimis nevykdė. Dėl to, kad pasibaigė tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminai, remiasi ir Teisingumo ministro 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 1R-199, kuriuo numatyta išduoti naujo pavyzdžio tarnybines uniformas. Nurodo, kad nors šiame įsakyme nenurodyti terminai, per kuriuos turi būti išduotos naujo pavyzdžio uniformos, tačiau vėliausiai uniforma turėjo būti išduota, kai baigėsi jos dėvėjimo terminas.Pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus pataisos namams neaprūpinant pareigūnų naujomis tarnybinėmis uniformomis ir jų dalimis, pareiškėjas buvo priverstas dėvėti turimas uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, o dėl to turėjo papildomų išlaidų, kitas dalis turėjo dėvėti įsigytas savo lėšomis (batus, pirštines, marškinius ir pan.).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad duomenis apie tai, kiek iÅ¡laidų patyrė, pateikė Vilniaus pataisos namų Ūkio skyriui, o Ūkio skyrius 2014 m. rugsėjo 29 d. pažymoje Nr. 14-4197 nurodė apie neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertę, viso Å¡i ekonominė vertė sudaro 2861,62 Lt. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo asmens kortelėje pateikti duomenys apie neiÅ¡duotas uniformos dalis yra tikslesni nei Ūkio skyriaus pažymoje. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad todėl jis remiasi ir Asmens kortelės duomenimis.ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas grindė Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatomis. PareiÅ¡kėjasteismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b.l. 32).Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime (b. l. 17–19) praÅ¡o taikyti Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senatį ir teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti bent 3 mėnesių laikotarpiui.Remiasi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu Nr. 128 patvirtinta tvarka. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas į Vilniaus pataisos namus kreipėsi su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinių uniformų“ ir pareiÅ¡kėjui pateikta 2014 m. rugsėjo 29 d. pažyma Nr. 9-6674(03)apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis 2003 – 2013 m. laikotarpiu, nurodytos ir vertės. Atkreipia dėmesį, kad 2003 – 2013 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos skaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t.y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį.

PareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl atsakovas neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už laiku neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis).Nurodo, kada ir kokios uniformos dalys pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotos, kokie nustatyti tų dalių dėvėjimo terminai, nurodo, kad 2013 m. lapkričio – gruodžio mėn. Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nams buvo iÅ¡duodamos naujos naujo tipo tarnybinės uniformos, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs.Pažymi, kad Vilniaus pataisos namams patvirtintame metų biudžete kompensacijų dėl neiÅ¡duotų uniformos dalių iÅ¡mokėjimui lėšos nenumatytos ir neskirtos.

Nurodo, jog dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl kompensacijos, įstaigos vadovas neturi pagrindo tokiÄ kompensacijÄ mokėti.Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 31).Skundas tenkintinas.Byloje nagrinėjamas ginčas dėlVilniaus pataisos namų pareigÅ«no teisės gauti naujas tarnybinės uniformos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, dėl pareigÅ«no patirtos turtinės žalos, atsiradusios dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, atlyginimo.Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto18 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos, kuriose nustatytos pareigÅ«nams iÅ¡duodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai.

Teisingumo ministro įsakymu patvirtinta ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka, kurios 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.PareiÅ¡kėjas skunde prašė tik priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ apskaičiuoja taikydamas 30 proc. nuo neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertės. PareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o iÅ¡duoti tas uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai pasibaigė ir kurios nebuvo iÅ¡duotos 2003 m. sausio 1 d.

– 2013 m. lapkričio 29 d. laikotarpiu ir paaiÅ¡kina, kad atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vienu metu negali bÅ«ti iÅ¡duoti keli tarnybinės uniformos komplektai. PaaiÅ¡kina, kad todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o tik žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas žalÄ apskaičiuoja kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Žalos atsiradimÄ sieja su tuo, kad buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimos uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai buvo pasibaigę, dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, praktiÅ¡kai turėjo dėvėti savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan.  Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovai neginčija to fakto, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2003 metų nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus Teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiÅ¡kėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. rugsėjo 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus pataisos namų direktoriui (b.l. 9-10), kuriame nurodė, kad praÅ¡o jo atžvilgiu užtikrinti Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo minietrijos statuto (toliau – Statutas) 18 straipsnyje įtvirtintÄ garantijÄ ir iÅ¡duoti uniformų dalis už 2003 m. sausio 1 d. – 2013 m. lapkričio 29 d. laikotarpį, kurios pasibaigus neÅ¡iojimo terminui nebuvo laiku iÅ¡duotos. Nurodė, kad nesant tokios galimybės, praÅ¡o paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laikotarpiu jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis).

Nusprendus neiÅ¡duoti, praÅ¡o pateikti pažymÄ , nurodant, kokios pareiÅ¡kėjo uniformos dalys nebuvo iÅ¡duotos, kurių dėvėjimo laikas baigėsi, per visÄ pareiÅ¡kėjo tarnybos laikotarpį, t.y. nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d., taip pat prašė nurodyti kiekvienos neiÅ¡duotos dalies vertę (kainÄ ) bei priežastis, kodėl uniformos nebuvo iÅ¡duotos laiku. PareiÅ¡kėjui į šį praÅ¡ymÄ buvo atsakyta Vilniaus pataisos namų 2014 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. 9-6674(03), (b.l. 11-12), kuriame paaiÅ¡kinamas uniformų iÅ¡davimo teisinis reglamentavimas, nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2003 – 2013 m. laikotarpiu į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, nebuvo įvertintas esamos uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

Nurodoma, kad Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad pareigÅ«nai piniginę komepnsacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. Kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl komenspacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, įstaiga neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu.

PareiÅ¡kėjui Vilniaus pataisos namai 2014 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡davė pažymÄ (toliau – Pažyma) apie neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydį 2003 m. – 2013 m. laikotarpiu, Pažyma Nr. 14-4197 (b.l. 13), kurioje nurodoma bendra neiÅ¡duotų dalių vertė – 2861,62 Lt., o 30 proc. nuo jos – 858,49 Lt, Å¡ios vertės atitinka pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui. Taip pat į bylÄ pateikta Asmens kortelė (b.l. 25-26), kurioje žymimos iÅ¡duotos uniformos dalys.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti Pažymoje nurodytÄ sumÄ , nors pats skunde kitaip skaičiuoja tiek kiekius, tiek kainas, pateikia klaidingus skaičiavimus. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad už 3 kelnes praÅ¡o 60 Lt, tačiau pateiktame skaičiavime 80 daugina iÅ¡ 5, be to, netgi dauginant iÅ¡ 3, procentas apskaičiuotas neteisingai. Pažymoje už 3 kelnes nurodoma 200,00 Lt suma. PareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kina, iÅ¡ kur jis gavo duomenis apie 80 Lt kainÄ , kodėl daugina jÄ iÅ¡ 5. Taip pat skunde pateikiami ir kiti neteisingi, niekaip nepaaiÅ¡kinami skaičiavimai.

Už 2 pusvilnonius megztinius skaičiuojant po 96,76 Lt gautume 193,52 Lt, o 30 procentų nuo Å¡ios sumos negali bÅ«ti nurodomi 36,90 Lt. Už 12 marÅ¡kinių po 48,50 Lt bÅ«tų 582 Lt, 30 proc. bÅ«tų 174,60 Lt, o ne skunde nurodyta suma. Taip pat netinkamai suskaičiuota suma už 7 marÅ¡kinius, jeigu jie po 43,71 Lt, tai 30 proc. suma sudarytų 91,79 Lt. Už 8 poras batelių po 108,08 Lt 30 proc. suma bÅ«tų 259,39 Lt, o ne nurodyta skunde suma. Už 1 porÄ Å¾ieminių batų skaičiuojant nuo 147 Lt 30 proc. bÅ«tų 44,1 Lt, o ne nurodyta suma.

Kitais atvejais 30 proc. skaičiuota teisingai. Kadangi skunde reikalaujama priteisti suma atitinka Pažymos duomenis, teismas vertindamas neiÅ¡duotų dalių vertę, vadovaujasi 2014 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus pataisos namų pažyma Nr. 14-4197, kuriÄ pasirašė direktoriaus pavaduotojas, pareiÅ¡kėjas jos teisingumo nenuneigė. PareiÅ¡kėjas nors ir nurodo, kad remiasi ir Asmens kortelės duomenimis, tačiau nepateikia skaičiavimų, kaigi jis Å¡iais duomenimis remiasi. Asmens kortelės duomenis palyginti su Pažyma yra neįmanoma, nes neaiÅ¡kÅ«s Asmens kortelėje pateikti žymėjimai.

Skunde nepaaiÅ¡kinamos ir skaičiavimų klaidos. PareiÅ¡kėjas, nors ir aiÅ¡kina prieÅ¡ingai, bet sutinka su Pažyma, todėl teismas ja ir vadovaujasi.Tokio pobÅ«džio administracinėse bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) suformuota vieninga praktika dėl institucijos pareigos nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis (LVAT 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Nagrinėjamu atveju Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 straipsnis, reglamentuojantis pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, gali bÅ«ti vertintinas tik kaip įtvirtinantis pareigÅ«nams socialinę garantijÄ , kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Toks vertinimas atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje bylojeNr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012 ir kt.).Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita.Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duota per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (žr.,pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).

PareiÅ¡kėjas ir praÅ¡o atsižvelgti į tokio pobÅ«džio teisminę praktikÄ ir priteisti jam piniginę kompensacijÄ , nors skundo pavadinime nepagrįstai nurodo, kad skundas yra ir dėl įpareigojimo.Nustatyta, kad atsakovas Vilniaus pataisos namai neatliko teisės aktuose įtvirtintos pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, pasibaigus Å¡ių uniformos dalių dėvėjimo terminui. Atsakovas nepagrįstai neigia savo pareigÄ kompensuoti pareigÅ«nui už Å¡ias dalis tuo, kad pareigÅ«nas neprašė kiekvienais metais kompensuoti pinigais už neiÅ¡duotas uniformos dalis.

PareigÅ«nas neprivalėjo abejoti tuo, kad įstaigos administracija vykdys įstatymo (Statuto) imperatyvias nuostatas. Atsakovo nurodomos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui nebuvo laiku iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, kt.).

PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis patirtÄ Å¾alÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas siekė žalos atlyginimo už likusias neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Å ios dalys iÅ¡vardintos Vilniaus pataisos namų iÅ¡duotoje pažymoje. Atsakovo atsiliepime iÅ¡vardinama, kada ir kokios uniformos dalys buvo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotos, nepaneigia Pažymoje nurodytų daiktų pavadinimų ir skaičiaus.

Ginčijamu laikotarpiu pasibaigė visų Pažymoje nurodytų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo priverstas pirkti ir tarnyboje dėvėti savo lėšomis įsigytus drabužius ir avalynę, taisyti nusidėvėjusias uniformos dalis. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo ir pateiktus įrodymus, kurie pagrindžia reikalavimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo patirtomis iÅ¡laidomis, padarytomis dėl to, kad jam nebuvo laiku iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys (daiktų įsigyjimas, taisymas).

Dėl to daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti ne tÄ kompensacijÄ , apie kuriÄ pasisako atsakovas, pasak kurio pareiÅ¡kėjas tokios kompensacijos praÅ¡o ne taip ir ne tais terminais kaip nustatyta patvirtintoje tvarkoje, o iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas praÅ¡o žalos atlyginimo. Toks reikalavimas gali bÅ«ti pagrindžiamas neteisėtais įstaigos veiksmais, kadangi uniformos dalys buvo neiÅ¡duodamos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ (patvirtintÄ Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128).Dėl to daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jis dėvėjo vietoj neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taisė tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis Civilinio kodekso (CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), apie kuriuos pareiÅ¡kėjas nurodo skunde.Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neišdavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas pritariant pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytam patirtos žalos dydžio apskaičiavimo metodui (pagal Tvarkos 1 punktÄ ) ir atsižvelgiant į atsakovo iÅ¡duotÄ PažymÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo pateikti skaičiavimai yra neteisingi. Atsakovas byloje neįrodinėjo, jog toks pareiÅ¡kėjo patirtų nuostolių dydžio apskaičiavimas yra nepagrįstas, neatitinka protingumo ar proporcingumo principų, neginčijo ir jų pačių pateiktos Pažymos duomenų.

Atsakovas prašė teismo taikyti senaties terminÄ , kaip jis numatytas Darbo kodekso (DK) 27 straipsnyje, 219 straipsnyje, t.y. prašė taikyti 3 metų senaties terminÄ . Pagal DK 27 straipsnio 2 dalį bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai. DK 27 straipsnis taip pat numato, kad ieÅ¡kinio senačiai taikomos ir Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatos. DK 219 straipsnis nustato, kad įmonė garantuoja, kad darbuotojams bus nemokamai duodami darbui reikalingi įrankiai, prietaisai, specialÅ«s drabužiai, ir kitos individualios ir kolektyvinės apsaugos priemonės. Taip pat Å¡is straipsnis numato, kad tais atvejais, kai darbuotojui neiÅ¡duodami paminėti daiktai, įmonė privalo kompensuoti darbuotojui to turto nusidėvėjimo sumas.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kino senatį teismas taiko tik tuo atveju, jeigu ginčo Å¡alis reikalauja. Teismas Å¡ioje dalyje, remdamasis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostata, vadovaujasi teismų praktika, suformuota analogiÅ¡kose bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose (žr. administracinę bylÄ Nr. A492-1647/2013,) nurodė, kad„pareiÅ¡kėjas žalÄ (tiesioginius nuostolius) patyrė dėl atsakovo LukiÅ¡kių TI-K neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 2.271 str.), kuris laikytinas tęstiniu pažeidimu, ir mano, kad atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 str.), todėl laiko, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto trejų metų senaties termino.

Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. administracinę bylÄ Nr. A492-3379/2011)“.Tokia teismų praktika dar kartÄ akcentuojama LVAT administracinėje byloje Nr. A261-127/2014, 2014 m. liepos 3 d. nutartyje.Todėl ir nagrinėjamoje byloje daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimui netaikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ir Å¡iuo atveju pažeidimas buvo tęstinis, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duodamos iki 2013 m. lapkričio 29 d., o į teismÄ jis kreipėsi 2014 m. rugsėjo 24 d., t.y. nepraleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Dėl atsakovo teismas taip pat vadovaujasi LVAT suformuota teismų praktika (administracinė byla A261-1032/2014). Atsakovu pareiÅ¡kėjas tinkamai nurodė Vilniaus pataisos namus. PareiÅ¡kėjÄ ir atsakovÄ siejo vidiniai tarnybiniai santykiai, todėl nagrinėjmas ginčas Administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiÅ«riu laikytinas tarnybiniu ginču. DK 248 straipsnis numatė, kad darbdavio materialinė atsakomybė atsiranda, kai pažeidžiami darbuotojo turtiniai interesai, DK 249 straipnsyje numatyta, kad darbdavys pagal CK normas privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl darbuotojo turtinių interesų pažeidimo.

PareiÅ¡kėjui žala padaryta kai tarnybos teisiniuose santykiuose atsakovas netinkamai vykdė savo pareigÄ laiku iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, todėl tinkamu atsakovu yra darbdavys.PraÅ¡oma turtinės žalos suma priteistina iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų.Atsakovas 2014 m. spalio 28 d. teikdamas atsiliepimÄ teismui nurodė, kad 2014 m. biudžete kompensacijų iÅ¡mokėjimu įstaigai lėšos nebuvo numatytos ir neskirtos. Todėl atsakovas prašė teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti bent 3 mėnesių laikotarpiui.

Daroma iÅ¡vada, kad atsakovas 2015 m. įstaigos biudžete turėjo numatyti lėšas, skirtas pareigÅ«nams už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Todėl praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:Priteisti F. J. (F. J.)iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 248,64 Eur (858,49 Lt) (duÅ¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 64 centus) turtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė