558ebdda-7c81-4c8a-9175-461a0db6f30f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-69-598/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02757-2015-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.5.1.1.; 3.5.1.11. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 8 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės R. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Jonavos paslaugos“ ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM), dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja antstolė R.

M. praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01342 pakeisti mirusį skolininkÄ N. B. jo turtinių teisių perėmėju valstybe, kuriÄ atstovauja VMI prie LR FM. Antstolė savo praÅ¡yme nurodė, kad jos kontoroje vykdoma byla Nr. 0064/05/01342 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2005-08-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1574-722, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Skolininkas N. B. mirė 2011 m. balandžio 6 d. Pagal testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , dėl paveldėjimo kreipėsi valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM.

Remdamasi LR CPK 596 str., antstolė praÅ¡o vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo palikimÄ priėmusiu asmeniu. Papildomame paaiÅ¡kinime teismui antstolė nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ skolininko N. B. vardu atidarytoms sÄ skaitoms „Swedbank“,AB banke ir AB DNB banke buvo taikomi piniginių lėšų areÅ¡tai 2005-10-25 Nr. 01342-14022268 ir 2005-10-21 Nr. 688790-12633744. 2013-03-13 VMI prie LR FM buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. S-334 apie skolininko mirties faktÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ kada VMI priims palikimÄ . 2013-04-02 gautas VMI prie LR FM atsakymas, kad pradėta rinkti informacija apie skolininko turtÄ .IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Jonavos paslaugos“ palaiko antstolės praÅ¡ymÄ .

VMI prie LR FM atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.Antstolės praÅ¡ymas netenkintinas.Nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/05/01342 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2005-08-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1574-722, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Antstolė R. M., priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2005-10-18 patvarkymais areÅ¡tavo skolininko N. B. pinigines lėšas bankų (AB „Nord/LB“, AB banke „Hansabankas“) sÄ skaitose (v. b. l. 7, 8). Skolininko nekilnojamasis turtas Å¡ioje vykdomojoje byloje areÅ¡tuotas nebuvo.

Skolininkas N. B. mirė 2011 m. balandžio 6 d. Antstolė R. M., gavusi informacijÄ apie skolininko mirtį, 2013-03-13 raÅ¡tu Nr. S-334 (vykd. bylos Nr. 0064/10/02053 medžiagoje) kreipėsi į VMI prie LR FM, informuodama apie skolininko atžvilgiu užvestas kelias vykdomÄ sias bylas ir skolininko mirtį bei su praÅ¡ymu informuoti kada VMI priims palikimÄ po skolininko mirties. VMI prie LR FM 2013-03-25 raÅ¡tu Nr. (28.4-08-4)-RNA-12421 (b. l.

8) informavo antstolę, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui, o kreditoriui praleidus šį terminÄ , skolų sumokėjimo klausimai bus sprendžiami tik pateikus teismo sprendimÄ pratęsti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kaip tai numato CK 5.63 str. 4 d. Taip pat nurodė, kad VMI prie LR FM pradėjo rinkti informacijÄ apie N. B. turtÄ ir galimus įpėdinius.

Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad palikimÄ po skolininko N. B. mirties 2015 m. sausio 27 d. priėmė valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM. Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia skolininkÄ , fizinio asmens mirties atveju (LR CPK 596 str. 1 d.).CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009).Atsižvelgdamas į CK 5.63 straipsnio tikslus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad greta jame numatytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009) bei viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

AreÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. AreÅ¡to aktÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame registre, duomenys apie turto areÅ¡tÄ Ä¯raÅ¡omi ir į kitus registrus (pvz., nekilnojamojo turto). Tokiu bÅ«du atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01342 esančių duomenų matyti, kad antstolė 2005-10-18 patvarkymais areÅ¡tavo skolininko N. B. pinigines lėšas bankų sÄ skaitose.

Nors CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas Å¡iuo atveju nebuvo praleistas (lėšos areÅ¡tuotos iki skolininko mirties), tačiau piniginių lėšų areÅ¡tas nurodytu atveju negali bÅ«ti prilyginamas tinkamu kreditoriaus reikalavimo iÅ¡vieÅ¡inimu, nes jis nebuvo paskelbtas vieÅ¡uose registruose. Apie piniginių lėšų areÅ¡tÄ buvo informuoti tik konkretÅ«s bankai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, ar vietos notaras bÅ«tų buvę tinkamai per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ informuoti apie kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Antstolė apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ VMI prie LR FM informavo raÅ¡tu tik 2013 m. kovo 13 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams po palikimo atsiradimo, todėl suinteresuotas asmuo VMI savo 2013-03-25 raÅ¡te visiÅ¡kai pagrįstai informavo antstolę, kad skolos sumokėjimo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami tik pateiktus atitinkamÄ teismo sprendimÄ pratęsti įstatymo nustatytÄ terminÄ . Å iuo atveju antstolė turėjo galimybę informuoti kreditorių UAB „Jonavos paslaugos“, kad praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl minėto praleisto termino atnaujinimo (CK 5.63 str. 4 d.), tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikÅ¡minga yra nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad piniginių lėšų areÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imu įpėdinei valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, apie esančius skolininko N. B. kreditorius, o valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, apie pareikÅ¡tÄ konkretų reikalavimÄ buvo informuota praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi byloje Nr. 2S-2511-555/2015 buvo panaikinta Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis, kuria vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/15149/1 tas pats miręs skolininkas N. B. buvo pakeistas jo palikimÄ priėmusia valstybe – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas ir antstolio A. Å . praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo atmestas. Minėtoje teismo nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad yra objektyvi bÅ«tinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ , kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Todėl, nors priimant palikimÄ jau buvo iÅ¡vieÅ¡intas turto areÅ¡to aktas ir buvo žinoma apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau pagal naujai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , Å¡i aplinkybė esant praleistam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, negali sudaryti pagrindo pripažinti kreditorių tinkamai realizavus savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ palikėjo turto.Å iuo atveju byloje nėra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad kreditorius įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos antstolės R.

M. praÅ¡ymas yra netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 str., teismasn u t a r i a : Antstolės R. M. praÅ¡ymo pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01342 netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Banga Bartkienė