558dc819-ea9b-4dc4-b087-a43ff5aaaedf · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19507-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12691-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.1.; 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.4.;3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPO LT“ dėl žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12215,40 Eur žalos atlyginimo, 190,57 Eur palÅ«kanų, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2016-12-22 kilo gaisras PC „Norfa“ patalpose, esančiose adresu Å iaurės pr. 44, Kaune. Gaisro metu sugadintos PC „Norfa“ patalpose esančios UAB „Rivona“ naudojamos patalpos, patalpų apsaugos sistema, patalpų prieÅ¡gaisrinė sistema, patalpų elektros instaliacija.

Gaisro metu sugadintos PC „Norfa“ automatinės durys. Gaisro metu nukentėjęs turtas ieÅ¡kovės buvo apdraustas Verslo draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr. 68-1 (2015-10-20 redakcija, galioja nuo 2015-10-28) (toliau – Taisyklės). IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 12075,92 Eur ([5529,30+2320+5108,18+1912,94+25,50+80]-2900 [besÄ lyginė iÅ¡skaita])+139,48 Eur draudimo iÅ¡mokÄ : 1) 5529,30 Eur dėl apsaugos sistemos remonto pagal UAB „Apsaugos komanda“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija 1612 Nr. 161216314; 2) 2320 Eur dėl prieÅ¡gaisrinės sistemos remonto darbų pagal UAB „Baltsystems“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija BLS Nr. 000398; 3) 5108,18 Eur dėl elektros darbų pagal UAB „Energus“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ENER00000008; 4) 1912,94 Eur pagal dėl elektros darbų pagal UAB „Energus“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ENER00000016; 5) 25,50 Eur dėl PC „Norfa“ automatinių durų remontas pagal UAB „Marx Vilnius“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija MARX Nr. 5626189; 6) 80 Eur dėl patalpų valymo darbų pagal UAB „Sentela“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SEN Nr.1710 02.

Viso, iÅ¡mokėta 12215,4 Eur draudimo iÅ¡moka. Kauno apskrities PGV pareigÅ«nai nustatė, kad gaisras kilo UAB „VIPO“ kinų virtuvės „Čaina+SUSHI“ pagalbinėse patalpose. Gaisro metu kinų virtuvės pagalbinėse patalpose degė ant lentynos sukrauti įvairus daiktai, sudegė lentyna, nutrupėjo pakabinamos lubos, sulietos vandeniu ir aprÅ«ko patalpos vidus su daiktais ir inventoriumi. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas elektros instaliacijoje. Atsakovė nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, jog gaisras nebÅ«tų kilęs, ir žalos bÅ«tų iÅ¡vengta.

Atsakovė privalo atlyginti gaisro padarytÄ Å¾alÄ . Turtinė žala iki Å¡ios dienos nėra atlyginta, todėl priteistina. Taip pat praÅ¡o priteisti kompensacines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2017-06-27, procesinius dokumentus įteikiant įmonės akcininkei. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – 2016-12-23 defektinio akto (e. b. l. 6), Defektinių darbų aktų (e. b. l. 7-9, 12), 2017-01-17 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (e. b. l. 10, 17, 22, 32, 36, 62), darbų priėmimo – perdavimo akto (e. b. l. 11), mokėjimo nurodymo (e. b. l. 13), Kauno prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos raÅ¡tų dėl gaisro Å iaurės pr. 44, Kauno m. sav. (e. b. l. 14-15, 16), serviso darbų akto (e. b. l. 18), Ä®monių grupės verslo draudimo sutarties Nr. 16-1466M4174 (e. b. l. 19-21), atliktų darbų akto (e. b. l. 23), 2017-02-09 raÅ¡to dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (e. b. l. 25), UAB „Baltsystems“ aptarnavimo ir remonto darbų priėmimo – perdavimo akto (e. b. l. 26), verslo turto draudimo priedų prie draudimo liudijimo (e. b. l. 27-31, 49-53), Verslo draudimo liudijimo (e. b. l. 34), atliktų darbų akto (e. b. l. 37-39), Draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo (e. b. l. 40-41), praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ (e. b. l. 61), vertinimÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

V. C. kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalimi žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (LR CK 6.248 straipsnio 3 dalis)Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio (CK 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).Nagrinėtinu atveju atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, kad užkirsti gaisro kilimo galimybę jai priklausančiose patalpose, todėl privalo atlyginti dėl gaisro kilusiÄ turtinę žalÄ (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 12215,40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (LR CK 6.261 straipsnis).

Delikto atveju mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 190,57 Eur palÅ«kanų.Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 279,00 Eur žyminio mokesčio, 455,58 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „VIPO LT“, juridinio asmens kodas: 302248894, 12215,40 Eur (dvylika tÅ«kstančių du Å¡imtus penkiolika eurų 40 ct) žalos atlyginimo, 190,57 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 57 ct) palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 279,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 455,58 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 58 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas: 110051834, naudai.  Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Živilė Janavičienė