558c867a-4efe-4657-9153-e2120eb2c128 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinės bylos Nr. e2-1650-943/2018 ir Nr. e2-1804-943/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01474-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarčių, kuriomis buvo atmesti praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4505-577/2018, pagal minėtos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Minera“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko turto fondas“ dėl obligacijų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. EMI-1, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Šiaulių banko turto fondas“ bei 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų sutartį Nr.EMI-2, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Minera“.

2. IeÅ¡kovė taip pat teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01434 dėl ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – žemės nuomos teisės (0,4696 ha dalies) (žemės sklypo plotas 15,1737 ha, paskirtis – kitas, unikalus Nr. 4400-4181-8217), esančios adresu Savanorių pr. 180, Vilnius, ir pastato – prekybos pastato (bendras plotas 8407,02 kv. m., unikalus Nr. 4400-0318-9066), esančio Savanorių pr. 180, Vilnius, pardavimo, taip pat sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438 ir Nr. 0157/16/01439.

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog kitose bylose buvo nustatyti ieÅ¡kovės vienintelio akcininko sprendimų suklastojimo faktai, todėl galima manyti, kad suklastotas ir akcininko sprendimas, kurio pagrindu buvo sudarytos ginčijamos sutartys. Be to, ginčijamos sutartys buvo sudarytos ieÅ¡kovės vadovo V. Ž., kuris neteisėtai paskirtas ieÅ¡kovės vadovu. Turto pardavimas vėliau gali apsunkinti ieÅ¡kovės galimybes jį susigrÄ Å¾inti, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, arba nulemtų naujus teisminius procesus tarp ginčo Å¡alių.

4. Pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, ieÅ¡kovė teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriame papildomai nurodė, jog pagal ginčijamas (neteisėtai sudarytas sutartis) yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakovėmis. Be to, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio16 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas preliminariai įvertinęs ieškinio argumentus bei pateiktus įrodymus, sprendė, jog nagrinėjamu atveju negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl ieškinio prima facie pagrįstumo.

7. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio nurodytas aplinkybes. Ieškovės samprotavimai grindžiami vien deklaratyvaus pobūdžio prielaidomis, vien tai, kad ieškovei kilo abejonių dėl akcininko sprendimo galimo suklastojimo, nes neva paaiškėjo kito akcininko sprendimo suklastojimo faktas, nesudaro pagrindo spręsti dėl ieškovės reikalavimų tikėtino pagrįstumo.

8. Be to, šioje byloje nėra ginčijami hipotekos sandoriai, todėl antstolio atliekamo išieškojimo pagrindas, net ir patenkinus ieškinio reikalavimus, liktų galioti.

9. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės papildomai nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskirajame skunde apeliantė UAB „EMILĖ“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas peržengė tikėtino (lot. prima facie) ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo vertinimo ribas.

Teismas iÅ¡ esmės atliko raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei sprendė, ar ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti, o ne preliminariai įvertino, ar ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami. 11.2. Teismas netinkamai vertino raÅ¡ytinius įrodymus, padarė neteisingas iÅ¡vadas, pasisakė dėl aplinkybių, kurios neegzistuoja. IeÅ¡kovė pateikė įrodymų, jog jos vienintelio akcininko sprendimai suklastoti. 11.3. Hipotekos sandorių (ne)galiojimo klausimas jau sprendžiamas kitoje byloje.

Be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ , negaliojant ginčo sandoriams, negalioja ir hipotekos sandoriai, kadangi tai yra akcesorinės prievolės, negalinčios egzistuoti be pagrindinės prievolės. 11.4. Be to, kitoje civilinėje byloje teismas tenkino praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/01437. Tai patvirtina tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

12. Atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties ieškovė iš esmės nurodė tapačius argumentus kaip ir skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio16 d. nutarties.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės teismo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. Å ioje byloje nėra ginčijami hipotekos sandoriai, todėl neegzistuoja ryÅ¡ys tarp Å¡ios civilinės bylos ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės turto procesų. 13.2. Teisinės pasekmės neatsiranda savaime, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, jog pripažinus obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis negaliojančiomis, atitinkamai nebegaliotų hipotekos sandoriai ir vykdomieji įraÅ¡ai. 13.3. Atsakovės sutinka su teismo iÅ¡vada dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. Tikrasis ieÅ¡kovės tikslas ne ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas, o vykdymo veiksmų sustabdymas.

14. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties atsakovės nurodė, jog ieÅ¡kovė skolinga atsakovei UAB „Minera“ 1 000 252,98 Eur, o pakartotinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra analogiÅ¡kas teismo jau iÅ¡nagrinėtam praÅ¡ymui, todėl neturėjo bÅ«ti nagrinėjamas. Atsakovės taip pat teismo prašė skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis buvo atmesti praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių ginčijamų nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 16. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.

17. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK144 straipsnio 1 dalis). Taigi, bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

18. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡analizavus ieÅ¡kovės keliamus reikalavimus, kurie iÅ¡ esmės susiję su obligacijų sutarčių pripažinimu negaliojančiomis, bei praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, atliekamus pagal vykdomuosius įraÅ¡us, atliktus hipotekos sandorių pagrindu, bei atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, t. y. kad net ir patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus antstolio atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas liktų galioti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neatitinka faktinės byloje susiklosčiusios situacijos bei laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir nėra susijęs su Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl negali bÅ«ti tenkinamas siekiant užtikrinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus.

19. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad byloje tarp Å¡alių ginčas kilęs dėl 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. EMI-1 ir 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. EMI-2 pripažinimo negaliojančiomis ab initio. Å ioje byloje ieÅ¡kovė neginčija hipotekos sandorių, esančių praÅ¡omų sustabdyti vykdymo veiksmų (iÅ¡ieÅ¡kojimo) pagrindu. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, Å iaulių apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-13421-797/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „EMILĖ“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ir visiÅ¡ko pinigų grÄ Å¾inimo, kuriuo ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais Å iaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2300, Nr. 2301., Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304 ir Nr. 2305, kurių pagrindu atliekami praÅ¡omi sustabdyti vykdymo veiksmai.

Nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė teismui taip pat teikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantės (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kiami reikalavimai, susiję su vykdomųjų įrašų, kurių pagrindu atliekami praÅ¡omi sustabdyti vykdymo veiksmai, iÅ¡davimo teisėtumu ir pagrįstumu. Nors apeliacinės instancijos teismas neneigia atskirojo skundo argumentų dėl hipotekos sandorių akcesoriÅ¡kumo, tačiau byloje nepareiÅ¡kus konkrečių reikalavimų dėl Å¡ių sandorių teisėtumo ir pagrįstumo, pagrindinės prievolės teisėtumo/galiojimo vertinimo klausimas savaime nelemia ir Å¡ių sandorių (ne)galiojimo, todėl pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atitinka byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 21. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, pabrėždamas laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir ryÅ¡io su ieÅ¡kinio reikalavimais svarbÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamomis 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ir 2018 m. rugsėjo 26 d. atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai įvertino praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais materialiniais teisiniais reikalavimais bei tokiu bÅ«du užtikrino Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Dėl nurodytų priežasčių nėra teisinio pagrindo naikintÄ teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo 22. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties atsakovės praÅ¡o skirti apeliantei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-529-178/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog apeliantė teismui teikia nepagrįstus reikalavimus ir pastarosios veiksmai negali būti vienareikšmiškai vertinami kaip akivaizdus ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nagrinėjamoje byloje, o apeliantės elgesys kitose byloje šioje byloje nenagrinėjamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistas. Teisėja Egidija Tamošiūnienė