558bcc95-bcf8-452c-bd21-e3fd59d78f3b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2377-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29760-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3.; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡siskyręs, vykdo individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. L. 2020 m. liepos 26 d. apie 21.05 val. adresu Kaune, Raudondvario pl. 212, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera Tino“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 65-68, 71-73), kad 2020 m. liepos 26 d. po darbo apie 19.00 val. su draugais iÅ¡gėrė apie 0,5 l degtinės. IÅ¡gėrę sugalvojo nuvažiuoti į Lampėdžių karjerÄ iÅ¡simaudyti. Apie 21.00 val. jis, neįvertinęs, kad yra iÅ¡gėręs, kad neturi teisės vairuoti, sėdo už automobilio „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir kartu su draugais važiavo link karjero. Važiuojant Raudondvario plentu, Kaune, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nas, priėjęs prie automobilio, paklausė, ar jis yra iÅ¡gėręs. Jis atsakė teigiamai. Jam pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. G. L. neprieÅ¡taravo. Alkotesteris pirmu pÅ«timu parodė 2,33 promiles, antru pÅ«timu – 2,44 promiles. Jis to nesitikėjo, kadangi tuo metu jam atrodė, kad jaučiasi normaliai. suprato, kad padarė didelę klaidÄ .

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis sėdo už vairo, tačiau mano, kad dėl iÅ¡gerto alkoholio. Draugai, su kuriais buvo, taip pat neturėjo vairuotojo pažymėjimų. Automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį įsigijo už savo asmeninius pinigus – pardavėjui sumokėjo 550 Eur. Su automobilio pardavėju pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, kadangi labai skubėjo. Jis tik padavė jam pinigus, o pardavėjas jam automobilio raktelius, registracijos liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros kortelę.

Automobilio pirkimo-pardavimo sandoris įvyko Kaune, netoli jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Pardavėjo vardo ir pavardės nežino, tačiau mano, kad tai galėjo bÅ«ti tas pats žmogus, nurodytas automobilio registracijos liudijime. Automobilį pirko, kad brolis galėtų juo naudotis ir jį vežiotų į darbÄ , kadangi jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis vairuoti moka, yra iÅ¡klausęs teorijos kursÄ ir iÅ¡laikęs teorijos egzaminÄ , tačiau iki galo nesusitvarkė, kadangi iÅ¡vyko į komandiruotę.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su skirtina bauda, kuriÄ pasižada sumokėti. Sutinka, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų konfiskuotas. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2020 m. liepos 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 8-10) užfiksuota, kad 2020 m. liepos 26 d.

Raudondvario pl. 212, Kaune, buvo sustabdytas automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L.. 21.26 val. pirmuoju bandymu patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Antruoju bandymu nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. parodė (b. l. 23-25), kad 2020 m. liepos 26 d. apie 21.05 val. patruliuodamas nustatytame marÅ¡rute radijo Å¡aukiniu „K1723” kartu su vyriausiuoju patruliu D.

Č. ties namu, esančiu Raudondvario pl. 212, Kaune, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus. Sustabdžius minėtÄ automobilį nustatyta, kad jį vairavo G. L.. Priėjus prie vairuotojo lango iÅ¡ automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pareikalavo iÅ¡jungti automobilio variklį ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. G. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Bendraujant iÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Paklausus, ar jis vartojo ir kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad vartojo prieÅ¡ 10 minučių. 21.26 val. G. L. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ (patikros sertifikato Nr. 1302253) nustatytas 2,33 promilių vidutinis girtumo laipsnis. 21.45 val. antrÄ kartÄ patikrinus jo blaivumÄ , nustatytas 2,44 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Automobilyje taip pat buvo M. V., G. S. ir K. L.. G. L., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį bei jį vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, kadangi niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti.

IÅ¡ 2020 m. liepos 26 d. neblaivumo nustatymo akto (b. l.

27) matyti, kad 2020 m. liepos 26 d. G. L. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ pirmojo tikrinimo metu (21.26 val.) nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu (21.45 val.) nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad jis galioja iki 2021 m. sausio 10 d. (b. l. 28). 2020 m. liepos 26 d.-2020 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 11-20) užfiksuota įvykio vietos, esančios Raudondvario pl. 212, Kaune, bei automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., apžiūra. Sudaryta fotolentelė. Iš 2020 m. liepos 26 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto (b. l.

33) matyti, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Augenas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Technikos g. 18A, Kaune. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymoje (b. l. 35-38) nurodyta, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas P. V. T. vardu, kuris (duomenys neskelbtini) mirė. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje (b. l.

39) nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Nissan Almera Tino“ kaina Lietuvoje be pridėtinės vertės mokesčio – 1 223 Eur, su pridėtinės vertės mokesčiu – 1 480 Eur. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. L. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suvokė, kad sėda už vairo neblaivus, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ vartojo stiprų alkoholinį gėrimÄ degtinę, ir norėjo taip elgtis. Už vairo neblaivus sėdo nesant jokios bÅ«tinybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Vairuodamas transporto priemonę neblaivus kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dalies nuobaudų nesumokėjęs (b. l. 51-53), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 58), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 56-57).

Kaltinamasis nurodo vykdantis individualiÄ veiklÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog prokurorės siÅ«loma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamÄ jį G. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, Å¡i bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G.

L. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda sutiko (b. l. 84-85). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Byloje neginčytinai įrodyta, jog G. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors Å¡ios teisės niekada nebuvo įgijęs. Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria, konkrečiu atveju faktiÅ¡kai neteisėtai naudodamasis G.

L. padarė nusikaltimÄ . Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir G. L. charakterizuojančius duomenis, yra bÅ«tinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ G. L. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 5 metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatytinas maksimalus specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, kadangi kaltinamasis ne tik vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apgirtęs ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, bet ir su savimi vežėsi draugus. Jis buvo sustabdytas dėl pavojingo vairavimo taigi akivaizdu, kad tiek paties kaltinamojo, tiek jo draugų, tiek kitiems eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei buvo kilęs realus pavojus. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 75 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nors G. L. teigė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas formaliai jam priklausantį automobilį, kurį pirko už 550 Eur, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų tokį jo teiginį.

PrieÅ¡ingai, jis net negalėjo nurodyti, iÅ¡ kokio asmens pirko automobilį, nenurodė ir kada konkrečiai buvo sudaryta tariama automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu automobilis registruotas P. V. T., kuris jau yra miręs, vardu (b. l. 35-38). Atitinkamai, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė ne jam priklausančių automobiliu. Domenų apie tai, kad savininkui ar jo paveldėtojams buvo žinoma apie tai, jog kaltinamasis vairuos neblaivus, byloje nėra, todėl iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotinas ne automobilis, o jo vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 480 Eur (b. l. 39).

Kaltinamajam G. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-42), t. y. procesinė prievartos priemonė, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Tiek automobilis „Nissan Almera Tino“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tiek jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos medžiagos (b. l. 86), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini kaltinamajam, kadangi jis yra vienintelis teismui žinomas Å¡io automobilio valdytojas ir bÅ«tent jis turėtų grÄ Å¾inti automobilį mirusio savininko teisių perėmėjams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti G. L. 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti G. L. per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1-2, 5 dalimi,s paskirti kaltinamajam G. L. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; - konfiskuoti iÅ¡ kaltinamojo G.

L. automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 480 Eur (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad suma, atitinkanti automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 1 480 Eur, turi bÅ«ti pervedama į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ jo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6610, t. y.: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad sumokėjus konfiskuotÄ pinigų sumÄ ar jos dalį reikalinga Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Nissan Almera Tino“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamosios bylos nagrinėjimui – automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti paskutiniam žinomam automobilio valdytojui G.

L.. G. L. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė