558a4f5b-15bf-4b90-aaca-1d444eaa2aef · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.11-1777-482/2016Proceso Nr. 4-28-3-01510-2016-3             Procesinio sprendimo kategorija: 2.10; 2.14;1.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 20 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D.

B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. B. 2016 m. rugsėjo 12 d. 09.55 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,29 promilių girtumo laipsnis), vieÅ¡oje vietoje- Gėlyno g., Marijampolėje, įžeidė policijos pareigÅ«nų M. L. ir M. D., vykdžiusių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, garbę bei orumÄ , vadindamas juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais bei nevykdė teisėtų minėtų pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, netrikdyti vieÅ¡osios tvarkos bei žmonių rimties bei eiti į tarnybinį automobilį, tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltę pripažino dalinai, pripažino, kad iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus, tačiau tik tada, kai jį negražiai pavadino, visus reikalavimus vykdė. Jis važiavo dviračiu, sustabdė pareigÅ«nai, nustatė jam girtumÄ . Pro Å¡alį važiavo kitas dviratininkas ir jis tuo metu pabėgo, paliko prie konteinerio dviratį, perÅ¡oko per tvorÄ , perplaukė Å eÅ¡upę. Jį pareigÅ«nai vijosi. Paskui ėjo iki tilto, kur yra degalinė, kelyje policijos pareigÅ«nai jį sulaikė.

Jam liepė dėti rankas ant kapoto, pradėjo spardyti į kojÄ , jis parkrito, susižalojau alkÅ«nes, po to jį trenkė į  asfaltÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. PareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jie pirmi pradėjo jį vadinti. Visus pareigÅ«nų nurodymus vykdė, antrankius uždėjo dėl jo žodžių. Jis pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Aplinkybes visas gerai prisimena, girtumas netrukdė. Jis skundo nerašė, nes neturėjo tuÅ¡inuko, jam įgaliotinis sakė eiti į į prokuratÅ«rÄ , tačiau jis niekur nebuvo.

Å ie liudytojai jį sulaikė. SmurtÄ vartojo tas liudytojas, kuris Å¡iandien su civiliais rÅ«bais. Sulaikė jį gatvėje.Liudytojas M. L. paaiÅ¡kino, rugsėjo 12d. dirbo su M. D. ir pamatė gatve dviračiu važiuojant pilietį. Kilo įtarimas, kad dviratininkas neblaivus. Sustabdė pilietį ir patikrino girtumÄ . Kai norėjo iÅ¡spausdinti girtumo testÄ , žmogus sėdo ant dviračio ir nuvažiavo lik Suvalkiečių gatvėje esančių garažų masyvų. Jis vijosi automobiliu, mate, kaip pilietis perÅ¡oko per tvorÄ , po to Å¡oko į Å eÅ¡upę ir jÄ perplaukė.

Jiems pavyti nepavyko, tada iÅ¡kvietė naujÄ ekipaÅ¾Ä . Po kiek laiko jiems pranešė, kad Gėlyno gatvėje pamatė Å¡lapiÄ asmenį. Jie nuvažiavo į minėtÄ gatvę, pamatė, kad ten tikrai M. B.. Tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir liepė jam ateiti, tačiau jis neklausė ir pradėjo juos keikti. Žmogus buvo pievoje už 15 metrų, jie buvo Gėlyno gatvėje. Žmogus nenorėjo eiti prie tarnybinio automobilio. M. B. nevykdė reikalavimų ateiti į automobilį, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Jis taip pat nevykdė reikalavimo sustoti, nes kai bėgo, liepė jam sustoti. M. B. stangrino rankas, keikėsi, nesėdo į automoblį, todėl jo atžvilgiu buvo naudotos specialios priemonės. Smurto prieš asmenį nenaudojo, nebent kai dėjo antrankius, reikėjo užlenkti rankas. Kai atvažiavo į Gėlyno gatvę jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, juos vartojo ir kai sodino į automobilį. Žodžiai buvo nukreipti į policijos pareigūnus, žodžiai jį įžeidė.

M. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad girtas vairavo dviratį. -Pažeidėjas buvo sudrausmintas. Vienoje pusėje Gėlyno gatvės yra pastatai ir ten žmonės dirba, netoli yra plovykla, yra pravažiuojančių automobilių, tai yra vieÅ¡a vieta. Liudytojas M. D. paaiÅ¡kino, kad stabdė dviratininkÄ patikrinti jo blaivumÄ . PaaiÅ¡kėjo ,kad jis neblaivus ir mėginant atspausdinti girtumo testÄ , pilietis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link Suvalkijos g. garažų masyvų. Jis vijosi pėsčias, o kolega vijosi automobiliu.

Atbėgo prie garažų ir pastebėjo, kaip pilietis perÅ¡oko tvorÄ , įšoko į Å eÅ¡upę jÄ perplaukė ir iÅ¡lipęs kitame krante keikėsi, sakė kad jo nepagaus. Jis su kolega nuvažiavo į Mokolų kaimÄ Â jo ieÅ¡koti, pakvietė pagalbÄ . Asmenį apibÅ«dino, kad jis juodai apsirengęs su Å¡viesÄ atspindinčia oranžine liemene, kad bus Å¡lapias. Po kiek laiko gavo praneÅ¡imÄ , kad Gėlyno gatve eina pilietis, kuris kÄ tik nusirengė liemenę. Nuvažiavus pamatė M.

B., kalbino, kad jis prieitų prie jų, bet jis neklausė ir nėjo. Kai prie asmens priėjo, jis pradėjo iÅ¡ karto jų atžvilgiu keiktis, bandant nusivesti prie automobilio pradėjo stangrinti rankas ir keikėsi. Jie piliečiui liepė nusiraminti, nevartoti keiksmažodžių. Toje vietoje kitoje pusėje gatvės yra mokymosi centro garažai, ten buvo mokinių ir dėstytojas gal vedė pamokÄ . M. B. sulaikė apie pietus. M. B. neklausė, prieÅ¡inosi, jį dėl to įspėjo. Tada panaudojo specialias priemones- antrankius.

Po kiek laiko atvažiavo dar du ekipažai, vienas ekipažas paėmė pilietį ir iÅ¡vežė į komisariatÄ , jie M. B. negalėjo vežti, nes buvo Å¡lapias. Jis vartojo pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, kurie įžeidė jo orumÄ . Jis nevykdė reikalavimų nesiprieÅ¡inti ir nevartoti keiksmažodžių. Buvo asmens reikalauta eiti į automobilį, tačiau jis reikalavimo nepaisė.Nustatytas faktines aplinkybes ir M. B. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16061497026, kuriame yra M.

B. paaiÅ¡kinimas, jog pažeidimÄ pripažįsta tik iÅ¡ dalies, nurodo, jog pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau visus pareigÅ«nų reikalavimus vykdė (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no M. L. tarnybinis praneÅ¡imas : 2016-09-12 apie 9.55 val. Marijampolės m. kauno g. prie namo Nr.132 patikrino dviratininko girtumÄ , prietaisas parodė 1,29 promilių girtumÄ . Vyr. patruliui M. D. mėginant atspausdinti prietaiso parodymus, dviratininkas nuvažiavo.

M. D. pradėjo dviratininkÄ vytis pėsčiomis, o jis-patruliniu automobiliu. Garažų masyve pamatė dviratį, paliktÄ prie konteinerio, ir vyriÅ¡kį, apsirengusį Å¡viesÄ atspindinčia liemene, kuris perÅ¡oko tvorÄ ir nubėgo pieva link Å eÅ¡upės upės. Jis pradėjo vytis pėsčiomis, matė, kad vyriÅ¡kis įšoko į upę ir perplaukė į kitÄ pusę. Jie į pagalbÄ pasitelkė kitus ekipažus ir pradėjo minėto vyriÅ¡kio ieÅ¡koti. Po valandos paieÅ¡kos gavo praneÅ¡imÄ , kad minėtas vyriÅ¡kis pastebėtas Marijampolės m.

Gėlyno g. Atvažiavus į Gėlyno g. ir sulaikant minėtÄ vyriÅ¡kį, pastarasis nevykdė teisėto reikalavimo eiti link tarnybinio automobilio, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, grasino. Perspėtas dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, vyriÅ¡kis į nurodymus nereagavo, vedamas muistėsi, stangrino rankas, vengė vedimo prie tarnybinio automobilio. Pristačius vyriÅ¡kį į Marijampolės AVPK budėtojų dalį, buvo nustatyta, kad tai M. B. (b.l.2-3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: 2016-09-12 administraciniu nurodymu dėl važiavimo dviračiu neblaiviam nubaustas 43 eurų bauda (b.l.5-6), kita bylos medžiaga.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.  Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino policininkų atžvilgiu vartojęs necenzÅ«rinius ir kitokio pobÅ«džio žodžius, tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus, pateisino savo elgesį, kadangi jo teigimu, policijos pareigÅ«nai pirmi pavartojo keiksmažodžius jo atžvilgiu.

M. B. nepripažino, kad nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, tačiau apklausti liudytojai M. L., M. D. paaiÅ¡kino, kad M. B. atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, vieÅ¡oje vietoje keikėsi jų atžvilgiu. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Policijos pareigÅ«nai, vadovaudamiesi Policijos veiklos įstatymu, Policijos patrulių veiklos instrukcija, turėjo teisę reikalauti eiti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatÄ pažeidimų aplinkybių įforminimui.

Be to, paties M. B. veiksmai : bėgimas nuo policijos pareigÅ«nų, nustačius jam girtumÄ , leidžia teismui manyti, kad M. B. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų.M. B. nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , tačiau dėl to M. B. nesikreipė nei į policijos pareigÅ«nų vadovybę, nei į prokuratÅ«rÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jis policijos pareigÅ«nų M. L. ir M. D. atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius ir kitokio pobÅ«džio žodžius, tuo įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir prumÄ , bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus : eiti į tarnybinį automobilį, nusiraminti ir netrikdyti vieÅ¡osios tvarkos, kas atitinka pažeidimo numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymius.

M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus : jam nustatytas 1,29 promilių girtumas. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 302 straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį, ir M. B. skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r i a :

M. B. pripažinti kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra –16061497026. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, M.

B.. Teisėja                                                     Aksinija Žemantauskienė