5589f79e-e877-4f3f-b446-a57a5b1ca644 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrAdm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-184-337/2012Proceso Nr. 4-08-3-00376-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimu D. E. pagal ATPK 1632 str. 3 d., vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, nubausta 1000 Lt bauda su prekių - 710 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimÄ , praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir D.

E. skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numato įstatymo sankcija, teigia, dėl to skundžiamas nutarimas yra naikintinas. Nurodo, kad sprendžiant dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo, turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, tuo tarpu teismas nutarime tokių aplinkybių nekonstatavo. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ji gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

D. E. padarytas pažeidimas, akcizais, apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , priskirtas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams santykiams, rinkos funkcionavimui, konkurencijai, todėl sankcijos už Å¡iuos pažeidimus yra griežtos. Nurodo, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimai sukelia neigiamÄ visuomenės vertinimÄ , mano, kad teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai D. E. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas ir priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. D. E. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 3 d., padarymÄ . Už minėto pažeidimo padarymÄ numatyta atsakomybė – bauda nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

 Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. E. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus, prekių kiekį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad pažeidėja dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog dėl visumos Å¡ių aplinkybių D. E. paskyrus sankcijoje numatytÄ 5000 Lt baudÄ , tai bÅ«tų per griežta nuobauda, kuri neatitiktų padaryto pažeidimo aplinkybių ir paties pažeidėjo asmenybės bei administracinės nuobaudos tikslų.

D. E. yra neįgali, jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, savo 2012-01-10 paaiÅ¡kinime D. E. nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad D. E. nebausta. ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir D. E. asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , jai skirta nuobauda – 1000 Lt bauda su prekių konfiskavimu yra individualizuota tinkamai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai D. E. gali bÅ«ti pasiekti ir jai paskyrus Å¡velnesnę baudÄ nei sankcijoje numatytoji. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas