A-525-2406-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-2406/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00680-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „HPH group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A525-2406/2012 pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „HPH group“, uždarajai akcinei bendrovei „Kristiana“, uždarajai akcinei bendrovei „Init“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Conangym“, R. G., L. T. dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Kauno apygardos prokuroras, ginantis viešąjį interesą, prašymu (I t., b. l. 9–14) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2006 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. A-2616 (toliau – ir Įsakymas) dalį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo;

2) panaikinti Administracijos statytojui UAB „HPH group“ 2008 m. vasario 21 d. išduotą statybos leidimą Nr. 38-4-NR1-17 (toliau – ir Statybos leidimas).

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu (IV t., b. l. 73–81) prašymą patenkino ir panaikino Įsakymo dalį dėl Detaliojo plano patvirtinimo bei Statybos leidimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HPH group“ pateikė apeliacinį skundą (t. IV, b. l. 129–138), kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą, o bylą nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 6 punkto pagrindu; tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad pareiškėjas nepraleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui paduoti – panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinius skundus taip pat pateikė trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Init“ (IV t., b. l. 88–93), atsakovas Administracija (t. IV, b. l. 99–109), trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. (t. IV, b. l. 112–117).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Init“, R. G., uždarosios akcinės bendrovės „HPH group“ apeliacinius skundus patenkino, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo Kauno apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atmetė.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. spalio 23 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „HPH group“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (V t., b. l. 20–22), kuriuo jis prašo priteisti iš Lietuvos valstybės biudžeto jo naudai sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti: 6 171 Lt už apeliacinio skundo parengimą; 726 Lt už atsiliepimo į atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus parengimus; 363 Lt už susipažinimą su bylos medžiaga Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme; 2178 Lt už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą klientui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje.

Remdamasis ABTĮ 44 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, bei 45 straipsnio 1 dalimi, nurodo, jog priėmus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimą buvo apgintos jo teisės, nes buvo palikta galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. A-2616 dalis dėl žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo bei trečiajam suinteresuotam asmeniui „HPH group“, kaip statytojui, 2008 m. vasario 21 d. išduotas statybos leidimas Nr. 38-4-Nr1-17, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat teigia, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-617/2008), kai prokuroro, kuris kreipėsi į teismą, gindamas viešąjį interesą, kreipimasis iš esmės pripažintas nepagrįstu, išlaidos atlyginamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteistiną sumą mažinti.

Nurodo, kad iš esmės sutinka UAB „HPH group“ prašymu dėl išlaidų atlyginimo, tačiau prašo priteistiną suma mažinti ir priteisti atsižvelgiant į Rekomendacijose pateiktus maksimaliai galimus priteisti išlaidų dydžius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalis numato, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, 2 dalyje nustatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos. Antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Yra pagrindas sutikti su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „HPH group“ teiginiais, kad priėmus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimą buvo apgintos jo teisės, nes buvo palikta galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. A-2616 dalis dėl žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo bei trečiajam suinteresuotam asmeniui „HPH group“, kaip statytojui, 2008 m. vasario 21 d. išduotas statybos leidimas Nr. 38-4-Nr1-17, todėl vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, UAB „HPH group“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo 50 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą (IV t., b. l. 145). Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 5 dalimis, UAB „HPH group“ turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį. Teisėjų kolegija vertina, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui atlygintinas sumokėtas 50 Lt dydžio žyminis mokestis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo atlyginti atstovavimo išlaidas – 9 438 Lt: 6 171 Lt už apeliacinio skundo parengimą; 726 Lt už atsiliepimo į atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus parengimus; 363 Lt už susipažinimą su bylos medžiaga Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme; 2 178 Lt už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą klientui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje. Patirtos atstovavimo išlaidos yra pagrįstos PVM sąskaita faktūra Nr. 0500670 (V t., b. l. 23) bei ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas (V t., b. l. 24)

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijose nurodyta, jog priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 punktas). Tačiau teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (žr. pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Pareiškėjas prašo atlyginti 6 171 Lt už apeliacinio skundo parengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.10 punktu, už apeliacinį skundą priteistinas 2 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžių užmokestis, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme. 2012 m. vasario 27 d. pirmosios instancijos posėdžio protokolas (IV t., b. l.65–72) patvirtina, jog apeliacinį skundą rengusi advokatė Asta Jakutytė – Sungailienė dalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143 – 563/2008). UAB „HPH group“ apeliaciniame skunde nurodyta data 2012 m. kovo 21 d., taigi už apeliacinio skundo parengimą skaičiuotinas minimalus mėnesinis atlyginimas nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Valstybės Žinios, 2007, Nr. 137-5592) – 800 Lt. Taigi šiuo atveju maksimalus atlyginimo už apeliacinio skundo parengimą dydis – 1 600 Lt (2 x 800 Lt). Vadovaujantis Rekomendacijų 11 punktu, teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama administracinė byla nelaikytina itin sudėtinga, UAB „HPH group“ buvo atstovaujama to paties atstovo pirmosios instancijos teisme, pagrindo priteisti didesnį nei Rekomendacijose nurodytą dydį nėra. Taigi UAB „HPH group“ priteistina 1 600 Lt už apeliacinio skundo parengimą.

Už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „HPH group“ prašo priteisti 726 Lt. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis suinteresuotas pateikė vieną atsiliepimą į apeliacinius skundus (t. IV, b. l. 148–150). Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, jog už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinas 1.5 MMA (1 200 Lt) dydžio išlaidų atlyginimas. Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, priteistina.

Taip pat prašo priteisti 363 Lt už susipažinimą su bylos medžiaga Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme; 2178 Lt už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą klientui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje. Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012), kuriame nustatyta, jog už vieną atstovavimo valandą teisme priteistino užmokesčio dydis – 0.15 MMA. Pareiškėjo pateiktoje ataskaitoje apie suteiktas teisines paslaugas (t. V, b. l. 24–25) nurodyta, jog susipažinimas su bylos medžiaga 2012 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme tęsėsi 1.00 valandą, 2012 m. rugsėjo 13 d. taip pat 1 valandą, pasirengimas bylos nagrinėjimui – 4 valandas, bei atstovavimas 2012 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje 2,00 val.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į tai, jog trečiojo suinteresuoto asmens atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos posėdyje, byla nelaikytina itin sudėtinga ir nereikalavo specialių žinių, susipažinimui su bylos medžiaga ir pasirengimui teismo posėdžiams turėjo užtekti 2 valandų. Rekomendacijų 9 punktas numato teismo posėdžių trukmės skaičiavimo tvarką, nurodydamas, jog atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. 2012 m. rugsėjo 17 d. pažymoje apie teismo posėdį (t. IV, b. l. 201) nurodyta, jog teismo posėdis prasidėjo 10.35 val., baigėsi – 11.15 val. t. y. tęsėsi 40 minučių, taigi šiuo atveju priteistina atstovavimo teismo posėdyje išlaidų už 1 valandą. Apskaičiuojant maksimalią priteistiną sumą, vertintinas MMA dydis – 850 Lt (Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 70-3608)), taigi maksimalus priteistinas išlaidų atlyginimo dydis už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 510 Lt ((1 val. + 2 val. + 1 val.) x 850 Lt x 0,15). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama administracinė byla nelaikytina itin sudėtinga, UAB „HPH group“ buvo atstovaujama to paties atstovo pirmosios instancijos teisme, pagrindo priteisti didesnį nei Rekomendacijose nurodytą dydį nėra. Taigi UAB „HPH group“ priteistina 510 Lt už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „HPH group“ iš viso priteistina 2 886 Lt (50 Lt + 1 600 Lt + 726 Lt + 510 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2006, buvo konstatuota: „CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad prokuroras <...> atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl to darytina išvada, kad prokuroras, gindamas viešąjį interesą, yra atleistas ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų. Teismui atmetus prokuroro reikalavimą, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK96 straipsnio 4 dalis)”. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. pvz. 2008 m. gruodžio mėn. 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-617-08; 2009 m. liepos mėn. 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-438-09). Atsižvelgiant į tai, UAB “HPH group” naudai bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Lietuvos Respublikos biudžeto.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „HPH group“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „HPH group“ 2 886 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš Lietuvos Respublikos biudžeto.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė