5587e293-9849-4b5a-86d2-13d63c8b3fe3 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-420-954/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

nerengdamas teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. T. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. birželio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. N. T. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 13 metų laisvės atėmimo.

1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalis, kuria N. T. pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu – ne mažiau kaip 600 litrų, BMK, Å¡io BMK kontrabanda) iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu – 45,85 kg, kokaino, tikslu jį platinti) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme, ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal BK 7 straipsnio 11 punktÄ (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 45,85 kg miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis kokaino, tikslu platinti); nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), kvalifikuotos kaip tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 7 straipsnio 13 punkte (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 25 straipsnio 4 dalyje, 266 straipsnio 3 dalyje (2010-06-30 įstatymo Nr. XI-974 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-07-20), 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija); nusikalstama veika iÅ¡ BK 7 straipsnio 12 punkto, 25 straipsnio 4 dalies, 266  straipsnio 1 dalies (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) perkvalifikuota į BK 7 straipsnio 10 punktÄ (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VII-1968), 25  straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) (neteisėtas disponavimas 495,207 litrais skysčio, kurio sudėtyje buvo BMK); nusikalstama veika iÅ¡ BK 7 straipsnio 12 punkto, 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 7 straipsnio 10 punktÄ (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VII-1968), 25  straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 16-18 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis kokaino, jo platinimas); nusikalstama veika iÅ¡ BK 7 straipsnio 12 punkto, 25 straipsnio 4 dalies, 260  straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 7 straipsnio 11 punktÄ (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 174 kg miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis kokaino, jo platinimas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais subendrintos ir N. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų 4 (keturiems) mėnesiams, iÅ¡ kurių 3 (trejus) metus laisvės atėmimo paskirti atlikti kalėjime, likusiÄ bausmės dalį pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nutarta iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 054 104 Eur.

1.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pakeisti 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiai, panaikinta BK 7 straipsnio 10 dalis, 25 straipsnio 4 dalis, 260 straipsnio 3 dalis, bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , ir N. T. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 13 metų 10 mėnesių.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 5 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gruodžio 5 d. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai – 3 metai 5 mėnesiai 23 dienos.

3. Lygtinio paleidimo komisija Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. birželio 12 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistÄ jį N. T. lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kadangi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai kinta, nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ ir tai sudaro pagrindÄ tikėti, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – apylinkės teismas) 2023 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. birželio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Ä®vertinęs visas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu neabejotinai keitėsi teigiama linkme, tačiau vis dar iÅ¡liekant kriminogeniniams veiksniams, daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės sėkmingai integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų, pasirinkti tinkamus elgesio modelius ir nenusikalsti, dar negalima.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis N. T. praÅ¡o panaikinti 2023 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nutartį, tenkinti Alytaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2023 m. birželio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio nuostatomis.

5.1. Skunde teigiama, kad nutartis priimta neįvertinus visų byloje nurodytų aplinkybių, pažeidžiant įstatymu nustatytas tokių nutarčių priėmimo tvarkas ir yra nepagrįsta. Lietuvos baudžiamosios ir bausmių vykdymo teisės doktrinoje lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos apibrėžiamas kaip bausmės tÄ sa, tik Å¡velnesnėmis sÄ lygomis, kaip sÄ lyginis iÅ¡ankstinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdant nuteistojo priežiÅ«rÄ (socialinę reabilitacijÄ ir kontrolę), arba kaip progresyvinės sistemos baigiamoji grandis. Progresyvus bausmės atlikimo (vykdymo) principas yra apibrėžtas BVK 4 str. Pagal šį principÄ , nuteistųjų teisinė padėtis, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu nustatytų pareigų ir draudimų laikymÄ si, požiÅ«rį į darbÄ ir mokymÄ si, reagavimÄ Ä¯ psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones.

5.2. Nuteistasis teigia, kad skundžiama nutartis nėra iÅ¡sami ir tinkamai argumentuota, padarytos iÅ¡vados yra nenuoseklios ir vidiniai prieÅ¡taringos, Å¡aliÅ¡kos, deklaratyvaus pobÅ«džio. Nors nutartyje žema nusikalstamo elgesio rizika arba jos mažinimas įvardijamas kaip lemiamas, BVK ar kituose teisės aktuose nėra aiÅ¡kiai apibrėžta pagal kokius kriterijus yra nustatoma sÄ vokos žymiai mažėja bei akivaizdi pažanga. Skunde pabrėžiama, kad dalyvavo visose kalėjime rengiamuose ir jam rekomenduotose, tikslinėse intervencinėse programose, kurių pakartotinis lankymas nepravedinėjamas. Nuteistojo svertinių balų suma nuo 2018 m. sumažėjo nuo 84 iki 66, t. y 18 balų, be to, nuteistasis savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu svertinių dinaminių balų sumos susimažinti negali, OASys metodikoje tas nenumatyta, tÄ nurodo ir Alytaus kalėjimo OASys rengėjai/vertintojai. Todėl prieÅ¡ingi teismo ir prokuroro teiginiai yra deklaratyvÅ«s.

5.3. Nuteistasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės suabsoliutinamas bei pabrėžiamas padarytų nusikaltimų sunkumas, pobÅ«dis. Pažymi, kad skirdamas bausmę, teismas jau atsižvelgė į padarytos veiklos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , todėl Å¡is faktas neturėtų įtakoti Komisijos nutarimo priėmimo, nes tai bÅ«tų tos pačios teisinės aplinkybės pakartotinis vertinimas. Su nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, pavojingumu ir specifika susijusios aplinkybės yra svarbios ir negali bÅ«ti sumenkinamos, tačiau privalo bÅ«ti vertinamos tiek, kiek leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes, įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir tai neturėtų bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ . Pabrėžia, kad padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nekinta visos bausmės atlikimo laikotarpiu ir neiÅ¡nyksta visiÅ¡kai atlikus bausmę, todėl bendrasis teisės principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, draudžia Å¡ias aplinkybes pakartotinai vertinti sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

5.4. Skunde nurodoma, kad nuteistasis jau ir dabar oficialiai dirba legalų, teisėtÄ darbÄ ir pateikė dokumentus dėl įsidarbinimo lygtinio paleidimo metu. Teiginys, kad pateikta pažyma dėl įdarbinimo vertinama kritiÅ¡kai, atrodo nesuprantamas demokratinėje visuomenėje. Teismas visiÅ¡kai neįvertino to, jog atlikdamas bausmę nuteistasis įgijo dvi specialybes, savarankiÅ¡kai mokėsi, turi nuolatinį teisėtÄ pragyvenimo Å¡altinį - nuo 2019 spalio mėn. užsiima individualia darbine veikla pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir dirba kiekvienÄ dienÄ , gauna stabilias pajamas, moka mokesčius valstybei. Ir tai tik dar kartÄ patvirtina, kad yra stebima pakankama motyvacija save realizuoti darbinėje veikloje laisvėje, o tai gali bÅ«ti vertinama kaip svarbi nuteistojo tolesnės integracijos proceso laisvėje prielaida.

5.5. Skunde teigiama, kad nuteistasis buvo įsipareigojęs savarankiÅ¡kai mokėti įmokas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ kiekvienÄ mėnesį, o Å¡iuo metu neiÅ¡mokėtų skolų, paskolų ar kitų finansinių įsipareigojimų neturi. Tai parodo, kad dėl savo elgesio yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas, prisiima atsakomybę už padarytas klaidas ir visapusiÅ¡kai stengiasi iÅ¡taisyti kilusias pasekmes.

5.6. Nuteistasis pažymi, kad per daugiau kaip 10 metų laisvės atėmimo bausmės, turėjo pakankamai laiko apsvarstyti savo praeityje atliktus veiksnius, padaryti iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir juo sukeltų padarinių, daug skaito, domisi įvairiapusėmis temomis, socialiniais procesais, naujovėmis, yra motyvuotas pataisos įstaigoje vykdomam pozityviam užimtumui, grupiniams užsiėmimas, individualioms intervencinėms programoms, labdaros organizavimui. Taip pat atkreipia dėmesį, kad nuo 2022 m. balandžio 22 d., jam kaip lengvos grupės nuteistajam suteikta teisė du kartus per mėnesį parvykti trims paroms į namus ir Å¡iÄ teisę nuteistasis sėkmingai įgyvendina be pažeidimų.

5.7. Nuteistojo faktiÅ¡kai atlikta bausmės dalis atitinka nustatytÄ formalųjį kriterijų. Jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus apie ankstesnius teisės pažeidimus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog savo elgesį bei mÄ stymÄ nuteistasis pakeitė pakankamai. Todėl galima teigti, kad N. T. resocializacija pataisos įstaigoje yra baigta ir jis pasiruošęs grįžti ir pilnai integruotis į visuomenę.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo N. T. skundas atmestinas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

8. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam N. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad N. T. gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog N. T. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad N. T. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai Å¡iuo metu nesuteikia.

10. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais N. T. asmenybės pokyčiais, kaip ir apylinkės teismui, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla: nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja įvairiose intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse, mokėsi ir įgijo dvi specialybes, jo vykdoma individuali veikla prilyginta darbinei veiklai, nuo 2021 m. gruodžio 28 d. nuteistasis aktyviai dalyvauja Nuteistųjų tarybos veikloje, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį yra paskatintas 7 kartus, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ bei įsidarbinimo galimybę. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, be to, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si. Tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra veiksminga.

11. Vis tik, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukÅ¡tesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia tai, kad, kaip nurodyta 2023 m. gegužės 26 d.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės, nuteistajam iÅ¡lieka vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri jam buvo nustatyta ir pirminio vertinimo metu. Pažymėtina, kad N. T. vis dar nustatoma visa eilė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių, iÅ¡ kurių tik vienas statinis – kriminalinės istorija (4 ankstesni teistumai, smurtinio elgesio istorija, nusikaltimų sunkėjimas) bei dinaminiai - gyvenimo stilius ir draugai (buvo įtakojamas asocialios grupės; bendravimo ratas, laisvalaikio leidimo bÅ«dai sudarė sÄ lygas nusikalsti); lėšų tvarkymas ir pajamos (vykdė finansinio pobÅ«džio nusikaltimus;

Å¡iuo metu turi sunkiai įveikiamų finansinių įsipareigojimų); mÄ stymas ir elgesys (sunkumai atpažįstant problemas, neįvertinimas savo elgesio pasekmių); nuostatos (nusikalstamo elgesio neutralizavimas, pasekmių minimizavimas, teismo paskirtų apribojimų pažeidimas). Atsižvelgiant į skundo argumentus pastebėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Svarbu tai, kad kiekvienas kriminogeninis rizikos veiksnys nustatytas vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Nors N. T. skunde nurodo įsigilinęs į savo asmenybę ir pakeitęs pasaulėžiÅ«rÄ bei moralines vertybes, apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl nuteistojo įtikinamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , vertino iÅ¡likusius nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumus. Kaip nurodyta Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, neįvertinimas galimų pasekmių, problemų neatpažinimas, kategoriÅ¡kas mÄ stymas, atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims yra susiję su nusikalstamu elgesiu ir turi bÅ«ti valdomi.

12. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nuteistasis ne tik bausmės atlikimo pradžioje, kuomet dar galimi adaptacijos sunkumai, tačiau ir bausmės atlikimo tolimesnėje eigoje. Nors nė viena iÅ¡ nuobaudų Å¡iuo metu negalioja, kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai, kas atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones. Paskutinė nuobauda nuteistajam skirta 2019 m. spalio 2 d. Toks nuteistojo elgesys rodo nesugebėjimÄ paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų, nenorÄ taisytis, net ir esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei. Ir nors be nuobaudų, nuteistasis bausmės atlikimo metu paskatintas 7 kartus, tačiau po paskatinimų sekė vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai, kad rodo, jog nuteistasis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo nuosekliai ir tendencingai. Å ie duomenys neabejotinai rodo, kad pataisos procesas nuteistajam N. T., prieÅ¡ingai nei teigiama jo skunde apygardos teismui, dar nėra baigtas ir turėtų bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus. Teismo vertinimu, socialinių įgÅ«džių lavinimo programos ir psichologo vedamų paskaitų trumpalaikis lankymas Å¡iuo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankama pastanga ir pažanga valdant intervencijos reikalingas asmenybės sritis, kadangi mÄ stymo keitimas yra ilgas ir sudėtingas procesas. Apygardos teismo vertinimu, siekiant valdyti ir keisti nuteistajam nustatytus kriminogeninius dinaminius veiksnius, svarbiu aspektu iÅ¡lieka tolesnis intervencinių priemonių taikymas, kas turėtų ne tik prevencinį, bet ir pataisomÄ jį poveikį nuteistajam. Ä®vertinus dar iÅ¡likusius N. T. kriminogeninius rizikos veiksnius, nors skunde bandoma įteigti prieÅ¡ingai, apygardos teismas abejoja, jog bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

13. IÅ¡ 2023 m. gegužės 26 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad vertinimo metu nuteistajam nustatyti Å¡ie apsauginiai veiksniai: gyvenimo sÄ lygos (turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ), iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (teigiamas ir motyvuotas požiÅ«ris į darbÄ ir mokslÄ , bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi ir dirba, pateikė pažymÄ apie bÅ«simÄ Ä¯darbinimÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju), glaudÅ«s socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eimos nariais, pasitikėjimas savimi, gebėjimas užmegzti ir palaikyti pozityvius santykius, siÅ«lomų intervencinių priemonių vykdymas ir aktyvus įsitraukimas į resocializacijos procesÄ . Pastebėtina, kad artimus santykius su artimaisiais nuteistasis palaikė ir iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ Å¡iuo metu atlieka bausmę, padarymÄ , todėl Å¡ių ryÅ¡ių palaikymas nelaikytinas įtikinamu veiksniu, galinčiu N. T. sulaikyti nuo pakartotinio nusikalstamumo. Be to, nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas apie tai, kad Å¡iuo metu neturi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų. Bylos duomenis nustatyta, kad pagal paskutinį nuosprendį nuteistasis turi priteistÄ ieÅ¡kinį 1 054 104 Eur sumai. Nors nuteistasis įsiskolinimÄ dengia pagal susitarimÄ su antstoliais, tai neÅ¡alina fakto, kad jis turi sunkiai padengiamų finansinių įsipareigojimų. Ä®vertinus nuteistajam bÅ«dingÄ nusikaltimų, susijusių su finansinės naudos siekimu, modelį, pagrįstai abejonių kelia tai, kad bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, N. T. sugebės ilgalaikių įsipareigojimų vykdymÄ tęsti tik teisėtais bÅ«dais.

14. Pritartina skundžiamos nutarties argumentui, kad praeityje buvę nuteistojo teistumai ar nusikaltimų, už kurių padarymÄ asmuo atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobÅ«dis negali bÅ«ti pripažįstami absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau neturėtų bÅ«ti sumenkinami, kadangi Å¡ios aplinkybės atskleidžia N. T. praeityje netinkamÄ , socialiai nepriimtinÄ elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Å iame kontekste svarbu tai, kad Å¡is teistumas N. T., kaip jau minėta, nėra pirmasis. Jis už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamų veikų, tame tarpe finansinius nusikaltimus, padarymÄ teistas 4 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ , be to, stebimas daromų nusikaltimų sunkėjimas – jis nuo 2005 m. iki 2014 m. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Å ios aplinkybės neabejotinai charakterizuoja nuteistÄ jį neigiamai ir rodo, jog jo polinkis nusikalsti jau buvo susiformavęs iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo įvykdymas vertinamu atveju buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do pasekmė, dėl kurios atsakomybę ir kylančias neigiamas pasekmes Å¡iuo atveju turi prisiimti pats nuteistasis.

15. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino, ar apskritai nevertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgus ir aptarus aktualiÄ nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra sÄ lygų, jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad N. T. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , nuteistojo skundas atmetamas, apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo N. T. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. liepos 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis