558700c7-bced-4bfa-bd20-cb05cfbc393f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-5-3752011Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1.; 44.5.2.4.; 116.; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.sausio 28 d.Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo LR Transporto priemonių draudikų biuro atstovui, nedalyvaujant atsakovams G. Ž., R. S., dalyvaujant R. S. atstovei advokatei Daivai VaÅ¡kelienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams G.

Ž., R. S. dėl nuostolių atlyginimo ir                                                              n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 570,98 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje nurodo, jog 2009 11 03 dėl atsakovo G.

Ž. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas O. M. priklausantis automobilis. G. Ž. vairavo atsakovui R. S. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl autoįvykio buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . Buvo nustatytas eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir O. M. buvo iÅ¡mokėta 570,98 Lt draudimo iÅ¡moka. IÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus.A.

R. Ž. į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Atsiliepimo atsakovas nepateikė. A. R. S. į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad buvo pažeista R. S. teisė dalyvauti apžiÅ«rint automobilį. Jis automobilį perdavė trečiajam asmeniui Peterikinui, kuris buvo įsipareigojęs automobilį naudoti tinkamai, kad nekiltų atsakomybės žalos atveju pačiam savininkui. Automobilio naudotojas Peterikinas privalėjo naudodamasis automobiliu jį apdrausti.

RaÅ¡ytinių įrodymų apie automobilio perleidimÄ atsakovas neturi. Atsakovui nebuvo žinoma, kad automobilį valdo Ž., jis to asmens nepažinojo. Atsakovui apie įvykį visai nebuvo žinoma, todėl jis neturėjo jokios galimybės per 3 dienas pateikti nuomonę dėl žalos dydžio. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad 2006 11 03 dėl atsakovo G. Ž. kaltės buvo padarytas autoįvykis ( b.l.5). Jo metu buvo apgadintas O. M. priklausantis automobilis ir padaryta 570,98 Lt žala. Kadangi automobilis draustas buvo iÅ¡mokėta 570,98 Lt draudimo iÅ¡moka ( b.l.6-17).

A. G. Ž. vairavo atsakovui R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį, kuris apdraustas nebuvo. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , reikalauja , kad Å¡iÄ sumÄ jam solidariai atlygintų atsakovai – G. Ž., kaip asmuo, dėl kurio katės įvyko avarija ir R. S., kaip automobilio savininkas, nevykdantis pareigos apdrausti automobilį.A. G. Ž. veiksmai - atsiliepimo nepateikimas, neatvykimas į teismo posėdį ir visiÅ¡kas nesidomėjimas bylos eiga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis ieÅ¡kinį pripažįsta.

Ä®vertinus tai, kad bylos medžiaga patvirtina, kad jis kaltas dėl autoįvykio darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas , nukreiptas į G. Ž. yra visiÅ¡kai pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi į jį atgręžtinio reikalavimo teisę ( CPK 178, 185 str., CK 6.1015 str.).A. R. S. nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tuo, jog jam neatsiranda pareiga atlyginti nuostolius, kadangi jis avarijos nepadarė ir iÅ¡ viso nesinaudoja automobiliu VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) , nes šį automobilį yra perleidęs naudotis trečiajam asmeniui Peterikinui.

NesutikimÄ grindžia ir tuo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie sužaloto automobilio apžiÅ«ros vietÄ ir laikÄ .Visų pirma, byloje nėra jokių įrodymų apie automobilio perleidimÄ naudotis trečiajam asmeniui ir atsakovo atstovė pripažino, kad tokių įrodymų pateikti negali , todėl Å¡is atsakovo atsikirtimo argumentas atmestinas kaip neįrodytas. Atmestinas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir atsakovo argumentas dėl nepraneÅ¡imo jam apie sužaloto automobilio apžiÅ«ros vietÄ ir laikÄ , nes teisės normos tokios pareigos ieÅ¡kovui nėra nustatęs. Atsakovas , nesutikdamas su paskaičiuotu žalos dydžiu, galėjo jÄ nuneigti bylos nagrinėjimo eigoje įstatymo numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau atsakovas žalos dydžio net ir neginčijo ( CPK 178 str.).

Ä®statymų leidėjas, priimdamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimÄ Ä¯statymÄ , turėjo tikslÄ užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Naudojama transporto priemonė yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams ( CK 6.270 str.) Transporto priemonė, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, lemia jo privalomÄ jį draudimÄ ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant.

Privalomai draudžiama kiekviena privaloma registruoti motorinė transporto priemonė , o pareiga sudaryti draudimo sutartį nustatyta savininkui ( Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 d., 4 str. 2 d., 43 str.). Pagal įstatymo nuostatas R. S. , bÅ«damas automobilio , kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininku, neturėjo teisės leisti naudotis neapdraustu automobiliu, nes privalėjo suvokti apie atitinkamÄ perduoti naudotis automobilio galimÄ rizikÄ ir iÅ¡ to kilsiančias neigiamas pasekmės. Perduodamas nepadraustÄ automobilį naudoti atsakovas R.

S. pažeidė Ä®statymo draudžiamÄ jÄ normÄ Â tokiu bÅ«du padarė neteisėtus veiksmus Biuro atžvilgiu. Ä®statymų leidėjas suteikė teisę ieÅ¡kovui reikalauti žalos atlyginimo ne tik iÅ¡ asmens, atsakingo už eismo įvykį, bet ir iÅ¡ transporto priemonės savininko pastarajam nevykdant pareigos privalomai apdrausti jam priklausančiÄ transporto priemonę ir nevykdant draudimo nenaudoti ir neleisti naudotis kitiems asmenims neapdraustos transporto priemonės ( Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.).

Kadangi abu atsakovai pažeidė Įstatymo 4 str. draudžiamųjų ir imperatyvių teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų ieškovui buvo padaryta žala atsakovų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė ir iš solidariai ieškovo naudai priteistina 570,98 Lt žalos atlyginimo , 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 178, 185 str.).Vadovaudamasi LR CPK 259,260, 263-270 str. n u s p r e n dž i a:Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 570,98 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt litų 98 ct) nuostolių atlyginimo bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 570,98 Lt sumos nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2010 03 17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro įm.k. 125709291 naudai.Priteisti iš atsakovo G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) po 32,50 Lt (trisdešimt du litus 50 ct) žyminio mokesčio bei po 48,80 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 80 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Europos pr. 105 Kaunas, įm.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .TeisėjaIrena Poderienė