5586d976-b0ac-4f1a-bb7e-8e7fceefcfaf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-125-487/2022 Proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suimto kaltinamojo V.

V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 20 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. V. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius labai didelį kiekį narkotinės medžiagos tokiomis aplinkybėmis: 1.1. jis, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo – balandžio mėn., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su N. M. ir L.

B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuotoje grupėje kartu su G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iÅ¡ pastarųjų tikslu platinti Skandinavijoje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 Eurų, iÅ¡ kurių 10 000 Eurų sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eurų – po kokaino realizavimo. 1.2. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. 2017 m. balandžio mėn. konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iÅ¡ pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 Eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eurų. NupirktÄ narkotinę medžiagÄ V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iÅ¡ pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže, iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 1.3.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. V. laikinai sulaikytas buvo 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, kurios terminas to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V.

V. kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis – piniginiu užstatu bei intensyvia priežiÅ«ra ir nustatyta V. V. iÅ¡ suėmimo paleisti, pasibaigus Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminui (2017 m. birželio 5 d.). 2019 m. vasario 20 d. vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V. V. buvo dar kartÄ sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. vasario 21 d. nutartimi V.

V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 20 d. To paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. liepos 19 d. nutartimis suėmimo terminas V. V. buvo tęsiamas iki 2019 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2019 m. spalio 18 d. nutartimi V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 20 d. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi kaltinamajam V.

V. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2020 m. sausio 20 d., 2020 m. spalio 8 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 20 d., 2021 m. sausio 19 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2021 m. sausio 20 d., 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. birželio 9 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d., 2021 m. spalio 19 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d., 2022 m. sausio 19 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2022 m. sausio 20 d. 1.4.

Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvio praÅ¡ymai 2. Kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas A. Molis skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį, kuriÄ kardomosios priemonės suėmimo terminas jam buvo pratęstas ir paskirti jam už suėmimÄ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir / ar kitas papildomas kardomÄ sias priemones. 2.1.

Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis savo turiniu yra formali, nutartyje nurodytas manymas, jog V. V. bÅ«damas nesuimtas darys naujas nusikalstamas veikas, negali bÅ«ti begalinis, vertinant suėmime iÅ¡bÅ«tu laikotarpiu. Taip pat teigiama, kad teismas netinkamai įvertino prokuroro pateiktus duomenis, jų gavimo teisėtumÄ , kitokių objektyvių duomenų nebuvimÄ apie neva V. V. ketinimÄ pabėgti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Pasak gynėjo, skundžiama nutartimi pažeistas proporcingumo principas, taikant procesines prievartos priemones, nutartyje nurodytos sÄ lygos ir pagrindai, po pakankamai ilgo suėmimo taikymo (3 metai ir 3 mėnesiai) yra prielaidos, pažeidžiančios asmens teisių apsaugos ir kardomųjų priemonių taikymo santykį ir proporcingumÄ , todėl nutartis naikintina. 2.2.

Skunde cituodamas BPK 119 straipsnio, 122 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 20 straipsnio 2 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 5 straipsnio nuostatas, gynėjas nurodo ir, kad teismas netinkamai įvertino V. V. charakterizuojančias savybes, kurios tarpusavyje išskirtinai išsiskiriančios, leidžiančios manyti, kad V. V. esant nesuimtam, kaip ir kiti kaltinamieji N. M., G. B., bus lygiai taip pat užtikrinti ir pasiekti kardomosios priemonės siekiami tikslai.

Skunde pažymima, kad V. V. paskutinis apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2013 m. lapkričio 5 d., juo paskirta bauda yra sumokėta, ankstesni teistumai iÅ¡nykę, kai tuo tarpu vienas iÅ¡ bylos kaltinamųjų – į laisvę paleistas N. M. buvo net tris kartus teistas, paskutinį kartÄ 2021 m. vasario 26 d. Kad V. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra nutolęs laike nuo inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, skirtingai nei N. M. atveju. 2.3. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad V. V., net ir taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , niekada nesislapstė nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, skirtingai nei G.

B., kuriam buvo paskelbta tarptautinė paieška ir ikiteisminio tyrimo stadijoje išduotas Europos arešto orderis. Vertindamas G. B. ir N. M. teismo nutarčių, kuriomis jiems buvo pakeistos kardomosios priemonės motyvus, gynėjas nurodo, kad jokių naujų duomenų, jog pasikeitė jiems taikyti suėmimo termino tęsimo pagrindus, neatsirado, o kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į švelnesnę atsižvelgus į artimųjų šeimos narių sveikatos būklę, kas manoma turėjo būti taikoma ir V.

V., sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės Å¡velninimo. Gynėjas skunde pažymi, kad V. V. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo dirbo, nėra jokių aplinkybių, kas patvirtintų, kad jis bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai ar kitaip nusiteikęs prieÅ¡ teismÄ ar kitus proceso dalyvius. Sulaikymo metu nebėgo, nesislėpė, nesiprieÅ¡ino. RyÅ¡ių užsienyje neturi, yra vedęs, turi mažamečius vaikus. 2.4. Gynėjo nuomone, teismas netinkamai įvertino prokuroro papildomai pateiktus duomenis ir nepagrįstais jais remiantis padarė iÅ¡vadÄ , jog V.

V. planavo pabėgimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Pastebima ir, kad skundžiamoje nutartyje, teismo nebuvo nurodyta, konkretÅ«s duomenys, kas leistų teigti, kad V. V. realiai planavo pabėgimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir kažkokiu laikotarpiu pabėgimas galėjo ar galės bÅ«ti realizuotas. Duomenų ar V. V. planavo pabėgimÄ , kada tai planavo, nėra. V. V. sprendžiant kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ neigė planavęs pabėgimÄ . Detaliau jis apie tai apklaustas nebuvo, o prokuroras daugiau jokių duomenų apie tai nepateikė.

Duomenų, kas ir kam rašė prokuroro pateiktus raÅ¡telius, kokie atsakymai į juos gauti, kada ir pan., kas realiai paliudytu, kas V. V. planavo pabėgimÄ , taip pat nėra. Tuo pačiu pažymima ir, kad dalis prokuroro pateiktų duomenų pateikti 2019 m., tačiau nuo to laikotarpio nėra fiksuotų V. V. mėginimų pabėgti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, ar tam rasti įrankiai. 2.5. Pasak skundo autoriaus, teismas netinkamai vertino gynybos praÅ¡ymÄ nepratęsti suėmimo termino V. V., užstato dydžio parinkimo ir taikymo, suėmime iÅ¡bÅ«tÄ terminÄ , kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurių vertinimas visumos principu leidžia manyti, kad V.

V. Å¡iai dienai nelinkęs daryti teisės pažeidimų ar naujų nusikalstamų veikų. Manymas, kad jis nesuimtas gali daryti naujus nusikaltimus, paremtas tik praeities atliktais tyrimais, teisme nagrinėtomis bylomis, nauju įtarimu dėl 2008 m. įvykių, kas niekaip negali pateisinti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ 3 metų 3 mėnesių trukmę ir nesant jokių naujų ar papildomų aplinkybių, leidžiančių manyti esant egzistuojant BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam pagrindui. 2.6. Atkreipiamas dėmesys, kad Å¡ioje byloje V.

V. nėra pareikšti kaltinimai dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje, skirtingai nei kitiems kaltinamiesiems. Taip pat, kad teismas netinkamai vertino (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pateiktas charakteristikas, iš kurių turinio matyti, kad V. V. asmenybė yra apibūdinama teigiamai, kad jis nėra linkęs daryti naujų teisės pažeidimų. 2.7. Pabrėžiama ir, kad V. V. turi būti paleistas iš suėmimo, nes kardomojo kalinimo įstaigoje jam nėra užtikrinamos tinkamos sveikatos priežiūros paslaugos.

Nors kaltinamajam yra nustatyta (duomenys neskelbtini), tačiau dėl aukÅ¡to kraujo spaudimo nėra atliekami jokie tyrimai, o paskirti vaistai neturi jokio poveikio. Laisvės atėmimo vietoje nėra dedamos pastangos siekiant nustatyti aukÅ¡to kraujospÅ«džio priežastis, paskirti tinkamÄ gydymÄ . Jis iki Å¡iol skundžiasi aukÅ¡tu kraujospÅ«džiu, akių skausmu / perÅ¡tėjimu, spengimu ausyse, silpnumu, negalėjimu susikoncentruoti. V. V. ne tik turi pasirÅ«pinti savo tėvų prasta sveikata, teikti pagalbÄ jų priežiÅ«rai, Å«kyje, bet ir pačiam yra bÅ«tinybė kreiptis į medikus dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio, tyrimų atlikimo, to priežasčių nustatymo ir paÅ¡alinimo.

Pasak gynėjo, teismas tik formaliai nurodė, jog byloje nėra medžiagos apie V. V. negydimÄ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, kadangi pateikti duomenys apie aukÅ¡to kraujospÅ«džio fiksavimÄ , bÅ«tent patvirtina, kad pastarajam nėra suteikiama jokia medicininė pagalba, nėra atliekami jokie tyrimai, kad bÅ«tų galima paskirti tinkamÄ gydymÄ . 2.8. Nurodoma, kad V. V. inkriminuojamos veikos bausmės dydis yra pakankamai didelis, todėl Å¡ioje stadijoje kardomosios priemonės suÅ¡velninimas leis jam bent jau iki nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, jeigu jis bus apkaltinamasis, kiek įmanoma maksimaliau pasirÅ«pinti dukromis, tėvais, jų sveikatos bÅ«kle, dalyvauti dukrų auklėjime, jų psichologinės bÅ«klės gerinime.

Teismo iÅ¡vada, neva lėšos pragyvenimui galėjo bÅ«ti gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, atsižvelgus į byloje pateiktÄ turto tyrimo pažymos duomenis, V. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , neurėtų bÅ«ti vertinama kaip pagrindas manyti, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas ir / ar iÅ¡ to gavo nelegalių pajamų. 2.9. Skunde atkreipiant dėmesį į V. V. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ suėmime, kartu pažymint ir apie kitų bylos kaltinamųjų suėmime iÅ¡bÅ«tÄ Å¾enkliai mažesnį terminÄ , kas rodo pagrindÄ kaltinamajam pakeisti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Be to, anot skundo autoriaus teismų praktikoje suformuotas precedentas, kuomet 2021 m. vasario 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažinus N. M. kaltu dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotine medžiaga, jos kontrabanda, buvo skirta piniginė bausmė. V. V. yra kaltinamas padaręs tik vienÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, jis nėra kaltinamas dalyvavęs organizuotoje grupėje ar padaręs kontrabandÄ , todėl vadovaujantis teismų praktika, jeigu jis teismo bÅ«tų pripažintas kaltu, jis taip pat galėtų pretenduoti į piniginę bausmę, ar net mažesnę bausmės rūšį. 2.10.

Motyvuojant V. V. suėmimÄ , nurodoma ir apie kitus kaltinamajam pareikÅ¡tus kaltinimus nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kitame teisme, įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 231 straipsnio 2 dalį, tačiau pastebima ir, kad dėl visų Å¡ių veikų galimo padarymo kitiems asmenims nėra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė. Visose baudžiamosiose bylose veikos yra tarpusavyje susijusios, nėra naujos, atsitiktinės, jog bÅ«tų pagrindas manyti, kad V.

V. bÅ«damas laisvėje toliau darys naujas nusikalstamas veikas. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ susijęs su 2008 m. įvykiais ir baudžiamÄ ja byla, kurios 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžiu V. V. buvo iÅ¡teisintas. VisÄ tai, gynėjo nuomone, laiko atžvilgiu yra nutolę ir yra reikÅ¡minga aplinkybė, negalinti objektyviai pagrįsti manymo, jog ginamasis bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus. 2.11. Pasak gynėjo, jo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės –užstatas, intensyvi priežiÅ«ra ir kitos priemonės konkrečiu atveju yra pakankamos užtikrinti BPK siekiamus tikslus bei V.

V. teisių ir laisvių suvaržymo proporcingumÄ . Kaltinamajam taikius užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir / ar namų areÅ¡tÄ , jo judėjimas bus maksimaliai apribotas, kontroliuojamas, eliminuojantis manymÄ , jog jis galės daryti naujas nusikalstamas veikas.

3. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo skundo argumentais ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

5. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo V. V., liudytojų parodymuose, procesinių tyrimo veiksmų atlikimo (kratos, apžiÅ«ros, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ ir kt.) protokoluose, tarnybiniuose parneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautuose duomenyse, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pabrėžtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Å ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu. Sprendžiant kaltinamajam V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimÄ , Å¡ių duomenų pakanka.

6. Suėmimas yra skiriamas (tęsiamas) tada, kai egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Å i kardomoji priemonė gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir už kurios padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl BPK 122 straipsnio 8 dalies nuostatos pažeidimų nenustatyta.

7. Å iaulių apygardos teismas, kaltinamajam V. V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pratęsė vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais, t. y. kad bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pagrįsto manymo sÄ voka nėra prilyginama įrodymų sÄ vokai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. remiantis pagrįstu spėjimu, prielaida, kad suimtasis gali imtis proceso požiÅ«riu neigiamų veiksmų ateityje.

8. Skundžiama nutartimi apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstai įžvelgė kaltinamojo pasislėpimo (bėgimo) rizikÄ . V. V. yra kaltinamas galimai padaręs vienÄ labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 260 straipsnio 3 dalis), kurios sankcijoje baudžiamuoju įstatymu numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kurios minimali riba 10 metų, o maksimali 15 metų laisvės atėmimas. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau ji yra reikÅ¡minga kitų aplinkybių kontekste, t. y. kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis gali pagrįsti didelę galimÄ asmens pasislėpimo rizikÄ (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimÄ ).

Šiuo atveju gynėjo skunde nurodomu apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo dėl disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekio, kontrabandos, veikiant organizuota grupe, asmeniui buvo skirta piniginė bauda, vadovautis kaip precedentu teisėjų kolegija neturi pagrindo, kadangi, kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje baudžiamosios bylos duomenis teismas analizuoja tik tiek, kiek tai susiję su suimtajam taikomos kardomosios priemonės teisėtumu ir pagrįstumu. Klausimai dėl asmens kaltumo, veikos teisinio įvertinimo, o tuo pačiu bausmės, sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir atitinkamai įvertinami atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

9. Pratęsiant V. V. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ minėtu pagrindu, skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Svarstant dėl manymo, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, skundžiamoje nutartyje buvo atsižvelgta į kaltinamÄ jį siejančius socialinius ryÅ¡ius, jo padėtį iki sulaikymo, kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde akcentuojamos aplinkybės dėl kaltinamojo Å¡eiminės padėties, glaudžių santykių palaikymo su artimaisiais, socialiniais ryÅ¡iais, taip pat argumentai dėl suimtojo elgesio tardymo izoliatoriuje, yra svarbios, tačiau nepaneigia tikimybės, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Be to, Å¡ioms aplinkybėms negali bÅ«ti suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, sprendžiant, ar kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, nebėgs ir nesislėps nuo teismo. Jos turi bÅ«ti ir yra vertinamos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Å iuo atveju vertintini ir prokuroro pateikti duomenys – kaltinamojo susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad buvo planuojamas pabėgimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nors gynėjo skunde užsimenama, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis realiai planavo pabėgimÄ , kada ir su kuo vyko toks susiraÅ¡inėjimas, vis tik užfiksuotos aplinkybės taip pat yra svarbus teismo vidinį įsitikinimÄ formuojantis duomuo, reikÅ¡mingas jį vertinant bendrame kontekste sprendžiant dėl suėmimo pagrindo egzistavimo.

10. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam, įvertino visumÄ reikÅ¡mingų Å¡io klausimo sprendimui aplinkybių. Teismas tinkamai atsižvelgė į duomenis dėl kaltinamajam įkaltintos veikos, jos pobÅ«džio, patį V. V. charakterizuojančius duomenis. Å ių aplinkybių kontekste taip pat pabrėžtina tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamas asmuo, bÅ«damas laisvėje, gali ryžtis slapstymuisi ir nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi ne tik į gresiančios bausmės griežtumÄ , tačiau ir į visumÄ kitų jau aptartų svarbių veiksnių, leidžiančių spręsti apie slėpimosi pavojų, daro iÅ¡vadÄ , kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai. Skunde dėstomi argumentai, kaip eliminuojantys V. V. bėgimo (slapstymosi) nuo teismo galimybę, savaime nepaneigia Å¡io suėmimo taikymo pagrindo ir nėra pakankami Å¡ioje proceso stadijoje taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti kita, Å¡velnesne.

11. SkundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, suėmimo terminas kaltinamajam V. V. pagrįstai pratęstas, nustačius ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, kad, bÅ«damas laisvėje, jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Minėta, jog V. V. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, priskiriamos labai sunkiems nusikaltimams, kuri patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Paties kaltinamojo galimai vykdyti veiksmai buvo pakankamai aktyvÅ«s pasiekti norimÄ nusikalstamÄ tikslÄ . Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga matyti ir tai, kad galimai kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinė, suplanuota, gerai organizuota, galimai padaryta esant savanaudiÅ¡koms paskatoms. Nors gynėjas skunde nurodo, kad iki suėmimo kaltinamasis dirbo, o byloje esanti pažyma apie kaltinamojo atžvilgiu atlikto pajamų / iÅ¡laidų, įgyto turto tyrimo rezultatus, nepagrindžia iÅ¡vados, kad lėšas pragyvenimui kaltinamasis galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, vis tik aptartos aplinkybes leidžia manyti, kad pajamos pragyvenimui galėjo bÅ«ti gaunamos ir nusikalstamu bÅ«du.

Taip pat bylos duomenimis, V. V. anksčiau buvo teistas. Nors teistumas iÅ¡nykęs, dėl to jis nesukelia asmeniui teisinių padarinių, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo buvimÄ , į ankstesnius asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktus atsižvelgiama kaip į papildomÄ kriterijų, vertinant V. V. asmenybę. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jis galimai vėl nusikalto, t. y. jam reiÅ¡kiami kaltinimai dėl prekybos žmonėmis organizavimo, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, trukdymo prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusiais pareigas, taip pat melagingų parodymų davimo, o taip pat pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir papirkimu.

Ä® Å¡ias aplinkybes atsižvelgtina kitų reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste. Gynėjo skundo nurodomi argumentai dėl kaltinamojo elgesio tardymo izoliatoriuje, kad Å¡ioje byloje jam nėra pareikti kaltinimai dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje, tačiau Å¡ios aplinkybės kitų, jau paminėtų, aplinkybių kontekste negali bÅ«ti vertinamos kaip esmingai mažinančios galimo naujo V. V. nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, netaikant jam kardomosios priemonės – suėmimo, gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo pagrindas egzistuoja. Pabrėžtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti pakanka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. nebūtina nustatyti, kad kaltinamasis realiai rengiasi daryti naujus nusikaltimus.

12. Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo kaltinamajam V. V. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės pagrindas neišnyko. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminas yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iš suėmimo, kaltinamasis ne tik gali slėptis (bėgti) nuo teismo, bet ir gali daryti naujus nusikaltimus.

Å ioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtÄ V. V. į laisvę ir skirti jam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nes nė viena jų ar jų kompleksas nebus pakankamos. Tai skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo Å¡ioje proceso stadijoje ir toliau jam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Darytina iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai, tame tarpe siekis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, užkardyti galimÄ naujų nusikalstamų veikų darymÄ , pasiekiami, toliau tęsiant kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Kardomųjų priemonių paskirtis ir vieÅ¡asis interesas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje gali bÅ«ti užtikrinti, taikant kaltinamajam tik pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nors suėmimas neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, Å¡iuo atveju be teisių suvaržymo, kaip minėta, nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Šiuo metu kaltinamojo teisės suvaržytos, laikantis įstatymu numatytų reikalavimų.

13. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad kaltinamajam V. V. taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, nėra pažeidžiami BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatyti terminai. Atkreiptinas dėmesys, kad EŽTT praktikoje Konvencijos 5 straipsnio pažeidimu dėl pernelyg ilgos suėmimo taikymo trukmės yra pripažinti ir tokie atvejai, kai pareiÅ¡kėjai buvo laikomi suimti trumpesnį laikÄ nei nagrinėjamu atveju suėmime laikomas V. V. (pavyzdžiui, sprendimai Bykov prieÅ¡ RusijÄ , Ignatov prieÅ¡ UkrainÄ , Ramkovski prieÅ¡ MakedonijÄ ), ir prieÅ¡ingai ‑ minėtas pažeidimas nebuvo nustatytas tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjams suėmimo terminas buvo tęsiamas ilgÄ laikÄ (pavyzdžiui, sprendimai Luković prieÅ¡ SerbijÄ , Å tvrteck? prieÅ¡ SlovakijÄ , kai pareiÅ¡kėjai suėmime iÅ¡buvo daugiau nei 3,5 metų).

Visais atvejais, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbus ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgÄ laikotarpį yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju bylos pobÅ«dis, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, pagrįstas manymas, kad V. V., paleistas iÅ¡ suėmimo gali slėptis (bėgti) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus, yra tie duomenys, kuriems esant ilgalaikis kardomosios priemonės taikymas V.

V. yra pateisinamas tiek nacionalinių teisės aktų, tiek EŽTT praktikos kontekste. Taigi, kaltinamajam taikoma kardomÄ ja priemone teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo.

14. Skundo argumentai apie kitiems kaltinamiesiems taikomas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nesuteikia pagrindo kitaip vertinti suimtajam taikomos kardomosios priemonės pagrįstumÄ . Å ios aplinkybės negali nulemti V. V. procesinės padėties. Pabrėžtina, kad teismas, skirdamas kardomÄ sias priemones kaltinamiems asmenims ir pratęsdamas jų terminÄ , individualiai įvertina kiekvieno iÅ¡ jų atžvilgiu kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas bei kitas reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, teismas nėra saistomas sprendimais dėl kitiems kaltinamiesiems taikomų kardomųjų priemonių pobÅ«džio, konkrečios kardomosios priemonės taikymas (jos termino tęsimas) asmeniui nulemtas visumos individualių aplinkybių įvertinimo. Skundžiamoje nutartyje teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje bylos proceso stadijoje nėra pagrindo kaltinamajam V. V. taikyti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , yra motyvuota.

15. Suėmimo taikymo pagrįstumo nepaneigia ir suimtojo gynėjo skunde aptariama kaltinamojo sveikatos bÅ«klė, jos stebėsena. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad suimtajam dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų bÅ«ti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė. Suimtojo liga – (duomenys neskelbtini), yra lėtinė liga, kuri gydoma jam paskirtais vaistais. Pabrėžtina, kad įstatymai numato suimtųjų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ , koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, o, esant bÅ«tinumui, gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Nors pasak gynėjo, suimtajam paskirtas gydymas nėra efektyvus ir pakankamas, iš bylos duomenų matyti, jog V. V. yra teikiama medicininė pagalba, o apie tai, kad teikiamos paslaugos būtų nekokybiškos, nekvalifikuotos, objektyvių duomenų teismui nebuvo pateikta. Priešingai, teismo turimais duomenimis, suimtojo sveikatos būklė galimai negerėja dėl jo paties veiksmų. Taigi, argumentai dėl suimtojo sveikatos būklės konkrečiu atveju nešalina jam taikomos kardomosios priemonės taikymo pagrindų, juo labiau nepaneigia BPK 119 straipsnyje keliamų tikslų užtikrinimo svarbos.

16. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis nesislapstė, sulaikymo metu nesiprieÅ¡ino, nepažeidė jam taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės sÄ lygų, jog dėl sveikatos bÅ«klės tėvams reikalinga kaltinamojo pagalba, o dukroms bÅ«tinas realus ryÅ¡ys su tėvu, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, pagrįstų bylos duomenimis.

17. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių šio teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo V. V. pasisakyta dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrįstumo. Pastebėtina, jog tuo atveju, kai atskiri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su jau nagrinėtais klausimais, galima situacija, kad teismo išvados grindžiamos panašiais argumentais. Tačiau tai nereiškia, kad reikšmingi duomenys nebuvo apsvarstyti ir įvertinti iš naujo.

18. Remiantis iÅ¡dėstytu, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi kaltinamajam V. V. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams paliekama galioti, kadangi nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, neiÅ¡nyko. Gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo ir toliau kaltinamajam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo V.

V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ atmesti. Palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 20 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta