55866a79-15cd-4206-b411-00a9b36f96f0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1135-812/ 2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07499-2011-6Procesinio sprendimo kategorija:73.1;73.2.6.1;116.1;(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės „BTA Insurance Company“ SE atstovei V. M.,atsakovės UAB „Naideka“ direktoriui J. R.,nedalyvaujant trečiajam asmeniui G. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Naideka“, trečiajam asmeniui G.

D. dėl draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimo ir, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Naideka“ 2212,12 Lt draudimo iÅ¡mokos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad 2007-08-09 buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria apdrausta automobilio DAF FT XF 430, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2007-10-22 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės darbuotojo G. D. vairuojamas automobilis DAF FT XF 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelio infrastruktÅ«rÄ - tiltÄ . IeÅ¡kovė 2011-04-07 sumokėjo žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam asmeniui 11 060,60 Lt. Atsakovė neįvykdė pareigos praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu per tris dienas apie įvykį, be to, ieÅ¡kovei 2008-06-30 papraÅ¡ius atsakovės pateikti turimÄ informacijÄ apie eismo įvykį, jos nepateikė, į ieÅ¡kovės pretenzijas nereagavo.

Atsakovė vengė bendradarbiauti, dėl to draudimo įmonė neturėjo galimybės apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ vadovaujantis objektyviais, visapusiÅ¡kais įrodymais, draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo remdamasi nukentėjusiojo pateikta informacija. Byloje nėra aplinkybių, kurių buvimas bÅ«tų pagrindas mažinti grÄ Å¾intinos draudimo iÅ¡mokos sumÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20 procentų dydžio iÅ¡mokėtos nukentėjusiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokos dalį – 2212,12 Lt vadovaujantis 2001-06-14 LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio bei 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punkto (ankstesnės redakcijos – 54.3 punkto) nuostatomis.Atsakovė UAB „Naideka“ su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu atsakovės direktorius J. R. paaiÅ¡kino, kad UAB „Naideka“ buvo pas ieÅ¡kovę apdraudusi transporto priemones transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tarp jų ir automobilį DAF FT XF 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, vairuojamas darbuotojo G. D., 2007-10-22 Didžiojoje Britanijoje eismo įvykio metu apgadino kelio infrastruktÅ«rÄ - tiltÄ . Darbuotojas G. D. raÅ¡tu parašė direktoriui paaiÅ¡kinimÄ ir jį perdavė bendrovei faksu, o direktorius gautÄ paaiÅ¡kinimÄ perdavė faksu ieÅ¡kovei, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pateikti neturi.

PaaiÅ¡kino, kad nepamena ieÅ¡kovės 2008-06-30 raÅ¡to dėl duomenų apie eismo įvykį pateikimo, eismo įvykio deklaracijos ieÅ¡kovei neperdavė, su ieÅ¡kovės atstove kalbėjo telefonu ir nurodė informacijos teirautis Didžiojoje Britanijoje bei automobilį vairavusio D. D.. PaaiÅ¡kino, kad eismo įvykyje nukentėjęs bendrovės automobilis buvo draustas kasko draudimu draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“, prisimena, kad G. D. paaiÅ¡kinimÄ siuntė faksu ir minėtai draudimo bendrovei, dokumentus dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo atsakovė tvarkė RokiÅ¡kio mieste, kad draudimo bendrovės darbuotojai atliko automobilio apžiÅ«rÄ , darė nuotraukas.

Å ios aplinkybės atsakovė neatskleidė ieÅ¡kovei. Mano, kad perdavęs faksu ieÅ¡kovei eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo G. D. paaiÅ¡kinimÄ tinkamai pranešė apie eismo įvykį, su draudimo bendrovės atstovais bendravo telefonu, taip vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo G. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad apie eismo įvykį informavo darbdavį, o ne draudimo bendrovę, teigia, kad pas atsakovę nebuvo jokios nusistovėjusios tvarkos, pagal kuriÄ vairuotojai turėjo praneÅ¡ti draudimo bendrovei apie eismo įvykį.

G. D. teismo posėdyje nedalyvauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes turi iÅ¡vykti į komandiruotę (b.l. 47, 73,74). IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. 2001-06-14 LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – Ä®statymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta pareiga transporto priemonės valdytojui įvykus eismo įvykiui per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie eismo įvykio aplinkybes.

Neįvykdžius minėtos pareigos ar jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, apdraustos transporto priemonės valdytojui kyla teisinės pasekmės, numatytos Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalyje bei 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintose Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėse (toliau tekste – Taisyklės), kurių 54.3 punktas, galiojęs draudiminio įvykio kilimo metu numatė, kad draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡ valdytojo iki 20 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu valdytojas draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, o 54.5 punktas numatė, kad draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡ valdytojo iki 20 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas Ä®statymo 12 straipsnyje nustatyta tvarka nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudiminį įvykį neturėjo įtakos draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

GrÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nurodytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Taisyklių 57 p.).Nustatyta, kad atsakovė UAB „Naideka“ ir ieÅ¡kovė „BTA Insurance Company“ SE (UAB „BTA draudimas“ teisių ir pareigų perėmėja nuo 2011-01-01, b.l. 7-11, 19) 2007-08-03 sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria apdraudė atsakovės krovininį automobilį DAF FT XF 430, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 26). Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu - 2007-10-22 Didžiojoje Britanijoje, Rotherham mieste įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės darbuotojo G. D. vairuojamas automobilis DAF FT XF 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelio infrastruktÅ«rÄ Â - tiltÄ . 2009-02-13 ieÅ¡kovė sumokėjo nukentėjusiajam asmeniui Inter Europe AG 200 EUR administravimo mokestį, o 2011-04-07 - 3003,37 EUR Lt žalos atlyginimÄ , viso 11 060,60 Lt (b.l. 24, 25). 20 procentų Å¡ios sumos sudaro 2212,12 Lt.IeÅ¡kovės pateiktoje draudimo bylos medžiagoje nėra raÅ¡ytinių duomenų apie tai, kad atsakovė ar jos darbuotojai raÅ¡tu pranešė draudikui, apdraudusiam atsakovės civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, pateikė draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie eismo įvykio aplinkybes per 2001-06-14 LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytÄ trijų darbo dienų terminÄ ar kitu laiku.

IÅ¡ 2011-03-15 draudžiamojo įvykio tyrimo akto (duomenys neskelbtini) matyti, kad praneÅ¡imo apie įvykį data draudimo bendrovėje užfiksuota 2008-06-23 (b.l. 24). Atsakovės direktoriaus J. R. paaiÅ¡kinimų apie tai, kad jis laiku pranešė draudikui raÅ¡tu apie eismo įvykį raÅ¡ytinė bylos medžiaga nepatvirtina. Atsakovės direktorius pripažino, kad eismo įvykio deklaracijos ieÅ¡kovei nepateikė, nors paaiÅ¡kino, kad persiuntė ieÅ¡kovei fakso aparatu G. D. paaiÅ¡kinimÄ , tai patvirtinančių įrodymų neturėjo.

Ant paaiÅ¡kinimo esantis ranka raÅ¡ytas prieraÅ¡as „iÅ¡faksuota į BTA 23.10.07“ Å¡ios aplinkybės neįrodo. 2008-06-30 ieÅ¡kovei raÅ¡tu papraÅ¡ius atsakovės pateikti praneÅ¡imo apie eismo įvykį užsienyje formÄ bei joje reikalaujamų dokumentų kopijas, įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nuotraukas, atsakovė reikalaujamų dokumentų nepateikė, į praÅ¡ymÄ nereagavo, nors žinojo, kad automobilio nuotraukos buvo darytos kitos draudimo bendrovės (PZU Lietuva) darbuotojų, tokių aplinkybių ieÅ¡kovei nenurodė.

Nurodyti atsakovės veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįvykdė 2001-06-14 LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos pareigos ir nebendradarbiavo su ieÅ¡kove - draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Taisyklių 60 punktas numatė, kad suinteresuotų žalos administravimu asmenų praÅ¡ymai ir praneÅ¡imai turi bÅ«ti raÅ¡ytiniai.

Atsakovės direktoriaus paaiÅ¡kinimai, kad jis bendravo su ieÅ¡kovės atstovais telefonu nėra pakankami konstatuoti atsakovę bendradarbiavus su draudimo bendrove ir pateikus jos praÅ¡omus dokumentus.Draudimo iÅ¡moka nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėta praėjus daugiau kaip trejiems metams po draudiminio įvykio, per nurodytÄ laikotarpį atsakovė, draudikui praÅ¡ant, nepateikė eismo įvykio deklaracijos, nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant neteikė turimos informacijos apie eismo įvykį, dėl nurodytų priežasčių draudimo bendrovė neturėjo galimybės objektyviai apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ , draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo remdamasi vien nukentėjusiojo asmens pateikta raÅ¡ytine informacija.

Draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta nukentėjusiam asmeniui dėl eismo įvykio, kurį sukėlė atsakovės darbuotojas, vairuodamas atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę, t.y. draudimo iÅ¡mokos dydis susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (eismo įvykiu), pareigų pateikti draudimo bendrovei Ä®statyme bei Taisyklėse reikalaujamus dokumentus ir padėti draudimo bendrovei iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes, pateikti turimÄ informacijÄ apie eismo įvykį atsakovė be jokių objektyvių priežasčių nevykdė ilgÄ laiko tarpÄ - dokumentų neteikė net ir po to, kai juos pateikti pareikalavo draudimo bendrovė.

Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti grÄ Å¾intinos draudimo iÅ¡mokos sumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovės prievolė – piniginio pobÅ«džio, reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurios laikytinos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais (CK 6.37 str., 6.210 str. 2d.) nuo 2212,12 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-11-18 iki visos skolos sumokėjimo dienos.IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis 73 Lt bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 58 Lt (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3 p., 92, 93 str. 1d., b.l. 1,4, 28).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei „BTA Insurance Company“ SE, iÅ¡ atsakovės UAB „Naideka“, į.k. 148031070, 2212,12 Lt draudimo iÅ¡mokos, 73 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2212,12 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-11-21 iki visos skolos sumokėjimo dienos.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Naideka“, į.k. 148031070, 58 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė