55848e52-447f-4ff4-bdfe-319ffbb9e5ef · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-726-154/2012Teisėja L. Muchtarovienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02815-2012-3                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.                                                    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 20 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3707-569/2012 pagal pareiÅ¡kėjo P. D. skundÄ dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotu asmeniu skunde nurodytas P. R. R..Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

P. P. D. 2012 m. gegužės 2 d. kreipėsi į antstolį RičardÄ KudrauskÄ su skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti jo skundÄ , jį tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-18051-199/2011 vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 stabdyti iki sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1399-375/2012 įsiteisėjimo ir kasacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011 ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-621-259/2012 iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.Antstolis Ričardas Kudrauskas 2012 m. gegužės 5 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vadovaudamasis LR CPK 510 str., skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Å iaulių miesto apylinkės teismui.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui P. D. terminÄ skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti.P. P. D. pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui patikslintÄ skundÄ , kuriuo prašė:

1. IÅ¡nagrinėti patikslintÄ skundÄ , jį tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-18051-199/2011 vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 stabdyti iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1399-375/2012 įsiteisėjimo ir 2012-05-07 atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. 2-3528-79/12 Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėjimo.2. Vadovaujantis LR CPK 3 str. 3 d., kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ dėl antstoliui R. Kudrauskui vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo teisės aktu vadovautis, priimant sprendimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-18051-199/2011 priėmimo antstoliui vykdyti: ar LR CPK 443 str. 6 d., tai yra įstatymu, ar prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ir įstatymui teismų sprendimais - Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011 ir Kauno apygardos teismo 2012-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621-259/2012.3.

Ä®pareigoti antstolį R. KudrauskÄ vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 patvarkymu atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-18051-199/2011 vykdyti LR CPK 651 str. 2 d. l p. pagrindu ir LR CK 3.269 str. 7 p. pagrindu, ir grÄ Å¾inti jį neveiksniam pagal amžių vaiko pagrobėjui, teismo iniciatyva iÅ¡kviesto liudininko kaltinamam pedofilija P. R. R..Suinteresuotas asmuo P. R. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė P. D. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 98-657/2012 atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ P. D. suinteresuotam asmeniui P. R.

R. bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateikiamÄ pinigų priėmimo kvitÄ bei paskaičiavimÄ .Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo P. D. skundo. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. D. suinteresuotam asmeniui P. R. R. 968 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje yra vykdomas 1005 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko P. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. R. R. naudai, 2012-04-18 buvo suraÅ¡ytas antstolio raginimas skolininkui sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas gera valia.

Teismas nurodė, kad stabdyti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų motyvų nėra pagrindo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o nustatyti, ar norminis aktas neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, o praÅ¡o įvertinti teismų priimtų procesinių sprendimų atitikimÄ Konstitucijai, o kadangi tokios galimybės Civilinio proceso įstatymas nenumato, kreiptis į Konstitucinį teismÄ nėra įstatyminio pagrindo, todėl teismas šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Konstatavo, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolių veiksmų, negali revizuoti kitų įsiteisėjusių procesinių sprendimų ir tirti kitų bylų aplinkybes, nes tokiu bÅ«du iÅ¡eitų už skundo ribų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis neteisėtai pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes mano, jog nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra neteisėta, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteistos nepagrįstai, jo sÅ«naus J. D. globėju P. R.

R. buvo paskirtas taip pat nepagrįstai. Teismas nurodė, kad visos Å¡ios aplinkybės buvo teismo įvertintos priimant nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, todėl teismas negali jų vertinti iÅ¡ naujo, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų. Konstatavo, kad antstolis Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo, turėdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl įpareigoti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui P. R. R. nėra įstatyminio pagrindo. Pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pasibaigus terminui, tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese ir Å¡ioje byloje priimtoje Kauno apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, kad P. R.

R. ir S. R. nepraleido terminų pateikti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. D.. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo P. R. R. turi teisę turėti atstovÄ bylinėjimosi procese, o iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atstovui už atsiliepimo parengimÄ jis sumokėjo 968 Lt. Pažymėjo, kad LR CPK 443 str. 6 d. numato, jog nagrinėjant bylÄ ypatingos teisenos tvarka bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas yra atmestas.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepatenkinus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui P. R. R. priteistinos 968 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ .       Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas P. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. D. priteisė suinteresuotam asmeniui P. R. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes bylÄ nagrinėjant ypatingÄ ja Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).

2. Bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui nepagrįstai priteisė ir Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011, taip pat Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-621-259/2012. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ minėtas teismų nutartis peržiÅ«rėti Konstituciniame Teisme. Teismas privalėjo kritiÅ¡kai įvertinti akivaizdžiai klaidingus įsiteisėjusius minėtus Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo sprendimus, prieÅ¡taraujančius LR įstatymui ir LR Konstitucijai, vadovaujantis LR CPK 3str. 3 d., stabdyti civilinės bylos Nr. 2-3707-569/2012 nagrinėjimÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo: ar įsiteisėjęs LR teismo sprendimas, prieÅ¡taraujantis LR Konstitucijai ir konkrečiai LR CPK 443str. 6 d., atitinka LR KonstitucijÄ ir Europos SÄ jungos teisės normas.3.

Antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymÄ , kuriuo priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 antstolis R. Kudrauskas nepatikrino, ar vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr..2-18051-199/2011 pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo ir tokiu bÅ«du pažeidė LR CPK 651str. 2 d. l p. nuostatÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo P. R. R. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto P. D. suinteresuotam asmeniui P. R. R. 500 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad apelianto P. D. bei suinteresuoto asmens P. R. R. suinteresuotumas byloje yra skirtingas, prieÅ¡ingi ir interesai. LR CPK 443 str. 6 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Minėta procesinė teisės norma patvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui iÅ¡ P. D. priteistos teisėtai bei pagrįstai.2.

Nei Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartis, nei Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis neturi jokios reikÅ¡mės Å¡ios konkrečios bylos nagrinėjimui.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 98-657/2012 medžiagos matyti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas 2012 m. balandžio 18 d. patvarkymu priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-18051-199/2011, iÅ¡duotÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarčių pagrindu, dėl 1005,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui P. R.

R. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. D. (vykdomosios bylos Nr. 98-657/2012 b. l. 3). Minėtas patvarkymas LR CPK 510 str., 512 str. nustatyta tvarka skųstas nebuvo. P. P. D. įstatymo nustatyta tvarka pateikė skundÄ tik dėl antstolio Ričardo Kudrausko 2012 m. balandžio 18 d. Raginimo įvykdyti sprendimÄ (Nr. 98-657/2012 b. l. 4, 17-23, civ. b. l. 1-7, 26-31). Tačiau pateiktame atskirajame skunde dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, apeliantas iÅ¡ esmės iÅ¡dėsto argumentus, susijusius su antstolio patvarkymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau ne su antstolio Raginimu įvykdyti sprendimÄ .

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gegužės 8 d. ir 2012 m. gegužės 21 d. nutartimis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo P. D. kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties (8-10, 21-22, 49-53 b. l.). Vadovaujantis LR CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Todėl antstolis R. Kudrauskas, gavęs suinteresuoto asmens P. R. R. praÅ¡ymÄ priimti vykdyti įsiteisėjusias Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, 2012 m. balandžio 18 d. patvarkymu pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl minėtų įsiteisėjusių Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutarčių teisėtumo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Minėtų nutarčių pagrindu suinteresuotam asmeniui P. R. R. yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį pastarasis pateikė vykdymui antstoliui Ričardui Kudrauskui. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso įstatymas nenumato teismo teisės kreiptis į Konstitucinį TeismÄ tam, kad Å¡is Teismas įvertintų teismo priimto procesinio sprendimo atitikimÄ Konstitucijai (CPK 3 str. 3 d.). LR CPK 442 str. 6 p. nurodyta, kad bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

LR CPK 443 str. 6 d. nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau minėtoje teisės normoje yra nurodyta iÅ¡imtis, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo P. D. ir suinteresuoto asmens P. R.

R. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra prieÅ¡ingi, todėl Å iaulių miesto apylinkės teismas, atmetęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priteisdamas suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepažeidė civilinio proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymÄ (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., 443 str. 1 d., 6 d.).Dėl iÅ¡dėstyto, pareiÅ¡kėjo P. D. atskirasis skundas atmestinas, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ suinteresuotas asmuo P. R.

R. advokatui sumokėjo 500 Lt (90 b. l.). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ 8.11punkte numatytų dydžių. Kadangi apelianto P. D. ir suinteresuoto asmens P. R. R. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra prieÅ¡ingi, todėl Å¡ios iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui P. R. R. priteistinos iÅ¡ apelianto P. D. (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., 443 str. 1 d., 6 d.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡Â apelianto P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui P. R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.                  Teisėja                                                                                                  Danutė Matiukienė