5583a207-e5fb-488b-a307-da382d3f0fb6 · Alytaus apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-812-805/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21022-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.8.1.2; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7; 2.4.1.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam V.

B., jo gynėjui advokatui G. M., nukentėjusiajai M. N., jos atstovui advokatui R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gaunantis nedarbo iÅ¡mokÄ , dirbantis savarankiÅ¡kai, teistas 2019 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (bausmės neatlikęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. B. 2019 m. sausio 6 d. per vieÅ¡Ä jį interneto tinklapį rekvizitai.vz.lt/imone/gerlvora/atsiliepimai, t. y. per visuomenės informavimo priemonę, paskleidė apie nukentėjusiÄ jÄ M. N. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ jÄ paniekinti ar pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ ja, raÅ¡ydamas: „Šiais laikais pedofilų statytiniai paperka skolas, jog turėtų teisę prisipisinėti prie žmonių ar net jų auginamų vaikų. IÅ¡gamų įmonė ta Gelvora...

Å tai statytinė M. N., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Byloje raÅ¡o, kad savo darbÄ dirba su pasitenkinimu. Ar tokia sterva gali bÅ«ti verta € 2500 moralinės žalos? Nemanau… Man tokiai stervai kaip jÅ«s M. nėra jokios noro ar pykčio kenkti… AÅ¡ suprantu, kad beviltiÅ¡kos moterims tiesiog bÅ«tinas debiliÅ¡kumas provokuoti vyrus, kad jos galėtų nutraukti savo nepilnavertiÅ¡kumÄ sublizgant kitų akyse trumpa savo Å¡lovės akimirka… Tik tokia Å¡lykÅ¡tynė kaip tu gali jausti pasitenkinimÄ ieÅ¡kant skolÄ â€œ, 2019 m. kovo 21 d. per vieÅ¡Ä jį interneto tinklapį rekvizitai.vz.lt/imone/gerlvora/atsiliepimai, paskleidė apie nukentėjusiÄ jÄ M.

N. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , raÅ¡ydamas: „Ble kokia Å¡lykÅ¡ti žertva gelvoros darbuotoja Å¡liaukÄ dėjau pamatęs :D. Pedofilų įmonė čia, o ne antstolių jie net netikri anstoliai :D. Organizuotų teisininkų pedofilų grupuotė :D“, komentare patalpino nuorodÄ Ä¯ vieÅ¡Ä interneto svetainę http://blio.epizy.com/gelvora/M., kurioje publikuojama M. N. nuotrauka ir tekstas: „M. N. – Ble kokia žertva Å¡lykÅ¡ti žiÅ«rkė Gyvena: (duomenys neskelbtini).

Itin Å¡lykÅ¡taus snukio realiai dar baisesnė, visas žertvos snukis nubertas kažkokio xuinia. Gelvoros įsakymu vaidina nuskriaustÄ Å¾ertvÄ , bando nutręšti valstybę prisiteisiant – 8000. Gelvoros pedofilų organizuota nusikalstama teisininkų grupuotė dengiasi Å¡iomis Å¡lykščiomis aferistėmis. Ä® tokiÄ Å¾ertvÄ kaip M. trauma žiÅ«rėti :D Reikės teistis moralinę žalÄ :D ŽiÅ«rkės ne tokios baisios Å¡lykščios kaip Å¡i padla :D Neverta Å¡erti Å¡ių gelvoros žiÅ«rkių.

Jie ne anstoliai, o aferistai vaidinantys anstolius :D“. Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino ir parodė, kad neturėtų bÅ«ti rimta bausmė dėl jo paraÅ¡ymų ir nuomonės iÅ¡sakymo, jam atrodė, kad gali pilnai iÅ¡sireikÅ¡ti. Jam buvo padaryta skriauda, todėl taip ir iÅ¡sireiÅ¡kė, galvodamas, kad gali tokiu bÅ«du iÅ¡sakyti savo nuomonę. Parodė, jog likęs skolingas AB Teo, skola buvo apie 4000 eurų, skolÄ perpirko UAB „Gelvora“.

Nukentėjusioji buvo skolų administratorė. Telefonu su ja niekada nekalbėjo. Per Kalėdas iÅ¡ įmonės jam buvo atsiųstas raudonas laiÅ¡kas ir paraÅ¡yta, kad M. N. yra skolos administratorė. Neteko pačiam su ja pasikalbėti telefonu. UAB „Gelvora“ raÅ¡inėja vaikams, nepilnamečiams. Supykęs ant įmonės siuntė žiniÄ bendrai visai UAB „Gelvora“, kadangi norėjo prisiteisti civilinėse bylose iÅ¡ jo dideles sumas. PaaiÅ¡kino, jog dirba su kompiuteriais, todėl jam nėra sudėtinga taip patalpinti informacijÄ .

Tuo metu atrodė, kad nieko blogo neraÅ¡o, tik ginasi, nekreipė dėmesio į kilsiančiÄ atsakomybę. Du kartus paskelbė tokio turinio laiÅ¡kus, tikslių datų veikos nepamena. Nurodė, kad sausio 6 d. komentaras buvo paraÅ¡ytas jau prasidėjus ankstesnei baudžiamajai bylai. InformacijÄ abu kartus parašė nuosavu kompiuteriu Samsung RC520, jÄ Ä¯kėlė rekvizitai.lt. Rekvizitus gavo įvedus UAB „Gelvora“ pavadinimÄ , tenai galimi susiraÅ¡inėjimai. Rekvizituose rašė ir patalpino nurodytÄ informacijÄ .

Kaltę pripažįsta 90 procentų, nėra tiesiogiai atsiprašęs nukentėjusiosios, mano, jog derėtų atsipraÅ¡yti. PaaiÅ¡kino, kad tekstÄ rašė iÅ¡ nuosavo Samsung kompiuterio, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu buvo namuose, jungėsi prie namų adreso. InternetÄ teikia įmonė (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad jau anksčiau buvo teismas, nukentėjusiÄ jÄ matė teisme, rado Facebook jos nuotraukÄ , atpažino ir įkėlė nuotraukÄ , kad nesupainiotų su kita M..

Nukentėjusiosios asmens kodÄ gavo iÅ¡ teismo, jis buvo paraÅ¡ytas apeliaciniame skunde. Sutinka, kad yra galimybė skaityti kitiems asmenims jo paraÅ¡ytus komentarus. Nenorėjo, kad kiti nukentėtų kaip jis, nes iÅ¡ UAB „Gelvora“ buvo spaudimas, grasinimas, sveikata pablogėjo, buvo streso, bet, matomai, persistengė taip raÅ¡ydamas. Nepagalvojo apie nukentėjusiosios savijautÄ paskaičius tokius komentarus. Blogai vertina savo veiksmus. Jis bandė kreiptis į UAB „Gelvora“ dėl skolos, darbuotojas atrašė kad yra skolingas 4500 eurų, daugiau jokių kontaktų, apart laiÅ¡kų, su Å¡ia įmone nebuvo.

Buvo paraÅ¡ytas atsakymas vyro, po to moteris atrašė. AsmeniÅ¡kumų neieÅ¡kojo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta daugiausia 300 eurų sumoje. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡koma skola jau yra priteista, žalos jis nė trupučio nėra neatlyginęs. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu pragyvena iÅ¡ 122 eurų paÅ¡alpos, kuriÄ gauna iÅ¡ socialinės paramos skyriaus, pastaruoju metu nedirba dėl pablogėjusios sveikatos, tai patvirtinančių duomenų, iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros įstaigos pateikti teismui neturi, nurodė, kad gydėsi ambulatoriÅ¡kai, atsirado nerimas, sutrikusi Å¡irdies veikla.

Nedaug užsidirba iÅ¡ papildomos veiklos. Dabar jokio kompiuterio neturi. Skleisdamas informacijÄ galvojo, kad yra dalis tiesos, bet 100 procentų įsitikinęs nebuvo. Parašė todėl, kad klientai žinotų kaip gali bÅ«ti. Dėl komentaro „aferistė, pedofilų statytinė“ , jis nėra tikras, kad tokie žodžiai atitinka tikrovę. Jam neatrodė, kad tai yra rimta, labai gailisi, kad taip parašė. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, kad dalinai įžeidė, pasižada, kad daugiau tokių įžeidinėjimų nebus.

Retai pamini negražius žodžius moterų atžvilgiu, tai ne kasdieninis iÅ¡sireiÅ¡kimas. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M. N. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba įmonėje UAB „Gelvora“, kartas nuo karto pasitikrina rekvizitus. Nukentėjusioji rado save žeminančiÄ informacijÄ iÅ¡metus Google puslapį, kuriame buvo patalpinta jos nuotrauka su žeminančio turinio informacija apie jÄ . Pasitikrino prieÅ¡ pirmÄ bylÄ , po to buvo skelbta 2019 m. sausio 6 d., 2019 m. kovo 21 d. patalpintas skelbimas, 2019 m. rugpjūčio 23 d.

Ji praÅ¡ydavo savo darbo vietoje pas specialistus, kad paÅ¡alintų informacijÄ , tačiau kaltinamasis turi savo puslapį, iÅ¡ kurio kitiems negalima paÅ¡alinti informacijos turinio. Suprato, kad paskelbta informacija apie jÄ iÅ¡ kaltinamojo nurodyto jos vardo, pavardės ir iÅ¡ socialinio tinklo nukopijuotos ir patalpintos jos nuotraukos. Kaltinamasis į nukentėjusiosios socialinio tinklo Facebook paskyrÄ parašė žinutę ir be jos sutikimo išėmė nuotraukÄ . Pergyvena, kad kiti žmonės, pamatę tokiÄ informacijÄ , susidarys apie jÄ netinkamÄ nuomonę.

Nukentėjusioji iki Å¡iol dirba UAB „Gelvora“. Galimai 2017 m. gruodį siuntė laiÅ¡kus su Kalėdiniu pasiÅ«lymu bei nuolaida apmokėti skolÄ . Gavo į savo elektroninį paÅ¡tÄ grasinimÄ , kad užmuÅ¡, jeigu siuntinės laiÅ¡kus. Tai jau yra iÅ¡spręsta kitoje byloje. Nė karto kaltinamajam neatrašė, nereagavo, kad neprasidėtų dar koks nors veiksmas. Paskutinė buvo jo 2019 m. rugpjūčio 23 d. paskelbta jos asmenį menkinanti informacija. Nukentėjusioji parodė, kad administruoja jo įsiskolinimÄ .

Vykdydama darbines pareigas parašė raginimÄ , kad bÅ«tų likviduotas įsiskolinimas įmonės darbdaviui. Yra senas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas kaltinamojo atžvilgiu, už Telia paslaugas. Ä®monė kaip kreditorius siunčia priminimus apie įsiskolinimÄ , bendradarbiauja su skolininkais. Pradėta priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese. V. B. skola su palÅ«kanomis yra virÅ¡ 3000 eurų. Å iai dienai skolos ir palÅ«kanų nė dalis neiÅ¡ieÅ¡kota. Pagal įsiteisėjusį teismo įsakymÄ skola iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma.

IÅ¡ kitų skolininkų pažeminimo sulaukusi nebuvo. Tokie kaltinamojo pasisakymai sukėlė stresÄ , kiekvienÄ dienÄ tikrino ar nėra kokios nors informacijos paskleista apie jÄ . Nepatogu prieÅ¡ darbuotojus, skolininkus. PaaiÅ¡kino, kad jos iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis, baigusi finansų ekonomikÄ . Ä®monėje dirba daugiau darbuotojų, kiekvienam skirta atitinkama veiklos sritis. Ä® tÄ Ä¯monės puslapį gali reaguoti kiti asmenys. Puslapis, kurį sukÅ«rė kaltinamasis, veikdavo, jo pradžia įvedus žodį „blic“, kaltinamasis iÅ¡jungdavo puslapį tik prieÅ¡ teismo posėdį, paskutiniu metu jo puslapio neatidaro.

Parodė, jog nuo Å¡. m. rugpjūčio mėnesio V. B. puslapis neveikia. Å iai dienai V. B. žinutės yra panaikintos. PraÅ¡o priteisti 1500 eurų moralinės žalos. Patyrė skriaudÄ , Å¡meižtÄ , pas medikus dėl Å¡io atvejo nesikreipė. Savo iÅ¡gyvenimus įvertina 1500 eurų sumai, nuo Å¡. m. balandžio 17 d. iki rugpjūčio pabaigos jo puslapis veikė, dabar nebeveikia. Atsidarius kaltinamojo puslapį iÅ¡mesdavo jos nuotraukÄ , jame buvo patalpinta Å¡meižianti informacija, nurodytas vardas, pavardė, asmens duomenys.

Parodė, kad pedofilų gauja kaltinamasis vadindavo visÄ UAB „Gelvora“, iÅ¡skirta buvau ji viena, patalpinta jos nuotrauka. Kaltinamasis į telefonÄ jai neskambino, rašė į Facebook, kad žino kur ji gyvena, į įmonės info dėl skolos dydžio. Kaltinamajam atsakė kolega dėl skolos dydžio. Savo Facebook paskyroje matė žinutes, tačiau jų nepriėmė, vėliau užblokavo. Å iuo atveju žinia buvo paskelbta vieÅ¡ai ne apie įmonę, o apie jÄ . Jautėsi pažeminta nes iÅ¡vadinta negražiais žodžiais, nepasitikinti savimi, priėmė tai kaip tiesÄ .

Kaltinamasis iÅ¡vadino jÄ vulgariais keiksmažodžiais. Socialiniuose tinkluose nejaukiai jaučiasi, galvoja, kad žmonės pagalvos, jog paskleista informacija yra tiesa. Neatlyginęs kaltinamasis įmonei žalos. Jis neatsiprašė nukentėjusiosios. Parodė, kad po praeito posėdžio jis parašė atsipraÅ¡au ir kitÄ dienÄ vėl tokiÄ pačiÄ informacijÄ patalpino. Pirmoje baudžiamojoje byloje buvo tiriama dėl grasinimo nužudyti. Pasitaikę atvejų, kad kiti skolininkai telefonu visaip iÅ¡vadindavo, bet nusiraminę atsipraÅ¡ydavo.

Juto baimę, kad ir kiti žmonės gali taip pat pasielgti, visa tai trukdė iÅ¡ieÅ¡koti skolas, kadangi darbinėje veikloje jau ir taip tenka bendrauti su prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusiais asmenimis, bijojo, kad iÅ¡ kitų skolininkų gali taip pasikartoti. Ilgai truko stresas, kasdien tikrino informacijÄ rekvizituose, pamačiusi patalpintÄ informacijÄ imdavo drebėti. Dėl Å¡ios informacijos negalėdavo susikaupti darbo metu. Kai kas paskambindavo ar paklausdavo ar kalba su M. N., pagalvodavo, kad perskaitė paskleistÄ informacijÄ .

UAB „Gelvora“ yra pirma darbovietė, joje dirba 6 metus. Darbas įmonėje yra techninis, kartais tenka ieÅ¡koti informacijos, kurti nieko nereikia. Darbinėje veikloje rengia atsakymus skolingiems asmenims, kreiptis į teismÄ ne jos kompetencija. Karjeros atveju mano, kad tai svarbu, nes darbdaviai dėl įmonės įvaizdžio vieÅ¡oje erdvėje pasitikrina apie kandidatuojančius asmenis. Kaltinamojo V. B. kaltę be jo paties parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti faktiniai bylos duomenys, kurie laikytini tinkamais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme ir, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, o bÅ«tent: 2019 m. gegužės 7 d.

M. N. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydama, kad UAB „Gelvora“ yra nuo 1999 m. veikianti kreditų valdymo bendrovė. (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo reikalavimo teisę į AB TEO Lt skolininkÄ V. B., kuriam buvo iÅ¡siųstas 2017 m. gruodžio 19 d. raginimas vykdyti sutartines prievoles. 2019 m. sausio 6 d. ir 2019 m. kovo 21 d. vieÅ¡uose interneto tinklapiuose: https://rekvizitai.vz.lt/imone/gelvora/atsiliepimai, http://lio.epizy.com/gelvora/M., V.

B. paskleidė apie jÄ , t. y. M. N., tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jÄ paniekino ir pažemino (b. l. 9-31); 2019 m. birželio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. laisvanoriÅ¡kai pateikė kompiuterį „Samsung“ S/N (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-53, 54-56); 2019 m. liepos 16 d. daiktų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas apžiÅ«rėtas kompiuteris „Samsung“ (duomenys neskelbtini), S/N (duomenys neskelbtini), jo vaizdas užfiksuotas ir pridedamose foto lentelėse.

Kompiuteris juodos spalvos. Ant jo viršutinės dalies yra užrašas „Samsung“, viršutinė dalis apibraižyta, užklijuoti du juodos lipnios juostos gabaliukai. Kompiuterio dešinėje pusėje yra 2 USB prievadai. Kompiuterio kairėje pusėje yra maitinimo jungties lizdas, „aplės“, ausinių, klaviatūros jungčių lizdai, VGA lizdas, lygiagretus priedas. Ant kompiuterio apatinės dalies yra užklijuotas lipdukas ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius kompiuterį matyti, kad vaizduoklis, klaviatūra ištepti rudos spalvos mase.

Kompiuterio vaizduoklis subraižytas (b. l. 57-58, 60-62); 2019 m. liepos 15 d. UAB „Interneto vizija“ raštu patvirtino, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (b. l. 67). 2019 m. sausio 6 d. 11.15.23 komentaro tekstas įkeltas iš adresato V., kurio IP (duomenys neskelbtini), peržiūroje lankytojų nuomonės ir komentarai (b. l.23), 2019 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) tekstas įkeltas http://lio.epizy.com/gelvora/M., IP (duomenys neskelbtini) adresas (b. l. 24), patalpinta M. N. nuotrauka, nurodytas adresas su žeminančio, žeidžiančio turinio informacija (b. l. 25).

Kaltinamojo žinutės raÅ¡ytos jo Facebook paskyroje laikotarpiu 2019 m. rugsėjo 19 d. – 2017 m. gruodžio 9 d. (b. l.26). Dėl veikos kvalifikavimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Vienas iÅ¡ Å¡meižimÄ kvalifikuojančių požymių, įtvirtintų BK 154 straipsnio 2 dalyje, yra asmens Å¡meižimas per visuomenės informavimo priemonę.

Å meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo garbę ir orumÄ . Objektyviai Å¡meižimas reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors bÅ«du bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija (Å¡meižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes.

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Be to, Å¡meižimas padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog skleidžia melagingas žinias, kurios yra žeminančios, niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir nori taip veikti. Taigi vien objektyviai tikrovės neatitinančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę dar nesudaro Å¡meižimo nusikaltimo sudėties, jei nenustatyta, kad tokia informacija buvo paskleista tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant tokias Å¡ios informacijos savybes – neatitikimÄ tikrovės, žeminantį pobÅ«dį – ir norint paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-104-303/2016).

Kaltinamasis nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, supranta, jog 4000 eurÄ jo skolÄ AB Teo perpirko UAB „Gelvora“, kurios darbuotoja M. N. administravo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Supykęs ant įmonės, kuri raÅ¡inėja laiÅ¡kus dėl civilinių bylų, kadangi pats dirba su kompiuteriais, nekreipdamas dėmesio į kilsiančiÄ atsakomybę, bÅ«damas susinervinęs du kartus nesunkiai patalpino ir paskelbė Å¡io turinio informacijÄ . Kaltinamasis pripažino rašęs namuose kompiuteriu „Samsung“, namų interneto IP adresu jungėsi prie interneto, kurio paslaugas teikia (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikas ir patvirtino, kad 2019 m. sausio 6 d. ir 2019 m. kovo 21 d. per vieÅ¡Ä jį interneto tinklalapį rekvizitai.lt paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri apraÅ¡yta kaltinime. Komentarus rašė iÅ¡ pykčio namuose nuosavu kompiuterio „Samsung“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas. Nukentėjusiosios asmens duomenis gavo iÅ¡ teismo atsiųsto apeliacinio skundo.

NukentėjusiÄ jÄ buvo matęs anksčiau teisme, nuotraukÄ rado Facebook, jÄ atpažino. Ä® komentarus įkėlė M. N. nuotraukÄ , kad jos nesumaiÅ¡ytų su jokia kita M.. Puslapis, kuriuose buvo patalpintas tekstas su žeidžiančio pobÅ«džio komentarais, yra visiems prieinamas, tuos komentarus gali skaityti bet kas. Kaltinamasis rašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri žemino ir žeidė žmogų, menkino jo reputacijÄ . Nukentėjusioji M. N., bÅ«dama skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės UAB „Gelvora“ darbuotoja, turinti aukÅ¡tÄ jį ekonomikos iÅ¡silavinimÄ administravo V.

B. skolÄ , skola priteista teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu. Nukentėjusiajai vykdant darbines pareigas, teko siųsti laiÅ¡kus V. B. su priminimais dėl pastarojo skolos. Nukentėjusioji 2019 metų sausio mėnesį, patikrinusi vieÅ¡Ä tinklalapį rekvizitai.lt po UAB „Gelvora“ veikla, rado patalpintÄ tikrovės neatitinkantį komentarÄ apie jÄ , kuris kaltinamojo buvo paraÅ¡ytas necenzÅ«riniais, žeidžiančiais žodžiais. 2019 m. kovo mėnesį į „Google“ paieÅ¡kÄ Ä¯sivedusi savo vardÄ , pavardę nukentėjusioji iÅ¡vydo savo fotonuotraukÄ bei asmens duomenis ir paraÅ¡ytÄ tikrovės neatitinkančiÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ .

Toks puslapis buvo sukurtas V. B., kuris vieÅ¡ai prieinamas. Abejoti ir netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas pagrindo neturi. Kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iÅ¡ esmės atitinka ir neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios teisiamajame posėdyje duotiems parodymams bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir pirmiau aptartiems ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtiems įrodymams. Nukentėjusioji jokių ryÅ¡ių, iÅ¡skyrus tiesioginę darbinę veiklÄ , su kaltinamuoju nepalaikė, ji asmeniÅ¡kai su juo nesusiraÅ¡inėjo, telefoniniais pokalbiais nebendravo, neatsakinėjo į jo raÅ¡omas žinutes, jokių asmeniÅ¡kumų ir prieÅ¡iÅ¡kumų jo atžvilgiu nebuvo, pagrindo pakenkit jam neturėjo ir neprovokavo kaltinamojo elgtis nusikalstamai jos atžvilgiu.

Bylos duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis tikrovės neatitinkančiÄ , nukentėjusiÄ jÄ menkinančiÄ ir žeminančiÄ informacijÄ , paskleidė per masinę visuomenės informavimo priemonę, t. y., internetÄ , kuri prieinama plačiam visuomenės narių ratui be jokių apribojimų. Kaltinamojo parodymus, kad visa tai buvo paskleista kaip apsisaugojimo priemonė ir prevencija kitiems žmonėms dėl įmonės, vykdančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , darbuotojų neteisėtų ar pan., veiksmų, teismas vertina kritiÅ¡kai kaip niekuo nepagrįstus ne tik dėl to, kad kaltinamasis neneigė paties įsiskolinimo buvimo fakto, bet ir dėl to, kad tai nepaneigta kaltinamojo jokiais faktiniais duomenimis, kita vertus, kad, kaip nustatyta bylos duomenis, jau tebevykstant teisminiam procesui kaltinamojo atžvilgiu pirmiau nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-93-939/2019, kurioje 2019 m. sausio 23 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, kuris peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir 2019 m. balandžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-634/2019, pakeistas kompiuterio, kuria padaryta nusikalstam veika, „Samsung (duomenys neskelbtini), s.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo dalyje ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms klausimais, V. B. nenutraukė neteisėtų veiksmų ir toliau veikė tyčia, skleisdamas tikrovės apie nukentėjusiÄ jÄ M.

N. neatitinkančiÄ informacijÄ , jÄ Å¾eisdamas ir menkindamas visuomenės akyse, kadangi jau po įvykusių teisminių procesų nukentėjusiÄ jÄ Å¾eminanti asmens garbę ir orumÄ , nederamo pobÅ«džio informacija asmenį žeidžiančia ir niekinančia, panaudojant kitų kalbų skolinius, necenzÅ«rine kalba buvo patalpinta bÅ«tent 2019 m. sausio 6 d., vėliau 2019 m. kovo 21 d., kas vienareikÅ¡miÅ¡kai, teismo vertinimu, patvirtina kaltinamojo tyčiÄ bei siekį sÄ moningai veikti nusikalstamu bÅ«du, keletÄ kartų paskelbus informacijÄ , menkinančiÄ ir niekinančiÄ nukentėjusiÄ jÄ .

Todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, sÄ moningai siekė sumenkinti nukentėjusiÄ jÄ visuomenės akyse, suprasdamas skleidžiamos informacijos neatitiktį tikrovei, kÄ pripažino ir pats, ir suvokdamas nederamÄ visuomenės reakcijÄ asmens, apie kurį raÅ¡oma, atžvilgiu. Byloje nėra jokių duomenų, to nepaneigė ir neįrodinėjo kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, kad M. N. bÅ«tų pripažinta kalta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu dėl apgaulės ar sukčiavimo ir pan., ar buvus duomenų, dėl kurių tikrumo pagrindo abejoti nėra, dėl Å¡ios pripažinimo kalta dėl lytinių iÅ¡krypimų ar pan.

Be šių įrodymų, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai ir kiti pirmiau aptarti faktiniai bylos duomenys, o būtent, M. N. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo V. B. pateikė kompiuterį „Samsung“, daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas kompiuteris, UAB „Interneto vizija“ raštas, kuriame nurodyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., V.

B. pagarsinti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 88-89), kurie atitinka ir neprieÅ¡tarauja bylos duomenų visetui. Taigi, bylos duomenimis įrodyta, jog kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus garbei ir orumui. Nusikaltimas baigtas, masinėje visuomenės informavimo priemonėje paskleista informacija neatitinkanti tikrovės, niekinanti ir žeminanti nukentėjusiÄ jÄ . Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, objektyviais duomenimis nustatyta, kad V.

B. paskelbdamas informacijÄ suvokė, jog skleidžia melagingas žinias, kurios yra žeminančios, niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos kvalifikacija atitinka BK 154 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Nusikaltimas įrodytas. Bausmės skyrimas Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus garbei ir orumui (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi, teismo vertinimu, kaltinamasis nebuvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus ir kritiÅ¡kas padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu, jis tik teismo paragintas iÅ¡tarė atsipraÅ¡ymo žodžius, kuriuose nukentėjusiosios atstovas įžvelgė ir vertino atsainų kaltinamojo požiÅ«rį į situacijos vertinimÄ , kita vertus, kaltinamojo kaltės pripažinimas, pasak jo paties, sudaro devyniasdeÅ¡imt procentų, kas negali bÅ«ti pripažįstama visiÅ¡ku prisipažinimu bei nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nepaisant to, kad baigiamosiose kalbose visiÅ¡kai pripažino nusikaltęs. Bylos duomenimis kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus (b. l. 68-69), niekur oficialiai nedirba (b. l. 77), nuo 2019 m. gegužės 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 78), praeityje teistas (b. l. 70-72), anksčiau kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 73), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 76, 133).

Objektyvių duomenų, kad dėl bendro pobÅ«džio susirgimų (b. l. 136) kaltinamajam bÅ«tų nustatytas neįgalumas, dalinis darbingumas, jis negalėtų dirbti ir gauti pastovių pajamų, nėra pateikta. Teismo pareikalautais medicininis duomenimis psichiatro – narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, duomenų, kad bÅ«tų gydęsis dėl psichikos sveikatos taip pat nėra. Kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas praeityje kartÄ teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis, pasak jo paties, gailisi ir pergyvena, kad nusikalto, jaučia nepatogumus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , turi siekį gyventi dorai, padaryti iÅ¡vadas ir daugiau nenusikalsti.

PraÅ¡o Å¡velnesnės bausmės. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ankstesnį teistumÄ , paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės rūšį bei dydį, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, socialinius ryÅ¡ius, turtinę – Å¡eiminę padėtį, požiÅ«rį į civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ , siekiant ne tik nubausti, bet ir pataisyti bei perauklėti nusikaltusį asmenį, o taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina prokurorės pasiÅ«lyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus.

Teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis atsakomybės nevengė, parodymų nekeitė, nusikalstamÄ veikÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies pripažino, ketina pagal galimybes atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kitų iÅ¡ neigiamos pusės charakterizuojančių duomenų nepateikta, yra jauno ir darbingo amžiaus, galintis dirbti ir socializuotis, duoda pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės (BK 75 straipsnis).

Teismo nuomone, tokia baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma užkirs keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bus daroma teigiama įtaka jo asmenybei bei greičiau bus atlyginta neturtinė žala nukentėjusiajai Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, manant, kad bausmės tikslai šį kartÄ dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, įpareigojant kaltinamÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be institucijos, vykdančios bausmės priežiÅ«rÄ , leidimo, registruotis (tęsti registracijÄ ) Užimtumo tarnyboje ir/ar dirbti ir iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ .

Kadangi kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki priimant nuosprendį pirmesnėje byloje, bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu. Kaltinamajam V. B., vadovaujantis BPK 119 straipsniu ir 139 straipsnio 3 dalimi, iki nuosprendžio vykdymo paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių ryÅ¡ių su M. N. (b. l. 92-93). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji M. N. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ V. B. priteisti 1 500 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad nukentėjusioji buvo Å¡meižiama kaltinamojo per visuomenės informavimo priemonę – internetÄ , kaltinamojo paskleista konstatuojamojo pobÅ«džio informacija (faktais) apie nukentėjusiÄ jÄ . Be to, po Alytaus aplinkės teismo Prienų rÅ«mų teismo praneÅ¡imo apie teisiamojo posėdžio datÄ , kaltinamasis po nukentėjusiosios darbovietės paskyra svetainėje www.rekvizitai.lt. patalpino dar vienÄ nukentėjusiÄ jÄ ir jos koleges Å¡meižiantį ir žeminantį komentarÄ , kas rodo, kad kaltinamasis ne tik, kad nesigaili dėl atlikto Å¡meižto nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau ir toliau tęsia tokio pobÅ«džio veiksmus.

Kaltinamojo veiksmai labai paveikė nukentėjusiÄ jÄ psichologiÅ¡kai ir emociÅ¡kai. Kaltinamojo veiksmai, kurie buvo sistemingi ir pasikartojantys, smarkiai pakeitė nukentėjusiosios gyvenimÄ . Å meižtas nukentėjusiajai buvo adresuotas dėl jos pareigų kreditų valdymo bendrovėje UAB „Gelvora“ vykdymo. Dėl patirto Å¡meižimo (žeminimo) tapo sunku susikaupti, buvo gėda prieÅ¡ bendradarbius ir darbovietės klientus, nukentėjusioji jautėsi pažeminta, todėl tai ėmė pastarajai trukdyti tinkamai atlikti tiesiogines darbines funkcijas.

Neigiamai apie nukentėjusiÄ jÄ suformuota nuomonė apribojo ir jos bendravimo galimybes socialiniuose tinkluose, pakirto jos pasitikėjimÄ savimi, orumÄ . Pažymėjo, kad dėl prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ padarytų neteisėtų veiksmų, pastaroji patyrė ir kitų nepatogumų – teko eikvoti savo laikÄ ir energijÄ ieÅ¡kant ar nėra paskelbta naujų analogiÅ¡kų komentarų, patirti papildomas iÅ¡laidas kreipiantis į advokatÄ , teisėsaugos institucijas, rinkti įrodymus apie nusikaltimÄ , dalyvavimui procesiniuose veiksmuose ir pan.

Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdytas įprastinis IeÅ¡kovės gyvenimo ritmas, sukeltas nuolatinio psichologinio diskomforto jausmas, neigiamos emocijos, iÅ¡gyvenimai, pažemintas orumas, kas, akivaizdžiai turės ilgalaikes pasekmes. Nusikalstama veika nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padaryta tyčia. Maža to, kaltinamasis iki Å¡iol nukentėjusiosios neatsiprašė, nesiÅ«lė susitaikyti ir atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡meižiančio pobÅ«džio informacija nukentėjusiosios atžvilgiu ir toliau talpinama internete, kas aiÅ¡kiai parodo, kad jis nesigaili dėl nusikalstamos veiklos veikos padarymo, tyčia siekia kuo labiau pažeminti nukentėjusiÄ jÄ .

Kadangi nukentėjusioji patyrė stresÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurių poveikį jaučia iki Å¡iol, yra sumenkinta jos savivertė, ji patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1 500 Eur, nes tokia suma, jos manymu, yra protinga, proporcinga bei pagrįsta. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad tikrovės neatitinkanti informacija apie nukentėjusiÄ jÄ paskleista per visuomenės informavimo priemonę, yra garbę žeminančio pobÅ«džio, todėl akivaizdu, kad dėl V. B. veikos nukentėjusioji M. N. patyrė neturtinės žalos.

Tačiau, antra vertus, teismas nenustatė, kad sukelti padariniai būtų itin sunkūs ir negrįžtami. Teismo vertinimu, įvertinus nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios prašomas priteistinos neturtinės žalos atlyginimas nėra proporcingas jos reputacijai galimai padarytai žalai, todėl visiškai tenkinti civilinio ieškinio teismas nemato pakankamo pagrindo.

NatÅ«ralu, kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusioji, jos pačios paaiÅ¡kinimais, atvykdavo į darbÄ susirÅ«pinusi ar kaskart neras žeminančios informacijos apie save, dėl to jaudinosi ir bijojo, nepatogiai jautėsi prieÅ¡ bendradarbius, kitus skolininkus ir pan. Dėl tokio pobÅ«džio kaltinamojo komentarų jautėsi pažeminta, priėmė tai kaip tiesÄ , pradėjo nepasitikėti savimi, bijojo bendrauti su kitais žmonėmis, patyrė diskomfortÄ darbovietėje. M. N. palaiko ieÅ¡kinį pilnoje apimtyje, tačiau jokių kitų įrodymų, be paimėtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, negatyvių emocijų, pateikti teismui neturi, nukentėjusioji dėl patirto streso nesilankė medicinos įstaigoje, jai nebuvo skirtais gydymas, suteiktas laikinasis nedarbingumas, ji nesinaudojo psichologo ar kitų specialistų konsultacijomis, įrodymų, kad bÅ«tų pirkusi vaistus ar papildus taip pat nepateikė.

Objektyvių duomenų, kad M. N. po kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bÅ«tų ketinusi keisti darbo vietÄ , dalyvavusi atrankose ar konkursuose, kas neigiamai įtakojo jos profesinės karjeros galimybes, byloje nėra gauta. Atliekamas darbas, kaip paaiÅ¡kino ji pati posėdžio metu, yra labiau techninio nei, kad kÅ«rybinio pobÅ«džio, nereikalaujantis kaskart vis kitokių įžvalgų ar sprendinių pritaikymo. Dėl besitęsiančių dėl patirto iÅ¡gyvenimo stiprių liekamųjų reiÅ¡kinių duomenų taip pat nėra pateikta.

Visgi, nepaisant pirmiau aptarto, verintina tai, kad asmenį niekinanti ir žeidžianti informacija nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamojo buvo pateikta ne kartÄ , Å¡iuo atveju vieÅ¡oje erdvėje Å¡alia žeminančio pobÅ«džio teksto įkelta ir M. N. nuotrauka, pavieÅ¡inti jos asmens duomenys, dėl pirmiau kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos apeliacinis teismas pakeitė nuosprendį civilinio ieÅ¡kinio dalyje, Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, aktualios sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Todėl tikslu užtikrinti nukentėjusiojo patirtos skriaudos atlyginimÄ , o taip pat nukentėjusios ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į realiÄ galimybę atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , spręstina, kad bylos nagrinėjimo momentui 800,00 Eur neturtinės žalos dydis yra pakankama kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus, stresÄ ir kitas neigiamas emocijas vertinant ir kaltinamojo turinę padėtį bei realiÄ galimybę kompensuoti patirtÄ skriaudÄ . Dėl daiktinių įrodymų BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje be kita ko numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Baudžiamosios bylos duomenimis matyti, jog daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra kompiuteris „Samsung“ s/n (duomenys neskelbtini), paimtas 2019 m. birželio 27 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 63). Teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog ankstesnėje baudžiamojoje byloje nebuvo įvykdytas kompiuterio konfiskavimas. Paaiškino, kad kompiuterį iš kaltinamojo paėmė 2019 m. birželio 27 d., kadangi 2019 m. sausio 23 d.

Prienų rÅ«mų nuosprendis buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio mėnesį, o Prienų rÅ«mai nebuvo konfiskavę kompiuterio, o aukÅ¡tesnės instancijos teismas jį konfiskavo. Per du mėnesius antstoliai nuosprendžio neįvykdė ir kompiuterio nekonfiskavo, todėl jį paėmė. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendis buvo pakeistas, nutarta neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung (duomenys neskelbtini)“, s.n. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį.

Vertinant tai, jog kaltinamajam priklausantis kompiuteris „Samsung“ s/n (duomenys neskelbtini) laikytinas uždraustos veikos įrankiu BK 72 straipsnio 2 dalyje, tačiau šio daiktinio įrodymo konfiskacija paskirta kitoje baudžiamojojoe byloje, todėl šioje byloje teismas dėl to paties kompiuterio konfiskacijos nepasisako, kadangi turi būti vykdytinas pirmesnis įsiteisėjęs procesinis sprendimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. balandžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti V.

B. 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu V. B. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (metams) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant V. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ , per visÄ paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje ir/ar dirbti, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ V. B. priteisti 800,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų 00 ct) nukentėjusiajai M. N. neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Kaltinamajam V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su M. N., palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Loreta Radzevičienė