558262d0-5a8a-484a-b0fa-77da735cdf3e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                Pranešėja R. Bartašienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-445-357/2011Teisėjas L. Zederštremas                                      Teisminio proceso Nr.2-31-3-00251-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija 99.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                           N U T A R T I S               2011 m. birželio 28 d.                                Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Vytauto Kursevičiaus,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-314-744/2011, kuria priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla nutraukta, pagal ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas D. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį (1–3 b. l.), kuriuo prašė pakeisti 2009 m. balandžio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ D.

K. ir D. K. sutartį dėl nepilnamečių dukrų G. Ir P. iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki dukterų pilnametystės.          2011-05-11 ieÅ¡kovas D. K. Pakruojo rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (57 b. l.).Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011-05-11 nutartimi (58–59 b. l.) priėmė ieÅ¡kovo D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nutraukė civilinę bylÄ , atÅ¡aukė parengiamÄ jį teismo posėdį.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas pasinaudojo Å¡ia teise, raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime teismui nurodydamas, kad jam žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 94 straipsniu, teismas nurodė, kad Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vienai iÅ¡ kitos nepriteisiamos. Kadangi ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio ne dėl to, kad, jam pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, o dėl kitų priežasčių, jam negrÄ Å¾intina dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).Atskiruoju skundu (63–64b. l.) atsakovė D.

K. praÅ¡o pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį, priteisiant jai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 36 Lt iÅ¡laidų už dokumentų iÅ¡davimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismas priėmė sprendimÄ atsakovės naudai, todėl turėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Už pasirengimÄ civilinei bylai, procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ bei įrodymų rinkimÄ (užklausimus) atsakovė advokatei sumokėjo 500 Lt. Be to, su advokate buvo sudariusi atstovavimo teisme sutartį ir jai sumokėjo 1200 Lt. Atsakovė teismui pateikė VÄ® Registrų centras kvitÄ 15 Lt ir VÄ® “Regitra” kvitÄ 21 Lt sumai.IeÅ¡kovas pateikė teismui aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nes analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-716-287/2009 buvo atmestas.

Pateikdamas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas padarė atsakovei nuostolių, kuriuos jis privalo atlyginti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (77–78 b. l.) ieÅ¡kovas D. K. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį. Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymas negali bÅ«ti tapatinamas su tuo, kad teismas priėmė sprendimÄ atsakovės naudai, nes byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. Teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡sprendžia klausimÄ tik dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios galėjo bÅ«ti patirtos ruoÅ¡iantis nagrinėti bylÄ arba jÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti priteisiamos, nes jo nebuvo patirtos. Po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 3.201 straipsniu, ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).              IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas D. K. pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakeisti 2009 m. balandžio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ Â sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo dukterų G.

Ir P. iÅ¡laikymui po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki jų pilnametystės. 2011 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovas D. K. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kinio atsisako (57 b. l.). Pakruojo rajono apylinkės teismas priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukė, atÅ¡aukė parengiamojo teismo posėdį (58–59 b. l.). Teismas nurodė, kad Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos, o ieÅ¡kovui žyminio mokesčio dalis negrÄ Å¾intina.

Teisėjų kolegija nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.         LR CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovas jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlygina (LR CPK 94 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad Å¡is straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo matyti, kad ieÅ¡kovas D. K. neprašė priteisti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi LR CPK 94 straipsniu. Bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti atsakovė D. K., nurodydama, kad ji turėjo 1700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 36 Lt už pažymų iÅ¡davimÄ .       IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė D. K. su advokate S. BalčiÅ«niene 2011-04-11 pasirašė atstovavimo sutartį (50 b. l.). TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė D.

K. advokatei sumokėjo 500 Lt už dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ ir kitas teisines paslaugas. Šios iÅ¡laidos, kaip nurodo atsakovė D. K., apmokėtos už pasirengimÄ civilinei bylai, procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ bei įrodymų rinkimÄ (užklausimus)(64 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iomis iÅ¡laidomis, todėl plačiau dėl jų nepasisako. Atsakovė D. K. atskirajame skunde nurodo, kad 1200 Lt ji sumokėjo advokatei 2011-05-02 už atstovavimÄ Â pirmosios instancijos teisme, prideda pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 598059 (65 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-05-03 nutartimi teismas paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, kuris turėjo įvykti 2011 m. gegužės 18 d. 10 val. (52–53 b. l.). 2011 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, pirmosios instancijos teismas 2011-05-11 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, todėl 2011-05-18 dienai paskirtas parengiamasis teismo posėdis neįvyko (58–59 b. l.).

Kadangi civilinė byla buvo nutraukta ir parengiamasis teismo posėdis nebevyko, todėl advokatei nebereikėjo atstovauti atsakovę D. K.. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad atsakovės D. K. reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, yra nepagrįstas. IÅ¡ pinigų priėmimo kvito matyti, kad 1200 Lt iÅ¡laidos paskaičiuotos ne tik už atstovavimÄ , bet ir už patarimus bei kitas teisines paslaugas (65 b. l.), todėl laikytina, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos ir iÅ¡laidos už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ .  LR Teisingumo ministro įsakyme Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.15 punkte numatyta, kad už atskirÄ jį skundÄ Â rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 0,5 minimalios mėnesinės algos, o tai sudaro 400 Lt.

Teismas vadovaujasi minėta teisės norma ir atsakovei priteisia 400 Lt iÅ¡laidų, patirtų už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ .             Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir žyminio mokesčio ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo klausimÄ , nepagrįstai nurodydamas, kad ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino. LR CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Nurodyta žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama net ir tuo atveju, jeigu atsakovas patenkina ieÅ¡kovo reikalavimus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kadangi ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį sumokėjo 94 Lt žyminio mokesčio (4 b. l.), jam grÄ Å¾intini 75 procentai sumokėto mokesčio, t. y. 70,50 Lt.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais keistina Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-05-11 nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (LR CPK 337 str. 4 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį pakeisti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. atsakovei D. K. 900 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 36 Lt už iÅ¡duotas pažymas.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 70,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio (sumokėtas įmokos mokėjimo kvitu 2011-04-01).

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                  Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                    Egidijus Mockevičius               Vytautas Kursevičius