55818c66-c7a7-4749-a06a-e4b7aec3f9a1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                            Civilinė byla Nr. e2S-397-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01498-2016-3      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.5; 3.3.2.4. (S)                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-2396-1004/2016, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G-Trade“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininko UAB „CCM Baltic“ priteisti 17066,28 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolininkas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir ilgÄ laikÄ nemoka pagal sutarties nuostatas bei kreditoriaus pateiktas sÄ skaitas priklausomų mokėti sumų, priteisus skolÄ , jos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo 17066,28 Eur sumai skolininkui UAB „CCM Baltic“ priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus perleisti ar įkeisti, nesant ar esant nepakankamai Å¡io turto – areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, leisdamas iÅ¡ piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota teismo leidžiamoms operacijoms atlikti.

Teismas nurodė, kad reikalavimo suma skolininkui yra labai didelė, realios skolininko finansinės padėties ir mokumo Å¡iuo metu įvertinti nėra galimybės, todėl, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas UAB „CCM Baltic“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties pagrindu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Skolininko UAB „CCM Baltic“ finansinė padėtis yra ypatingai gera ir 17066,28 Eur dydžio suma bendrovei nėra didelė. TÄ Ä¯rodo 2015 m. III ketvirčio balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. IÅ¡ balanso matyti, kad atsakovas turi turto, kurio vertė 4 039 456 Eur, per 2015 metų III ketvirtį atsakovas uždirbo 67730 Eur grynojo pelno. Taigi, Å¡ios aplinkybės neleidžia abejoti gera skolininko finansine padėtimi ir eliminuoja abejones dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. 5.2.

UAB „CCM Baltic“ per vienerius metus gautinos sumos sudaro 2 388 792 eurų. Skolininkas, turėdamas 4 039 456 Eur vertės turtÄ , neturės problemų šį teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti. Be to, UAB „CCM Baltic“ nuosavybės teise valdomas turtas ir įstatinis kapitalas yra žymiai didesni už ieÅ¡kinio sumÄ . 5.3. Vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui galėtų pagrįsti aplinkybės, patvirtinančios, kad skolininkas yra nesÄ Å¾iningas, ketina slėpti ar perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims ir pan.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių pareiškėjas neįrodė.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „G-Trade“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininko UAB „CCM Baltic“ priteisti 17066,28 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko UAB „CCM Baltic“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ 17066,28 Eur sumai.

8. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuotas jo turtas, nurodydamas, kad jo finansinė padėtis yra ypatingai gera, pareiÅ¡kėjo reikalaujama 17066,28 eurų suma jam nėra didelė ir tai įrodo teismui pateiktas balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita. Be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė nesÄ Å¾iningų UAB „CCM Baltic“ veiksmų.  9. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesprendžia ginčo dėl materialinių teisinių santykių iÅ¡ esmės, todėl neturi pagrindo analizuoti Å¡alių tarpusavio santykių, Å¡alių bendradarbiavimo klausimų vykdant įsipareigojimus.

Apelianto turto areÅ¡tas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Pažymėtina, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje stadijoje dar nėra žinomi, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . 10. Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „CCM Baltic“ pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl 17066,28 Eur sumos.

Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2015 m. III ketvirčio balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nurodydamas, kad jo finansinė padėtis yra ypatingai gera, nes skolininkas turi nekilnojamojo turto 4 039 456 eurų sumai, o per 2015 m. III ketvirtį uždirbo net 67730 Eur grynojo pelno. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IÅ¡ UAB „CCM Baltic“ balanso matyti, kad skolininkas 2015 m. rugsėjo 30 dienai turėjo turto 4 039 456 Eur sumai (ilgalaikis turtas – 511 056 Eur, trumpalaikis turtas – 3 528 400 Eur.

Nors UAB „CCM Baltic“ turimo turto vertė yra pakankamai didelė, tačiau skolininko įsipareigojimai kreditoriams taip pat buvo nemaži ir sudarė 3 235 601 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 2 659 488 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 576 113 Eur. Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tuo labiau, kad didžioji įsipareigojimų suma turi bÅ«ti sumokėta kreditoriams per artimiausiÄ terminÄ â€“ vienerius metus, t. y. iki 2016 m.

III ketvirčio. Ä®vertinus skolininko UAB „CCM Baltic“ turimo turto ir įsipareigojimų santykį, teismas nesutinka su skolininko argumentu, jog UAB „CCM Baltic“ finansinė padėtis yra ypatingai gera. Pažymėtina, kad UAB „CCM Baltic“ pateikė 2015 m. III ketvirčio balansÄ , tačiau 2015 m. III ketvirčio balanse nurodyti duomenys, Å¡iuo metu vertinant skolininko finansinę bÅ«klę, gali bÅ«ti visiÅ¡kai kitokie ir neatitikti Å¡iuo metu esamos skolininko finansinės bÅ«klės. 2015 metų balanso, sudaryto 2015 m. gruodžio 31 dienai, apeliantas nepateikė.

11. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad skolininkui UAB „CCM Baltic“ kituose teismuose, o taip pat ir Å iaulių apygardos teisme, yra iÅ¡kelta eilė civilinių bylų pagal kitų kreditorių reikalavimus, kas taip pat rodo apelianto nepakankamai gerÄ finansinę padėtį, galimÄ vengimÄ atsiskaityti su kreditoriais ir nesÄ Å¾iningumÄ .

12. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės egzistavimo būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apelianto UAB „CCM Baltic“ atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė