557f6553-9c19-4566-b01e-634fd73d95b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-510-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01320-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.35. 2.6.8.2.; 2.6.8.11.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VILNIAUS VANDENYS“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5232-340/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,VILNIAUS VANDENYS“ dėl skolos už suteiktas paslaugas, delspinigių ir žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „DELOITTE LIETUVA“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5232-340/2016.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „VILNIAUS VANDENYS“, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės 2016-04-05 raÅ¡te Nr. S-4330 nurodytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2015-11-10 audito paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-570(23.07)59-1/2015 nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės 14 950 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 212,29 Eur delspinigių, 5 492,40 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Å¾alos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su atsakove 2015-11-10 sudarė audito paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03-570(23.07)59-1/2015 (toliau – sutartis). Sutarties objektas - atsakovės 2015, 2016 ir 2017 metų buhalterinės apskaitos, finansinės atskaitomybės ir mokesčių apskaičiavimo bei atskaitomybės sudarymo teisingumo audito (patikrinimo), metinio pranešimo duomenų atitikimo metinės finansinės atskaitomybės duomenimis patikrinimo ir konsultavimo paslaugos.

Sutartis buvo sudaryta, atsakovei pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas įvykdžius 2015-07-20 skelbtÄ supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ (toliau – konkursas, pirkimas) dėl audito paslaugų pirkimo. IeÅ¡kovė tapo pirkimo laimėtoja, kadangi pasiÅ«lė mažiausiÄ 3 metų audito paslaugų kainÄ â€“ 44 850 Eur su PVM. PrieÅ¡ sutarties sudarymÄ atsakovė 2015-11-09 raÅ¡tu Nr. S-13836(19.09) buvo pateikusi ieÅ¡kovei kvietimÄ pasiraÅ¡yti sutartį ir įpareigojimÄ pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ pagal pirkimo sÄ lygų 8.8. punktÄ .

Šį įpareigojimÄ ieÅ¡kovė įvykdė, pervesdama atsakovei 6 000 Eur užstatÄ . 2016-01-26 įvyko ieÅ¡kovės susitikimas su paskirtu naujuoju UAB „VILNIAUS VANDENYS“ generaliniu direktoriumi Aidu Ignatavičiumi, kuris pasiÅ«lė nutraukti sutartį, nenurodydamas konkrečių nutraukimo priežasčių. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė vengė suteikti ieÅ¡kovei praÅ¡omus dokumentus, nors sutarties 2.2.2. papunktis nustatė pareigÄ atsakovei suteikti informacijÄ ir/ar dokumentus, bÅ«tinus sutarčiai vykdyti, todėl ieÅ¡kovė pakartotinai kreipdavosi dėl audito paslaugoms teikti bÅ«tinos informacijos suteikimo.

IeÅ¡kovė, nesulaukusi praÅ¡omų pateikti dokumentų ir informacijos, 2016-03-18 pateikė nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ dėl 2015-12-31metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kurioje pažymėjo, kad dėl atsakovės nesuteiktos informacijos auditorius negalėjo surinkti pakankamų ir tinkamų audito įrodymų. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2016-04-05 raÅ¡tu Nr. S-4330 informavo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ sutarties 10.4. punkto pagrindu dėl ieÅ¡kovės audito paslaugų tapimo nereikalingomis.

Šį nutraukimo pagrindÄ atsakovė motyvavo tuo, kad 2016-04-01 įvykęs UAB „VILNIAUS VANDENYS“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė pasirinktį kitÄ audito įmonę UAB „DELOITTE LIETUVA“ audito paslaugoms teikti. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2016-04-20 raÅ¡tu pateikė atsakovei nesutikimÄ su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu ir reikalavimais sumokėti už 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio auditÄ bei organizuoti derybas dėl tolesnio sutarties vykdymo.

Atsakovė 2016-05-24 raÅ¡tu pranešė apie atsisakymÄ tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, kadangi, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės paslaugos tapo nereikalingos ir sutartį atsakovė laikė nutraukta nuo 2016-04-27.IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir tuo padarė žalÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pirkimo sÄ lygų 3 priedo 5 punkte ir sutarties 2 priedo 5. punkte nustatytu terminu suteikė sutartyje nurodytas audito paslaugas, pateikdama nepriklausomos auditoriaus iÅ¡vadÄ dėl atsakovės 2015 m. metų finansinių ataskaitų rinkinio.

Pagal sutarties 1 priedÄ atsakovė privalėjo atsiskaityti už Å¡ias paslaugas 14 950 Eur su PVM. Sutarties nuostatos nenustatė, kad atsakovė paslaugas pirktų pagal papildomai teikiamus užsakymus, nenustatė tokių papildomų užsakymų pateikimo tvarkos ir terminų. IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas 2016-03-25 pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â AMK Nr. 2936, kuriÄ atsakovė privalėjo apmokėti per 30 dienų (Sutarties 3.5. punktas), t. y. iki 2016-04-25. Neįvykdžius Å¡ios pareigos, atsakovei skaičiuotini 0,02 proc. delspinigiai už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ (Sutarties 5.2. punktas) nuo 2016-04-25, t.y. 212,29 Eur už pradelstÄ 71 dienÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neteisėtai nutraukė sutartį, pažeisdama sutarties nuostatas, CK ir vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas. Atsakovė, nutraukdama sutartį, nepagrįstai rėmėsi sutarties 10.4. punkte numatytu atveju, nes audito paslaugos atsakovei yra ir buvo objektyviai bÅ«tinos sutarties nutraukimo metu, kadangi atsakovė, nutraukdama sutartį su ieÅ¡kove, tuo pačiu metu atitinkamas audito paslaugas pirko iÅ¡ UAB „DELOITTE LIETUVA“. Dėl to ieÅ¡kovė dar iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių paslaugų įsigijimas iÅ¡liko reikalingu atsakovei.

IeÅ¡kovė laikė atsakovės elgėsi nesÄ Å¾iningu, nes tapačias audito paslaugas iÅ¡ UAB „DELOITTE LIETUVA“ pirko galiojant sutarčiai su ieÅ¡kove. Atsakovė sudarė audito paslaugų sutartį su UAB „DELOITTE LIETUVA“ žymiai didesne kaina, nei Å¡ias paslaugas pagal sutartį siÅ«lė atlikti ieÅ¡kovė. Atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo 2016-04-01 sprendimas pirkti paslaugas iÅ¡ kitos audito įmonės, neatleidžia atsakovės nuo civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei, kadangi atsakovė visiÅ¡kai atsako už savo juridinio asmens organų veiksmus.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės elgesys, nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį, neatitiko rÅ«pestingo ir apdairaus elgesio standarto. Atsakovė sÄ moningai tyčia nutraukė galiojančiÄ sutartį, žinodama, kad toks elgesys sukels neigiamas pasekmes ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už nepriklausomos auditoriaus iÅ¡vados dėl atsakovės 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio parengimÄ , pilna apimtimi atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ (negautas pajamas) dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo.Atsakovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai ir laiku informuota, kad atsakovės 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio auditÄ atliks auditorius ar audito įmonė, kuriÄ teisės aktų nustatyta tvarka UAB „VILNIAUS VANDENYS“ visuotinis akcininkų susirinkimas įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡rinks auditoriumi ar audito įmone UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio auditui atlikti. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovei, kaip atestuotam auditoriui buvo žinoma, kad finansinių ataskaitų auditas galės bÅ«ti atliekamas tik tuo atveju, jeigu iÅ¡imtinę kompetencijÄ turintis visuotinis akcininkų susirinkimas priims atitinkamÄ sprendimÄ .

Atsakovė nurodė, kad 2016-04-01 UAB „VILNIAUS VANDENYS“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas yra nenuginčytas, galiojantis bei privalomas bendrovei UAB „VILNIAUS VANDENYS“, jos valdymo organams ir administracijai. Kadangi po 2016-04-01 UAB „VILNIAUS VANDENYS“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovės paslaugos tapo nereikalingos, atsakovė, remdamasi sutarties 10.4. p., CK 6.721 str. 1 d. ir kliento intereso prioriteto principu, 2016-04-05 raÅ¡tu pranešė apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovė laikė, kad elgėsi sÄ Å¾iningai, kadangi po 2016-04-01 visuotinio akcininkų susirinkimo nedelsiant informavo ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ . Dėl to sprendė, kad ji tinkamai laikėsi bendradarbiavimo pareigos (CK 6.200 str.), elgėsi protingai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai. Atsakovė pažymėjo, kad sutartis buvo nutraukta sutartyje ir Civiliniame kodekse numatytais pagrindais, t. y. teisėtai. IeÅ¡kovė neginčijo nei atsakovės su UAB „DELOITTE LIETUVA“ sudarytos sutarties, nei vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo, nei vieÅ¡ojo pirkimo rezultatų (nors teisę reikÅ¡ti pretenzijas ir ieÅ¡kinius ieÅ¡kovė turėjo), todėl laikė, kad bendro pobÅ«džio samprotavimus apie tariamÄ Å¡ios sutarties neteisėtumÄ , esant galiojančioms ir nenuginčytoms viešųjų pirkimų procedÅ«roms ir galiojant sutarčiai nepagrįstais ir neteisėtais.Trečiasis asmuo UAB „DELOITTE LIETUVA“ prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, kadangi ginčo dalykas tiesiogiai neįtakoja trečiojo asmens teisių ir pareigų.

Jam nėra ir nebuvo žinomos tarp ieškovės ir atsakovės 2015-11-10 sudarytos audito paslaugų sutarties pasirašymo, vykdymo ar nutraukimo aplinkybes. Trečiasis asmuo nurodė, kad tarp UAB „DELOITTE LIETUVA“ ir UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2016-03-23 buvo pasirašyta audito paslaugų teikimo pirkimo – pardavimo sutartis dėl 2015 m. buhalterinės apskaitos, finansinės atskaitomybės ir mokesčių apskaičiavimo bei atskaitomybės sudarymo teisingumo audito (patikrinimo), metinio pranešimo duomenų atitikimo metinės finansinės atskaitomybės duomenims patikrinimo ir konsultavimo paslaugų.

Audito sutartis buvo pasiraÅ¡yta, remiantis atsakovės 2016-02-17 apklausos bÅ«du įvykdytu vieÅ¡uoju pirkimu Nr. S-1796(19.09). 2016-04-01 įvykusiame akcininkų neeiliniame susirinkime trečiais asmuo buvo iÅ¡rinktas atsakovės auditoriumi, patvirtinant audito paslaugų kainÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016-11-23 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti atsakovės 2016-04-05 raÅ¡te Nr. S-4330 nurodytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2015-11-10 audito paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-570(23.07)59-1/2015 nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ ieÅ¡kovės UAB „APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ naudai 5 492,40 Eur nuostolių, priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 492,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ ieÅ¡kovės UAB „APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ naudai 1205,76 bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad atsakovė praktiÅ¡kai iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo 2015-11-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė jÄ vykdyti. Teismas nustatė, kad 2016-01-22 valdybos posėdyje bendrovės generalinis direktorius Aidas Ignatavičius informavo valdybÄ , kad bendrovė yra sudariusi audito paslaugų sutartį su ieÅ¡kove, tačiau Å¡is auditorius nėra iÅ¡rinktas (patvirtintas) bendrovės visuotinio susirinkimo, nors toks reikalavimas yra nustatytas UAB „VILNIAUS VANDENYS“ įstatų (red. 2015-07-08) 37.3 punkte ir Akcinių bendrovių įstatyme.

Valdyba rekomendavo UAB „VILNIAUS VANDENYS“ valdybai organizuoti auditoriaus iÅ¡rinkimÄ (paskyrimÄ ) UAB „VILNIAUS VANDENYS“ įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo numatyta tvarka. IeÅ¡kovės atstovai žodžiu buvo informuoti apie priimtÄ valdybos sprendimÄ . 2016-02-17 paskelbtas vieÅ¡asis pirkimas audito paslaugoms, dėl kurių atlikimo jau buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove, pirkti. Atsakovė atsisakė pateikti ieÅ¡kovei buhalterinius dokumentus, reikalingus audito atlikimui (atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus pagal galiojančiÄ sutartį su ieÅ¡kove), motyvuodama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta pažeidžiant bendrovės akcininkų teisę rinkti bendrovės auditorių, numatytÄ Â Akcinių bendrovių įstatyme, UAB „VILNIAUS VANDENYS“ įstatų 37.3 punkte.

Atsakovės teigimu, sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, tinkamai ir laiku informavus ieÅ¡kovę, jog UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio auditÄ atliks auditorius ar audito įmonė, kuriÄ iÅ¡rinks visuotinis akcininkų susirinkimas. Visuotiniam akcininkų susirinkimui, įvykusiam 2016-04-01, buvo pateiktos dvi vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, sudarytos dėl to paties dalyko (audito paslaugų) - sutartis su ieÅ¡kove ir su pakartotinio vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju - UAB „DELOITTE LIETUVA“.

Po to, kai akcininkų susirinkimas nutarė pasirinkti auditoriumi UAB „DELOITTE LIETUVA“, 2016-04-05 raÅ¡tu 2015-11-07 audito paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta nuo 2016-04-27, remiantis sutarties 10.4. p., CK 6.721 straipsnio 1 dalimi (kai paslaugos pirkėjui tampa nebereikalingos).Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nesutiko su atsakovės pozicija dėl sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas nurodė, kad Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato visuotinio akcininkų susirinkimo teisę rinkti ir atÅ¡aukti atestuotÄ auditorių ar audito įmonę metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditui atlikti, nustatyti audito paslaugų apmokėjimo sÄ lygas, analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta atsakovės įstatų 37.3 punkte.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčijo, kad ji yra perkančioji organizacija VPÄ® prasme, t. y. audito paslaugas privalo pirkti Viešųjų pririkimų įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ jurisprudencijÄ kitų teisės aktų (ne VPÄ®) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Teismo vertinimu, visuotinio akcininko susirinkimo teisė rinkti auditorių ar audito įmonę metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditui atlikti turėjo bÅ«ti įgyvendinama Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju akcininkų susirinkimas neturėjo visiÅ¡kos diskrecijos teisės parenkant auditorių. Teismas pažymėjo, kad atsakovės įstatuose nėra įtvirtinta, kokia tvarka akcininkai pasirenka auditorių (ar sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡oma po to, kai akcininkai pritars vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo kandidatÅ«rai, ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai, sudarytai VPÄ® tvarka, turi bÅ«ti tiesiog pritariama), tačiau nebuvo objektyvių kliūčių pasiÅ«lyti visuotiniam akcininkų susirinkimui patvirtinti auditoriumi vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiÄ bendrovę (ieÅ¡kovę).

Tuo atveju, jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas atsisakytų patvirtini sutartį su ieÅ¡kove, atsirastų pagrindas svarstyti sutarties nutraukimÄ . UAB „VILNIAUS VANDENYS“ valdyba 2016-01-22 rekomendavo UAB „VILNIAUS VANDENYS“ valdybai organizuoti auditoriaus iÅ¡rinkimÄ (paskyrimÄ ) UAB „VILNIAUS VANDENYS“ įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo numatyta tvarka, sprendimo paskelbti konkursÄ dėl tų pačių paslaugų pirkimo pakartotinai priimta nebuvo. Teismas nustatė, kad atsakovė, neįsitikinusi, kad akcininkai nepritaria ieÅ¡kovės kandidatÅ«rai, pakartotinai paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ audito paslaugoms, dėl kurių jau buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove.

Teismas sprendė, kad pakartotinis vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimas paslaugoms, dėl kurių jau susitarta, prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų tikslui, racionalaus lėšų, skirtų vieÅ¡ajam pirkimui, panaudojimo principui, nes pakartotino vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo metu pirkimo dalykas (audito paslaugų poreikis) jau neegzistavo. Teismas pažymėjo, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl to teismas sprendė, kad kai buvo paskelbtas pakartotinis vieÅ¡asis pirkimas, pirkimo tikslas jau buvo pasiektas, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta, perkančiosios organizacijos poreikis jau buvo patenkintas. Perkančioji organizacija, paskelbusi antrÄ konkursÄ , suteikdama prioritetÄ vienam iÅ¡ tiekėjų, pažeidė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principus (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad 2015-06-19 vieÅ¡ojo pirkimo audito paslaugoms pirkti (supaprastinto riboto konkurso dėl audito paslaugų pirkimo, pirkimo Nr. 165698) trečiasis asmuo UAB „DELOITTE LIETUVA“ siÅ«lė didžiausiÄ paslaugų kainÄ Â (101 640 Eur su PVM), tuo tarpu, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sudarytos su ieÅ¡kove, kaina yra 44 850 Eur su PVM.

Dėl to teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad atsakovė tinkamai įgyvendino visuotinio akcininkų susirinkimo teisę parinkti bendrovės auditorių, nepažeisdama VPĮ nuostatų. Teismas nepasisakė dėl ieškovės argumentų, susijusių su viešojo pirkimo sutarties, sudarytos su UAB „DELOITTE LIETUVA“, sudarymo teisėtumo, kadangi teismas sprendė, kad šios sutarties teisėtumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad kadangi ieškovė neginčijo antrojo viešojo pirkimo paskelbimo ir jo rezultatų, sutarties nutraukimo su ieškove teisėtumas negali būti kvestionuojamas.

Teismo vertinimu, sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo neteisėtumÄ suponuoja jos nutraukimo aplinkybės - pakartotinio vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimas ir antros sutarties sudarymas toms pačioms paslaugoms pirkti. Atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas pasirinko neteisėtai paskelbto pakartotinio vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ â€“ trečiÄ jį asmenį UAB „DELOITTE LIETUVA“, t. y. sutarties nutraukimas su ieÅ¡kove yra neteisėtas, nepriklausomai nuo sutarties su UAB „DELOITTE LIETUVA“ teisėtumo vertinimo.

Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos sutarties nutraukimo aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas nutraukti sutartį su ieÅ¡kove pagal sutarties 10.4. punktÄ . Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendė, kad 2015-11-10 audito paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo nutraukta atsakovės akcininkų visuotiniam susirinkimui pasirinkus kitÄ tiekėjÄ , kuris laimėjo pakartotinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ toms pačios paslaugoms, dėl kurių atlikimo jau buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove.

Tokio pakartotinio vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimas pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, todėl atsakovė nepagrįstai rėmėsi sutarties 10.4. punkte numatytu sutarties nutraukimo pagrindu (kai tiekėjo paslaugos pirkėjui tampa nebereikalingos). Dėl to teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Å¡alių 2015-11-10 vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo nuo 2016-04-27 pripažinimo neteisėtu yra tenkintinas. Teismas, spręsdamas reikalavimÄ dėl atlyginimo už atliktas paslaugas ir nuostolių priteisimo, nustatė, kad atsakovė sustabdė savo prievolių vykdymÄ pagal 2015-11-11 vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su ieÅ¡kove nuo valdybos sprendimo, įpareigojančio organizuoti auditoriaus iÅ¡rinkimÄ (paskyrimÄ ) UAB „VILNIAUS VANDENYS“ įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo numatyta tvarka, priėmimo dienos – 2016-01-22.

IeÅ¡kovė neginčija fakto, kad atsakovė buvo jÄ Ä¯spėjusi, jog atsakovės 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditÄ atliks auditorius ar audito įmonė, kuriÄ iÅ¡rinks auditoriumi atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo, kad 2015-11-11 vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove nebuvo pateikta visuotiniam akcininkų susirinkimui tvirtinti vienokia ar kitokia forma iki visuotinio akcininkų susirinkimo 2016-04-01. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovės atsisakymas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir teikti ieÅ¡kovei informacijÄ , reikalingÄ audito atlikimui, negali bÅ«ti vertintinas, kaip neteisėtas vienaÅ¡alis atsisakymas vykdyti sutartį, paneigiantis sutarčių privalomumo principÄ .

Teismo vertinimu, pati ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ sustabdyti prievolės vykdymÄ iki atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (CK 6.46 straipsnis). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikta 2016-03-18 nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas prievolės dalies pagal sutartį įvykdymas. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 14 950 Eur už suteiktas paslaugas ir 212,29 Eur delspinigių atmestinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta neteisėtai, sprendė, kad ieÅ¡kovei pripažįstama teisė į nuostolių atlyginimÄ .

Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies 3 dalies taikymo prasme ieÅ¡kovui (tiekėjui), siekiančiam prisiteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ perkančiosios organizacijos, reikia įrodyti tik jos neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų, t. y. VPÄ® ir CK nuostatos kartu aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad perkančiosios organizacijos civilinė atsakomybė kyla be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti netiesioginius nuostolius - 5 492,40 Eur negauto gryno pelno. IeÅ¡kovės teigimu, sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovė turėjo gauti 3 158,13 Eur pelno per metus. Teismas nurodė, kad paslaugų pirkimo sutartis buvo sudaryta trejiems metams, tačiau buvo neteisėtai nutraukta pirmaisiais sutarties vykdymo metais, todėl teismas sprendė, kad 2 metų grynas pelnas 5 492,40 Eur (3 158,13 x 2-15 proc. pelno mokestis) laikytinas ieÅ¡kovės negautomis pajamomis. IeÅ¡kovės pateikti negauto pelno paskaičiavimai pagrįsti pateiktomis UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2016 ir 2017 metinių finansinių rinkinių audito sÄ naudų kalkuliacijomis.

Atsakovė nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės negautų pelno paskaičiavimo mechanizmo ir sumos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautÄ grynÄ jį pelnÄ yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 465 Eur žyminį mokestį, partyrė 1 234,20 Eur advokatės atstovavimo iÅ¡laidų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad patenkintas ieÅ¡kovės neturtinis reikalavimas, vienas iÅ¡ dviejų turtinių reikalavimų, sprendė, kad ieÅ¡kovei priteistina už neturtinį reikalavimÄ 41 Eur ir 164,76 Eur žyminio mokesčio proporcingai patenkintam turtiniam reikalavimui (3 proc. nuo 5 492,40 Eur), priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki 1 000 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Atsakovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2016-12-13 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo.

Prašė priimti papildomÄ sprendimÄ , priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nurodė, kad atsakovė prašė priteisti 770 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-06 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nustatė, kad 2016-11-23 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir jos naudai priteista iÅ¡ atsakovės 1205,76 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nesutiko su atsakove, kad iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei turi bÅ«ti priteistinos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas nurodė, kad buvo patenkintas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas neturtinis reikalavimas, vienas iÅ¡ dviejų turtinių reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei buvo priteista už neturtinį reikalavimÄ 41 Eur ir 164,76 Eur žyminio mokesčio proporcingai patenkintam turtiniam reikalavimui (3 proc. nuo 5 492,40 Eur), priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos buvo sumažintos iki 1 000 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teismo sprendimu buvo atmestas tik ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 14 950,00 Eur skolos ir delspinigių 212,29 Eur priteisimo.

Teismas teigė, kad atmesdamas minėtÄ reikalavimÄ teismas nurodė, kad atsakovės atsisakymas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir teikti ieÅ¡kovei informacijÄ , reikalingÄ audito atlikimui, negali bÅ«ti vertinamas, kaip neteisėtas vienaÅ¡alis atsisakymas vykdyti sutartį, paneigiantis sutarčių privalomumo principÄ , kaip nurodė ieÅ¡kovė. Teismo vertinimu, pati ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ sustabdyti prievolės vykdymÄ iki atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (CK 6.46 straipsnis), o ieÅ¡kovės pateikta 2016-03-18 nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas prievolės dalies pagal sutartį įvykdymas.

Teismas sprendė, kad minėtas reikalavimas buvo atmestas iÅ¡ esmės dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės ir netinkamo pareigų vykdymo, tačiau minėtas reikalavimas nebuvo patenkintas atsakovės naudai, konstatuojant jos atsikirtimų ieÅ¡kiniui pagrįstumÄ , todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , atsakovės naudai negali bÅ«ti priteistos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl Å¡io atmesto ieÅ¡kinio reikalavimo. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ / atskirojo skundo argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-23 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ atsakovės 14 950 Eur skolÄ ir 212,29 Eur delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. IeÅ¡kovė nustatytu terminu – iki 2016-03-20 – suteikė sutartyje nurodytas audito paslaugas, pateikdama nepriklausomos auditoriaus iÅ¡vadÄ dėl atsakovės 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio. Atsakovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pagal sutartį privalo atsiskaityti už Å¡ias paslaugas 14 950 Eur su PVM.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo sustabdyti paslaugų teikimÄ , kai atsakovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ atsisakė vykdyti sutarties įsipareigojimus, t. y. suteikti auditui bÅ«tinÄ informacijÄ bei dokumentus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.46 straipsnio nuostatas, kadangi ji numato teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti sutarties vykdymÄ . Å alys neturėjo teisės stabdyti savo prievolių vykdymo, kadangi pagal VPÄ® 18 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatas vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis privalo bÅ«ti sudaroma ir vykdoma pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, jų nekeičiant, tik gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ .

IeÅ¡kovė, pateikdamas atsakovei UAB „VILNIAUS VANDENYS“ modifikuotÄ auditoriaus iÅ¡vadÄ , įvykdė sutarties 2 priedo 5 punkto įsipareigojimÄ dėl audito ataskaitos pateikimo sutartyje nustatytu terminu, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti už tai apmokėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad dėl neteisėto sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius ir atitinkamai juos priteisti iÅ¡ atsakovės ne tik už antruosius ir trečiuosius sutarties vykdymo metus, bet ir už pirmuosius sutarties vykdymo metus:, t. y. tiesioginius nuostolius (2 998,60 Eur), netiesioginius nuostolius (2 746,20 Eur), t. y. negautas pajamas.

Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-23 sprendimo dalį, kurioje nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-23 atskirÄ jÄ nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino specialaus teisinio reguliavimo, susijusio su audito paslaugų teikėjo iÅ¡rinkimu, audito įmonės statusu bei specifiniu santykiu tarp audituojamo asmens (jo visuotiniu akcininkų susirinkimu ir akcininkais) ir auditoriaus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino faktinės aplinkybės, jog siekiant audito iÅ¡samumo ir objektyvumo, atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo teisę iÅ¡rinkti ne vienÄ , o dvi audito įmones audito paslaugoms teikti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė subsidiaraus kitų (ne VPÄ®) normų taikymo viešųjų pirkimų teisiniams santykiams principÄ . Pirmosios instancijos teismas, lygindamas tiekėjų sutarčių kainas neatsižvelgė į tai, kad abiejų tiekėjų sutarčių kainos nustatytos įvykdžius vieÅ¡uosius pirkimus ir buvo mažiausios iÅ¡ pasiÅ«lytų kainų konkrečiame pirkime.

Be to, skirtinguose vieÅ¡uosiuose pirkimuose buvo užtikrinta konkurencija, tačiau buvo keliami skirtingi reikalavimai dalyviams, kas objektyviai įtakojo kainÄ .Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė nuostolius, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , naikintina ir Vilniaus apygardos teismo 2016-11-23 atskiroji nutartis. IeÅ¡kovė UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad: Sutarties nutraukimas yra neteisėtas, kadangi atsakovė 2016-04-05 praneÅ¡imu Nr. S-4330, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį, pažeidė sutarties 10.4. punktÄ , CK 1.5, 6.200 ir 6.217 straipsnių normas bei Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir nediskriminavimo principus. Atsakovės neteisėtas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas tiesiogiai nulėmė tai, kad ieÅ¡kovė prarado galimybę iÅ¡ sutarties vykdymo gauti pajamas, todėl atsakovės neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovei kilusiomis neigiamomis pasekmėmis (žala).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 5 492,40 Eur žalos atlyginimÄ . Atsakovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-01-06 nutartį ir iÅ¡spręsti papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti pirmojo praÅ¡ymo, Vilniaus apygardos teismo 2017-01-06 nutartį panaikinti ir papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepaneigė, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2016-11-23 sprendime. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad netenkinus šalies reikalavimo teismas neturi pareigos pasisakyti dėl pareikšto reikalavimo procesiniuose sprendimuose. Toks aiškinimas prieštarauja CPK 265 str. 2 d. įtvirtintai teismo pareigai pasisakyti dėl visų ieškovo, atsakovo ar trečiojo asmens reikalavimų (net ir tuo atveju, jeigu reikalavimas yra atmetamas).

Ieškovės reikalavimas dalyje dėl 15 950 Eur už paslaugas ir 212,29 Eur delspinigių priteisimo buvo išspręstas atsakovės naudai, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsakovės naudai turėjo būti priteista proporcinga dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-02-21 gautas ieškovės UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-03-01 gautas atsakovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ bei atsakovės UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo ir atsakovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5232-340/2016, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl ieÅ¡kovės UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ apeliacinio skundo Dėl skolos priteisimo             IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. IeÅ¡kovės teigimu, ji suteikė Sutartyje nurodytas audito paslaugas, pateikdama nepriklausomos auditoriaus iÅ¡vadÄ dėl atsakovės 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinio, todėl atsakovė privalo atsiskaityti už Å¡ias paslaugas 14 950 Eur su PVM.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad atsakovė nevykdė sutarties, sustabdė savo prievolių vykdymÄ pagal sutartį, kai 2016-01-22 atsakovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ valdybos sprendimu, priimtu protokolu Nr. 1, buvo rekomenduota UAB „VILNIAUS VANDENYS“ vadovybei organizuoti auditoriaus iÅ¡rinkimÄ (paskyrimÄ ) įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 65-66). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė buvo įspėta apie tai, jog kad iÅ¡imtinę teisę rinkti bendrovės auditorių turi visuotinis akcininkų susirinkimas, 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditÄ atliks auditorius ar audito įmonė, kuriÄ iÅ¡rinks auditoriumi visuotinis akcininkų susirinkimas; audito procedÅ«ros bus pradėtos nedelsiant po auditoriaus ar audito įmonės iÅ¡rinkimo.

Å alys taip pat neginčija fakto, kad sutartis nebuvo pateikta visuotiniam akcininkų susirinkimui tvirtinti vienokia ar kitokia forma iki visuotinio akcininkų susirinkimo 2016-04-01. CK 6.46 straipsnis reglamentuoja prievolės vykdymo sustabdymÄ . VPÄ® 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos.

VPÄ® 18 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad atsakovės atsisakymas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir teikti ieÅ¡kovei informacijÄ , reikalingÄ audito atlikimui, negali bÅ«ti vertinamas, kaip neteisėtas vienaÅ¡alis atsisakymas vykdyti sutartį, paneigiantis sutarčių privalomumo principÄ , kad ieÅ¡kovė privalėjo sustabdyti prievolės vykdymÄ iki atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo teiginiai iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad atsakovė privalėjo vykdyti sutartį VPÄ® nustatyta tvarka, tačiau ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionale, privalėjo atsižvelgti į susidariusiÄ situacijÄ , t. y. į tai, kad atsakovė atsisakė suteikti auditui bÅ«tinÄ informacijÄ bei dokumentus ir dėl to negalimas tinkamas paslaugų teikimas, jÄ Ä¯vertinti ir savo teises ginti įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl tokios situacijos ir atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai suteikti paslaugų ir turėjo tai suprasti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai paslaugų nesuteikė, kadangi atsakovė nepateikė reikiamos informacijos, todėl neįgijo teisės į atlyginimÄ už paslaugas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, ji neįgijo teisės reikalauti apmokėjimo už suteiktas paslaugas, kadangi paslaugos negalėjo ir nebuvo suteiktos tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 14 950 Eur už suteiktas paslaugas ir 212,29 Eur delspinigių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nepareiškė ieškinio reikalavimo atlyginti nuostolius dėl negalėjimo tinkamai suteikti paslaugas (paslaugas už 2015 m. pagal sutartį) dėl atsakovės veiksmų. Dėl nuostolių atlyginimo Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad dėl neteisėto sutarties nutraukimo ieškovė patyrė nuostolius ir atitinkamai juos priteisti iš atsakovės ne tik už antruosius ir trečiuosius sutarties vykdymo metus, bet ir už pirmuosius sutarties vykdymo metus, t. y. tiesioginius nuostolius (2 998,60 Eur), netiesioginius nuostolius (2 746,20 Eur), t. y. negautas pajamas.

Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 492,40 Eur žalos atlyginimÄ , t. y. už sutarties, kuri buvo sudaryta 3 metams, tik 2 metų vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 492,40 Eur žalos atlyginimo, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo tenkino visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 5 492,40 Eur žalos atlyginimÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad teisingai ieÅ¡kovės paskaičiuotas žalos atlyginimo dydis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo patenkintas visa apimtimi, kuria buvo pareikÅ¡tas, todėl nėra pagrindo naikinti sprendimo dalies dėl nuostolių atlyginimo. Dėl atsakovės UAB ,, VILNIAUS VANDENYS“ apeliacinio skundo Dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal CK įtvirtintas bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles civilinės atsakomybės taikymui reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: neteisėti ir kalti veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 1, 3 dalys, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktikÄ dėl perkančiųjų organizacijų deliktinės atsakomybės, konstatuotina, kad VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies 3 dalies taikymo prasme ieÅ¡kovui (tiekėjui), siekiančiam prisiteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ perkančiosios organizacijos, reikia įrodyti tik jos neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Nurodytos VPĮ ir CK nuostatos kartu aiškintinos ir taikytinos taip, kad perkančiosios organizacijos civilinė atsakomybė kyla be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2015-06-19 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Â audito paslaugoms pirkti (supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ dėl audito paslaugų pirkimo, pirkimo Nr. 165698). VieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja (ieÅ¡kovė) ir perkančioji organizacija (atsakovė) 2015-11-10 sudarė audito paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė 2015-11-11 pateikė atsakovei laiÅ¡kÄ dėl dokumentų ir informacijos pateikimo auditui. 2016-01-22 atsakovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ valdybos sprendimu, priimtu protokolu Nr. 1, buvo rekomenduota UAB „VILNIAUS VANDENYS“ vadovybei organizuoti auditoriaus iÅ¡rinkimÄ (paskyrimÄ ) įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė 2016-01-27 pakartotinai paprašė pateikti informacijÄ , reikalingÄ 2015 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio audito atlikimui. Atsakovė 2016-02-10 raÅ¡tu informavo, kad iÅ¡imtinę teisę rinkti bendrovės auditorių turi visuotinis akcininkų susirinkimas, 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditÄ atliks auditorius ar audito įmonė, kuriÄ iÅ¡rinks auditoriumi visuotinis akcininkų susirinkimas; audito procedÅ«ros bus pradėtos nedelsiant po auditoriaus ar audito įmonės iÅ¡rinkimo.

Atsakovė 2016-02-17 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du Nr. S-1796 (19.09) audito paslaugoms pirkti, kurį laimėjo UAB „DELOITTE LIETUVA“, su ja 2016-03-29 pasirašė audito paslaugų teikimo sutartį. IeÅ¡kovė 2016-02-22 raÅ¡tu pareikalavo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, priminė apie bÅ«tinumÄ pateikti informacijÄ , reikalingÄ audito atlikimui. PasiÅ«lė tartis dėl sutarties nutraukimo galimybės. IeÅ¡kovė 2016-03-18 pateikė atsakovei nepriklausomÄ audito iÅ¡vadÄ , kuria bendrovė atsisakė pareikÅ¡ti nuomonę dėl bendrovės 2015-12-31 pasibaigusių metų finansinių ataskaitų rinkinio. 2016-04-01 įvyko UAB „VILNIAUS VANDENYS“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu UAB „Vilniaus vandenys“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditoriumi buvo iÅ¡rinktas trečiasis asmuo UAB „DELOITTE LIETUVA“.

Atsakovė 2016-04-05 raÅ¡tu Nr. S-4330 informavo ieÅ¡kovę apie 2015-11-10 audito paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su ieÅ¡kove buvo nutraukimÄ Â nuo 2016-04-27, remiantis sutarties 10.4 p., CK 6.721 straipsnio 1 dalimi (kai paslaugos pirkėjui tampa nebereikalingos). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė yra perkančioji organizacija, kuriai pagal VPÄ® nuostatas privaloma laikytis VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pirkimų principų ir tikslo tiek sudarant, tiek vykdant viešųjų pirkimų sutartis.

Atsakovės diskrecija savo nuožiÅ«ra nutraukti viešųjų pirkimų teisinius santykius yra ribota ir saistoma VPÄ® nuostatų, kadangi nepagrįstu sutarties nutraukimu yra pažeidžiamos ne tik ieÅ¡kovo subjektinės teisės, bet ir VPÄ® saugomi interesai, pirmiausia, sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos užtikrinimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad atsakovei, nutraukus sutartį su ieÅ¡kovei, iÅ¡liko poreikis įsigyti audito paslaugas.

Be to, sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta 3 metams (2015, 2016 ir 2017). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, prieÅ¡ suÅ¡aukdama visuotinį akcininkų susirinkimÄ , paskelbusi vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nustačiusi laimėtojÄ ieÅ¡kovę ir su ja sudariusi sutartį, vėliau nevykdydama sutarties, paskalbdama pakartotinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl tų pačių paslaugų, nutraukdama sutartį su ieÅ¡kove, elgėsi nesÄ Å¾iningai, neteisėtai bei pažeisdama viešųjų pirkimų principus bei tikslus - užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl VPÄ®, Akcinių bendrovių įstatymo ir kitų teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo, kadangi apeliaciniame skunde neteisingai aiÅ¡kinamos teisės normos ir jų taikymas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiga pasirinkti paslaugų teikėjÄ pagal objektyvius kriterijus (mažiausiÄ kainÄ ar ekonominį naudingumÄ ) ir laikytis skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų, kyla visoms Lietuvos valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms bei perkančiosioms organizacijoms iÅ¡ Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų direktyvinio teisinio reguliavimo, kuris nenustato iÅ¡imties dėl audito paslaugų viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos.

Be to, VPÄ® 10 straipsnis nustato baigtinį specifinių (iÅ¡imtinių) atvejų sÄ raÅ¡Ä , kuomet galima netaikyti viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos, ir tarp Å¡ių atvejų audito paslaugų pirkimų nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡renkant audito paslaugų teikėjÄ imperatyviai taikomi VPÄ® reikalavimai ir Akcinių bendrovių įstatymas Å¡ių reikalavimų nepakeičia. Teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė subsidiaraus kitų (ne VPÄ®) normų taikymo viešųjų pirkimų teisiniams santykiams principÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ jurisprudencijÄ kitų teisės aktų (ne VPÄ®) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos banketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės ieškovei atlygintino žalos dydžio. Bylos duomenys paneigia nurodytus apeliacinio skundo argumentus, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovės ieškovei atlygintinos žalos dydį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad atsakovės neteisėtas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas tiesiogiai nulėmė tai, kad ieÅ¡kovė prarado galimybę iÅ¡ sutarties vykdymo gauti pajamas, todėl atsakovės neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovei kilusiomis neigiamomis pasekmėmis (žala). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ . Dėl atsakovės UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“ atskirojo skundo Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-01-06 nutartį ir iÅ¡spręsti papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti pirmojo praÅ¡ymo, Vilniaus apygardos teismo 2017-01-06 nutartį panaikinti ir papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados netenkinti praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo nėra pagrįstos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 770 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, kad sprendimu patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, žalos atlyginimo ir atmestas reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo, į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, vadovaudamasis CPK 93, 98, 277 straipsniais, sprendžia, kad skundžiama nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - priimtinas papildomas sprendimas ir priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-11-23 atskirosios nutarties Atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-23 atskirÄ jÄ nutartį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pagal CPK normas atskiroji nutartis yra neskundžiama, sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ / atskirojo skundo argumentųTeisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimo į apeliacinė skundÄ ir atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo, atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“ dėl skolos už suteiktas paslaugas, delspinigių ir žalos atlyginimo priteisimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso bei civilinio kodekso normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ ir atsakovės UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“ apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2016-11-23 sprendimas paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad atsakovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-01-06 nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - priimtinas papildomas sprendimas ir priteistina iš ieškovės atsakovei 300 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybę, kad apeliaciniai skundai netenkinti, priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovei ir atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinius skundus nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniu, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atskirÄ jį skundÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“, j. a. k. 125654457, atsakovei UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“, j. a. k. 225080910, tris Å¡imtus eurų (300 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“, j. a. k. 125654457, atsakovei UAB ,,VILNIAUS VANDENYS“, j. a. k. 225080910, vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų (150 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidijus Žironas