2024-03-27 Nr. AB-5529-3-62-3-03662-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-120-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03662-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AEnergija“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AEnergija“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Aplinkos priežiūros centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl apleistos žemės statuso ir žemės mokesčio.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AEnergija“ 2023 m. gruodžio 27 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1)Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Kauno apygardos skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 21RE1-270 (toliau – ir Sprendimas) ir ginčą nagrinėti iš esmės;

2)Teismui sutikus su Komisijos nuomone, kad skundas pateiktas praleidus teisės aktuose nustatytus terminus – atnaujinti terminą skundo pateikimui ir priimti pateiktą skundą;

3)Pripažinti neteisėtu bei panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymą Nr. A1-602 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) ta apimtimi, kiek jame nurodomi UAB „AEnergija“ nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, esantys adresais Kaune, (duomenys neskelbtini) ir Kaune, (duomenys neskelbtini);

4)Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pakartotinai svarstyti klausimą dėl UAB „AEnergija“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) ir Kaune, (duomenys neskelbtini), įtraukimo į nenaudojamos žemės sklypų sąrašą bei iš naujo nustatyti Žemės sklypams taikytino Žemės mokesčio tarifą;

5) Patenkinus pareiškėjo skundo 2 ir 3 reikalavimus, panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Žemės mokesčio deklaraciją už 2023 m. (toliau – ir Deklaracija) ir įpareigoti VMI pakeisti (perskaičiuoti) UAB „AEnergija“ taikomą žemės mokestį už žemės sklypus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) ir Kaune, (duomenys neskelbtini).

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „AEnergija“ skundą.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (5 str. 1 d., 29 str. 1 d., 30 str. 1 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl termino skundui paduoti atnaujinimo aplinkybių, nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į Komisiją dėl Įsakymo panaikinimo. Komisija, gavusi pareiškėjos UAB „AEnergija“ skundą ir spręsdama skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl duomenų apie Įsakymo išsiuntimą pareiškėjui pateikimo. Kauno miesto savivaldybės administracija elektroniniu paštu informavo, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. raštą Nr. 29-2-1433 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ kartu su Įsakymu ir išrašu UAB „AEnergija“ išsiuntė registruotu laišku 2023 m. rugsėjo 20 d. Laiškas grąžintas Kauno miesto savivaldybės administracijai, kadangi pareiškėjas jo neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Informacija apie Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimą ir pats sąrašas 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo paskelbti savivaldybės tinklalapyje „www.kaunas.lt“.

Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos juridinių asmens registro įstatymo nuostatas (1 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo nuostatas (15 str. 5 d.), nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad pareiškėjo buveinė registruota adresu Vilnius, A. Mickevičiaus g. 7A, t. y. ten, kur ir buvo siunčiami pranešimai pareiškėjui.

Teismas, nustatęs, kad apie Įsakymą viešai buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt 2023 m. rugsėjo 25 d., konstatavo, kad būtent šią dieną pareiškėjas turėjo ir objektyviai galėjo sužinoti apie Įsakymą. Paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2023 m. spalio 25 d., o teisme pareiškėjo skundas gautas tik 2023 m. gruodžio 27 d., todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, praleidęs įstatymuose nustatytą vieno mėnesio terminą. Priežasčių, kurios galėtų pateisinti termino kreiptis į teismą praleidimą, pareiškėjas nenurodė.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas UAB „AEnergija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad, nepriėmus pareiškėjo skundo, yra užkertamas kelias pareiškėjui ginti savo teises, kurias pažeidė atsakovas, priimdamas Įsakymą, kurio priimti šis neturėjo pagrindo ir tokiu būdu liktų galioti teisės aktas (Įsakymas), akivaizdžiai pažeidžiantis esminius įstatymo viršenybės (teisėtumo) ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus, kas prieštarauja tiek privačiam, tiek ir viešajam interesui.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius atnaujinti terminą ir priimti pareiškėjo skundą, pažeidžiamas ir proporcingumo principas, kuris administracinėje teisėje reiškia, kad taikomos administracinės priemonės negali būti drastiškesnės ir griežtesnės, nei būtina norimam tikslui pasiekti.

Pareiškėjas akcentuoja, kad dėl skirtingų termino skaičiavimo metodikos interpretacijų neturi būti užkertamas kelias pareiškėjui ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas, nagrinėdamas termino atnaujinimo klausimą, turi termino atnaujinimo teisės normas taikyti tokiu būdu, kad nebūtų paneigtas proceso ekonomiškumo principas bei teisinių santykių apibrėžtumas ir stabilumas, todėl susiklosčiusios aplinkybės byloje neturėtų būti vertinamos formaliai, o pareiškėjui neturėtų būti užkertamas kelias ginti savo teises teisme.

Pareiškėjas nurodo argumentus dėl Įsakymo nepagrįstumo ir teigia, kad jis nebuvo supažindintas (neskaitant atsakovo procesinių dokumentų Komisijai) su informacija apie dokumentų įteikimą. Pareiškėjas apie priimtą Įsakymą sužinojo tik iš Deklaracijos ir nuo tada skaičiavo terminą kreipimuisi į teismą. Atsakovo minima pašto siunta dėl ir pareiškėjui objektyviai nežinomų priežasčių nebuvo įteikta pareiškėjui ir pašto dėžutėje, kurios buvimas yra aiškiai prieinamas, o pareiškėjas visada pasiekiamas, nebuvo palikta jokio informacinio lapelio apie tai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 sausio 3 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas su Įsakymu turėjo susipažinti 2023 m. rugsėjo 25 d., kai Įsakymas viešai buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad pareiškėjui yra užkirstas kelias ginti savo teises.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Teismas, spręsdamas, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, ir ar jie objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu, turi analizuoti visas skunde nurodomas aplinkybes, kuriomis asmuo grindžia savo teisių ar interesų pažeidimą. Tik įvykdęs ABTĮ 80 straipsnyje įtvirtintą pareigą išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti visas bylai svarbias aplinkybes, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies prasme, teismas gali priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti tiek Sprendimą, tiek Įsakymą. Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos šalys, nesutinkančios su Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario arba su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 10 straipsnio 2 ar 4 dalyje (sprendimu laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui), 20 straipsnio 1, 2 ar 10 dalyje, turi teisę tą sprendimą per vieną mėnesį nuo jo priėmimo apskųsti apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytą teisinį reguliavimą ir tai, kad pareiškėjas teismui siekia apskųsti Sprendimą, kuriuo atsisakyta priimti jo skundą dėl Įsakymo panaikinimo (IAGNTĮ 10 str. 2 d. 2 p.), konstatuoja, kad jis skundą teismui dėl tokio pobūdžio sprendimo turėjo paduoti per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad reikalavimo panaikinti Sprendimą priėmimo klausimas turėjo būti išspręstas kartu su reikalavimu panaikinti Įsakymą, tačiau iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad buvo vertinamas tik skundo reikalavimas panaikinti Įsakymą, tačiau visiškai nebuvo pasisakyta apie skundo reikalavimą panaikinti Sprendimą, nors šie reikalavimai yra susiję.

Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo klausimo neišsprendė visapusiškai ir išsamiai, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AEnergija“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Regionų administraciniam teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė