557edd32-e08c-4e8b-8923-e47746685626 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1 –793-482/2022 proceso Nr. 1-03-2-00419-2021-5 procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m.spalio 13 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. M. (per ZOOM), jos įgaliotam atstovui advokatui R.

M., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei G. P. (per ZOOM), kaltinamajam T. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena P(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( du nusikaltimai), n u s t a t ė : kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2021 m. liepos 21 ir 22 d. socialiniame tinklapyje "Facebook.com", prisistatęs trinkelių dėjimo meistru ir melagingai nurodęs, jog rugpjūčio 16 d. atsilaisvina trinkelių dėjimo brigada, kurios niekada neturėjo, E. M. melagingai nurodė, galintis atlikti trinkelių dėjimo darbus, dėl to E. M. 2021 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi dėl darbų atlikimo ir suderinusi sÄ lygas, bei darbų atlikimo terminÄ , 2021 m. rugsėjo 2 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 2000 eurų avansÄ Ä¯ T.

D. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB "Luminor" banke, kuri priklauso Ž. D., kuris apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, o vėliau 2021 m. rugsėjo 9 d. T. D. suklaidinta, pateikiant iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ , dėl užsakytų trinkelių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurių užsakęs nebuvo ir neketino užsakyti, pervedė į T. D. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB "Luminor" banke, kuri priklauso Ž. D., 3000 eurų, tačiau sutartų darbų neatliko ir neketino atlikti, tokiu bÅ«du T.

D. apgaule savo naudai įgijo svetimas nukentėjusiai E. M. priklausančias pinigines lėšas 5000 eurų. Taip pat kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukÅ«rė paskyrÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios patalpino melagingÄ skelbimÄ apie atliekamus sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbus, 2022 m. vasario 21 d. apie 12.29 val. per programėlę "Messenger" nukentėjusiajai G. P. susitarus susitikti, 2022m.vasario 22 d. nuvykęs pas G.

P. į namus adresu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė, galintis atlikti sklypo lyginimo darbus, dėl to G. P. 2022 m. kovo 17 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 400 eurų avansÄ Å¾emėms pirkti į T. D. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB "Swedbank" banke, kuri priklauso P. S., jį nurodydamas, kaip asmenį, iÅ¡ kurio pirks žemes, kuris apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, tačiau sutartų darbų neatliko ir neketino atlikti, tokiu bÅ«du T.

D. apgaule savo naudai įgijo svetimas nukentėjusiai G. P. priklausančias pinigines lėšas 400 eurų. Kaltinamasis T. D. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad neketino apgauti nukentėjusiųjų ir pas E. M. buvo atvežtas į sklypÄ Å¾vyras, buvo numatyta atlikti darbus. Tačiau taip gavosi, kad darbų nepradėjo, paskui baigėsi pinigai. Žvyro atvežė 8 maÅ¡inas. Pas kitÄ nukentėjusiÄ jÄ irgi viskas gavosi panaÅ¡iai. Jis Feisbuke patalpino skelbimÄ , kad atlieka žemės lyginimo ir kitus gerbÅ«vio darbus.

Jis turėjo žmones ir juos įvardino kaip brigada, jie dirbo nelegaliai. Liepos 21 d. patalpino skelbimÄ , kuriame nurodė, kad 2021-08-16 atsilaisvina trinkelių dėjimo brigada. Žmonės dirbo su juo, jis jiems nurodydavo, kÄ reikia padaryti. E. M. kreipėsi į jį ir sutarė pas jÄ iÅ¡kloti trinkeles, pastatyti atramines sieneles ir bortelius. Pasirašė 2021-09-02 darbų alikimo sutartį, atvykęs pas jÄ Ä¯ namus. Pinigus, avansÄ gavo turbÅ«t tÄ pačiÄ dienÄ , bet nepamena, ar pavedimÄ ar grynais sumokėjo.

TurbÅ«t pirma suma buvo 2000 eurų, o kita 3000 eurų pavedimu buvo pervesta. Bendra darbų vertė buvo apie 9000 eurų. Ä® jo tėvo sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, nes jo sÄ skaitai uždėti dėl skolų apribojimai. Sutartimi įsipareigojo per tam tikrÄ laikÄ atlikti darbus. Darbų nepradėjo atlikti, tik žvyrÄ pradėjo vežti. Kada žvyrÄ atvežė, nepamena. IÅ¡ viso 8 maÅ¡inas žvyro atvežė už 700-800 eurų. Viena maÅ¡ina žvyro kainavo 75 eurai. Paskui turėjo bÅ«ti atlikti nukasimo darbai, bet orai neleido to daryti.

Dar kartÄ buvo atvykęs ir bendravo su nukentėjusiosios E. M. vyru, kuris nusivežė ir parodė, kur nukastas žemes reikės vežti. Orai neleido dirbti, paskui baigėsi pinigai ir po to atsisakė E. M. jo paslaugų. Klaidingai įvardino žmones dirbančius, pasakydamas, kad tai brigada. Jie jo kolegos, bet jie Å¡iuo metu iÅ¡važiavę į užsienį. Pradėti darbų nepradėjo. Trinkeles betono rado ir užsakė jas, ir nurodė adresÄ . 3000 eurų jam už trinkeles pervedė nukentėjusioji.

Visus pinigus jis pats nusiėmė. Trinkelių nenupirko, nes neturėjo, kur jų iškrauti, o paskui baigėsi pinigai. Pinigų iš nukentėjusiosios reikalavo, nes galvojo, kad viskas greitai vyks. Yra anksčiau dirbęs tokius darbus. Pinigų negražino, nes juos išleido. Kai sudarė darbų atlikimo sutartį, tai tuo metu turėjo pajamų, nes dirbo kituose objektuose. Gavęs pinigus iš nukentėjusiosios, tuos pinigus išleido ne pagal paskirtį. Jam reikėjo sumokėti pinigus darbuotojams. E. M. duotus pinigus 5000 eurų išleido savo reikmėms.

Dar pasiėmė kitÄ objektÄ ir pirko medžiagas iÅ¡ tų pinigų, galvojo, kad viskas gerai gausis. Yra skolingas ir kitiems asmenims, bet tai visai kitos situacijos ir dar vyksta tyrimas. Su E. M. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Skelbimus visÄ laikÄ tinklapyje dėjo. Paskui sukÅ«rė paskyrÄ ir ten buvo paraÅ¡yta, kad atlieka įvairius gerbÅ«vio darbus. Su G. P. bendravo per feisbukÄ , o po to susitiko, ji prašė iÅ¡lyginti sklypÄ ir vienoje vietoje perdėti trinkeles. Buvo nuvykęs pas jÄ Ä¯ namus ir pasirašė sutartį.

Tai buvo 2022-03-17. IÅ¡ jos gavo 400 eurų avansÄ . Pervedė į P. S. saskaitÄ 400 eurų, kuris buvo kartu su juo atvykęs pas G. P.. Turėjo žemes nupirkti už tuos pinigus. Pavedimas atėjo tik vakare. Kadangi dar buvo įšalas, tai nutarė dar nepradėti Å¡ių darbų. Viskas užsitęsė ir klientė paprašė grÄ Å¾inti pinigus. Žemes turėjo pirkti iÅ¡ tiekėjų. Pasakė, kad į P. S. sÄ skaitÄ padarytų pavedimÄ , o ne į jo, bet nesakė, kad iÅ¡ jo žemes pirks, gal ne taip suprato nukentėjusioji.

Darė sutartį su G. P., nors dar nebuvo atsiskaitęs su E. M.. Nedirbo, nes neleido oro sÄ lygos. Jis negalvojo, kad įšalas taip ilgai bus. Patyrimo tokiuose darbuose turi. Yra dirbęs apželdinimo įmonėje. Kai įšalas išėjo, tai jau kitus darbus darė ir todėl negalėjo pas nukentėjusiÄ jÄ dirbti. Jis darbus tikrai galvojo atlikti, kai rašėsi sutartį su kliente. Neturėjo tikslo apgauti. Su civiliniu ieÅ¡kiniu G. P. sutinka. Kaltę pripažįsta, kad paėmė pinigus ir nieko nepadarė, bet nepripažįsta, kad pinigus paėmė, turėdamas tikslÄ apgauti.

Pripažįsta kaltę pilnai vis tiek neįrodys, kad nenorėjo apgauti. Ikiteisminio tyrimo metu jo prašė nurodyti žmonių, su kuriais dirba, kontaktus, bet jis tų asmenų pavardžių, gyvenamųjų vietų nežinojo. Jis tyrėjai sakė, kad juos gali atvesti. Matavimo darbus atliko. IÅ¡matavo, koks yra sklypo plotas. Turi visus matavimo prietaisus tiems matavimas atlikti. Suprato, kad pinigai yra ne jo ir žinojo, kad už juos reikia darbus atlikti. Už tuos pinigus pirko kurÄ , rÅ«bus, kažkÄ vaikams.

Yra paėmęs kreditÄ , kuris dar nepadengtas. Feisbuke savo įmonę įvardino (duomenys neskelbtini), jo veikla nelegali. Turi trejų ir Å¡eÅ¡erių metų vaikus. Negyvena kartu su vaikais jau 3 mėnesiai. Jis nėra vedęs. Tėvystę pripažinęs. IÅ¡laikymÄ savo noru teikia vaikams. Nebedirba dabar, nes suprato, kad nemoka su pinigais elgtis. Jis prisipažįsta nusikalstamai sukčiavęs. Dirbo nelegaliai, nes bÅ«tų daug atskaičiuojama ir todėl dirbo nelegaliai. Jo kai kurie paaiÅ¡kinimai E. M. dėl darbų atidėliojimo buvo iÅ¡galvoti.

Negali įvardinti, kiek žmonių apgavęs, atsisako Å¡itÄ Ä¯vardinti. 2021 metais Kauno, Vilniaus ir Marijampolės policijos komisariatuose pradėti ikiteisminiai tyrimai. Turi du vaikus, tėvystė vienam vaikui nustatyta. Jis neįvardino, kad vienas vaikas ne jo, nes nemano, kad tai turi reikÅ¡mės. Dokumentų jokių neturi, nes jam jokių sÄ skaitų nedavė. TransportÄ samdė iÅ¡ įmonės, kurios kontaktus jam davė nukentėjusiosios vyras, pavadinimo tos įmonės nežino. Yra žmogus, kuris turi savo transportÄ ir atveža tÄ Å¾vyrÄ .

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. M. paaiÅ¡kino, kad 2021 metais buvo sunku rasti trinkelių meistrus. Ji feisbuke buvau užsiregistravusi į grupę, kad ieÅ¡ko trinkelių meistro Trakuose. Tada jai į „mesendžerį“ liepos mėnesį parašė T. D.. Pagal kainÄ ir visa kita jis jai tiko ir ji jam parašė gal rugpjūčio mėnesį ir susitarė rugsėjo 2 dienÄ susitikti. Tuo metu jis primygtinai reikalavo pasiraÅ¡yti sutartį ir nurodė, kad per mėnesį atliks darbus.

Jai tai buvo keista. Sutarė, kad smėlį kitÄ savaitę atveÅ¡, bet tada prasidėjo jam visokios priežastys, tai „bobkatas“ sugedo, tai vaikas susirgo ir vis siųsdavo jai įvairias nuotraukas, kas jai pasirodė keista. Rugsėjo 16 dienÄ ji pati paskambino į (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad pinigai nesumokėti už betonÄ ir tada T. D. pradėjo sakyti, kad jis jai meluoja. Melagingai jis pateikė ir apie brigadÄ . Sakė, kad su tėvu deda trinkeles. Tėvas ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad tik kartÄ su juo dėjo trinkeles.

Žvyro irgi atvežė 4 krÅ«veles, o ne 8 maÅ¡inas. Mano, kad už tÄ Å¾vyrÄ galėjo bÅ«ti ne daugiau kaip 200 eurų sumokėta. Pinigų pavedimus darė jam du, pirmÄ kartÄ - 2000 eurų, o kai atsiuntė jai iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini), tai pervedė dar 3000 eurų į Ž. D. sÄ skaitÄ . Galvojo, kad su tėvu dės trinkeles, tai nieko blogo nematė, kad į tėvo sÄ skaitÄ perveda pinigus. T. D. pasiÅ«lė pats atvežti žemes ir nurodė darbų eiliÅ¡kumÄ visai ne tokį, koks turi bÅ«ti iÅ¡ tikrųjų.

TÄ dabar jau žino, nes dabar pas jÄ deda trinkeles darbininkai. T. D. iÅ¡tisai iÅ¡sisukinėjo ir po mėnesio, po sutarties pasiraÅ¡ymo, nuvažiavo pas jį į namus ir paprašė grÄ Å¾inti pinigus, bet jis pasakė, kad neturi. Instagrame rado įdėtÄ jo postÄ su prabangia maÅ¡ina ir įžeidžiantį pasisakymÄ : „ Kas turi pinigų, tam vasara, o kas neturi, žiema“. Matavimo darbus rugsėjo 2 dienÄ jis atliko, kad padarytų sÄ matÄ ir paskaičiavimus. Už matavimÄ kaltinamasis paprašė 100 eurų, bet ji atsisakė sumokėti.

Jis labai įtikinamai kalbėjo ir apie nuolydžius ir apie visa kita ir jÄ Ä¯tikino, kad jis viskÄ nusimano. Matavo sklypÄ tik su rulete ir nemanė, kad jis turi optinius matavimo prietaisus. Buvo atvykęs dar kartÄ ir kalbėjosi su jos vyru tÄ dienÄ , kai tÄ smėlį atvežė. Vyras parodė, į kur žemes nukastas iÅ¡vežti. Savo pinigų reikalauti pradėjo po rugsėjo 16 dienos, kai paskambino į įmonę (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad pinigai jiems nėra sumokėti. Paskui po savaitės nuvažiavo pas jį į namus ir jis prisiekinėjo, kad grÄ Å¾ins pinigus.

Dar važiuojant į Marijampolę ji parašė dizainerei, pas kuriÄ T. dirbo, ir ji pasakė, kad jis įtikinamai labai kalba ir visi juo patiki. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti. Neturtinės žalos praÅ¡o, nes naudojo jos pinigus savo reikmėm ir žemino jÄ ir sukėlė jai papildomų problemų ir dabar jai pabrango tų trinkelių dėjimas, nes metus laiko praleido ir dabar jau viskas pabrango. Kai ji paskambino į įmonę (duomenys neskelbtini), tai pas juos buvo jai tinkamos rÅ«Å¡ies ir kainos trinkelės ir jas buvo galima pirkti ir trinkeles pati įmonė galėjo atvežti, kaltinamasis teigė, kad (duomenys neskelbtini) neturi transporto, kad atvežti.

Kur iÅ¡krauti trinkeles, irgi buvo vietos, bet jis net nebandė to daryti. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G. P. paaiÅ¡kino, kad 2022 metų vasario mėnesį ieÅ¡kojo žmonių, kurie galėtų atlikti sklypo iÅ¡lyginimo darbus. Rašė gal 10-čiai žmonių ir įmonių ir jai atsakė pirmas kaltinamasis ir kitÄ dienÄ atvyko pas jÄ Ä¯ namus. Kaltinamasis kalbėjo labai įtikinamai. IÅ¡simatavo plotÄ su rulete ir įvertino, kiek reikės žemių nuolydžiui iÅ¡lyginti. Kalbėjo dalykiÅ¡kai.

Sutartį pasirašė, nors pastebėjo, kad sutartyje nebuvo nurodytas įmonės kodas. Kaltinamasis paprašė 400 eurų už žemes ir pažadėjo, kad žemes atveÅ¡, nors darbus atliks vėliau, nes tuo metu dar buvo įšalas. TÄ pačiÄ dienÄ jam pervedė pinigus. Pinigus paprašė pervesti P. S. ir pasakė, kad jis veÅ¡ tas žemes. Žemių nepristatė ir parašė jai į „ mesendžer“, kad nespėjo. Nurodė, kad tai transporto nebuvo, tai sutemo. o vėliau jai kilo įtarimas.

Ji pradžioje nieko jam nesakė, nes sutartis dar galiojo iki kovo 30 dienos, kada jis turėjo atlikti darbus. Paskui paprašė grÄ Å¾inti pinigus tuo pačiu bÅ«du, kuriuo jam pervedė. Jis pasakė, kad atveÅ¡ grynus, bet vis neatvežė. Nuotraukas vis siuntinėjo kažkokias, bet taip ir neatvežė jai pinigų. Pavedimo irgi nepadarė. Po to ji kreipėsi į policijÄ . Vasario 21 dienÄ kaltinamasis buvo atvykęs ir iÅ¡matavo sklypÄ . Turėjo atlikti vejos lyginimÄ , pakėlimÄ sklypo pakėlimÄ bei sudėti trinkeles.

Klausė kaltinamojo, kodėl pinigai turi bÅ«ti P. S. pervesti ir jis nurodė, kad tai žmogus, iÅ¡ kurio bus vežamos žemės. 400 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti. Asmens parodymų atpažinimas buvo atliktas pagal nuotraukas ir ji atpažino T. D. iÅ¡ parodytų nuotraukų. Liudytojas Ž. D. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiųjų nepažįsta. Žino, kad į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 3000 eurų. SÅ«nus sakė, kad jo sÄ skaita užblokuota ir paprašė, kad į jo sÄ skaitÄ klientas pinigus pervestų.

SÅ«nus trinkeles dėjo, bent sÅ«nus taip jam sakė. Tie 3000 eurų buvo pervesti medžiagų pirkimui. Jis gal vienÄ kartÄ prieÅ¡ 4 metus yra dėjęs kartu su sÅ«numi trinkeles. SÅ«nus dirbo ir trinkeles dėjo. Kaip sÅ«nus dirbo, jis nežino. Pavedimas į jo banko sÄ skaitÄ buvo padarytas vienas. Per du kartus nuėmė 3000 eurų ir sÅ«nui padavė. Jokių laiÅ¡kų nėra gavęs, kad pinigus grÄ Å¾inti. SÅ«nus jam sakė, kad dirba ir kad deda trinkeles. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.120-121) sutinka.

Pinigus grÄ Å¾inti reikalavo kažkokia moteris. SÅ«nus turi vienÄ vaikÄ , o kitas vaikas ne jo. Tie vaikai su sugyventine gyvena. Ar sÅ«nus iÅ¡laiko savo vaikÄ , nežino. Su sÅ«numi retai bendrauja, kokį turtÄ sÅ«nus turi, nežino. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus gyvena su jo mama. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. D. apklaustas specialiuoju liudytoju paaiÅ¡kino, kad T. D. yra jo sÅ«nus, jie bendrauja, kuomet papraÅ¡o kokios pagalbos, padeda. Su sÅ«numi T. D. prieÅ¡ du ar tris metus, yra dėjęs trinkeles, jei gerai atsimena Kauno mieste, viename objekte, daugiau jokių trinkelių dėjimo darbų kartu nevykdė.

Jis pats kelis metus, sezono metu, nuo kovo iki spalio arba lapkričio mėn., pagal orus, dirbdavo (duomenys neskelbtini), žemkasiu - betonuotoju, nuo Å¡ių metų, t.y. 2021 m. rugsėjo mėn. į (duomenys neskelbtini), yra įdarbintas nuolatiniam darbui. Kiek jam žinoma T. dirbo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), languose, tačiau jis dirbo neilgai, dėl kokių priežasčių išėjo nežino, jis jam nepasakojo. SÅ«nus T. D. jam pasakojo, jog jis užsidirba dėdamas trinkeles. 2021 m. lapkričio mėn. taip pat buvo kalba apie trinkelių dėjimÄ , jis jo paklausė kaip jis dirba, jei laukia lyja, blogas oras, T. jam pasakė, kad dirba, kuomet bÅ«na sausa.

Jis AB "Luminor" banke turi sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), elektronine bankininkyste naudojasi, mato kas ir už kÄ perveda į jo banko sÄ skaitÄ pinigus. 2021 m. vasarÄ , buvo Å¡ilta, bet tikslaus laiko nepamina, T. jo paprašė, kad leistų pasinaudoti savo banko sÄ skaitÄ . T. jam pasakė, jog į jo banko sÄ skaitÄ perves pinigus savininkė objekto, kuriame jis deda trinkeles, medžiagoms įsigyti. T. jam pasakė, jog jis į savo banko sÄ skaitÄ pervesti pinigų negali, kadangi ji yra užblokuota antstolių, dėl kokių priežasčių sÅ«naus sÄ skaitÄ buvo užblokavę antstolei, nesidomėjo.

Jis T. davė savo banko sÄ skaitos numerį, taip pat matė telefone, kuomet buvo padarytas pavedimas kažkokios moters, už kÄ jis buvo nerodė telefone. Moters vardo ir pavardės neatsimena, tÄ bus galima sužinoti išėmus banko sÄ skaitos iÅ¡klotines. Kiek pamena tokie pavedimai buvo du, vienas 3000 eurų sumai, kitas 2000 eurų sumai. Apie pavedimus informavo T. ir pinigus pats nuėmęs jam perdavė. T. D. jam pasakė, jog tie pinigai skirti medžiagų pirkimui. Ar daugiau buvo pavedimų daryta į jo banko sÄ skaitÄ skirtų T. jis nepamina, nes neįstrigo atmintį, reikėtų imti banko sÄ skaitÄ ir tikrinti.

Å ie du minėti pavedimai 3000 eurų ir 2000 eurų sumai jam įsiminė, kadangi maždaug prieÅ¡ du mėnesius gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo raÅ¡oma, jog gražintų pervestus pinigus. Apie laiÅ¡kÄ iÅ¡kart informavo T. ir pasakė, jog gražintų pinigus, jis pasakė, jog iÅ¡siaiÅ¡kins. Savaitės ar dviejų savaičių bėgyje, T. jam pasakė, jog su užsakove viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir sutarė, kadangi dabar orai neleidžia, darbus atliks pavasarį, dėl to jis nusiramino ir galvojo, jog T. visus savo reikalus iÅ¡sisprendė.

Paskutiniu metu jis pats nėra matęs, jog T. vykdytų trinkelių dėjimo darbus, tÄ Å¾ino , tik iÅ¡ jo pačio žodžių. Kiek žino T. jokių trinkelių dėjimo brigadų neturėjo, tik vienÄ kartÄ jis prieÅ¡ du ar tris metus jam padėjo. T. D. kiek jis pats matė dėti trinkeles tikrai moka. T. D. savo banko sÄ skaitÄ davė, nes juo pasitikėjo, nes jis yra jo sÅ«nus ir nepagalvojo, jog jis gali kÄ nors apgauti, taip pat ir jį patį (1 t., b.l. 120-121). Sukčiavimas E. M. atžvilgiu Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021-11-03 Kauno apygardos prokuratÅ«roje Marijampolės apylinkės prokuratÅ«roje gautÄ E. M.

įgalioto atstovo advokato R. M. pareiÅ¡kimas, dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 2 d., E. M. su T. D., gyv. (duomenys neskelbtini), pasirašė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ T. D. už 11745 eurų atlyginimÄ Ä¯sipareigojo nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 8 d. suteikti sutartyje numatytas statybos darbų paslaugas. Ta pačia sutartimi jos Å¡alys sulygo, jog E. M. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. įsipareigoja sumokėti 2000 eurų dydžio avansÄ , o likusiÄ sumÄ sumokės pridavus objektÄ . 2000 eurų dydžio tariamÄ avansÄ E. M. sumokėjo, 2021 m. rugsėjo 2 d., pervesdama ne į T.

D., tačiau į jo tėvo Ž. D. sÄ skaitÄ . Dar 3000 eurų E. M. sumokėjo 2021 m. rugsėjo 9 d., už tariamÄ trinkelių pirkimÄ ( 1 t., b.l. 18-20). 2021-09-02 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. MK07/07/02 užfiksuota, jog vykdytojas įsipareigoja atlikti trinkelių klojimo paslaugas. darbus įsipareigoja atlikti iki 2021-10-08. Paslauga Ä®vertinta 11745. Avansas 2000 eurų ( 1 t., b.l.31). 2021-09-29 E. M. pateikė T. D. pretenzijÄ dėl neteisėto praturtėjimo, taip pat pranešė, jog paslaugų teikimo sutartis nutraukta, nurodo grÄ Å¾inti 5000 eurų avansÄ iki 2021-09-28 ( 1 t., b.l.32-33). 2021-09-02 mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad 2021-09-02 E. M.

į Ž. D. sÄ skaitÄ pervedė 2000 eurų avansÄ ( 1 t., b.l. 39). Luninor Bank As Lietuvos skyriaus pateiktame iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2021-09-03 E. M. į Ž. D. sÄ kaitÄ pervedė 2000 eurų ( pinigai iÅ¡grynini 2021-09-05 - 1000 eurų, 2021-09-05 - 500 eurų, 2021-09-07 - 500 eurų), 2021-09-10 E. M. į Ž. D. sÄ skaitÄ pervedė 3000 eurų (2 t., b.l.3 -27). E. M. parteikė susiraÅ¡inėjimo "Messenger" programėlėje su T. D. iÅ¡raÅ¡Ä ( 1 t., b.l.35-66). 2021-12-27 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nukentėjusiųjų nustatymo užfiksuota, kad nustatyta, jog dėl T.

D. veiksmų nukentėjo ir kiti asmenys. Su pastaraisiais T. D. pasirašė sutartis atlikti gerbūvių darbus, tačiau jų neatliko, arba atliko ne iki galo, pinigų asmenims negražino. Nustatyti nukentėję asmenys: L. J. M., D. T., L. T., M. T., G. P., Ž. D., J. L.. Nustatyti nukentėję asmenys: L. J. M., D. T., L. T., M. T., G. P., Ž. D., J. L.. Su visais minėtais asmenimis buvo susisiekta telefonu: L. J. M., nurodė, kad jai yra padaryta 5000 eurų turtinė žala, tačiau dėl šio įvykio ji kreipėsi į Vilniaus AVPK Vilniaus raj.

PK, kur buvo priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ M -1-01-33638-21. Telefonu susisiekus su D. T. (Kaunas), ji nurodė, kad jai padaryta žala 5000 eurų, tačiau ji nėra apsisprendusi ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijoje, apie tai žadėjo praneÅ¡ti vėliau. L. T. (Kaunas), nurodė, jog jai padaryta 300 eurų žala, dėl pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo buvo susitarta, jog atvyks į Marijampolės AVPK. Susisiekus su M. T. (Kaunas), jis nurodė, jog jam padaryta 270 eurų turtinė žala, tačiau jis su pareiÅ¡kimu buvo kreipęsis į Kauno AVPK Kauno raj.

PK, kur buvo priimtas procesinis sprendimas, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ M-1-01-33875-21. Su G. P. telefonu susisiekti nepavyko. Ž. D. (Vilnius), nurodė, kad jam buvo padaryta 600 eurų turtinė žala, tačiau jis jau buvo kreipęsis į Vilniaus AVPK Vilniaus m. pirmÄ jį PK, kur buvo priimtas procesinis sprendimas, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ M-1-01-12555-20. Telefonu susisiekus su J. L., kuriai padaryta 300 eurų žala, Å¡i nurodė, kad T. D. iÅ¡ jos nuomojosi butÄ apie metus laiko, o 300 eurų žala atsirado, dėl to, kad T.

D. nutraukus nuomos sutartį ir iÅ¡sikėlus iÅ¡ jos buto, Å¡is nesumokėjo 300 eurų nuomos už paskutinį mėnesį, iki tol nuomos mokestis buvo mokamas (1 t., b.l. 69). 2022-04-22 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ užfiksuota, kad Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00419-21 pagal BK 182 str. 1 d., kurioje praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas T. D.. 2022-04-19 į tarnybinį telefonÄ paskambino iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo kuris prisistatė L.

B.. Asmuo nurodė, jog jis 2021 m. liepos mėn. nukentėjo nuo T. D., tai yra T. D., melagingai prisistatė atliekantis gerbÅ«vio darbus, tačiau pasiraÅ¡ius su juo sutartį ir pervedus avansÄ T. D. neatliko nei darbų ir negrÄ Å¾ino pinigų. PasiaiÅ¡kinus ar L. B. nesikreipė anksčiau į policijÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis paaiÅ¡kino, jog buvo kreiptasi į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto PirmÄ jį policijos komisariatÄ , tačiau buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

L. B. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į tarnybinį el. paÅ¡tÄ atsiuntė minėtÄ nutarimÄ . Jis nurodė, jog nutarimo neskundė, į teismÄ civiline tvarka nesikreipė (1 t., b.l. 177). 2022-04-22 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nukentėjusių asmenų užfiksuota, kad Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00419-21 pagal BK 182 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-12 papildomai buvo susisiekta su asmenimis, galimai nukentėjusiais, dėl T. D. veiksmų. Su nukentėjusiais asmenimis jau buvo bendrauta telefonu ir anksčiau, jiems buvo paaiÅ¡kinta, jog jie dėl padarytos žalos turi kreiptis su pareiÅ¡kimu, taip pat buvo paaiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kimÄ gali atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Papildomai susisiekus su D. T., kuriai padaryta žala 5000 eurų, Å¡i nurodė, jog ji praneÅ¡ iki 2022-04-15 ar pateiks policijai pareiÅ¡kimÄ , dėl T. D. veiksmų, tačiau iki nurodytos datos moteris nepaskambino, pareiÅ¡kimo nepateikė, bandant dar kartÄ su ja susisiekti telefonu į skambučius neatsakė. Telefonu susisiekus su L. T., ji nurodė, jog jai padaryta 300 eurų žala, tačiau ji pasitarusi su vyru nusprendė, jog pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Telefonu susisiekus su G. P., ji nurodė, jog Å¡iuo metu yra ne Lietuvoje, jai buvo paaiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kimÄ gali pateikti elektroniniu paÅ¡tu.

G. P. paaiÅ¡kino, jog jai buvo padaryta 500 eurų turtinė žala, tačiau ji mano, kad iÅ¡ T. D. pinigų neatgaus, todėl pagalvos ar raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , iki Å¡ios dienos pareiÅ¡kimas nėra gautas. Telefonu susisiekus su V. M., jis paaiÅ¡kino, kad T. D. į jį kreipėsi dėl "Bobcat" nuomos, prašė, kad Å¡is nuvyktų į nurodytÄ adresÄ atlikti darbus, tačiau pasakė, kad pats neatvyks, dėl to, V. M. atsisakė su juo dirbti, nes jam T. D. pasirodė nepatikimas. V. M. T. D. jokios žalos nėra padaręs. J.

L. pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, kadangi nebuvo jokio sukčiavimo, nes T. D. jos nuomojamam bute gyveno apie metus laiko, tuo metu mokėjo nuomos mokesti bei mokesčius, jis nesumokėjo už paskutinį mėnesį, kuomet buvo liepta iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ( 1 t., b.l. 71). 2021-11-17 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. M. pateikė informacijÄ iÅ¡ "facebook" grupės, 3 lapai, apie asmenis nukentėjusius nuo T. D. veiksmų (1 t., b.l. 107-108). 2022-01-13 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡te užfiksuota, kad T.

D. laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31 verslo liudijimo nebuvo įgijęs, individualios veiklos pagal pažymÄ neregistravęs (1 t., b.l. 131). 2022-03-29 (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, kad T. D. pirko bendrovės produkcijÄ 2020 m. rugsėjo mėn. 1 d. 2021 m. T. D. bendrovei buvo pateikęs tris prekių užsakymus, kuriems buvo iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos. Jos buvo iÅ¡siųstos T. D. apmokėti. IÅ¡ankstinės sÄ skaitos buvo neapmokėtos, todėl užsakymai neįvykdyti (1 t., b.l. 145). 2021-07-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ M-1-01-33638-21 nuoraÅ¡as, dėl to, kad Vilniaus AVPK Vilniaus raj.

PK su pareiÅ¡kimu kreipėsi L. J. – M., kuri nurodė, kad 2020-04-09 su T. D. pasirašė paslaugų teikimo sutartį, kurios T. D. neįvykdė, dėl to jai buvo padaryta 5000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 149-156). 2021-07-01 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nuoraÅ¡as, kuriame į Kauno AVPK Kauno raj. PK kreipėsi M. T. su pareiÅ¡kimu, dėl to, kad 2021-04-10 ieÅ¡kant kas atliks vejos įrengimo darbus, T. D. prisistatantis įmone (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė geriausiÄ kainÄ vejos įrengimo darbams atlikti. 2021-04-25 susitikus buvo pasiraÅ¡yta sutartis ir perduotas 270 eurų avansas.

T. D. per sutartÄ laikÄ darbų neatliko, avanso negrÄ Å¾ino (1 t., b.l. 160-165). 2020-03-03 Nutarimo atsisakyti ikiteisminį tyrimÄ nuoraÅ¡as, kuriame 2020-02-24 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo komisariato 2-ajam veiklos skyriuje gautas Ž. D. pareiÅ¡kimas, dėl to, kad 2019-12-15 apie Vilniuje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) su T. D. sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl trinkelių kieme iÅ¡klojimo. T. D. įsipareigojo pradėti kloti trinkeles nuo 2019-12-18. Jis sumokėjo 400 eurų avansÄ . 2019-12-19 T.

D. dar sumokėjo 150 eurų. Darbai nebuvo atlikti ir pinigai negražinti. Padaryta 550 žala (1 t., b.l. 168-174). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ .

Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iÅ¡ priemonių įgyvendinti tÄ patį tikslÄ , t. y. apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. liepos 21 ir 22 d. socialiniame tinklapyje "Facebook.com", prisistatęs trinkelių dėjimo meistru, melagingai nurodė, jog rugpjūčio 16 d. atsilaisvina trinkelių dėjimo brigada, kurios niekada neturėjo. Nors kaltinamasis aiÅ¡kino, kad jis turėjo trinkelių dėjimo brigadÄ , tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti brigadoje esančių žmonių, teigdamas, kad nežino jų nei vardų, nei pavardžių, o Å¡iuo metu jie iÅ¡vykę į užsienį.

Kaltinamasis melagingai nurodydamas apie trinkelių dėjimo brigadÄ , sudarė dirbančio ir patikimo žmogaus įspÅ«dį, buvo sutarties sudarymo iniciatorius, dėl ko nukentėjusioji E. M. patikėjo kaltinamuoju, 2021 m. rugsėjo 2 d. pasirašė su juo paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 2000 eurų avansÄ Ä¯ kaltinamojo nurodytÄ jo tėvui Ž. D. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Po to kaltinamasis atsiuntė nukentėjusiajai E. M. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , nurodydamas, kad jis sumokėjo (duomenys neskelbtini).

Byloje yra (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta T. D. 2021-09-06 iÅ¡ankstinė sÄ skaita Nr.0354528 dėl trinkelių pirkimo ir transporto paslaugos, viso už 2874,90 eurus. Minėtame dokumente nurodytas iÅ¡krovimo adresas sutampa su nukentėjusiosios gyvenamÄ ja vieta. SÄ skaita neapmokėta (1t.,b.l.141,142). Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad pinigų iÅ¡ kaltinamojo pradėjo reikalauti po rugsėjo 16d., ji sužinojo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad pinigai nėra sumokėti. Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad kaltinamasis siekė apgaule įgyti nukentėjusiosios pinigus ir dėl to sudarė sutartį, siuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ .

Kaltinamasis sudarė 2021-09-02 sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti trinkelių klojimo paslaugas, darbus įsipareigojo atlikti nuo 2021-09-08 iki 2021-10-08. Paslauga Ä®vertinta 11745 eurai. Avansas 2000 eurų ( 1t., b.l.31), 2021-09-02 nukentėjusioji pervedė į kaltinamojo nurodytÄ jo tėvui Ž. D. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ 2000 eurų (1t.,b.l.34), atsiuntus T. D. 2021-09-06 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , 2021-09-10 nukentėjusioji pervedė 3000 eurų. Luninor Bank As Lietuvos skyriaus pateiktame iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2021-09-03 E. M.

į Ž. D. sÄ kaitÄ pervedė 2000 eurų ( pinigai iÅ¡grynini 2021-09-05 - 1000 eurų, 2021-09-05 - 500 eurų, 2021-09-07 - 500 eurų), 2021-09-10 E. M. į Ž. D. sÄ skaitÄ pervedė 3000 eurų (2 t., b.l.3 -27). Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis apgaule sudarė paslaugų tiekimo sutartį, gautus 5000 eurų iÅ¡leido savo reikmėm, ne pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį, darbų neatliko ir negalvojo atlikti. Nors kaltinamasis atlikto sklypo matavimo darbus ( tik rulete), tačiau tokius kaltinamojo teismas laiko viena iÅ¡ priemonių įgyvendinti tÄ patį tikslÄ , t. y. apgaule įgyti nukentėjusiosios pinigus.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad kai kurie jo paaiÅ¡kinimai dėl darbų neatlikimo E. M. buvo iÅ¡galvoti. Kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡ viso atvežė 8 maÅ¡inas žvyro už 700-800 eurų. Viena maÅ¡ina žvyro kainavo 75 eurai. Tačiau 8 padauginus iÅ¡ 75, gaunama 600 eurų. Paminėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įrodymai nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir leidžia teismui konstatuoti, kakaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2021 m. liepos 21 ir 22 d. socialiniame tinklapyje "Facebook.com", prisistatęs trinkelių dėjimo meistru ir melagingai nurodęs, jog rugpjūčio 16 d. atsilaisvina trinkelių dėjimo brigada, kurios niekada neturėjo, E. M. melagingai nurodė, galintis atlikti trinkelių dėjimo darbus, dėl to E. M. 2021 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi dėl darbų atlikimo ir suderinusi sÄ lygas, bei darbų atlikimo terminÄ , 2021 m. rugsėjo 2 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 2000 eurų avansÄ Ä¯ T.

D. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB "Luminor" banke, kuri priklauso Ž. D., kuris apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, o vėliau 2021 m. rugsėjo 9 d. T. D. suklaidinta, pateikiant iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ , dėl užsakytų trinkelių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurių užsakęs nebuvo ir neketino užsakyti, pervedė į T. D. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB "Luminor" banke, kuri priklauso Ž. D., 3000 eurų, tačiau sutartų darbų neatliko ir neketino atlikti, tokiu bÅ«du T.

D. apgaule savo naudai įgijo svetimas nukentėjusiai E. M. priklausančias pinigines lėšas 5000 eurų. Sukčiavimas G. P. atžvilgiu Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal G. P. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2022 m. vasario 21 d. apie 11 val. rado skelbimÄ facebook.com platformoje dėl sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbų, susisiekė su skelbimo autoriumi dėl sklypo lyginimo. Pastarajam sumokėjo 400 eurų dydžio avansÄ , tačiau sklypas iÅ¡lygintas nebuvo, pinigai negrÄ Å¾inti (2 t., b.l.37-39).

G. P. pateikė susiraÅ¡inėjimo su T. D. iÅ¡raÅ¡Ä (2 t., b.l.42). 2022-03-17 Paslaugų teikimo sutartyje užfiksuota, kad vykdytojas įsipareigoja iki 2022-03-30 atlikti žemės sklypo lyginimo darbus. Nustatytas 400 eurų dydžio avansas(2 t., b.l.43). G. P. pateikė Revolut banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, jog 2022-03-17 P. S. pervedė 400 eurų (2 t., b.l.45). 2022-06-16 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl P. S. apklausos užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-00419-21, pagal BK 182 str. 1 d., liudytoju reikalinga apklausti P. S., kuris nustatyta, jog dirba vairuotoju - ekspeditoriumi ir Å¡iuo metu iÅ¡ Lietuvos yra iÅ¡vykęs. Su P. S. buvo bandyta susisiekti tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis į skambučius neatsakė, dėl to buvo nusiųsta trumpoji SMS žinutė, kad P. S. susisiektų su tyrėja. 2022-06-16 P. S. paskambinus į tarnybinį telefonÄ , paklausus ar jis pažįsta T. D., jis nurodė, jog pažįsta. P. S. buvo užduotas klausimas, ar jis pažįsta G. P. ir kokiu tikslu į jo banko sÄ skaitÄ 2022-03-17 buvo pervesta 400 eurų. P. S. nurodė, kad G. P. nepažįsta, o 400 eurų jam į sÄ skaitÄ pervedė T. D., nes buvo jam skolingas.

P. S. nurodė, jog naudojasi elektronine bankininkyste, tačiau nežiÅ«rėjo kas pervedė minėtus 400 eurų ir kas buvo pavedimo paskirtyje nurodyta nežino, jis galvoja, kad pinigus pervedė T. D.. P. S. paklausus, kas yra E. L. ir kokiu tikslu jis jai 2022-03-17 pervedė 180 eurų, atsakė, jog neatsimena, kad bÅ«tų kam nors vedęs pinigų ir padėjo telefonÄ . Bandant dar kartÄ susisiekti su P. S. jo telefonas buvo iÅ¡jungtas (2 t., b.l. 80). 2022-04-29 Tarnybinis praneÅ¡imas DĖL PATEIKTO SUSIRAÅ INĖJIMO PRIE IT NR. 01-1-13721-22, kuriuo tyrimo metu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to gie.pokst@gmail.com į tarnybinį policijos elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos 29 susiraÅ¡inėjimo nuotraukos.

Nustatyta, kad elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini) yra nurodytas liudytojos G. P. proceso dalyvio asmens duomenų pažymoje. Nuotraukos, kuriose fiksuotas susiraÅ¡inėjimas su T. D. pridėtos prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (2 t., b.l. 82-112). 2022-06-17 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apžiÅ«rimas P. S. "Swedbank" AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-03-17 iki 2022-03-20. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2022-03-17 yra atliktas pavedimas iÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) G.

P., pavedimo paskirtyje nurodyta (duomenys neskelbtini) - už žemes, 400 eurų. 2022-03-17 iÅ¡ P. S. banko sÄ skaitos atliktas pavedimas į E. L. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis " pinigų pavedimas", 180 eurų. 2022-03-18 nuo P. S. banko sÄ skaitos bankomate esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninta 500 eurų, bet to iÅ¡raÅ¡e matyti, kad banko kortele buvo atsiskaityta įvairiose parduotuvėse nedidelėmis sumomis. 2022-03-18 į P. S. banko sÄ skaitÄ pervesta 300 eurų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis "du+kelionės iÅ¡laidos+dienpinigai" (2 t., b.l. 150-151). 2022-05-23 Daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apžiÅ«rimas:

1. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefono telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. P. laikotarpiu nuo 2022-02-20 00.01 val. iki 2022-04-13 23.59 val. išklotinė. Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. P. išklotine bei atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad minėtas tel. Nr. kontaktavo su įvairiais tel. Nr. bei su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y.: 2022-02-22: (duomenys neskelbtini) 2. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefono telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-02-20 00.01 val. iki 2022-04-13 23.59 val. išklotinė.

Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine bei atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad minėtas tel. Nr. kontaktavo su įvairiais tel. Nr. bei kontaktavo su(duomenys neskelbtini) G. P. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y.: 2022-02-22: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 123-125). 2022-05-25 G. P. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 5 - tai yra T. D., su kuriuo 2022-03-17 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį, pagal kuriÄ jis įsipareigojo atlikti sklypo pakėlimo ir trinkelių tvarkymo darbus ir už žemes paprašė 400 Eur avanso pervesti į P. S. sÄ skaitÄ , pas kurį užsakinės žemes, ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į P. S. sÄ skaitÄ pervedė 400 Eur, tačiau jokie darbai sklype iki Å¡iol neatlikti ir pinigai jai negrÄ Å¾inti.

Atpažįsta T. D., nes gerai jį įsidėmėjo, kadangi su juo susitikus ir bendravus buvau du kartus, tad atpažįstu iÅ¡ veido bruožų, akių, barzdos (2 t., b.l.73-77). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukÅ«rė paskyrÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios patalpino melagingÄ skelbimÄ apie atliekamus sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbus. Kaltinamasis melagingai nurodydamas apie atliekamus sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbus kaip juridinis asmuo, suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , nukentėjusioji patikėjo kaltinamuoju, 2021 m. kovo 17 d. pasirašė su juo paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 400 eurų avansÄ Ä¯ kaltinamojo nurodytÄ P. S. banko sÄ skaitÄ 400 eurų ( 2t., 43,45).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo seka, kad telefoninio pokalbio metu su P. S., pastarasis pripažino, kad T. D. jam skolingas ( 2t., b.l.80). Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad sutartį su G. P. sudarė, kai dar nebuvo atsiskaitęs su kita nukentėjusiÄ ja E. M., pripažįsta, kad paėmė pinigus ir darbų neatliko. Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad kaltinamasis siekė apgaule įgyti nukentėjusiosios pinigus ir dėl to sudarė sutartį, pinigus iÅ¡leido ne pagal paskirtį, darbų neatliko, nepradėjo jų atlikti ir negalvojo darbus atlikti.

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukÅ«rė paskyrÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios patalpino melagingÄ skelbimÄ apie atliekamus sklypo lyginimo ir vejos įrengimo darbus, 2022 m. vasario 21 d., apie 12.29 val., per programėlę "Messenger", nukentėjusiajai G. P. susitarus susitikti, 2022-02-22. nuvykęs pas G. P. į namus. adresu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė, galintis atlikti sklypo lyginimo darbus, dėl to G.

P. 2022 m. kovo 17 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį bei pervedė 400 eurų avansÄ Å¾emėms pirkti į T. D. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB "Swedbank" banke, kuri priklauso P. S., jį nurodydamas, kaip asmenį iÅ¡ kurio pirks žemes, kuris apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, tačiau sutartų darbų neatliko ir neketino atlikti, tokiu bÅ«du T. D. apgaule savo naudai įgijo svetimas nukentėjusiai G. P. priklausančias pinigines lėšas 400 eurų ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, teismas nepripažįsta, kadangi nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau jo parodymai tam prieÅ¡tarauja, o jo nurodytas gailėjimÄ sis yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis neteistas ( teistumas iÅ¡nykęs, 3t., b.l.5-7), 2020-05-20 nutarimu baustas už administracinio nusižengimo, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymÄ , informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra ( 3t.,b.l.20-21). Ä®vertinus inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkyių nebuvimÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant ne didesnį nei numatyta Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, kadangi nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

VieÅ¡ieji darbai negavus sutikimo neskiriami, skirti baudÄ , atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį ir esančius byloje civilinius ieÅ¡kinius, skirti netikslinga. Paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės. Byloje nukentėjusioji E. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5000 eurų turtinės žalos, 1000 eurų neturtinės žalos ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas. Turtinę žalÄ sudaro pervesti nukentėjusiosios pinigai į kaltinamojo tėvo Ž.

D. banko sÄ skaitÄ , viso 5000 eurų. Neturtinė žala pasireiÅ¡kė neįgyvendintais pagrįstais lÅ«kesčiais, jog aktualÅ«s darbai bus atlikti kokybiÅ¡kai ir laiku, nukentėjusioji pasijuto pažeminta, kvailinama įvairiais iÅ¡galvotais bÅ«dais, o vėliau ir apgauta (1 t., b.l. 98-103). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad sklypÄ tvarkė po metų laiko, pabrango trinkelių dėjimas. Kaltinamasis civiliniam ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taravo.

Bylos duomenimis įrodyta, jog nukentėjusioji per du kartus pervedė į kaltinamojo nurodytÄ jo tėvui priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ 5000 eurų pagal sudarytÄ su kaltinamuoju sutartį, kad kaltinamasis atliktų darbus. Kaltinamasis darbų neatliko, pinigus iÅ¡leido ne pagal sutartį. Todėl teismas laiko, kad yra visos civlinės atsakomybės sÄ lygos : neteisėti kaltinamojo veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kuri nėra atlyginta. Nors kaltinamasis nurodė, kad atvežė žvyrÄ Ä¯ nukentėjusiosios žemės sklypÄ , tačiau tam pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 5000 eurų nukentėjusiosios naudai. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, turtinės žalos dydį, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas sutinka, kad kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusioji patyrė nepatogumų, jautėsi apgauta, žemės sklypo darbai buvo atlikti pavėluotai, todėl laikoma, kad ji patyrė neturtinę žalÄ . Tačiau atsižvelgus į nukentėjusiosios nurodytus nepatogumus, teismas mažina praÅ¡omos neturtinės žalos dydį iki 500 eurų. Nukentėjusiosios interesus byloje atstovavo advokatas R. M., dėl atstovavimo nukentėjusioji patyrė iÅ¡laidų : 100 eurų (1t., b.l.101,102), 875 eurus ( 1t., b.l.103), 775 eurus ( 3t., b.l.91).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo. Nukentėjusioji G. P. pareiškė byloje 400,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l 67).

Kaltinamasis civiliniam ieškiniui neprieštaravo. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, kadangi nukentėjusiajai turtinė žala kilo dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp žalos ir veiksmų yra priežastinis ryšys, žala nėra atlyginta. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-14 nutarimu T. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (3 t., b.l. 53-55, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika E. M. atžvilgiu) ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti turtinę žalÄ , per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika G. P. atžvilgiu) ir nubausti jį 1 (vienerių) metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti turtinę žalÄ , per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti turtinę žalÄ : nukentėjusiajai E. M. 5000 eurų, G.

P.-400 eurų, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Nukentėjusiosios E. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. D. 5000 eurų turtinei, 500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 1750 eurų advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Nukentėjusiosios G. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. D. 400 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja Aksinija Žemantauskienė