557dfe63-92de-4e54-8d58-a5293c42f1fa · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-178-266/2014                          Proceso Nr. 1-53-1-00378-2014-5                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                          1.2.14; 1.2.14.5; 1.2.18; 1.2.18.3; 1.2.16; 1.2.16.4; 2.10.1                                                              T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S                                                            Į S A K Y M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2014 m. gruodžio 1 d.                                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-266/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

E. R., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2014 m. rugpjūčio 14 d., M. V. internetiniame portale www.shop.zalias.net užpildžius anketÄ apie planuojamÄ pirkti planÅ¡etinį kompiuterį, tÄ pačiÄ dienÄ atsiuntė praneÅ¡imÄ Ä¯ M. V. elektroninį paÅ¡tÄ su nurodymu už planuojamÄ pirkti planÅ¡etinį kompiuterį pervesti 200 Lt į R. P. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Danske bank“, 2014-08-14 nukentėjusiam pinigus pervedus, planÅ¡etinio kompiuterio jam neiÅ¡siuntė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai užvaldė M.

V. priklausančius 200 Lt.Taip pat jis, 2014 m. liepos 12 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ Â apgaule įgyti svetimus pinigus už internetiniame portale planuojamÄ parduoti planÅ¡etinį kompiuterį, iÅ¡ R. P. įgijo elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžius, bankomato kortelę ir prisijungimo kodus, iÅ¡duotus banko „Danske bank” ir juos neteisėtai laikė iki 2014-08-14, kuomet panaudojo inicijuodamas bei atlikdamas finansines operacijas 2014 metų rugpjūčio 14-16 dienomis, tikslesnis laikas nežinomas, t. y. prisijungė R.

P. vardu prie „Danske bank” banke esančios jo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), norėdamas įsitikinti ar pervesti M. V. 200 Lt, ir įsitikinęs, kad pinigai pervesti, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , esančiame bankomate, pasinaudodamas R. P. vardu iÅ¡duota banko kortele Å¡iuos pinigus iÅ¡grynino.PraneÅ¡imas apie įtarimÄ E. R. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2014 m. spalio 10 d.Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, paprašė brolio R.

P. „Danske bank“ banke atsidaryti sÄ skaitÄ ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį ir brolis taip padarė. Gautus dokumentus – sutarties, kortelę, PiN kodus, slaptažodžius, brolis atidavė jam. Maždaug tuo pačiu metu socialiniame tinklalapyje „Facebook“ paskelbė informacijÄ , kad už 200 litų parduoda planÅ¡etinį kompiuterį. Netrukus pirkėjas M. V. jam į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) parašė, kad norėtų įsigyti šį kompiuterį ir į jo nurodytÄ , broliui R.

P. priklausančiÄ Â sÄ skaitÄ banke „Danske bank”, pervedė 200 litų. Pasinaudojęs R. P. iÅ¡duotais elektroninės bankininkystės kodu ir slaptažodžiais, jis pamatė, kad pinigai pervesti ir Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate juos iÅ¡grynino. Tam naudojosi R. P. vardu iÅ¡duota banko kortele. Tačiau M. V. žadėto kompiuterio neperdavė. Teigė, kad jo brolis R. P. apie tai, kad sukčiavimo tikslu naudojosi jo vardu iÅ¡duotais banko dokumentais, nežinojo.              Nukentėjusysis M.

V. parodė, kad 2014-08-14 internetinėje parduotuvėje www.shop.zalias.net rado skelbimÄ , kad už 200 Lt parduodamas planÅ¡etinis kompiuteris, todėl užpildė pageidavimÄ jį pirkti. Netrukus į savo elektroninį paÅ¡tÄ gavo žinutę, kad užsakymas priimtas ir kompiuteris bus pristatytas per 5 dienas, kai tik į R. P. sÄ skaitÄ jis perves 200 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ jis pinigus pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bet kompiuterio nesulaukė, o skelbime nurodytas telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2014-10-10 kaltinamasis E. R. jam atlygino padarytÄ 200 Lt turtinę žalÄ , todėl pretenzijų jam neturi.           L.

R. P. parodė, kad 2014 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, broliui E. R. praÅ¡ant, banke savo vardu atidarė sÄ skaitÄ bei sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. GautÄ banko kortelę ir visus dokumentus, kartu su kodais ir slaptažodžiais atidavė E. R.. Kad E. R. pasinaudos jo banko sÄ skaita darydamas nusikaltimÄ , nežinojo. 2014-10-14 R. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ( b. l. 42). IÅ¡ 2014-08-25 SEB banko M. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-08-14 M.

V. pervedė 200 Lt į R. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).IÅ¡ 2014-09-16 elektroninio paÅ¡to, kurio adresas (duomenys neskelbtini) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti M. V. susiraÅ¡inėjimas ir prekės užsakymas bei perspėjimas, kad prekės nebus iÅ¡siųstos tol, kol nebus gautas apmokėjimas (b. l. 16).Ä®vertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad E. R. kaltė, jog jis apgaule savo naudai užvaldė M. V. priklausančius 200 Lt be to pasinaudodamas R. P. vardu iÅ¡duota banko kortele iÅ¡grynino pinigus, visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.E. R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nesunkų bei apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d., 12 str.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka (b. l. 83-88), neteistas (b. l. 70-71), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l.82), atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 66).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog E. R. yra pagrindas skirti bausmę – baudÄ (LR BK 47 str.). Kaltinamasis E. R. sutinka, kad bÅ«tų priimtas baudžiamasis įsakymas ir jam bÅ«tų paskirta bauda, tik praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ nei praÅ¡o prokuroras. Atsižvelgiant į visas aplinkybes E. R. skirtina 15 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam E. R. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ė (įsakė):

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti:pagal LR baudžiamojo kodekso LR BK 182 straipsnio 3 dalį paskirti 4 MGL dydžio baudÄ ;pagal LR baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį paskirti 8 MGL dydžio baudÄ ;pagal LR baudžiamojo kodekso 198/1 straipsnio 1 dalį paskirti 5 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2 ir 5d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. R. paskirti 15 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam E. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. deÅ¡imt MGL (1300 Lt; 376,51 EUR) baudÄ .Vadovaudamasi LR BK 65 straipsnyje nustatyta tvarka į paskirtÄ bausmę – baudÄ Ä¯skaityti laikÄ , kada E. R. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka nuo 2014-10-09 16.50 val. iki 2014-10-10 13.50 val., (viena para = 2 MGL) ir E. R. paskirti galutinę bausmę aÅ¡tuonių MGL (1040 Lt; 301,20 EUR) dydžio baudÄ .BaudÄ sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB (įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudÄ , kvitus pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymus surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamais Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.                 Teisėja                                                                                                  Zita Gavėnienė