557d5af2-3cbd-4e9b-8634-dff1cce39cbf · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla : Nr. A2.2.-971-791/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00845-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.1.; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 23 d.   Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant J. R.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., jos atstovui advokatui M. D.,iÅ¡nagrinėjo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė L. S. 2016-06-10 A. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad ji 2016-06-10 apie 9.30 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, Naujoji g. 90-2, Alytuje pavogė 6,49 Eur vertės vyriÅ¡kÄ balzamÄ â€žAras“.A. U. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų nesumokėjo už vyriÅ¡kÄ balzamÄ , tačiau vogti tikrai nenorėjo, taip atsitiko netyčia.

Ji tÄ dienÄ parduotuvėje prekes dėjo į savo pirkinių vežimėlį. Dalis jai reikalingų prekių buvo kitame parduotuvės aukÅ¡te (rÅ«syje), todėl palikusi vežimėlį nusileido į rÅ«sį, kur paėmusi vyriÅ¡kÄ balzamÄ Ä¯sidėjo į rankinę, nes dar pasiėmė tualetinio popieriaus ir indų ploviklio. Sugrįžusi prie vežimėlio susidėjo prekes, kurias laikė rankose, o balzamÄ pamirÅ¡o iÅ¡imti iÅ¡ savo rankinės. Mokėdama už prekes pamirÅ¡o vyriÅ¡kÄ balzamÄ ir dėl to už jį nesumokėjo.Byla nutrauktina.Pagal ATPK 50 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .

Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesÄ moningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, t. y., kad 2016-06-10 apie 9.30 val. parduotuvėje „Maxima“ A.

U. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 6,49 Eur vertės vyriÅ¡kÄ balzamÄ , kuris buvo rastas moters rankinėje. Daiktų (prekių) paėmimo protokolas patvirtina, kad vyriÅ¡kas balzamas grÄ Å¾intas parduotuvei. Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir A. U.. Tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog A. U. veikė tyčia. Visos administracinės teisenos metu A. U. aiÅ¡kino, jog ji neketino vyriÅ¡kÄ balzamÄ iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės už jį nesumokėjusi.

Tyčios pavogti balzamÄ neturėjo, labai dėl to iÅ¡gyvena, taip pat nurodė, jog turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko vartoja vaistus, kurie galimai įtakojo atminties sutrikimÄ . Netikėti Å¡iais A. U. duotais parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi jie buvo iÅ¡tirti teismo posėdžio metu ir aplinkybių paneigiančių minėtus parodymus nenustatyta. A. U. teismui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicinos dokumentų, patvirtinantį jos minėtas diagnozes ir paskirtÄ gydymÄ . Atsižvelgiant į A.

U. garbų amžių (70 m.), sveikatos bÅ«klę tikėtina, kad galėjo pamirÅ¡ti apie rankinėje įdėtÄ prekę. Teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina A. U. pareikÅ¡to administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jos veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimÄ turtÄ (vyriÅ¡kÄ balzamÄ ). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu bÅ«du A.

U. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jos veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti bylÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                     Vilma Dapkevičienė