557b77ae-e8cd-41c3-a449-8740dbe1c7fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2739-1047/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00958-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata MartiÅ¡ienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ atsakovei Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinei sÄ jungai, trečiasis suinteresuotas asmuo V.

L., dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Vilniaus apskrities VPK) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – ir atsakovė, Profesinė sÄ junga) 2019 m. kovo 4 d. sprendimÄ Nr. 01-01-33 „Dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas). Nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalimi, 2019 m. vasario 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui V.

L.. Profesinė sÄ junga 2019 m. kovo 4 d. Sprendime nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apskrities VPK 2019 m. vasario 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-IS-13 „Dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Ž. B. prarastos radijo stoties“, pažymėjo, kad pagal subordinacijos principÄ už sprendimų priėmimÄ ir žemesnių pagal rangÄ pareigÅ«nų veiksmų kontroliavimÄ bei koordinavimÄ atsakingas bÅ«rio vadas. Profesinė sÄ junga nurodė, kad nėra pagrindo taikyti tarnybinę atsakomybę profesinės sÄ jungos nariui V.

L.. Remdamasi nurodyta priežastimi, Profesinės sÄ jungos taryba priėmė sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ vyriausiajam patruliui V. L.. Vilniaus apskrities VPK nurodo, kad Profesinės sÄ jungos sprendimas neduoti sutikimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis teismų praktikoje suformuluotoms taisyklėms. Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalis, nustatanti pareigÄ gauti profesinės sÄ jungos sutikimÄ prieÅ¡ skiriant tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos nariui, nereiÅ¡kia, kad yra suteikiama privilegijų profesinės sÄ jungos nariams.

Teismų praktikoje suformuluota, kad profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui, profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2004 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A³-170-04; 2006 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A²-748-06; 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A¹??-1590/2008).

Nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjekto teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus (Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinimas, LVAT, 2006 m. liepos 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi principo, jog profesinė sÄ junga savo teisėmis privalo naudotis protingai ir negali be pakankamo pagrindo riboti darbdavio teisių (LAT 200 m. kovo 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-277/2000; 2000 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-934/2000; 2000 m. lapkričio 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1136/2000). PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad profesinės sÄ jungos sÄ moningas ir teisės normoms bei teismų praktikai prieÅ¡taraujantis elgesys turi bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise.

Atsakovė profesinė sÄ junga atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad jos nesutikimas dėl tarnybinės atsakomybės taikymo yra teisėtas, o teismų praktika nepagrįstai siaurinamos profesinių sÄ jungų, veikiančių vidaus reikalų sistemoje, teisės. Turi bÅ«ti vadovaujamasi Konstitucijos 50 straipsnio 1 dalimi, Profesinių sÄ jungų įstatymo preambule, 10 straipsnio 4 dalimi, 13 straipsniu, 17 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsnio 1 dalimi, 20 straipsnio 1 dalimi.

Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalyje taip pat nėra įpareigojimo vertinti siÅ«lomos taikyti tarnybinės nuobaudos pagrįstumÄ tik narystės ar veiklos profesinėje sÄ jungoje aspektu. Vidaus tarnybos statutas nustato, kad profesinė sÄ junga gali sutikti arba nesutikti dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, todėl pasinaudojimas Å¡ia teise negali bÅ«ti įvardintas kaip profesinės sÄ jungos kompetencijos virÅ¡ijimas ar piktnaudžiavimas teise. Profesinė sÄ junga nesiekia dirbtinai kurti kliūčių pareiÅ¡kėjui vykdyti vidaus administravimo funkcijas.

Profesinės sÄ jungos taryba nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai siekia nubausti V. L., kuris yra profesinės sÄ jungos narys. Pažymėjo, kad neÅ¡aliÅ¡kai įvertino situacijÄ . Pagal subordinacijos principÄ už sprendimų priėmimÄ ir žemesnių pagal rangÄ pareigÅ«nų veiksmų kontroliavimÄ bei koordinavimÄ nagrinėtame įvykyje buvo atsakingas bÅ«rio vadas D. B.. Atitinkamai nėra pagrindo taikyti tarnybinę atsakomybę profesinės sÄ jungos nariui V. L.. Atkreipė dėmesį, kad profesinei sÄ jungai nėra bÅ«tina įrodyti aktyvios narių veiklos, nes užtenka pateis pareigÅ«no narystės organizacijoje fakto – vien dėl to darbdavys, siekdamas silpninti pareigÅ«nų norÄ stoti į profesinę sÄ jungÄ , nepagrįstai siÅ«lo traukti tarnybinėn atsakomybėn Profesinės sÄ jungos narius.

Teismas konstatuoja: Byloje kilęs ginčas dėl atsakovės Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos atsisakymo duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui V. L. teisėtumas ir pagrįstumas. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK atliko tarnybinį patikrinimÄ ir 2019 m. vasario 13 d. priėmė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-IS-13 „Dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Ž. B. prarastos radijo stoties“, kurioje siÅ«loma tarnybinę nuobaudÄ skirti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui V.

L. ir kreiptis į Profesinę sÄ jungÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti minėtÄ tarnybinę nuobaudÄ . Vilniaus apskrities VPK, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalimi, 2019 m. vasario 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui V. L.. Profesinė sÄ junga 2019 m. kovo 4 d. Sprendime nurodė neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ vyriausiajam patruliui V.

L.. Sprendime nurodyta, kad Profesinės sÄ jungos taryba iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apskrities VPK 2019 m. vasario 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-IS-13 „Dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Ž. B. prarastos radijo stoties“. Pažymėta, kad pagal subordinacijos principÄ už sprendimų priėmimÄ ir žemesnių pagal rangÄ pareigÅ«nų veiksmų kontroliavimÄ bei koordinavimÄ atsakingas bÅ«rio vadas. Profesinė sÄ junga nurodė, kad nėra pagrindo taikyti tarnybinę atsakomybę profesinės sÄ jungos nariui V.

L.. Vidaus tarnybos statuto (čia ir toliau vadovaujamasi teisės akto redakcija, galiojančia nuo 2019 m. sausio 1 d.) 61 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams negali bÅ«ti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sÄ jungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sÄ jungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, kad profesinėms sÄ jungoms nėra suteikta teisė vertinti drausminės procedÅ«ros pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , profesinės sÄ jungos atliekama kontrolė apima tik patikrinimÄ , ar tarnybinė nuobauda nėra taikoma dėl pareigÅ«no veiklos profesinėje sÄ jungoje, ar nebuvo padaryta akivaizdžios jo veiklos vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais.

Profesinė sÄ junga, mananti, jog tarnybinė nuobauda pareigÅ«nui skiriama dėl jo veiklos profesinėje sÄ jungoje, turi nurodyti faktus, leidžiančius daryti prielaidÄ dėl tarnybinės nuobaudos ryÅ¡io su profesinės sÄ jungos veikla buvimo. Kitaip tariant, ji turi pagrįsti Å¡io ryÅ¡io tikimybę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad reikalavimas dėl iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimo pagal savo pobÅ«dį yra papildoma garantija, skirta apsaugoti tiek pačiÄ profesinę sÄ jungÄ , tiek jos renkamųjų organų narius nuo galimo persekiojimo už veiklÄ profesinėje sÄ jungoje;

Å¡ios teisės normos saugoma vertybė yra ne tik konkretaus asmens (profesinės sÄ jungos renkamojo organo nario) teisių apsauga, bet ir visuomeninio intereso turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ apsauga; Å¡i apsaugos garantija negali bÅ«ti suprieÅ¡inta su institucijos (kurioje tarnauja profesinės sÄ jungos renkamojo organo narys – darbdavio) teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobÅ«džio priemones ta prasme, kad profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariai, palyginus su kitais Å¡ioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, bÅ«tų iÅ¡skirtinėje padėtyje ir negalėtų bÅ«ti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sÄ jungos renkamajame organe (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-3367/2011).

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovės atsisakymo duoti sutikimÄ teisminė patikra turi bÅ«ti atlikta tik tais aspektais, ar Profesinė sÄ junga atsisakyme duoti sutikimÄ pateikė faktų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia skirti tarnybinę nuobaudÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl jo veiklos Profesinėje sÄ jungoje arba diskriminuoja šį asmenį dėl jo veiklos Profesinėje sÄ jungoje. PareiÅ¡kėjas byloje turėjo teikti įrodymus, jog teisėtu pagrindu pradėjo tarnybinį tyrimÄ ir kad siekia skirti tarnybinę nuobaudÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui ne dėl jo narystės ir veiklos Profesinėje sÄ jungoje.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamame Sprendime nėra nurodyta nei aplinkybė, kad atsisakoma duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ dėl to, kad tarnybinė nuobauda yra taikoma dėl pareigÅ«no veiklos profesinėje sÄ jungoje, nei nurodomos aplinkybės, kurios pagrindžia prielaidÄ dėl tarnybinės nuobaudos ryÅ¡io su profesinės sÄ jungos veikla buvimo. Atvirkščiai – skundžiamame Sprendime (ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ ) nurodoma, kad sutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ neduotas, nes Profesinės sÄ jungos taryba mano, kad tarnybinė nuobauda nepagrįsta, nurodomi tokios pozicijos motyvai (atsakingo asmens, kaltės ir kt. aspektai).

Pagal nuosekliai formuojamÄ LVAT praktikÄ (2019 m. birželio 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4427-492/2019; 2019 m. gegužės 8 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4116-552/2019 ir kt.) tokie atsisakymo duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ motyvai yra neteisėti. Pažymėtina, kad 2019 m. vasario 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 10-IS-13 „Dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Ž. B. prarastos radijo stoties“ nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis V.

L. 2018 m. gruodžio 8 d. tarnybos metu nuslėpdamas faktÄ apie Ž. B. prarastÄ tarnybinę radijo stotį, Ž B. sakė nepraneÅ¡ti apie radijo stoties praradimÄ , o vėliau, nustačius radijo stotį pasisavinusį asmenį, nesiimdamas veiksmų jį sulaikyti, tiesiogine tyčia pažeidė Lietuvos policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 49 punktÄ , Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. 5-V-80, 41.4 punktÄ , Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2016 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 10-V-204, 6.3, 6.4 ir 6.19 punktų reikalavimų. IÅ¡vadoje nurodyta, kad tokie pareigÅ«no veiksmai vertintini kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį jam skirtina tarnybinė nuobauda. IÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tarnybinį nusižengimÄ padaręs pareigÅ«nas užkirto keliÄ neigiamiems tarnybinio nusižengimo padariniams, paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tarnybinis nusižengimas padarytas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (siekė nuslėpti informacijÄ dėl prarastos radijo stoties).

Taigi nei atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kad tarnybinė nuobauda V. L. skiriama dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, nei teismas, iÅ¡analizavęs tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , nenustatė tokių priežasčių. PareiÅ¡kėjas pateikė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , t. y. įrodymus, jog teisėtu pagrindu pradėjo tarnybinį tyrimÄ ir kad siekia skirti tarnybinę nuobaudÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui ne dėl jo narystės ir veiklos Profesinėje sÄ jungoje. Nagrinėjamoje byloje atsakovė siekia iÅ¡ esmės įvertinti tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytų pažeidimų ir numatomos pareigÅ«nui skirti nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nepatenka į nagrinėjamos bylos dalykÄ , jos gali bÅ«ti nagrinėjamos tik tuo atveju, jei trečiajam suinteresuotam asmeniui bus paskirta tarnybinė nuobauda ir ji bus ginčijama.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Profesinė sÄ junga skundžiamu 2019 m. kovo 4 d. Sprendimu nepagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ V. L., todėl Vilniaus apskrities VPK praÅ¡ymas tenkintinas ir skundžiamas Sprendimas naikintinas. Vadovaudamasis ABTÄ® 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo Vilniaus paskirties vyriausiojo policijos komisariato skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2019 m. kovo 4 d. sprendimÄ Nr. 01-01-33 „Dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Beata MartiÅ¡ienė